Accident avec jeune piéton

[daniel762]

 

Je n'ai jamais dit que le piéton ne devait pas faire attention, évidemment qu'il le doit, c'est du bon sens pour sa vie. Mais je rappelle simplement qu'en cas d'accident avec un piéton, n'espérer pas qu'un tribunal attribue une quelconque responsabilité au piéton; sauf vraiment faute évidente de sa part appuyée par des témoins; et encore plus quand il s'agit d'un enfant.

 

Alors oui, peut-être que toi ce jour là t'a pris toutes les précautions nécessaires,que cette personne n'était pas très maline pour traverser ici, mais dis toi bien que si tu lui avais cassé une jambe, ça aurait été tout pour ta pomme. L'excuse du "mais monsieur le juge il est resté tout le temps dans mon angle mort aussi" ça marche pas, c'est comme ça. Rien que le principe de devoir effectuer une marche arrière sans visibilité est punissable. Le code de la route est très clair là dessus: la marche arrière est assimilée à une manœuvre, et en tant que tel c'est à l'automobiliste qui effectue la manœuvre de s'assurer qu'il puisse le faire en toute sécurité sans déranger les autres usagers.

Enfin je doute que cette personne ait intentionnellement restée dans ton angle mort.

 

Pour le cas du parking, comment le père pouvait-il prévoir que la voiture allait reculer? La conductrice devait être dans la voiture depuis plusieurs minutes car personne n'est monté dedans, si celle-ci avait correctement surveillé son environnement avant sa marche arrière, elle aurait sans doute vu qu'une famille était venu décharger ses courses sur la voiture à côté. De toute façons arriver à un certain âge, les personnes âgées deviennent de véritables danger sur la route car ils ne prennent plus le temps de contrôler leurs angles morts en tournant la tête, mais ça, c'est un autre débat.

 

 

Quand mes enfants étaient petits, je commençais par les faire monter dans la voiture avant de charger les courses, plutôt que de les laisser vadrouiller sur le parking...

[Invité §sas058Eg]

Bonjour,

 

Mon intervention dans cette file sera aussi succincte que limitée à ce seul message.

 

J'ai trouvé un arrêt de la Cour de cassation, en date du 18 avril 2013, qui casse un arrêt d'une Cour d'appel qui avait conclu à l'entière responsabilité d'un automobiliste, du seul fait de sa vitesse excessive, dans une collision avec une gamine de 7 ans non encadrée ayant fait irruption sur la route. Le défaut de surveillance avéré n'a pas été correctement traité dans la répartition des responsabilités.

 

C'est ici : https://www.legifrance.gouv.fr [...] fastPos=13

 

 

 

 

IdiotGêne.

 

 

merci,

 

si le contexte est différent, cet arrêt montre qu'il est parfaitement possible de retenir une part de responsabilité d'un encadrant d'enfant aux yeux de la loi.

 

Et ce malgré le manquement de prudence du conducteur qui n'a pas adapté sa vitesse .

[Invité §bob400NV]

 

Quand mes enfants étaient petits, je commençais par les faire monter dans la voiture avant de charger les courses, plutôt que de les laisser vadrouiller sur le parking...

 

C'est sans aucun doute le comportement à avoir, mais la faute vient quand même de la conductrice.

 

@IdiotGêne, merci pour l'arrêt. Néanmoins, la situation et le contexte ne sont pas comparables.

Dans l'un, une route départementale ou la responsabilité des enfants avait été expressément confiée à d'autres parents. Dans l'autre, une rue situé dans une zone école et où beaucoup d'enfants déjà à cet âge rentre tout seul chez eux.

[Invité §j-c003sH]

 

merci,

 

si le contexte est différent, cet arrêt montre qu'il est parfaitement possible de retenir une part de responsabilité d'un encadrant d'enfant aux yeux de la loi.

 

Et ce malgré le manquement de prudence du conducteur qui n'a pas adapté sa vitesse .

 

 

 

le contraire m'aurait vraiment étonné, c'est quand même logique

[teter4]

10 pages où vous tournez en rond ...

laissez faire la justice

l'intéressé reviendra nous donner la sanction ...

Cela évitera les HS à n'en plus finir ...

[Invité §Sai470yP]

Moi je note surtout ceci dans cet arrêt.

M. Z... a été déclaré coupable du délit de blessures involontaires par un tribunal correctionnel

le tribunal correctionnel a retenu qu'il s'était montré imprudent et avait manifestement manqué de vigilance

alors que la petite fille se trouvait ici sur une route departementale qualifiée de "dangereuse"...

Donc cet arrêt confirme bien que même dans une telle situation le conducteur qui renverse un piéton reste un délinquant routier aux yeux de la justice.

Je n'imagine donc pas une seconde malgré ce que certains laissent entendre que mellecerize puisse être relaxée ou n'hériter que d'une peine symbolique alors que son accident a eu lieu sur un passage piéton, devant une école, sur une portion de route sécurisée et signalée.

[Invité §oul767Da]

Moi je note surtout ceci dans cet arrêt.

 

alors que la petite fille se trouvait ici sur une route departementale qualifiée de "dangereuse"...

Donc cet arrêt confirme bien que même dans une telle situation le conducteur qui renverse un piéton reste un délinquant routier aux yeux de la justice.

Je n'imagine donc pas une seconde malgré ce que certains laissent entendre que mellecerize puisse être relaxée ou n'hériter que d'une peine symbolique alors que son accident a eu lieu sur un passage piéton, devant une école, sur une portion de route sécurisée et signalée.

 

Les Juges ne sont pas des machines automatiques. Les Jugements tiennent compte de plusieurs paramètres. Et c'en est heureux!

[sebmac]

Moi je note surtout ceci dans cet arrêt.

 

alors que la petite fille se trouvait ici sur une route departementale qualifiée de "dangereuse"...

Donc cet arrêt confirme bien que même dans une telle situation le conducteur qui renverse un piéton reste un délinquant routier aux yeux de la justice.

Je n'imagine donc pas une seconde malgré ce que certains laissent entendre que mellecerize puisse être relaxée ou n'hériter que d'une peine symbolique alors que son accident a eu lieu sur un passage piéton, devant une école, sur une portion de route sécurisée et signalée.

 

 

 

C'est également mon avis et c'est mieux pour l'auteur de l'accident de s'attendre à ce type de condamnation et de ne pas être surprise le jour du procès que de se rassurer et de se voir condamnée.

 

Une chose est quasiment certaine: elle n'ira pas en prison! Mais son permis va perdre quelques points!

[Invité §ark881xU]

Effectivement.

 

 

Tu as dû omettre pas mal de détails alors dans ton récit!

[Invité §oul767Da]

 

Tu as dû omettre pas mal de détails alors dans ton récit!

 

Que veux tu connaitre? La couleur du véhicule, son immatriculation, l'âge du conducteur?

Je ne vais pas non plus écrire un roman.

[Invité §ark881xU]

C'était pour comprendre, car tu dis juste qu'en tournant à droite à partir d'un stop, ton frère pète le piéton qui s'engageait à ce moment-là.

Et comme tu en déduis qu'il s'est "jeté sous les roues" alors qu'en plus tu invoques "un angle mort" (!), je ne voyais pas trop le coté suicidaire du piéton.

 

Quand même, c'est fou le nombre "d'angles morts"!. [:augustin.] :

 

Mais c'est très intéressant cette discussion, ça montre bien que le niveau d'exigence n'est pas le même pour tout le monde.

[Invité §oul767Da]

C'était pour comprendre, car tu dis juste qu'en tournant à droite à partir d'un stop, ton frère pète le piéton qui s'engageait à ce moment-là.

Et comme tu en déduis qu'il s'est "jeté sous les roues" alors qu'en plus tu invoques "un angle mort" (!), je ne voyais pas trop le coté suicidaire du piéton.

 

Quand même, c'est fou le nombre "d'angles morts"!. [:augustin.] :

 

Mais c'est très intéressant cette discussion, ça montre bien que le niveau d'exigence n'est pas le même pour tout le monde.

Eh oui! les voitures modernes comportent pas mal d'angles mort et surtout les camionnettes. Lorsque il est dans l'angle mort le conducteur ne voit pas ce qui se passe à coté. Je ne pense pas que dans le cas que j'ai évoqué le piéton a décidé de se suicider, il a tout simplement pas fait attention comme beaucoup en traversant sans regarder. C'est pourquoi , il faut être prudent dans ses jugements et aussi penser qu'un accident n'arrive pas qu'aux autres!

[Vitorinho]

Pourtant c'est connu les angles mort pleins de camion on une vignette colle a l'arrière ou y'a marqué

"si vous voyez pas le chauffeur =lui non plus"

La phrase est peut-être pas ça au mot prêt mais c'est ce que ça résume

[zadene]

Cette inscription est surtout destinée aux véhicules suiveurs.

Pas aux piétons.

[Vitorinho]

Oui zadene mais elle dit bien qu'on peut pas tout voir

[Invité §col641Nh]

pour que le piéton puisse savoir s'il peut traverser, je préconise un petit feu vert installé sur l'avant de la voiture qui s’allumera en freinant

 

et pourquoi pas un petit feu orange qui reste allumé tant que le conducteur ne freine pas

 

ainsi le piéton saurait quel risque il encourt

 

bon des assos vont encore crier à la discrimination par rapport au daltoniens

[daniel762]

Cette inscription est surtout destinée aux véhicules suiveurs.

Pas aux piétons.

 

 

Les piétons aussi peuvent en tenir compte !

[zadene]

Oui, mais ils ne la lisent pas.

C'est pas dans leur champ de vision.

[sebmac]

 

Les piétons aussi peuvent en tenir compte !

 

 

 

Oui, dans ce cas, je rajoute qu'on peut ajouter une pancarte visible au tableau de bord pour le conducteur: si je ne vois pas, je m'engage avec prudence et au pas!

[Invité §oul767Da]

 

 

Oui, dans ce cas, je rajoute qu'on peut ajouter une pancarte visible au tableau de bord pour le conducteur: si je ne vois pas, je m'engage avec prudence et au pas!

 

Entre le compteur, les bidules qui font des lumières, les gosses qui braillent, la Belle Mère qui râle, si tu rajoute une pancarte le conducteur ne regarder plus la route.

[Invité §bob400NV]

Oui enfin par rapport aux messages "attention angles morts important" derrière les véhicules, c'est très bien mais là on parle de poids lourds type semi remorque ou bus, qui ne se conduisent pas avec un permis B, et ou si effectivement accident il devait y avoir avec un piéton (ou vélo, très courant dans Paris les conflits bus/vélo) on pourrait admettre la présence d'angles morts importants comme circonstance atténuante.

 

Mais ce n'est pas du tout valable pour des estafettes ou utilitaires qui se conduisent avec un permis B et ou les angles morts n'ont rien de comparables avec un "vrai" poids lourd.

[Invité §oul767Da]

Oui enfin par rapport aux messages "attention angles morts important" derrière les véhicules, c'est très bien mais là on parle de poids lourds type semi remorque ou bus, qui ne se conduisent pas avec un permis B, et ou si effectivement accident il devait y avoir avec un piéton (ou vélo, très courant dans Paris les conflits bus/vélo) on pourrait admettre la présence d'angles morts importants comme circonstance atténuante.

Mais ce n'est pas du tout valable pour des estafettes ou utilitaires qui se conduisent avec un permis B et ou les angles morts n'ont rien de comparables avec un "vrai" poids lourd.

Il y a quand même d'importants angles mort avec les camionnettes.

[daniel762]

 

 

Oui, dans ce cas, je rajoute qu'on peut ajouter une pancarte visible au tableau de bord pour le conducteur: si je ne vois pas, je m'engage avec prudence et au pas!

 

 

Même en t'engageant avec prudence et au pas, tu ne peux pas tout éviter !

[daniel762]

Oui enfin par rapport aux messages "attention angles morts important" derrière les véhicules, c'est très bien mais là on parle de poids lourds type semi remorque ou bus, qui ne se conduisent pas avec un permis B, et ou si effectivement accident il devait y avoir avec un piéton (ou vélo, très courant dans Paris les conflits bus/vélo) on pourrait admettre la présence d'angles morts importants comme circonstance atténuante.

 

Mais ce n'est pas du tout valable pour des estafettes ou utilitaires qui se conduisent avec un permis B et ou les angles morts n'ont rien de comparables avec un "vrai" poids lourd.

 

 

Tu as déjà conduit un fourgon tôlé pour dire que ce n'est pas valable ? Moi oui, aussi quand je dis qu'il est impossible de voir quelqu'un qui se tient derrière, je sais de quoi je parle !

[sebmac]

Bon, faut quand même dire qu'un accident avec un piéton dans l'angle mort en manoeuvrant est beaucoup moins violent qu'un accident avec un piéton que l'on percute de l'avant, en dehors de tout angle mort.

 

Il est extrêmement rare d'avoir un véhicule reculant à plus de 30 km/h!

[Invité §oul767Da]

 

Tu as déjà conduit un fourgon tôlé pour dire que ce n'est pas valable ? Moi oui, aussi quand je dis qu'il est impossible de voir quelqu'un qui se tient derrière, je sais de quoi je parle !

 

+1.

[sebmac]

 

Tu as déjà conduit un fourgon tôlé pour dire que ce n'est pas valable ? Moi oui, aussi quand je dis qu'il est impossible de voir quelqu'un qui se tient derrière, je sais de quoi je parle !

 

 

 

Fourgon tôlé ou pas, angles mort à l'arrière ou pas, je le répète, les accidents avec le plus de dégât corporel et mort se font avec choc à l'avant, dans le champ de vision du conducteur.

[Invité §chk614eG]

 

 

Fourgon tôlé ou pas, angles mort à l'arrière ou pas, je le répète, les accidents avec le plus de dégât corporel et mort se font avec choc à l'avant, dans le champ de vision du conducteur.

 

 

Avec un gosse ou une grand-mère, une marche arrière peu aboutir par un décès. Maintenant ils sont plus rares, c'est évident.

 

Ce qu'il faut retenir, à travers cet exemple, c'est qu'on indique au conducteur qu'il faut qu'il soit vigilent, et qu'il anticipe tout, sans indiquer au piéton d'en faire autant. Il a beau être prioritaire, il doit aussi penser à sa propre sécurité.

Et comme déjà indiqué plus haut, le conducteur a déjà été piéton, et il sait ce qu'est un véhicule. L'inverse n'est pas toujours vrai, et j'observe trop souvent des piétons qui ignorent, volontairement ou non, les contraintes (notamment physiques) d'un véhicule en mouvement.

[zadene]

...

Et comme déjà indiqué plus haut, le conducteur a déjà été piéton, et il sait ce qu'est un véhicule. L'inverse n'est pas toujours vrai, et j'observe trop souvent des piétons qui ignorent, volontairement ou non, les contraintes (notamment physiques) d'un véhicule en mouvement.

 

+1.

J'ai commencé à flipper en vélo quand... j'ai appris à conduire.

[Invité §ark881xU]

Que de ...piétophobes ( ) sur ce sujet!

[Invité §oul767Da]

Que de ...piétophobes ( ) sur ce sujet!

 

Et que d'autophobes!

[Invité §chk614eG]

Que de ...piétophobes ( ) sur ce sujet!

[daniel762]

Que de ...piétophobes ( ) sur ce sujet!

 

Je ne pense pas faire montre de piétophobie, quand je donne aux piétons des conseils pour éviter l'accident...

[sebmac]

Je ne pense pas faire montre de piétophobie, quand je donne aux piétons des conseils pour éviter l'accident...

 

 

Un certain type d'accident...

[Invité §bob400NV]

 

Tu as déjà conduit un fourgon tôlé pour dire que ce n'est pas valable ? Moi oui, aussi quand je dis qu'il est impossible de voir quelqu'un qui se tient derrière, je sais de quoi je parle !

 

Oui j'en ai déjà conduit, des camions bennes également. J'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'angles morts. Juste que ça n'a rien de comparable avec un vrai poids lourds type semi remorque ou bus.