Evolution du permis à points

[Lascarinho34]

Tu souhaiterais donc que le barème du retrait de points soit renforcé? Dans quelle proportions et pour quelles sanctions?

Réponse 3 .

[r16 ts]

C'est parce que le titre du topic porte a confusion , si c'est durcissement du permis a points , pour moi ça veut dire moins de points

sur le permis, sinon , c'est durcissement (ou allégement) des sanctions , c'est pas pareil .

 

 

Et si c'est en rapport avec les sanctions , alors mon post concernant la rétention de véhicule n'est pas HS .

 

Je pense que le titre est assez ouvert.

Adoucissement ou durcissement du permis à point, ça peut se faire de différentes manières, dont celles que tu as évoquées:

- Accroissement ou réduction du nombre de points

- Allègement ou durcissement des sanctions

et aussi une troisième:

- Simplification ou complexification de la récupération des points perdus.

 

Quel était ton avis sur la rétention du véhicule?

[Invité §oul767Da]

Je pense que le titre est assez ouvert.

Adoucissement ou durcissement du permis à point, ça peut se faire de différentes manières, dont celles que tu as évoquées:

- Accroissement ou réduction du nombre de points

- Allègement ou durcissement des sanctions

et aussi une troisième:

- Simplification ou complexification de la récupération des points perdus.

 

Quel était ton avis sur la rétention du véhicule?

 

merci d'avoir repréciser avec justesse le but du Topic.

La rétention du véhicule est HS et tu devrais en profiter pour ouvrir un sujet consacré. Il y a beaucoup à dire la dessus.

[Lascarinho34]

Je pense que le titre est assez ouvert.

Adoucissement ou durcissement du permis à point, ça peut se faire de différentes manières, dont celles que tu as évoquées:

- Accroissement ou réduction du nombre de points

- Allègement ou durcissement des sanctions

et aussi une troisième:

- Simplification ou complexification de la récupération des points perdus.

 

Quel était ton avis sur la rétention du véhicule?

Déjà dit mainte fois sur différents topics , je considére cela comme une mesure totalitaire , de quelle droit on se permet de voler le

véhicule de quelqu'un pour le revendre qui plus est et je ne comprends pas que les sanctions qui vont avec ne s'appliquent pas a certains

comportement nettement plus dangereux comme le téléphone au volant par exemple .

[Lascarinho34]

merci d'avoir repréciser avec justesse le but du Topic.

La rétention du véhicule est HS et tu devrais en profiter pour ouvrir un sujet consacré. Il y a beaucoup à dire la dessus.

Pas du tout si les sanctions inhérentes au permis a points sont le sujet du topic .

[r16 ts]

Personnellement, je ne suis pas pour un adoucissement des sanctions pour les infractions qui entrainent la confiscation du véhicule.

 

Je pense aux différents cas suivants:

 

- Conduire un véhicule dont vous êtes propriétaire sans être titulaire du permis ou avec un permis suspendu

- La récidive de conduite sous l'empire d'un état alcoolique ou sous l'emprise de stupéfiants,

- La récidive de refus de se soumettre aux contrôles d'alcoolémie ou aux dépistages de stupéfiants,

- La récidive de conduite d'un véhicule non équipé d'un système d'anti-démarrage, malgré une interdiction prononcée par un juge à la suite d'une conduite en état alcoolique.

- La récidive de grand excès de vitesse (égal ou supérieur à 50km/h de la vitesse maximale autorisée)

- L'homicide involontaire aggravé, c'est-à-dire commis sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé,

- Les blessures involontaires aggravées, c'est-à-dire commises sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé

- La récidive de blessures involontaires commises en état d'ivresse manifeste, sous l'empire d'un état alcoolique, après usage de stupéfiants ou à la suite d'un grand excès de vitesse,

- Le délit de fuite après avoir occasionné un accident.

 

Franchement, ça me semble tout à fait justifié dans tous ces cas.

[Lascarinho34]

Personnellement, je ne suis pas pour un adoucissement des sanctions pour les infractions qui entrainent la confiscation du véhicule.

 

Je pense aux différents cas suivants:

 

- Conduire un véhicule dont vous êtes propriétaire sans être titulaire du permis ou avec un permis suspendu :oui

- La récidive de conduite sous l'empire d'un état alcoolique ou sous l'emprise de stupéfiants: oui

- La récidive de refus de se soumettre aux contrôles d'alcoolémie ou aux dépistages de stupéfiants :oui

- La récidive de conduite d'un véhicule non équipé d'un système d'anti-démarrage, malgré une interdiction prononcée par un juge à la suite d'une conduite en état alcoolique : oui

- La récidive de grand excès de vitesse (égal ou supérieur à 50km/h de la vitesse maximale autorisée): non

- L'homicide involontaire aggravé, c'est-à-dire commis sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé : oui

- Les blessures involontaires aggravées, c'est-à-dire commises sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé :oui

- La récidive de blessures involontaires commises en état d'ivresse manifeste, sous l'empire d'un état alcoolique, après usage de stupéfiants ou à la suite d'un grand excès de vitesse :oui

- Le délit de fuite après avoir occasionné un accident :oui

 

Franchement, ça me semble tout à fait justifié dans tous ces cas.

Sauf le cas du +50 ou alors faut aussi mettre d'autres "délits" comme le téléphone au volant qui est nettement plus dangereux pour les autres

usagers qu'un simple +50.

[Invité §big104mM]

Personnellement, je ne suis pas pour un adoucissement des sanctions pour les infractions qui entrainent la confiscation du véhicule.

 

Je pense aux différents cas suivants:

 

- Conduire un véhicule dont vous êtes propriétaire sans être titulaire du permis ou avec un permis suspendu

- La récidive de conduite sous l'empire d'un état alcoolique ou sous l'emprise de stupéfiants,

- La récidive de refus de se soumettre aux contrôles d'alcoolémie ou aux dépistages de stupéfiants,

- La récidive de conduite d'un véhicule non équipé d'un système d'anti-démarrage, malgré une interdiction prononcée par un juge à la suite d'une conduite en état alcoolique.

- La récidive de grand excès de vitesse (égal ou supérieur à 50km/h de la vitesse maximale autorisée)

- L'homicide involontaire aggravé, c'est-à-dire commis sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé,

- Les blessures involontaires aggravées, c'est-à-dire commises sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé

- La récidive de blessures involontaires commises en état d'ivresse manifeste, sous l'empire d'un état alcoolique, après usage de stupéfiants ou à la suite d'un grand excès de vitesse,

- Le délit de fuite après avoir occasionné un accident.

 

Franchement, ça me semble tout à fait justifié dans tous ces cas.

 

Ca reste soumis à la condition que le véhicule en question appartient au conducteur ce jour-là, et c'est facilement contournable

[Invité §oul767Da]

Personnellement, je ne suis pas pour un adoucissement des sanctions pour les infractions qui entrainent la confiscation du véhicule.

 

Je pense aux différents cas suivants:

 

- Conduire un véhicule dont vous êtes propriétaire sans être titulaire du permis ou avec un permis suspendu

- La récidive de conduite sous l'empire d'un état alcoolique ou sous l'emprise de stupéfiants,

- La récidive de refus de se soumettre aux contrôles d'alcoolémie ou aux dépistages de stupéfiants,

- La récidive de conduite d'un véhicule non équipé d'un système d'anti-démarrage, malgré une interdiction prononcée par un juge à la suite d'une conduite en état alcoolique.

- La récidive de grand excès de vitesse (égal ou supérieur à 50km/h de la vitesse maximale autorisée)

- L'homicide involontaire aggravé, c'est-à-dire commis sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé,

- Les blessures involontaires aggravées, c'est-à-dire commises sans permis ou avec un permis retenu, suspendu, invalidé ou annulé

- La récidive de blessures involontaires commises en état d'ivresse manifeste, sous l'empire d'un état alcoolique, après usage de stupéfiants ou à la suite d'un grand excès de vitesse,

- Le délit de fuite après avoir occasionné un accident.

 

Franchement, ça me semble tout à fait justifié dans tous ces cas.

 

Je suis franchement hostile aux doubles voire aux triples peines. Les écarts de conduite plus ou moins importants ne sont pas fait avec une volonté de nuire comme le terrorisme.http://stkr.es/p/18gy

[r16 ts]

Ca reste soumis à la condition que le véhicule en question appartient au conducteur ce jour-là, et c'est facilement contournable

 

Personnellement, je serais favorable à ce que l'on étende la confiscation du véhicule même si le conducteur n'en est pas propriétaire.

[Invité §sas058Eg]

j'ai voté : le durcir

 

je ne suis toujours pas parvenu à me faire prendre le moindre point en 26 de permis à point.

 

Le système est bien trop laxiste.

[r16 ts]

Je suis franchement hostile aux doubles voire aux triples peines. Les écarts de conduite plus ou moins importants ne sont pas fait avec une volonté de nuire comme le terrorisme.http://stkr.es/p/18gy

 

On est ici sur des comportements de récidive de faits graves.

Le contrevenant est soit insensible aux sanctions initiales, soit incapable de changer son comportement.

Je trouve normal que la société de défende et je trouve que c'est un moyen très efficace auquel je pense le contrevenant peut être très sensible.

[daniel762]

 

 

C'est certain, si nous automobilistes pouvions choisir, on assouplirait les sanctions, voire on les supprimerait!

 

Mais, moi, je me dis, que ce système de sanction arrive à calmer pas mal de monde et comme ce pas mal de monde inclut 99% des automobilistes dont moi, j'y gagne en sécurité. Donc, c'est bien un mal pour un bien.

 

Et entre nous, le permis à points français est une véritable passoire: sauf à commettre des + 50 à longueur d'année et rouler bourré, tu peux sans souci rouler comme un goret sans risquer le carton rose... une fois sorti du probatoire!

 

 

Ce n'est pas parce qu'on dépasse les limitations là où et quand les conditions de circulation le permettent qu'on est un énervé qui doit être calmé pour autant.

[Invité §big104mM]

Personnellement, je serais favorable à ce que l'on étende la confiscation du véhicule même si le conducteur n'en est pas propriétaire.

 

Ca ne sanctionne pas le conducteur qui a commis l'infraction

Ca revient à sanctionner d'office les acteurs de concepts modernes de consommation : autolib, autopartage...

[daniel762]

Oui, des gars à 190 sur autoroutes, cela n'arrive quasiment plus mais des mec à moto à 140 sur RN, j'en vois tous les mois... et quand tu vois les dégâts que ça fait quand ça tape une portière...

 

 

Les rares motards que je vois à 140 sur route, ce sont des motards qui poussent une accélération après avoir fini de doubler un paquet de voitures avant de ralentir en arrivant sur le suivant. Les motards barjots, par rapport à il y a quelques décennies c'est une espèce en voie d'extinction...

[daniel762]

Sauf le cas du +50 ou alors faut aussi mettre d'autres "délits" comme le téléphone au volant qui est nettement plus dangereux pour les autres

usagers qu'un simple +50.

 

 

Pour le + 50, tout dépend de où, quand, comment... Une petite pointe à 181 km/h sur un bout droit d'autoroute déserte par beau temps et un 131 km/h en agglomération ne sont absolument pas comparables, pour s'en tenir aux extrêmes.

[Invité §sas058Eg]

 

Ce n'est pas parce qu'on dépasse les limitations là où et quand les conditions de circulation le permettent qu'on est un énervé qui doit être calmé pour autant.

 

ce n'est pas parce que l'on s'auto proclame "calme" qu'on l'est vraiment.

 

les "énervés" (si tu veux rester sur ce terme), représentent une très grande majorité.

Le choix d'un dépassement de vitesse est très rarement le fruit d'une mûre réflexion quant aux conditions.

[Invité §oul767Da]

ce n'est pas parce que l'on s'auto proclame "calme" qu'on l'est vraiment.

 

les "énervés" (si tu veux rester sur ce terme), représentent une très grande majorité.

Le choix d'un dépassement de vitesse est très rarement le fruit d'une mûre réflexion quant aux conditions.

Oh la belle stigmatisation ! Sans source bien sur!!!!http://stkr.es/p/18rr

[r16 ts]

ce n'est pas parce que l'on s'auto proclame "calme" qu'on l'est vraiment.

 

les "énervés" (si tu veux rester sur ce terme), représentent une très grande majorité.

Le choix d'un dépassement de vitesse est très rarement le fruit d'une mûre réflexion quant aux conditions.

 

La plupart du temps, bien sur que si.

De plus, les gens roulant vite sont généralement très attentifs.

[Invité §sas058Eg]

Oh la belle stigmatisation ! Sans source bien sur!!!!http://stkr.es/p/18rr

 

 

tu ne postes jamais de source pour étayer tes propos

pourquoi m'en demander ?

je m'en tiens à l'observation quotidienne des comportements. et celle ci donne un résultat sans appel.

[daniel762]

ce n'est pas parce que l'on s'auto proclame "calme" qu'on l'est vraiment.

 

les "énervés" (si tu veux rester sur ce terme), représentent une très grande majorité.

Le choix d'un dépassement de vitesse est très rarement le fruit d'une mûre réflexion quant aux conditions.

 

 

Je persiste et signe, on peut être rapide et calme en même temps. Tout comme on peut être lent et énervé en même temps.

[Invité §sas058Eg]

 

Je persiste et signe, on peut être rapide et calme en même temps. Tout comme on peut être lent et énervé en même temps.

 

 

moi aussi.

la plupart des rapides sont énervés.

[Kyuuki]

Sauf le cas du +50 ou alors faut aussi mettre d'autres "délits" comme le téléphone au volant qui est nettement plus dangereux pour les autres

usagers qu'un simple +50.

Youpie, je suis à 140 sur une départemental .

Oh un vélo ! Oh plus de vélo !

 

Danger public -_-"

[r16 ts]

 

moi aussi.

la plupart des rapides sont énervés.

 

Comme on te l'a déjà dit, tu fais erreur.

[Invité §oul767Da]

 

tu ne postes jamais de source pour étayer tes propos

pourquoi m'en demander ?

je m'en tiens à l'observation quotidienne des comportements. et celle ci donne un résultat sans appel.

On cite ses sources lorsque l'on lance une affirmation comme tu le fais. Lorsque j'affirme quelque chose en général sous réserve je cite des sources documentées. A la différence d'un avis ou d'une simple opinion que l'on es pas tenu de justifier!

[Invité §sas058Eg]

Comme on te l'a déjà dit, tu fais erreur.

 

 

"On" se trompe.

"On" navigue entre déni de la réalité et méconnaissance des comportements humains.

 

je ne vois pas bien l'intérêt de ce petit ping-pong stérile.

[Invité §oul767Da]

 

"On" se trompe.

"On" navigue entre déni de la réalité et méconnaissance des comportements humains.

 

je ne vois pas bien l'intérêt de ce petit ping-pong stérile.

 

Moi non plus. On sort du sujet!

[sebmac]

Je fais également ce triste constat. On continue à persécuter l'usager sur le strict respect des LV parce que c'est facile et en plus lucratif. Les fautes de conduites graves et vraiment dangereuses sont rarement sanctionnées faute de volonté de s'en donner les moyens . C'est bien un enfumage qui n'aura que peu d'incidence sur une baisse significative des accidents.

 

On cite ses sources lorsque l'on lance une affirmation comme tu le fais. Lorsque j'affirme quelque chose en général sous réserve je cite des sources documentées. A la différence d'un avis ou d'une simple opinion que l'on es pas tenu de justifier!

 

 

 

Merci de citer les sources comme tu le demandes...

[Invité §sas058Eg]

On cite ses sources lorsque l'on lance une affirmation comme tu le fais. Lorsque j'affirme quelque chose en général sous réserve je cite des sources documentées. A la différence d'un avis ou d'une simple opinion que l'on es pas tenu de justifier!

 

 

en général : tu ne fournis jamais de source.

 

alors que je me suis efforcé depuis 3 ans de fournir un maximum de sources (études francophones et anglophones sur de nombreux sujets) et analyses de chiffres.

(Etudes et analyses montrant qu'il se disait beaucoup de bêtises sur ce forum ...)

 

sources que tu ne lis jamais, préférant t'en tenir à ta simple opinion.

 

donc je te trouve bien mal placé pour me faire la morale sur une absence de source.

 

Si tu devais avoir un avis contraire au mien, affirme le, en le documentant.

[Invité §oul767Da]

 

 

Merci de citer les sources comme tu le demandes...

 

Puisque tu participe à ce Topic, donne nous plutôt tes avis sur les questions posées.

[sebmac]

Puisque tu participe à ce Topic, donne nous plutôt tes avis sur les questions posées.

 

 

 

J'ai déjà donné mon avis, il suffit de le lire...

[Invité §oul767Da]

 

 

J'ai déjà donné mon avis, il suffit de le lire...

 

En ce cas, si tu n'a rien à ajouter en restant strictement dans le sujet, pourquoi y participer?http://stkr.es/p/18gy

[Papymeche2]

 

moi aussi.

la plupart des rapides sont énervés.

 

Non. Ils sont en retard.

[Papymeche2]

riste

je ne suis toujours pas parvenu à me faire prendre le moindre point en 26 de permis à point.

Le système est bien trop laxiste.

 

Pas assez volontariste.

Quand on veut, on peut

[sebmac]

En ce cas, si tu n'a rien à ajouter en restant strictement dans le sujet, pourquoi y participer?http://stkr.es/p/18gy

 

 

 

Ben j'aurais bien voulu en savoir un peu plus sur une de tes affirmations sans source... mais bon, visiblement, dès que quelqu'un ne va pas dans ton sens, ça part en vrille!

 

Donc, pour rester dans le sujet, peux-tu donner la source de ce qui permets d'affirmer ceci:

 

 

Je fais également ce triste constat. On continue à persécuter l'usager sur le strict respect des LV parce que c'est facile et en plus lucratif. Les fautes de conduites graves et vraiment dangereuses sont rarement sanctionnées faute de volonté de s'en donner les moyens . C'est bien un enfumage qui n'aura que peu d'incidence sur une baisse significative des accidents.

 

 

Merci, cela donnerait une base de discussion...