Le site MoteurNature

[Invité §DMC074ae]

N'en déplaise à Moteurnature :

Extrait du dernier paris-match (13/23-03-2007):

 

«Les particules plus fines augmentent les risques cardiovasculaires: La combustion du gazole génère des composés carbonés. Autrefois. ils formaient un panache noir bien visible, mais aujourd'hui la dimension de ces particules (les D.e.p.) a diminué en particulier avec les moteurs T.d.i. dont beaucoup de véhicules roulant au diesel sont équipés. Ces particules actuelles, plus fines, peuvent pénétrer plus loin dans les poumons. Ainsi, en 2000, une équipe suédoise du Karolinska Institute avait révélé la nocivité des polluants au cours d’une étude ayant abouti à la conclusion que les D.e.p. augmentent le risque de cancer de 63 %. Une nouvelle étude (sur plus de 65 000 femmes citadines, dont l’âge moyen était autour de 63 ans en début d’essai et alors exemptes de toute maladie artérielle) révèle que les particules fines augmentent aussi le risque cardio-vasculaire. Ce travail. coordonné par le Dr Kristin Miller de l’Université de Washington. a été récemment publié dans le New England Journal of medecine ». Tous les polluants ayant pu affecter les 1816 femmes victimes d’un problème cardiovasculaire pendant les six ans d'observation ont été passés au crible. Résultat: le risque est apparu proportionnel à la concentration des particules fines dans l’air. Chaque augmentation de 10 microgrammes accroît le risque d'accident vasculaire de 24% et celui de décès associé à un risque cardio-vasculaire, de 76%! Le mécanisme en cause reste inexpliqué. Le diesel, premier accusé. nuit gravement à la santé, mais il est aussi une source d‘énergie très économique pour les quatre-roues.»

 

Et ca c'est le quotidien, les FAP sont loin d'être généralisés.

[Invité §Ess650sw]

Le manque de hiérarchie des valeurs montré par MoteurNature, consiste à mettre sur le même plan des produits fortement dangereux comme le Diesel actuel et d'autres qui le sont beaucoup moins comme le GPL.

 

Pour cela le site compare par exemple les rejets de Co, de Co2 et de Nox d'un véhicule essence vis-à-vis du même équipé Gpl:

http://www.moteurnature.com/actu/2006/gpl-lpg-pollution.php

 

De comparer les rejets est certes une démarche intéressante, et qui plus est inusitée, même si cela semble être le minimum de savoir ce que son véhicule rejette comme produits dangereux.

Et selon MoteurNature les industriels semblent rétifs à communiquer sur ce plan.

 

Emissions en g/km CO2 CO HC NOx

Volvo V70 2.4 l, BM5, essence 214 0,032 0,020 0,013

Volvo V70 2.4 l, BM5, GPL 197 0,606 0,047 0,011

Différence – 9 % + 1894 % + 135 % – 12 %

 

Mais si l'on regarde en détail on remarque que les augmentations signalées qui paraissent parfois élevées, ou les gains faibles concernent :

. des produits qui ne sont dangereux que de façon exceptionnelle (le Co ou le Co2),

. que certains rejets ne sont pas forcément de même nature que pour d'autres carburants (les HC) et probablement moins dangereux,

. et que d'autres sont en quantité faible vis-à-vis du Diesel (Les Nox).

 

En fait on parait faire un bilan écologique et induire dans l'esprit des lecteurs des conclusions sur des éléments qui ont une gravité faible.

 

On ne compare pas le Gpl et l'Essence sur le benzène, ni le Gpl et le Diesel sur les particules fines ou les Nox.

 

Or ce sont justement ces rejets actuels qui, tous mortels, sont les plus dangereux et provoquent alertes et restriction de vitesse en zones urbanisées: particules des Diesel, Nox des Diesels, et ozone engendrée par les Diesels ...

 

Mais c'est sûr - et cela parait d'autant plus absurde même si le problème est général - qu'en mettant l'accent principalement sur les rejets de Co2, MoteurNature favorise la motorisation la plus nocive actuellement

(mais rêvons un peu, qui pourrait aussi devenir la plus clean un jour ...).

--------------------------------------------------------------------------------

 

Un autre élément intéressant dans le même article du site, c'est le comparatif des prix de carburant en Europe.

Malgré l'Euro, il existe des disparités significatives:

 

Prix au

16/06/2006 Belgique Allemagne Espagne France Italie Luxembourg Pays-Bas Portugal

SP95

Prix HT (€/l) 0,5300 0,4921 0,5355 0,4919 0,5499 0,5483 0,5710 0,5486

Gazole

Prix HT (€/l) 0,5319 0,4871 0,5475 0,5049 0,5846 0,5465 0,5515 0,5413

GPL

Prix HT (€/l) 0,3777 0,3964 0,4934 0,5225 0,3864 0,3685 0,4030 0,3857

 

Les pays ayant les prix les plus élevés sont les Pays-Bas (Essence), l'Italie (Gasoil) et France (Gpl).

 

"Nous voyons que si l'essence et le gazole ont des prix hors taxes assez proches dans les différents pays d'Europe, le GPL est par contre très nettement plus cher en France que partout ailleurs. Une bizarrerie supplémentaire à apporter au moulin du GPL (pour le bénéfice des compagnies pétrolières, et tant pis pour les français qui ont choisi le GPL)"

 

Cette particularité française qui consiste à moins taxer le Gpl que les autres carburants, tout en tolérant des prix à la pompe les plus élevés d'Europe, n'a pas échappé au Conseil de la concurrence.

 

Même s'il s'agit là du gaz vendu en bouteille, il "enquête sur une entente dans le secteur du gaz de pétrole liquéfié (GPL) en France, soupçonnant certaines sociétés d'avoir verrouillé le marché des bouteilles de gaz butane et propane.

(...) compte tenu des révélations faites par une société, qui a demandé une procédure de clémence, l'enquête a de grandes chances d'aboutir sur des sanctions

"

Article du Monde daté du 2 Mars 2007

 

On retrouve bien les écarts de prix signalés par MoteurNature, qui met en cause les pétroliers sur ce plan.

[Invité §DMC074ae]

Maintenant ils attaquent le TGV :

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=1784

 

Qui est pourtant le seul transport à ne jamais avoir fait de victime, un transport qui concurrence sur tous les plans l'avion, et qui est plus interessant que la voiture même.

[Invité §Ess650sw]

Effectivement il y a dans cet article des éléments étonnants et intéressants.

 

Par exemple Moteur Nature pointe le fait que l'électricité est quelque part une énergie fossile car issue en grande partie du nucléaire, amenée elle aussi à disparaitre.

Il parle de 50/80 ans de disponibilité de cette énergie, mais je connais maintenant la vérité puisque M. Sarkosy fait état de réserves non connues pour plusieurs siècles, même si Mme Royal rétorque que ces chiffres s'interprêtent à utilisation constante (faible actuellement).

 

Moteur Nature met en doute le fait de faire fonctionner le TGV avec de l'électricité produite de manière renouvelable. Mais quel peut bien être le problème ?

Le mode de production de l'électricité pourrait t'il décider de son mode d'utilisation ?

Je ne vois pas bien le problème ...

 

L'article ne nie pas l'efficience du TGV, mais le lie au "tout nucléaire", ce qui parait abusif.

 

Moteur Nature stigmatise avec raison la SNCF sur le fait de comparer les émissions de CO2 entre train et voiture sans évoquer le problème des déchets nucléaires produits.

 

Mais là cela sent un peu l'arroseur arrosé, car Moteur Diesel a pris comme habitude de surtout mettre en avant la moindre génération de Co2 par le Diesel, en négligeant (lui aussi) certains autres aspects comme la dangerosité des rejets spécifiquements nocifs du Diesel actuel.

 

Par contre l'idée de limiter les trains rapides à rouler à moins de 130 km/h parait un tout petit peu ridicule compte tenu justement de l'efficience relative (rail/route), et des services en terme d'utilisation de l'énergie que rend le train en concurrençant l'avion:

"par quelle étrange légitimité un transport collectif est-il autorisé à circuler plus vite qu'un transport individuel limité à 130 km/h ?"

 

Même si ce n'est pas absurde de parler de limitation de la vitesse des trains pour moins dépenser d'énergie, puisque par exemple les trains de banlieue récents ont vu leur puissance diminuer...

 

Il ne va pas quand même jusqu'à proposer d'appliquer la limitation à 130 km/h aux avions, ce qui aurait quand même une influence désastreuse sur l'activité ...(sourire).

 

La dernière citation intéressante est la suivante:

"Plus on raccourcit les trajets, plus les gens se déplaceront, et plus on consommera de l'énergie, cela ne peut pas être la voie à suivre."

Et là effectivement le train pose problème si l'on doit un jour limiter nos dépenses d'énergie.

Les gens prennent actuellement l'habitude d'utiliser le TGV comme un train de banlieue, dans la mesure où on peut dire qu'il "raccourcit les distances".

 

Un peu comme pour le chauffage résidentiel électrique, si l'énergie se rarréfie et se renchérit, dans quelle mesure cet usage intensif du train pourra t'il être préservé ?

[Invité §X1A148zx]

Pitoyable ce site. Déja que je trouvais sont argumentation bancale mais une seule phrase ma convainque de leur méconnaissance totale :

"Et la SNCF et Alstom (le fabricant) de clamer haut et fort que c'est sans émettre de gaz à effet de serre, ni recourir à des énergies fossiles. Ce dernier point est faux, puisqu'en France, 80 % de l'électricité est produite par des centrales nucléaires, et que l'uranium ne pousse pas aux arbres."

Dommage, l'uranium n'est, effectivement, pas une energie fossile

 

Allez hop tu dégages écolo à deux balles

[Invité §nou418ps]

Pitoyable ce site. Déja que je trouvais sont argumentation bancale mais une seule phrase ma convainque de leur méconnaissance totale :

"Et la SNCF et Alstom (le fabricant) de clamer haut et fort que c'est sans émettre de gaz à effet de serre, ni recourir à des énergies fossiles. Ce dernier point est faux, puisqu'en France, 80 % de l'électricité est produite par des centrales nucléaires, et que l'uranium ne pousse pas aux arbres."

Dommage, l'uranium n'est, effectivement, pas une energie fossile

 

Allez hop tu dégages écolo à deux balles

 

 

Non, mais il en à tous les defauts en pire:

- rejets poluants ultra dangereux et inrecyclable

- disponibilité limité dans le temps

- utilisation detourné possible et extremement dansgereuse

 

Le seul avantage c'est la faible cantité de rejet de gaz à effet de serre.

Sela dit, il faut savoire qu'une centrale nucléaire n'est efficace que si elle peut recevoir des quantité massive d'eau à moins de 25 degres pour son refroidissement.

Donc l'été en cas de canicule....

[Invité §DMC074ae]

Qu'est ce qui est le plus urgent ? Rejeter moins de CO2 ou arréter de produire des déchets radioactifs ?

Une trouvaille de l'année dernière a permis d'accélérer la demi-vie de produits radioactifs d'un facteur 1000, peut-on espérer se débarasser plus vite de ces déchets ?

 

En tout cas, chez moteurnature il y en a à prendre mais aussi à laisser.

 

Pour le TGV : vaut-il mieux prendre l'avion ou le train ?

C'est le moyen de transport le plus sur ! la vie n'a pas de prix !

 

[Invité §Ess650sw]

Certes l'idée "motrice" doit être le fait que la vie est prioritaire par rapport à la matière (la richesse en fait, même si elle tend à être dématérialisée, sous forme de pouvoir, d'actions ...).

 

Ainsi on ne devrait plus impunément négliger les famines, épidémies ou pollutions diverses.

Car nous avons tous les moyens industriels et humains pour nous opposer à ces fléaux, si nous n'acceptons plus la marchandisation de l'homme.

Nous avons le temps nécessaire et tous les moyens d'information pour voir où sont concentrés les problèmes de l'humanité, chez nous ou ailleurs.

 

Encore faut-il s'y intéresser un peu ...

 

 

Pour ce qui concerne le nucléaire, je n'ai pas d'opinion.

 

Sauf que comme dans le cas de la voiture à hydrogène on semble mettre de côté tous les soucis qui dérangent:

. la faiblesse des réserves en uranium,

. le retraitement des déchets, même si les travaux sur la division par 16 (?) de la demi-vie des produits radioactifs est une voie prometteuse ( http://forums.futura-sciences.com/thread91591.html ),

. la fragilité au terrorisme (dissémination et risque d'attentat).

 

Et là pour le nucléaire vis-à-vis de l'hydrogène, on ne nous montre même pas de prototype qui fonctionne.

On passe d'emblée à la phase industrielle ...

 

A mon avis, si on devait un jour faire jouer les principes de précaution, ils pourraient s'appliquer au nucléaire !

[Invité §DMC074ae]

http://www.moteurnature.com/actu/2007/diesel-fiabilite-fap-egr-rampe-commune.php

Là ils montrent clairement qu'ils sont à font pro-diesel, franchement quel manque d'objectivité !!

Certains magazines autos se sont fait échos de garagistes etc.. montrant clairement l'augmentation des pannes sur les diesels modernes.

Quand on est objectif on ne parle pas que des qualités, et en minorant les défauts.

[Invité §X1A148zx]

Non, mais il en à tous les defauts en pire:

- rejets poluants ultra dangereux et inrecyclable

- disponibilité limité dans le temps

- utilisation detourné possible et extremement dansgereuse

 

Le seul avantage c'est la faible cantité de rejet de gaz à effet de serre.

Sela dit, il faut savoire qu'une centrale nucléaire n'est efficace que si elle peut recevoir des quantité massive d'eau à moins de 25 degres pour son refroidissement.

Donc l'été en cas de canicule....

 

-Rejets polluants ?

Désolé mais les seul rejets dans l'atmodphére c'est du CO². Aprés les dechets sont stocké et leur effet négatif sont totalement controlé.

- Disponibilité ? C'est pas illimité mais il y a trop peu d'étude à ce sujet pour donnner une éstimation fiable. Certaion parle de 50 ans d'autres de 200 ans...

- Utilisation détourné... Perso quand je regarde juste depuis 50 ans, je m'aperçois qu'il n'y a qu'une seule chose qui ai empechée une 3éme guerre mondiale : la bombe nucléaire... Donc utilisation détourné et dangeureuse, pas trop en fait. Surtout que le nucleaire civil n'a pas grand chose à voir avec le nucleaire militaire.

 

 

[Invité §Ess650sw]

http://www.moteurnature.com/actu/2007/diesel-fiabilite-fap-egr-rampe-commune.php

Là ils montrent clairement qu'ils sont à font pro-diesel, franchement quel manque d'objectivité !!

Certains magazines autos se sont fait échos de garagistes etc.. montrant clairement l'augmentation des pannes sur les diesels modernes.

Quand on est objectif on ne parle pas que des qualités, et en minorant les défauts.

Hormis effectivement ce strabisme consubstantiel à Moteur Nature (une perméabilité aux qualités du Diesel et une imperméabilité à ses défauts), le reste de l'article parait très intéressant, pédagogique et convainquant.

 

Si vous voulez je suis de tout coeur avec cette satisfaction de technicien ou d'ingénieur sur les qualités d'une technologie ou d'un matériau, sur l'effet bénéfique du progrès technique, sur ses capacités à arriver à gommer progressivement les problèmes rencontrés, alors sur ce plan je me laisse peut-être avoir...

 

Cerise sur le gateau, il termine par une considération que peu de moyens d'information se permettent de propager:

"Mais, essence ou diesel, quel dommage qu'on continue à développer le moteur à combustion.

Car pour solutionner réellement les problèmes de pollution ou de réchauffement planétaire, c'est la traction électrique, sur batteries ou pile à combustible (PAC), qui doit meubler notre avenir."

 

Cela parait complètement aller à l'encontre des guides de la pensée Moteur Nature, mais pourtant "ils l'ont écrit" !

 

Toute nature serait t'elle perfectible ?

[Invité §DMC074ae]

Un autre article, sur une comparaison prius diesel performant est sorti.

Comme d'habitude aucun commentaire sur les émissions en divers polluants du diesel, on ne parle que du CO2..

[Invité §X1A148zx]

Un autre article, sur une comparaison prius diesel performant est sorti.

Comme d'habitude aucun commentaire sur les émissions en divers polluants du diesel, on ne parle que du CO2..

 

D'autant plus que le gazout emet plus de CO² au litre consommé...

[Invité §phi057pP]

Cette desinformation au co2 va jusqu'a entendre des absurdites dans le jargon des francais moyen qui qualifient de gaz toxique tout ce CO2 que les grosses voitures emettent...!!! Le co2 etant pour l'instant la seule chose non toxique justement que peuvent emettre les moteurs a petrole...

Quand a l'avenir nucleaire , le jour on arretera de faire croire que les centrales francaises sont pas dangeureuses on aura fait un grand pas. D'autant plus amusant que pour le developpement de la filiere EPR , on invoque une plus grande securite entre autres avantages!!!

Et pour le terrorisme, approcher de pres une centrale francaise n'a rien de difficile helas... Mais bon un batiment reacteur c'est quand meme solide donc ...

Le site moteur nature est un site de farfelus je trouve , car comme dit precedement on y trouve des infos interessantes , peu ou pas lisibles ailleurs, mais aussi des absurdites ou de la desinformation pure ( diesel pas plus toxique que les voitures au gaz!!!).

[Invité §DMC074ae]

ils s'en prennent même aux vélos..

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=1878

 

C'est à se demander s'ils ne sont pas politisés.. (tout ce qui vient du partie opposé est forcément mauvais).

[Invité §Ess650sw]

ils s'en prennent même aux vélos..

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=1878

 

C'est à se demander s'ils ne sont pas politisés.. (tout ce qui vient du partie opposé est forcément mauvais).

Oui Moteur Nature roule d'un certain côté... (voir ses commentaires suite au débat Royal/Sarkosi, indépendamment des erreurs des deux candidats).

 

Mais pour autant ce n'est pas une raison pour écrire des facilités.

 

Par exemple considérer que le vélo doit être soumis au lot commun consiste à nier qu'une cité puisse avoir une action pour échapper à une logique pré-existante.

 

Il faut voir que Paris est une ville qui rend la vie très difficile à ses habitants ou à ceux qui y transitent du fait des déplacements automobiles.

La moindre marche à pied y est très éprouvante (et la vie même car les rejets sont insupportables dès que l'on a des difficultés respiratoires: rhumes, asthme ...).

 

Alors que d'autres villes des Pays Bas ou du Nord de la Belgique (Bruges, Gand par exemple) ont une qualité de vie bien meilleure que celle de notre capitale.

 

Moteur Nature réduit le vélo à l'outil de déplacement qui doit respecter les situations en place:

"Est-il normal qu'une municipalité lance une activité commerciale qui vienne concurrencer les entreprises locales de manière déloyale, puisqu'elle se dote de facilités auxquelles elles n'ont pas accès ? Nous avons identifié plus d'une dizaine de loueurs de vélos à Paris (voir liste plus bas), ces petites entreprises n'ont pas le droit de mettre des vélos sur la voie publique, à disposition immédiate par carte bancaire."

 

Pourtant un article de "20 minutes" interviewait un loueur qui précisait que le Vélib allait plutôt créer de nouveaux besoins, et le traitait de "vélo communiste" dont les gens n'allait pas se satisfaire après avoir adopté le deux roues.

(je ne l'ai pas retrouvé, mais ils parlent du vélib ici:

http://www.20minutes.fr/article/164775/20070615-Paris-Apres-le-Velib-la-voiture-propre-en-libre-service.php)

 

Les deux modes de distribution pourraient se révéler complémentaires ...

 

 

Sinon il n'y a pas de mystère.

La voiture n'a pas réussi sa mutation en devenant "propre" car elle a négligé le fait qu'elle empruntait des lieux où elle était invitée ou de passage.

 

Elle ne s'est pas intégrée à un environnement urbain qui avait changé.

 

Et comme on ne peut pas de but en blanc séparer les automobilistes de leur moyen de transport favori même pour de petits trajets, il faut promouvoir des transports alternatifs qui occupent la place, quite à ce qu'ils deviennent concurrents et même "tirent le territoire à eux" (et donc finissent par se le partager).

 

La dernière erreur a été de se laisser aller avec le Diesel qui est devenu proprement insupportable (sans même parler des 8 000 décès annuels dus aux particules fines).

 

Dès lors le seul moyen de changer le mode de locomotion, c'est de donner de l'importance à un transport alternatif, qui prenne le pas sur le premier.

 

Et effectivement cela revient à favoriser le vélo sans tout baser sur les désirs premiers des gens (qui plutôt individualistes, se disent: "de toute façon tout le monde rend la vie infernale aux autres, alors qu'est-ce que cela va rajouter que je fasse pareil ?")

 

Mais l'on ne vient pas seuls au vélo ou à la marche, même pour de courtes distances, même si c'est pour notre bien et que cela n'empêche pas d'utiliser la voiture pour d'autres besoins.

 

Pour en venir aux propos précédents, c'est effectivement un geste politique, mais certainement au service de la cité si cela marche.

 

D'autres métropoles n'ont-elles pas réussi ?

--------------------------------------------------------------------

 

Concernant les véhicules propres que Paris compte mettre en libre service, ce sont des "voitures standard" selon 20minutes:

"En fait, le parc serait simplement composé de véhicules répondant aux normes européennes."

C'est peut-être un peu dommage de ne pas avoir mis en oeuvre des Prius (ou même des voitures au gaz ou électriques mais il faut être réaliste), mais cela est très efficace pour organiser le partage des véhicules et offre une possibilité supplémentaire pour se déplacer.

[Invité §DMC074ae]

Il y avait longtemps.. :

http://www.moteurnature.com/actu/2007/gpl-lpg-butane-propane-afrique-deforestation.php

 

Les émissions d'hydrocarbures imbrûlés passaient à la limite du mesurable, et les autres émissions de polluants toxiques étaient aussi largement réduites.

 

Ils l'accordent pour les diesels équipés GPL mais pas pour les véhicules essences... cherchez l'erreur !

 

Toujours le même parti prit. Conclure que les GPListes roulent au détriment des africains, c'est tout de même un peu fort !

[Invité §DMC074ae]

Echanges interessant et révélateurs :

http://www.moteurnature.com/forums/viewtopic.php?t=723&start=44

[Invité §Ess650sw]

http://www.moteurnature.com/actu/2007/gpl-lpg-butane-propane-afrique-deforestation.php

 

Comme d'habitude, il y a des éléments intéressants et nouveaux chez Moteur Nature.

 

En particulier qu'il aurait été possible de développer des véhicules Diesel fonctionnant au Gpl très peu polluants, mais que la technologie n'avait pas été développée par le constructeur qui avait mené les essais.

 

Et aussi que le gaz serait un bien meilleur combustible pour les africains que le bois, et permettrait la déforestation.

 

Mais dans les deux cas il s'agit toujours d'en tirer ce qui serait défavorable au Gpl.

 

En particulier d'indiquer que les véhicules Essence au Gpl (les seuls existants) sont polluants alors que les Diesel Gpl-isés sont bien mieux sur ce plan (ils n'existent pas).

 

Et que l'utilisation du gaz par les pays occidentaux va augmenter son prix et empêcher les pays africains de l'utiliser plutôt que de décimer les forêts.

 

Pour ce qui est de la France, je pense que l'Algérie ne demande qu'à développer ses ventes de Gpl à la France.

 

Et je ne vois pas bien en quoi cela privera l'Afrique de combustible ...

 

Le bois, ressource gratuite, sera toujours moins cher que le gaz quel que soit son prix.

 

Utiliser ce type d'argument pour présenter le Gpl comme vecteur de déforestation parait singulièrement osé.

[Invité §DMC074ae]

Le forum d'autobio est à mon avis une bonne alternative gratuite à Moteurnature. Il commence a être bien fréquenté.

[Invité §m3g585bR]

Qu'est-ce que j'entends la?? ajouter une nouvelle taxes aux transporteus routiers?? mais tu es vraiment c.n toi, ils sont deja etouffés par les taxes en tous genres et par le prix du gazoil et tu veux leur rajouter une taxe qui pour ton information perso d'ecologistes a deux balles existe deja (la taxe a l'essieux ca te dit peut etre rien duc.n).

 

Et le jours ou les entreprises de transports seront toutes fermées et qu'on deva subir les aleas d'un bande de fonctionnaires cegetistes de la sncf, aura tout gagné Sans compter les centaines de milliers de chomeurs. Vous etes deja en train de tuer la passion de l'automobile avec vos idée extremistes et vos methodes de fa...os, cela ne vous suffit il pas??

 

J'en ai vraiment raz les co...lles de me voir dicter ma conduite par une bande de bobo qui n'y connaissent à la nature que les quelques metres carrés de leur jardin et les espaces verts de la capitale.

[L_inconnu]

Qu'est-ce que j'entends la?? ajouter une nouvelle taxes aux transporteus routiers?? mais tu es vraiment c.n toi, ils sont deja etouffés par les taxes en tous genres et par le prix du gazoil et tu veux leur rajouter une taxe qui pour ton information perso d'ecologistes a deux balles existe deja (la taxe a l'essieux ca te dit peut etre rien duc.n).

 

Et le jours ou les entreprises de transports seront toutes fermées et qu'on deva subir les aleas d'un bande de fonctionnaires cegetistes de la sncf, aura tout gagné Sans compter les centaines de milliers de chomeurs. Vous etes deja en train de tuer la passion de l'automobile avec vos idée extremistes et vos methodes de fa...os, cela ne vous suffit il pas??

 

J'en ai vraiment raz les co...lles de me voir dicter ma conduite par une bande de bobo qui n'y connaissent à la nature que les quelques metres carrés de leur jardin et les espaces verts de la capitale.

 

 

Alors là +1 !

[Invité §Ess650sw]

Honnêtes gens, à quoi faites-vous allusion avec "nouvelle taxes aux transporteus routiers", qui semble fonder votre discours ?

 

N'est-ce pas hors sujet, ou même un prétexte pour dénigrer ou formuler des propos simplement violents ?

 

[Invité §DMC074ae]

Bon maintenant le forum de Moteurnature ne peut plus être consulté en lecture par les visiteurs.. Ca ne m'étonne pas trop d'ailleurs...

[Auto Nome]

Qu'est-ce que j'entends la?? ajouter une nouvelle taxes aux transporteus routiers?? mais tu es vraiment c.n toi, ils sont deja etouffés par les taxes en tous genres et par le prix du gazoil et tu veux leur rajouter une taxe qui pour ton information perso d'ecologistes a deux balles existe deja (la taxe a l'essieux ca te dit peut etre rien duc.n).

 

Et le jours ou les entreprises de transports seront toutes fermées et qu'on deva subir les aleas d'un bande de fonctionnaires cegetistes de la sncf, aura tout gagné Sans compter les centaines de milliers de chomeurs. Vous etes deja en train de tuer la passion de l'automobile avec vos idée extremistes et vos methodes de fa...os, cela ne vous suffit il pas??

 

J'en ai vraiment raz les co...lles de me voir dicter ma conduite par une bande de bobo qui n'y connaissent à la nature que les quelques metres carrés de leur jardin et les espaces verts de la capitale.

 

 

-1 .

[Invité §Ess650sw]

Le site Moteur Nature montre de la rectitude intellectuelle, en acceptant d'exprimer certains non-dits représentatifs de notre époque.

Ils ne sont pas nombreux à s'exprimer sur ces sujets.

 

Le site publie ainsi:

--> Les constructeurs de diesel condamnés au Japon - 24/08/2007

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=1948

 

où il fait référence à un autre article:

--> Chiffres sur la part de l'automobile dans la pollution en France métropolitaine - 2006

http://www.moteurnature.com/actu/2006/pollution-automobile-co2.php

 

En particulier on y trouve dans le premier texte:

"Il est difficile en France de juger de l'utilité de ce procès au Japon, nous préférons souligner les énormes progrès réalisés récemment."

 

"...partout en France, la qualité de l'air s'est améliorée, c'est ce qui importe."

puis sur le second article:

"Les émissions d'oxydes d'azote (NOx) ont été réduites de plus d'un tiers en 25 ans. Cette baisse est globale, presqu'également partagée entre les progrès de l'industrie et ceux de l'automobile."

 

"Ces chiffres vont à l'encontre de beaucoup d'idées reçues ! Les émissions de particules dûes au transport routier ont quantitativement, et proportionnellement, baissées entre 1990 et 2005, alors que dans le même temps la part du diesel dans les immatriculations de l'année a plus que doublée !"

 

"On peut alors citer les particules comme l'exemple d'un polluant automobile que les hommes sont parvenus à maîtriser."

 

Cet article illustre une forme "pensée unique" qui gouverne le domaine automobile actuellement.

Même si du coup cela concrétise une forme d'inconscience.

------------------------------------------------------------------------------

"Les constructeurs n'ont jamais reconnu leur responsabilité, les constructeurs n'ont pas été jugé pénalement responsables, et divisée par 7, la somme qu'ils ont été condamné à payer n'a rien de faramineuse pour des multinationales."

 

Le site semble se placer du côté des constructeurs et de leurs finances.

C'est dérisoire si l'on sait que 108 des plaignants (sur 520) sont décédés depuis 1996.

"Mais la cour a tout de même reconnu le lien entre l'état de maladie des plaignants et la qualité de l'air."

Donc en fait il y a bien une responsabilité ?

 

"L'air du métro parisien est particulièrement chargé en particules."

 

Donc effectivement tout va bien, puisque c'est pire ailleurs.

Le métro sauve le Diesel, et le Japon n'a rien à voir avec la France.

------------------------------------------------------------------------------

 

Sauf que, si le poids des particules semble avoir effectivement diminué (selon le SITEPA) entre 1990 et 2005, est-ce que le fait d'augmenter leur émission près des lieux de vie (forte augmentation des véhicules Diesel) n'a pas représenté une intension de nuire ?

 

Pourquoi Moteur Nature et d'autres experts sont-ils toujours satisfaits lorsque ils montrent une courbe qui monte (puissance) ou qui diminue (pollution), sans se poser les questions suivantes: "combien de morts, quelles conditions de vie des malades, qui sont les personnes touchées".

 

Comme par exemple pour les particules dont même une petite proportion représente un danger mortel ?

 

Et pourquoi le fait de voir ces courbes qui diminuent régulièrement (quand elles le font) comme la réponse à tous les problèmes, réussit à nous contenter intellectuellement ?

Alors qu'elles représentent toujours une foule de décès prématurés (particules, Nox, ozone ...) ?

 

Pourquoi l'aspect humain est-il systématiquement absent des études, comme si on voulait juste envisager des aspects techniques purement abstraits pour ne pas être confronté à notre propre cruauté ?

[Invité §DMC074ae]

Bien vu Essonne, j'avais fait un constat similaire.

[Invité §Ess650sw]

Un des credo de Moteur Nature, abondamment documenté et énoncé chiffres à l'appui, apparaît dans ces deux citations:

 

"On peut alors citer les particules comme l'exemple d'un polluant automobile que les hommes sont parvenus à maîtriser."

 

"Le seul critère à retenir pour une personne avec une sensibilité à l'écologie avant d'acheter une auto est le chiffre des rejets de CO2. Maintenant que toutes les émissions de polluants atmosphériques sont en baisse nette et prolongée, il faut se focaliser sur lui. Très opportunément, c'est ce que souhaitent les pouvoirs publics."

--------------------------------------------------------------------------------

 

Ces propos ressemblent à un dogme, ou à une incantation en faveur du Diesel.

 

Il s'agit de minimiser ses défauts (les particules) , et de mettre en avant des qualités indubitables (le Co2) qui achèvent de disculper l'usage qui en est fait actuellement.

 

Sur le premier point, la maîtrise des particules Diesel est ici toute relative (-15% sur 15 ans, cela laisse de la marge si on pense que même un taux minimal provoque des décès).

 

Mais si l'on fait un parallèle avec l'amiante, interdite depuis 1996, et qui provoque aussi le cancer du poumon (le Diesel est reconnu comme cause de maladie professionnelle), on lit 10 ans plus tard que:

 

"Le Fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante (FIVA) constate une hausse de 32 % du nombre de nouveaux demandeurs d'indemnisation pour la période comprise entre juin 2006 et mai 2007"

(Le Monde du 12 Août 2007)

 

Cela montre que le type d'atteinte à la santé provoqué par le Diesel ne correspond pas à l'image suggérée pour le Diesel : " l'exemple d'un polluant automobile que les hommes sont parvenus à maîtriser" comme le suggère Moteur Nature.

-------------------------------------------------------------------------------

 

Le deuxième extrait :

" le seul critère à retenir pour une personne avec une sensibilité à l'écologie avant d'acheter une auto est le chiffre des rejets de CO2"

 

correspond trait pour trait à ce qui semble être actuellement le seul argument d'achat des véhicules de grande diffusion en France:

 

. Renault : "120 g de CO2/km, c'est agir pour la nature"

 

. Peugeot: "proclamé constructeur le plus écolo" (Libé du 5 Septembre, après le discours de C. Streiff)

 

. Et Citroën qui représente ses primes vertes (pas les plantes) en figurant des voitures dans un arbre bien vert.

 

Malheureusement; il ne s'agit là que de se dédouaner des effets réels, de surfer sur une propagande réussie et de présenter sa production sous un jour favorable.

 

Avec le seul argument du moment: l'écologie et la nature.

[Invité §DMC074ae]

Ca ne s'arrange vraiment pas !!http://www.moteurnature.com/actu/2008/gpl-le-moins-cher-pour-polluer-plus.php

 

Ils comparent 2 modèles qui n'ont rien à voir..

Ils annoncent mensongèrement 1.1% de différence de rejet de CO2, ce qui est archi faux (sur ma voiture c'est 10%).

Ils disent mensongèrement qu'il n'y a aucun intérêt à rouler au GPL : que dire des particules, des gaz cancérigènes non rejetés ?

[Invité §DMC074ae]

Et s'il est clair que le traffic routier est une cause majeure de pollution, il est tout aussi clair que les voitures diesel sont de plus en plus à déculpabiliser. En Ile de France, elles ne sont responsables que de 13 % des rejets directs de PM 10. Une proportion qui ne fera que diminuer, puisque tous les diesels auront bientôt un FAP. C'est dire que le problème des émissions de particules par les voitures diesel va disparaitre

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=23608

 

Oui bien sur dès l'année prochaine tous les véhicules seront équipés de FAP...

Il est question des PM10, et les particules plus fines ? Celles que laisse passer/génèrent les FAP ?

[Invité §ebi210kH]

Moteur Nature, le GPL et les chiffres ... du grand guignol !

 

Sur la même comparaison débile C1 - Ford C-Max GPL, il est possible de prouver que la C1 pollue plus (en CO2 bien sûr, la seule pollution qui existe on vous dit).

 

Comment ?

 

C'est simple, 141 g au km pour la C1, une stricte 4 places > 35,25 g/place

 

contre 169 g au km pour la C-Max, une 5 places > 33,8 g/place

 

 

On compare bien la pollution des avions par passager sans que cela ne gêne personne...

 

Si je prend un atroce Mazda 5 1.8 essence, rejetant 190 g de CO2 par km, en 7 places on tombe à 27 g/place/km

 

La lutte contre la pollution locale et générale passe par une utilisation raisonnée de l'auto, en réduisant les kilomètres inutiles et en évitant d'être seul à bord... pas en gonflant les familles nombreuses qui ont besoin d'espace à bord.

[Invité §mob505MG]

et oui je suis malheureusement tombé sur ce site vraiment à la *** moteur nature... :-///

 

du grand n'importe quoi. tout comme la propagande diesel actuelle.

 

des primes ecolos pour des diesels car ils ne rejetent pas bcp de CO2...

 

Meme avec un FAP, il faudra regarder le bilan ecologique total de ce machin.

 

-15% d'emission de particules en 15ans, qui aurait pu etre largement superieur si on n'avait pas favorisé les poeles a fioul pendant ces 10 dernieres années..

 

enfin voilà, vive la "france ecologique"

 

:-/

[Invité §toy741ws]

Je suis content de voir que des personnes voient claire, je m'explique.

 

Oui car il y a de ça quelques mois, j'étais sur le forum de ce site en tant "qu'invité" oui car la personne qui dirige tout ça, venait de fermer sur un coup de tête un forum d'un autre nom mais dirigé par cette même personne, pour que certains "perturbateurs" n'accèdent plus, du coup nous avons été basculé sur celui de moteur nature ou nous les anciens de l'autre forum, discutions en majorité que des véhicules dit "polluants" dans la section qui allait bien et forcement comme l'accès était payant, plus du tout de perturbateurs.

 

Mais le problème, c'est que forcement, par la force des choses, nous nous sommes mis à parler des fameux diesels et leurs rejets, ainsi que les pannes engendrées par ces mêmes rejets, moi en particulier, car il faut savoir que j'ai été par le passé mécano sur de très gros moteurs diesels, donc avec un certain savoir du pourquoi et du comment, ce qui à ma très grande surprise, n'a pas plu du tout, mais alors pas du tout, je me suis entendu dire (après insulte) que je n'avais pas à aller à contre sens et que je n'avais pas à écrire ce que je voulais aux yeux de tout le monde, pour ne pas influencer.

 

Pourquoi à ma grande surprise ??? Ben juste parce que normalement, il y a quelques années de ça en arrière, ce n'était pas du tout le genre d'aller dans le sens de tout le monde et la d'un coup d'un seul, paf, dans le sens des constructeurs a fond pour d'après ce que j'ai compris, des raisons financières.

 

Dommage que je n'ai pas fais de copie d'écran, car bien entendu après avoir avoué certaines choses hallucinantes puis s'être acharné sur moi, je me suis fait virer, mais pas seulement, car les autres ne comprenant pas non plus et demandant des explications, se sont vu aussi éradiquer avec éffacement de plus de 30 000 messages et sur les 240 personnes il n'en reste plus que 50 à vue de nez, ainsi que le forum a radicalement changé quelques jours après avec un interdit d'accés pour nous qui faisions marcher le forum avec des gens de qualité, dont un qui est ingé motoriste.

 

Enfin bon, je ne peux pas trop en dire non plus pour plusieurs raisons, mais ce retournement de veste aujourd'hui, même ceux qui ne connaissent pas, s'aperçoivent bien que dans les écris il y a quelque chose qui cloche et ça, je dois avouer que ça confirme bien les pensées que nous avions lors du clash, puis sans oublier aussi, que juste avant qu'il ne me fasse taire définitivement, ce qui n'a pas due lui plaire, c'est que je lui dise que d'avoir un site qui s'intitule moteur nature quand on a une 604 V6 dans le garage et que les potes roulent en américaines des années 60 qui consomment 30 litres au cent et de partir à L.A en vacances, ça la fout mal quand même et la c'est carrément devenu la Corée du Nord.

 

Je n'est pas écrit ça ici pour le dénigrer, non car je m'y serai pris autrement, quoiqu'il le mériterai bien quand même, surtout avec les libertés qu'il à prise à le faire envers moi sans que je puisse répondre, mais juste pour dire que sa vérité, n'est plus LA vérité et que comme tout le monde, il a fini par craquer comme les autres, il y a bien certaines choses de valables encore, mais aujourd'hui, je le considère plus comme une victime d'un système ou il ne fait pas bon dire ce qui est réellement, il n'y a qu'a voir la presse écrite et télévisuelle pour s'en convaincre, tout ce qui tourne autour de l'auto aujourd'hui est tourné d'une certaine façon, de manière à lobotomiser les gens, le problème, c'est que sur cette terre, il y a forcement des gens qui garde la tête froide et les yeux grands ouverts.

 

Donc, ne vous inquiétez pas si vous voyez des choses qui vous défrisent sur le site, n'allez pas chopper un ulcère pour ça.

 

Bien à vous et bonne lecture du site.

[Invité §DMC074ae]

Merci pour ton intervention qui confirme ce que j'avais déjà lu (d'autres témoignages).

ESt-ce que Mr Masson lit ce site ?

Y a t-il d'autres forum auxquels il participe ?

[Invité §mob505MG]

le probleme c'est que les 99% des gens qui vont sur moteur nature (et on y arrive facilement en faisant une recherche avec le mot clé "GPL) vont croirent ce que cet abru** écrit... :-/

 

je suis sur qu'il a, "grace" à son site, dissuader de futurs acquéreurs de GPL