Zoé, une électrique à découvrir, l'essayer, c'est l'adopter!

[mrsaladin]

Ce qu'il y a de sur c'est que nous occidentaux mangeons beaucoup trop viande, et qu'une protéine animale coûte beaucoup plus chère à produire et consomme plus de ressource qu'une protéine végétal.

Pour le reste je suis d'accord d'autant plus que les déchets en question sont traités vitrifiés et stockées dans des condition qui ne doivent pas poser de problème aux génération futur , alors que les déchets du pétrole ont les respire tous les jours, et les conséquence du réchauffement climatique, seront dramatique pour des générations.

 

 

On a du mal à lire un texte du 18ème siècle et tu penses que dans 100 000 ans, les générations futures (qui n'existeront plus si on continu à utiliser du nucléaire) sauront qu'il ne faut pas toucher à nos déchets nucléaires ?

On est certain que les sites de stockages seront toujours présent ? Sous quelle forme indiquer les sites dangereux (avec un panneau ? avec quels sigles ?) Dans quelle langue décrire l'emplacement ? Dans quelle langue décrire la composition des déchets ? A quoi ils servaient.... il a fallu des siècles pour décrire des hiéroglyphes qui n'avaient "que" 4000 ans alors dans 10 ou 100000 ans....personne n'est capable aujourd'hui de dire comment laisser une trace aux générations futures pour qu'ils sachent qu'on a produit les pires déchets de l'humanité, qu'ils vont polluer pour des milliers d'années !

 

perso je préfère respirer les merdes que je produis plutôt que me dire que je ne pollue pas et laisser la merde aux générations futures.... après je ne dis pas que le pétrole c'est mieux que le nucléaire, en revanche je ne suis pas comme tous ceux qui disent qu'ils ne polluent pas en roulant électrique ! c'est obérant de dire ça ! les batteries sont des horreurs écologiques, le nucléaire est la pire invention de l'histoire, les mines d'uranium sont des désastres écologiques mais c'est pas grave je roule en Zoé, je suis écolo je pollue pas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mrsaladin]

 

J’espère que ton ordinateur marche avec des relais électromécaniques, tube à vide, et un écran cathodique, sinon il contient un paquet de métaux rare, et qu'il est alimenté avec une dynamo sur un vélo...

 

Ah oui j'avais oublié que sur internet on a pas le droit d'émettre un avis et de critiquer si on est pas absolument irréprochable.... je ne recommencerai plus et vous laisse continuer à croire que le nucléaire c'est mieux que le pétrole....

[Invité §ebi210kH]

Ah oui j'avais oublié que sur internet on a pas le droit d'émettre un avis et de critiquer si on est pas absolument irréprochable.... je ne recommencerai plus et vous laisse continuer à croire que le nucléaire c'est mieux que le pétrole....

 

Et nous on va te laisser continuer de penser que Voiture électrique = nucléaire, alors que 90% des VE de la planète roulent à l'électricité non nucléaire

et que chaque année qui passe va voir diminuer le nombre de réacteurs en fonction.

Le nucléaire c'est pire que le pétrole, mais l'électricité n'est forcément nucléaire que dans la tête d'une partie des Français, à la louche

50 millions d'humains sur 7.5 milliards !

 

Et puis puisqu'il faut voir "chez soi", ben dans mon canton on a des éoliennes qui produisent plus que la conso locale, donc

mon VE ne marche pas au nucléaire.

[Invité §cit386Gi]

Et nous on va te laisser continuer de penser que Voiture électrique = nucléaire, alors que 90% des VE de la planète roulent à l'électricité non nucléaire

et que chaque année qui passe va voir diminuer le nombre de réacteurs en fonction.

Le nucléaire c'est pire que le pétrole, mais l'électricité n'est forcément nucléaire que dans la tête d'une partie des Français, à la louche

50 millions d'humains sur 7.5 milliards !

 

Et puis puisqu'il faut voir "chez soi", ben dans mon canton on a des éoliennes qui produisent plus que la conso locale, donc

mon VE ne marche pas au nucléaire.

 

Oui, pour le moment, moi j'habite en France, donc ce que font les Norvégiens et les Canadiens avec leur hydroélectricité, je m'en fiche pas mal... Et la production éolienne n'est absolument pas fiable: quand il n'y a pas de vent, ben t'as pas de jus...donc l'électricité que tu consommes vient d'ailleurs...notamment de réacteurs nucléaires...

 

Le monde est assoiffé d'énergie, en particulier d'énergie électrique, et c'est en forte hausse, donc la diminution du nombre des centrales dans le monde: seulement en rêve , je ne parle pas de % de production mais du nombre de réacteurs...sachant que beaucoup de pays absorbent la hausse de consommation avec des centrales à combustibles fossiles, en particulier les USA avec leur méthane de chyste , d'ailleurs l'usine GE (Ex Alstom energie) produit à plein tube des turbines à gaz qui partent vers les USA...

[Gabfox1]

Et nous on va te laisser continuer de penser que Voiture électrique = nucléaire, alors que 90% des VE de la planète roulent à l'électricité non nucléaire

et que chaque année qui passe va voir diminuer le nombre de réacteurs en fonction.

Le nucléaire c'est pire que le pétrole, mais l'électricité n'est forcément nucléaire que dans la tête d'une partie des Français, à la louche

50 millions d'humains sur 7.5 milliards !

 

Et puis puisqu'il faut voir "chez soi", ben dans mon canton on a des éoliennes qui produisent plus que la conso locale, donc

mon VE ne marche pas au nucléaire.

 

sauf quand il n'y a pas assez de vent, ou trop de vent.

 

dans ces deux cas, les éoliennes ne tournent pas, et pourtant tu as toujours du courant.

[Invité §ebi210kH]

sauf quand il n'y a pas assez de vent, ou trop de vent.

 

dans ces deux cas, les éoliennes ne tournent pas, et pourtant tu as toujours du courant.

 

 

Tandis que c'est bien connu, un réacteur ça ne s'arrête jamais. Sauf en arrêt de tranche, en révision décennale,

ou en arrêt de sécurité, etc. Et plus ça vieillit, plus ça s'arrête. Et à l'arrêt, quand ça ne produit pas, ça bouffe un

max de courant.

[Percer]

Les renouvelables ont fourni 25% de l'électricité française au 2e trimestre

 

Sur cette même période, 728 mégawatts (MW) de capacités renouvelables ont également été raccordés au réseau, atteignant ainsi le niveau le plus important depuis 4 ans. Entre le 30 juin 2015 et le 30 juin 2016, les énergies renouvelables ont couvert 19,8% de la consommation électrique du pays.

[Invité §sas058Eg]

Les renouvelables ont fourni 25% de l'électricité française au 2e trimestre

 

 

tu sembles avoir recopié ce qui t'arrangeait

 

c'est typiquement un article de journaliste incompétent, vide de contenu, et donc sans intérêt.

 

il vaut mieux aller à la source de l'information :

 

https://clients.rte-france.com [...] uction.jsp

 

et donc depuis le début de l'année :

part de la production nucléaire : 74,7 %

part de l'éolien terrestre : 3,9 %

part du solaire : 1,78 %

biomasse : 0,49 %

hydraulique : 12,3 %

gaz : 5,3 %

 

pas de variation notable part rapport à 2015

http://fr.slideshare.net/rte/b [...] nouvelable

 

=> diapo n°8

 

à noter le fort ensoleillement cette année expliquant la légère progression de la part solaire

et comme signalé dans l'article, la bonne pluviométrie favorisant un bon rendement hydraulique.

[Invité §sas058Eg]

 

Tandis que c'est bien connu, un réacteur ça ne s'arrête jamais. Sauf en arrêt de tranche, en révision décennale,

ou en arrêt de sécurité, etc. Et plus ça vieillit, plus ça s'arrête. Et à l'arrêt, quand ça ne produit pas, ça bouffe un

max de courant.

 

 

les réacteurs , sauf incident , sont arrêtés selon un planning.

cf. par exemple le lien RTE que j'avais fourni.

 

rien à voir avec l'intermittence de l'éolien et du solaire dont plus personne ne doute que c'est un gros problème à gérer (même en Allemagne).

 

ca ne signifie pas que ce soient de mauvaises solutions, mais il faut résoudre le problème du stockage.

Et ce n'est pas avec l'hydraulique que ca se résoudra. En réalité : on ne sait pas faire aujourd'hui.

[Invité §ebi210kH]

On ne sait pas faire du stockage d'électricité (ou si peu).

C'est d'ailleurs pour cela qu'on a très très largement dimensionné

notre parc nucléaire.

 

Il n'empêche que l'intermittence de l'éolien est aussi une donnée connue.

Comme pour le solaire ou l'hydraulique, chaque source d'énergie a son processus

propre.

 

Le souci avec le nucléaire, c'est qu'il y a la théorie, la programmation des arrêts.

Et puis la réalité, d'un outil vieillissant, dont la disponibilité technique va en baissant

et que l'on ne sait pas remplacer (il faudra combien d'années et de milliards encore

pour qu'on lâche l'EPR ? Si même il est construit son électricité sera tellement chère

qu'il restera unique).

 

La part du renouvelable dans le monde excède déjà celle du nucléaire. J'ai trouvé le

chiffre de 1850 GW pour 2015, contre une capacité des centrales nucléaires existantes

de 380 GW. Le renouvelable chez nous on en parle, on baratine, on veut être les meilleurs, mais bon,

c'est en route depuis un moment et notre nucléaire est un sacré boulet à gérer.

[Invité §sas058Eg]

je vais attendre un peu avant de mettre à jour le graphique des parts de marché VE.

 

on note que août reste dans une tendance à la stagnation des ventes en PdM.

on note également une érosion des ventes de Zoe.

par contre les ventes de la Nissan leaf sont plutôt en progression.

 

il faudrait mettre cela en relief des spots TV :

par exemple, Renault a fait pas mal de pub autour de la zoe il y a quelques mois.

[Invité §cit386Gi]

On ne sait pas faire du stockage d'électricité (ou si peu).

C'est d'ailleurs pour cela qu'on a très très largement dimensionné

notre parc nucléaire.

 

Il n'empêche que l'intermittence de l'éolien est aussi une donnée connue.

Comme pour le solaire ou l'hydraulique, chaque source d'énergie a son processus

propre.

 

Le souci avec le nucléaire, c'est qu'il y a la théorie, la programmation des arrêts.

Et puis la réalité, d'un outil vieillissant, dont la disponibilité technique va en baissant

et que l'on ne sait pas remplacer (il faudra combien d'années et de milliards encore

pour qu'on lâche l'EPR ? Si même il est construit son électricité sera tellement chère

qu'il restera unique).

 

La part du renouvelable dans le monde excède déjà celle du nucléaire. J'ai trouvé le

chiffre de 1850 GW pour 2015, contre une capacité des centrales nucléaires existantes

de 380 GW. Le renouvelable chez nous on en parle, on baratine, on veut être les meilleurs, mais bon,

c'est en route depuis un moment et notre nucléaire est un sacré boulet à gérer.

 

L'éolien n'est guère plus fiable apparemment: lors de vacances en Bretagne, j'ai vu un champ d'éoliennes après un (petit) coup de vent: une seule fonctionnait, les autres avaient toutes les pales brisées et une avait cramé...

Le parc nucléaire n'est pas surdimensionné, il est au contraîre insuffisant en hiver, et ce malgré le démarrage de centrales thermiques de soutient, par grand froid, il est nécessaire d'importer de l'électricité, mais il est vrai que la cause est en grande partie la politique d'EDF qui a poussé au chauffage électrique, parfois dans des logements mal isolés...

La part du renouvelable "dans le monde" ne signifie absolument rien, car la situation varie énormément d'un pays à l'autre (ex: Islande et Norvège n'ont quasiment que du renouvelable, hydraulique et géothermie...)

Le remplacement des centrales nucléaires françaises était jusqu'à présent prévu par des centrales nucléaires de nouvelle génération, pas par du renouvelable, car pour celà il faudrait couvrir tous les toits des maisons avec des panneaux solaires...(et trouver la solution miracle pour pouvoir stocker l'électricité...)

[Invité §ebi210kH]

L'éolien n'est guère plus fiable apparemment: lors de vacances en Bretagne, j'ai vu un champ d'éoliennes après un (petit) coup de vent: une seule fonctionnait, les autres avaient toutes les pales brisées et une avait cramé...

Le parc nucléaire n'est pas surdimensionné, il est au contraîre insuffisant en hiver, et ce malgré le démarrage de centrales thermiques de soutient, par grand froid, il est nécessaire d'importer de l'électricité, mais il est vrai que la cause est en grande partie la politique d'EDF qui a poussé au chauffage électrique, parfois dans des logements mal isolés...

La part du renouvelable "dans le monde" ne signifie absolument rien, car la situation varie énormément d'un pays à l'autre (ex: Islande et Norvège n'ont quasiment que du renouvelable, hydraulique et géothermie...)

Le remplacement des centrales nucléaires françaises était jusqu'à présent prévu par des centrales nucléaires de nouvelle génération, pas par du renouvelable, car pour celà il faudrait couvrir tous les toits des maisons avec des panneaux solaires...(et trouver la solution miracle pour pouvoir stocker l'électricité...)

 

 

Combien d'éoliennes faut-il détruire pour arriver à l'équivalent de l'arrêt d'un réacteur ? Et combien de temps faut-il pour réparer / remplacer une éolienne ? C'est peanuts

comparé à certaines pièces d'une centrale.

 

Le parc nucléaire était surdimensionné, à part les 4 plus récents tous les réacteurs ont été raccordés en 15 ans, plus qu'un doublement de production électrique

entre la fin des années 70 et la fin des années 80 >> on a effectivement poussé au chauffage électrique pour utiliser ce courant.

 

La part dans le monde est signifiante quand on parle de puissance et non par pays, c'est bien pour cela justement que la France hyper nucléarisée est une exception

peu signifiante.

 

Bien sûr le nucléaire français était prévu pour perdurer, pour fonctionner sur des EPR, pour servir aussi de vitrine pour en vendre.

Le fait est que cela fait plus de 10 ans qu'aucune de ces centrales n'est achevée, que l'explosion des calendriers et des coûts

permet au minimum de douter de la simple possibilité d'en construire 20 en France pour compenser la fermeture des anciennes centrales.

 

Le contrat d'Hinkley Point est une indication, avec un prix du kWh à 200 € (ou £ ?), une garantie d'achat de prod... et encore, même ainsi

on frémit en pensant qu'une fois de plus si ça foire c'est le contribuable français qui va raquer de concert avec le client anglais. En attendant

les finances géniales d'EDF (quand le directeur financier démissionne c'est encourageant) vont sans doute permettre une fin d'exploitation

et un démantèlement des centrales actuelles aux petits oignons. Ouaip, sous-traitance à mort, opérations au rabais et bons risques que

ça pète quelque part.

 

Le renouvelable c'est sans doute pas la panacée, mais on a plus les moyens de nos ambitions, c'est un fait.

[Invité §sas058Eg]

 

Combien d'éoliennes faut-il détruire pour arriver à l'équivalent de l'arrêt d'un réacteur ? Et combien de temps faut-il pour réparer / remplacer une éolienne ? C'est peanuts

comparé à certaines pièces d'une centrale.

 

Le parc nucléaire était surdimensionné, à part les 4 plus récents tous les réacteurs ont été raccordés en 15 ans, plus qu'un doublement de production électrique

entre la fin des années 70 et la fin des années 80 >> on a effectivement poussé au chauffage électrique pour utiliser ce courant.

 

La part dans le monde est signifiante quand on parle de puissance et non par pays, c'est bien pour cela justement que la France hyper nucléarisée est une exception

peu signifiante.

 

Bien sûr le nucléaire français était prévu pour perdurer, pour fonctionner sur des EPR, pour servir aussi de vitrine pour en vendre.

Le fait est que cela fait plus de 10 ans qu'aucune de ces centrales n'est achevée, que l'explosion des calendriers et des coûts

permet au minimum de douter de la simple possibilité d'en construire 20 en France pour compenser la fermeture des anciennes centrales.

 

Le contrat d'Hinkley Point est une indication, avec un prix du kWh à 200 € (ou £ ?), une garantie d'achat de prod... et encore, même ainsi

on frémit en pensant qu'une fois de plus si ça foire c'est le contribuable français qui va raquer de concert avec le client anglais. En attendant

les finances géniales d'EDF (quand le directeur financier démissionne c'est encourageant) vont sans doute permettre une fin d'exploitation

et un démantèlement des centrales actuelles aux petits oignons. Ouaip, sous-traitance à mort, opérations au rabais et bons risques que

ça pète quelque part.

 

Le renouvelable c'est sans doute pas la panacée, mais on a plus les moyens de nos ambitions, c'est un fait.

 

concernant l'EPR, il serait interessant de connaitre la part des difficultés technologiques réelles et la part de l'incompétence, de la bêtise humaine.

 

"avec un prix du kWh à 200 €" ??? qu'entends tu par là ? ne serait pas plutôt le MWh ? si c'est ce qu'ils annoncent, ca fait beaucoup

[Invité §ebi210kH]

concernant l'EPR, il serait interessant de connaitre la part des difficultés technologiques réelles et la part de l'incompétence, de la bêtise humaine.

 

"avec un prix du kWh à 200 €" ??? qu'entends tu par là ? ne serait pas plutôt le MWh ? si c'est ce qu'ils annoncent, ca fait beaucoup

 

 

Erreur de ma part, il s'agit bien sûr de MWh et le tarif de garanti par contrat à EDF n'est pas de 200 € mais de 92.5 £,

ce qui n'est pas la même chose (117 € au cours actuel, pas loin de 150 l'an dernier).

 

C'est néanmoins très au dessus des tarifs de l'électricité en Europe, et c'est sûr 35 ans (2025-2060).

Coût prévu pour la construction, 22 milliards d'€ et mise en service en 2025. Plus réaliste que le contrat

finlandais mais c'est plus Areva qui est en jeu, c'est carrément EDF. L'argument économique a en tous cas

du plomb dans l'aile.

[bippac]

Plus de 100 € le Mwh alors que le tarif en France est à 42 €/Mwh (http://www.developpement-durable.gouv.fr/Le-prix-de-l-ARENH.html)

 

Pour revenir à la zoe, j'en ai commandé une hier avec un câble type 2. Un câble pour prise standard est-il aussi livré avec le véhicule ?

[Invité §ebi210kH]

Pas sûr, demande à ton vendeur. Il faut savoir que les câbles de recharge

pour VE sont particulièrement chers (400-500 € facile).

[Percer]

Oui le cable CRO est fourni avec la Zoe, ainsi que la prise green up.

 

 

• Prise Green-Up Access et son installation à domicile
  
• Câble de recharge pour prise standard 230V
  
• Câble de recharge mode 3 pour bornes publiques
  
• Assurance toute panne 24/7

 

[Percer]

Voiture électrique: Renault a doublé l'autonomie de sa Zoé

[h2]Selon nos informations, la citadine électrique pourra rouler 320 km en conditions normales d'utilisation contre seulement 160 km à ce jour. Sa présentation par Renault aura lieu au prochain Mondial de l'automobile 2016 à Paris.[/h2]

 

 

La révolution est en marche!

[Invité §ebi210kH]

Régulièrement l'autonomie progresse, enlevant aux thermiques leur seul avantage face aux VE.

[Yek]

Régulièrement l'autonomie progresse, enlevant aux thermiques leur seul avantage face aux VE.

 

 

Reste quand même la durée pour un remettre un plein ... Pour les longs parcours

Mais comme tu dis ça avance

[Invité §ebi210kH]

 

Reste quand même la durée pour un remettre un plein ... Pour les longs parcours

Mais comme tu dis ça avance

 

Exact, mais les thermiques sont à 1000 km d'autonomie en 5 minutes de plein, ce qui est

un peu excessif, le pilote a besoin d'une bonne nuit tous les 1000 km.

 

Les recharges rapides sont proches de ce qui est logique - 200-300 km en 20 minutes,

ça colle à peu près avec l'idée d'un arrêt toutes les deux heures. L'infrastructure n'est

pas encore là, mais c'est aussi logique, les VE d'aujourd'hui ne sont pas utilisées pour

des longs trajets, ou de manière exceptionnelle.

[Percer]

C'est ça, même si aujourd'hui on récupère plutôt 100 Km en 20 minutes que 200 ou 300 mais ça viendra, tout comme petit à petit le VE élargi son champs d'application.

[Percer]

[h1]Renault Zoé ZE 40 : 400 km d'autonomie pour la citadine électrique[/h1]

http://www.largus.fr/images/images/zoe1.jpg;waf829a2f46c061870

La Renault Zoé ZE 40 bénéficiera d'une autonomie théorique de 400 km selon le cycle européen NEDC.[h2]Arrivée à mi-carrière, la Renault Zoé ne mise pas sur un exubérant restylage mais davantage sur l'extension de son rayon d'action. Une démarche logique afin de contrer la concurrence qui s'installe peu à peu.[/h2]

 

 

 

 

L’information a fuité via le site presse de Renault en Hollande, la Renault Zoé ZE 40 disposera d’une autonomie de 400 km selon le cycle européen NEDC. Une valeur optimiste qui correspondra davantage, en usage réel, à un rayon d’action de 300 km. C’est précisément le double de celle proposée au lancement début 2013.

 

[h3]Des batteries plus puissantes, mais pas plus encombrantes pour la Renault Zoé[/h3]

Le P-DG de l’alliance Renault-Nissan, Carlos Ghosn devrait annoncer jeudi 29 septembre au Mondial de Paris 2016, l’arrivée dans la Renault Zoé de batteries d’une capacité de 41 kWh contre 22 kWh pour le modèle actuellement commercialisé. Développées par la firme LG Chem, ces nouvelles batteries plus puissantes auraient le même volume d’encombrement et le même poids que les précédentes.

 

[h3]+ 2 500 euros pour la Zoé ZE 40 ?[/h3]

Selon nos confrères hollandais du site insideevs.com, les deux versions de la Renault Zoé cohabiteront au catalogue avec, vraisemblablement, une différence tarifaire de l’ordre de 2 500 euros. Pour mémoire, la Renault Zoé bénéficie en France d’un bonus écologique de 6 300 euros.

 

Lire la suite: http://www.largus.fr/mondial/renault-zoe-ze-40-400-km-dautonomie-pour-la-citadine-electrique-8149384.html#ixzz4LY6d29Qp

Follow us: @Largus_auto on Twitter | Largus.auto on Facebook

 

La revolution est en marche

[Percer]

Si dessous, liste des tarifs néerlandais en location batteries avec simulation de TVA française avec et sans bonus écologique de 6300 euros.

Version	kW / pk	Autonomie	Prix NL	Prix FR avec TVA 20 %	Prix FR avec bonus
MOTEUR R90
Entry (22 kWh)	57 / 77	240 km	21.490 €	21 671 €	15 371 €
Life (41 kWh )	65 / 88	400 km	23.990 €	24 192 €	17 892 €
Intens (41 kWh)	65 / 88	400 km	25.990 €	26 208 €	19 908 €
Bose (41 kWh)	65 / 88	400 km	28.790 €	29 032 €	22 732 €
MOTEUR Q90
Life Quickcharge (41 kWh)	65 / 88	370 km	24.690 €	24 897 €	18 597 €
Intens Quickcharge (41 kWh )	66 / 88	370 km	26.690 €	26 914 €	20 614 €
Bose Quickcharge (41 kWh)	66 / 88	370 km	29.490 €	29 738 €	23 438 €

[h2]A partir 31.890 € avec achat batterie[/h2]

Alors que Renault proposait déjà l’actuelle génération de la Zoé avec achatdes batteries dans certains pays européens, le constructeur s’est toujours refusé de le faire en France. Cela changera t-il avec la nouvelle Zoé 41 kWh ? On l’espère et on vous donne ci-dessous les tarifs appliqués par Renault aux Pays-Bas.

En termes de différentiel de prix, il est intéressant de noter le faible écart entre la nouvelle batterie 41 kWh et l’actuelle 22 kWh. 2500 petits euros qui devraient convaincre plus d’un acheteur à investir un peu plus pour doubler l’autonomie.

Version	kW / pk	Autonomie	Prix NL	Prix FR avec TVA 20 %	Prix FR bonus déduit
MOTEUR R90
Entry (22 kWh)	57 / 77	240 km	29 390 €	29 637 €	23 337 €
Life (41 kWh )	65 / 88	400 km	31 890 €	32 158 €	25 858 €
Intens (41 kWh)	65 / 88	400 km	33 890 €	34 175 €	27 875 €
Bose (41 kWh)	65 / 88	400 km	36 690 €	36 998 €	30 698 €
MOTEUR Q90
Life Quickcharge (41 kWh)	65 / 88	370 km	32 590 €	32 864 €	26 564 €
Intens Quickcharge (41 kWh )	66 / 88	370 km	34 590 €	34 881 €	28 581 €
Bose Quickcharge (41 kWh)   http://www.automobile-propre.com/renault-zoe-41-kwh-prix-avec-sans-location-batterie/   La révolution est en marche.	66 / 88	370 km	37 390 €	37 704 €	31 404 €

[Invité §cit386Gi]

ça commence à être intéressant...

[Invité §cit386Gi]

Exact, mais les thermiques sont à 1000 km d'autonomie en 5 minutes de plein, ce qui est

un peu excessif, le pilote a besoin d'une bonne nuit tous les 1000 km.

 

Les recharges rapides sont proches de ce qui est logique - 200-300 km en 20 minutes,

ça colle à peu près avec l'idée d'un arrêt toutes les deux heures. L'infrastructure n'est

pas encore là, mais c'est aussi logique, les VE d'aujourd'hui ne sont pas utilisées pour

des longs trajets, ou de manière exceptionnelle.

 

les autos à essence (perso, je m'en tape des mazout...) c'est 5-600km (à l'allumage de la réserve) , 1000km: jamais vu (en conduite "normale")...

[Invité §ebi210kH]

les autos à essence (perso, je m'en tape des mazout...) c'est 5-600km (à l'allumage de la réserve) , 1000km: jamais vu (en conduite "normale")...

 

 

Je triche, j'ai une essence/GPL avec plus de 1500 km d'autonomie, ce qui grosso-modo

n'a aucun intérêt , éventuellement quand il y a grève des pompistes.

[Invité §dom285lk]

 

Je triche, j'ai une essence/GPL avec plus de 1500 km d'autonomie, ce qui grosso-modo

n'a aucun intérêt , éventuellement quand il y a grève des pompistes.

 

 

C'est toi qui a tout compris !

[Invité §sas058Eg]

2500 E de plus, ca ne veut rien dire. Il faut regarder du côté du coût de la location pour faire le bilan global.

 

L'absence de restylage est un point décevant. Ils ne se sont pas foulés chez Renault.

 

Là où je suis impressionné, c'est concernant cette nouvelle batterie qui aura(it) le même volume et le même poids.

Chez LG, ils ont fait fort.

 

Donc pour résumer, Renault semble ne rien apporter de nouveau, c'est à LG que l'on doit la "nouvelle version" de ZOE.

[Percer]

sasq0, ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes§

 

Ben oui l'autonomie dépend principalement de la batterie, même si pour le coup, et contrairement a Chervrolet / Opel et bon nombre d'autres constructeurs, c'est Renault qui assemble la batterie, et à acquis une bonne expertise dans ce domaine et dans celui de l'intégration et de la gestion des batteries.

 

Après deux nouvelles, une mauvaise, une bonne.

La mauvaise, contrairement à ce qu'on pouvait penser hier, il n'y a toujours pas la possibilité d'acheter la batterie en France

La bonne, Il y aura une offre de location de batterie km illimité pour 119€/mois, ce qui sera très intéressant pour les gros rouleur.

Sinon pas encore vu la grille tarifaire pour la location de batterie, sinon qu'elle commence a 69€ /moi pour 7500 km annuel, ce qui semble vouloir dire que ça n'à pas bougé. (et qu'elle se termine évidement a 119€/ kilométrage illimité)

 

 

http://www.automobile-propre.com/wp-content/uploads/2016/09/location-batterie-renault-zoe-ze-40.jpg

[Invité §sas058Eg]

sasq0, ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes§

 

Ben oui l'autonomie dépend principalement de la batterie, même si pour le coup, et contrairement a Chervrolet / Opel et bon nombre d'autres constructeurs, c'est Renault qui assemble la batterie, et à acquis une bonne expertise dans ce domaine et dans celui de l'intégration et de la gestion des batteries.

 

 

quelles portes ouvertes ?

tu parles autonomie ... je n'ai pas mentionné ce point.

 

ce serait bien de lire les interventions ...

 

Je relève juste que c'est la même ZOE avec une nouvelle batterie.

Et je félicite LG au passage.

 

Donc Renault ne se foule pas. Et ca ne mérite pas le matraquage médiatique autour du véhicule.

 

Attendons effectivement la grille tarifaire de la location. On la trouvera sous peu.

[Percer]

Le matraquage médiatique (enfin faut pas exagérer on en parle pas tans que ça) se fait sur l'augmentation de l'autonomie et pas sur autre chose et il n'y a aucune info qui a filtrée, même pas une rumeur laissant entendre qu'il y aurait autre chose de fondamentale.

Donc oui c'est enfoncer, des portes ouvertes, ou une vérité De La-palisse que de dire l'autonomie a augmenté c'est grace à la batterie, un peu comme si je te disais la puissance a augmenté c'est grace au moteur.

 

Après perso je trouve que c'est un énorme pas en avant qui se fait dans le domaine du VE en générale et pour la Zoé et LG en particulier, on a quand même pratiquement doublé l'autonomie, à poids et volume égale, en 4 ans, pas grand monde croyait que ça serait possible, et que ça irait aussi vite.

[Gabfox1]

De toute facon c'est base sur le cycle totalement absurde NDEC.

 

L'autonomie devrait se trouver entre 200 et 300 km, ce qui est mieux.

 

Par contre 69€/mois pour 7500km c'est plus cher que le thermique. Avec mon monospace je depense moins de 500€ annuel pour la meme chose.

[Invité §sas058Eg]

quitte à être taxé d'enfoncer des portes ouvertes, autant le faire vraiment.

 

240 x 2 = 400

 

ce sont les nouvelles mathématiques selon Renault.

On trouve de nombreux articles (que je ne listerai pas, il suffit de taper renault zoe dans un moteur de recherche) vantant le doublement d'autonomie de la voiture.

Je me suis demandé d'où cela pouvait venir ...

 

certes, il y a eu quelques tergiversations sur l'autonomie finale avant l'annonce officielle de Renault (surement orquestrées par Renault d'ailleurs).

Mais , mince, 240 km x 2 n'ont jamais fait 400 km

 

Alors je suis allé sur le site Renault :

https://group.renault.com/actu [...] nault-zoe/

 

où on peut lire en GROS : "Deux fois plus d’autonomie pour aller plus loin "

 

on peut aussi y lire en petit :

"Grâce à la nouvelle batterie Z.E. 40, Renault offre à ZOE une autonomie record de 400 km NEDC, soit un doublement depuis son lancement."

 

Une belle manipulation et un petit mensonge :

- manipulation car la Zoe R240 en vente aujourd'hui est donnée pour 240 km NEDC (R240 => 240)

- mensonge car la première Zoe Q210 était donnée pour 210 km NEDC (Q210 => 210)

=> et 210 km x 2 = 400 km , c'est bien connu

 

Et c'est là que Percer intervient en criant à l'enfoncement de portes ouvertes !!

bah oui, 41 kwh de batterie , ce n'est pas 22 kwh x 2

 

Et quitte à passer par une porte ouverte, autant s'engrouffrer.

la R240 utilise 23,3 kwh de la batterie et non 22 kwh (d'où le gain de la R240)

 

ah oui : une source ici

 

est il utile de préciser que 23,3 x2 ne font pas 41

 

On peut désormais s'interroger sur l'autonmie réelle de la ZOE "400 km"

si la R240 autorise dans des conditions excellentes 170 km d'autonomie

la nouvelle batterie permettra dans ces mêmes conditions 170 x 41 / 23,3 = 300 km

 

en réalité, il faudra plutôt compter sur 270 généralement et 220 km en hiver.

 

c'est moins glamour et moins vendeur que 300