Véhicules électriques aujourd'hui ou piles à hydrogène demain ?

[Invité §ana106Wp]

Ah bon ?

Est-il possible de développer ce terme "cher" ?

Cher = € £ $ pognons ?

Cher = impact écologique ?

terminologie typique de taliban ecolopipo...

 

Moi je parlerais plutôt d'efficacité énergétique: la production d'hydrogène par électrolyse (ou par crackage thermique) a un rendement énergétique lamentable= il vaut mieux utiliser l'électricité produite dans un pur véhicule électrique ...

Et d'ailleurs une pile à combustible a un impact écologique à la fabrication guère meilleur que les batteries: les métaux catalytiques utilisés sont très rares et précieux (platine, palladium,ruthénium...) et leur exploitation très polluante et les réserves bien trop faibles pour un usage à grande échelle...

[meca32]

L'EPR = 12 milliards € au lieu de 3, et ce nest pas encore terminé.

Combien de centrales hydrogène décarbonnées solaires aurions-nous, français, pu créer avec 9 millairds ?

Là, c'est cher !

...

 

 

On est déjà rendu à 120 milliards d'euros pour le photovoltaïque et l'éolien, bientôt 150 et ça produit que dalle, quand l'EPR va démarrer elle va fournir 1600MWh quand on en aura besoin et juste ce que nous aurons besoin, pas de problème d'intermittence comme avec les enr.

 

 

Une fois les techniques de construction maitrisées le prix des EPR va baisser dans les proportions importantes surtout si on arrête de prendre en compte les arguments fallacieux des antinucléaires.

[cerkyr]

Revenons sur l'hydrogène...

Le production d'électricité provenant du thermique solaire a un coût de production plus faible que toutes les autres techno en euros et en impact écologique à très court jusqu'à très très long terme.

Après, si la méthode de production de l'hydrigène n'est pas performante, ce n'est pas important, car son électricité solaire thermique n'a presque rien couté, donc cercle vertueux.

[Invité §sas058Eg]

Revenons sur l'hydrogène...

Le production d'électricité provenant du thermique solaire a un coût de production plus faible que toutes les autres techno en euros et en impact écologique à très court jusqu'à très très long terme.

 

source ?

[cerkyr]

Une centrale thermique solaire ne coûte pas 13 milliards d'euros ...

et ne coutera pas autant pour son démantèlement en 2060.

...

Il faut arrêter de calculer au prix du Mega Watt Heure,

mais il faut intégrer la partie recyclage de nos produits en fin de vie ...

dont les déchets nucléaires à durée de vie qui se compte en millénaire...

La terre = poubelle nucléaire ?

...

Le choix de l'hydrogène thermique solaire n'aura pas d'impact écologie : vapeur d'eau en sortie de pile à combustible, énérgie solaire, vapeur d'eau décarbonnée et dénucléarisée pour produire de l'électricité avec le turbo alternateur (qui n'est plus français !, bravo !), pas de batterie utilisant des métaux rares ...etc.

[Invité §sas058Eg]

tu ne sais pas répondre à une question simple ?

Fournis moi des sources permettant de justifier que "La production d'électricité provenant du thermique solaire a un coût de production plus faible que toutes les autres techno en euros"

 

 

 

Combien y a t'il de four solaire dans le monde ? Quelle est la puissance de ces fours solaires ?

[Invité §ana106Wp]

 

Le choix de l'hydrogène thermique solaire n'aura pas d'impact écologie

 

pipeau...: tu ferais mieux d'étudier un peu le fonctionnement et les constituants d'une pile à combustible, et les terres rares que tu décries, se trouvent surtout dans les moteurs électriques à aimants permanents de plus en plus utilisés car de meilleur rendement, et pas du tout dans les batteries...

[Invité §ana106Wp]

tu ne sais pas répondre à une question simple ?

Fournis moi des sources permettant de justifier que "La production d'électricité provenant du thermique solaire a un coût de production plus faible que toutes les autres techno en euros"

 

 

 

Combien y a t'il de four solaire dans le monde ? Quelle est la puissance de ces fours solaires ?

 

Les seuls fours solaires qui existent sont tous expérimentaux ou à vocation de recherche, comme...celui d'Odeillo (France) construit en ... 1962...

[meca32]

Revenons sur l'hydrogène...

Le production d'électricité provenant du thermique solaire a un coût de production plus faible que toutes les autres techno en euros et en impact écologique à très court jusqu'à très très long terme.

Après, si la méthode de production de l'hydrigène n'est pas performante, ce n'est pas important, car son électricité solaire thermique n'a presque rien couté, donc cercle vertueux.

 

 

 

C'est ça, oui, parlons d'autre chose...

 

Moi j'y reviens, voilà une comparaison entre les différents moyens de production d'énergie.

 

 

• Une grande éolienne récente de 5 MW : 16 GWh/an ;
  
• La centrale solaire à concentration thermodynamique Andasol : 180 GWh/an ;
  
• Un réacteur nucléaire de Flamanville : de l'ordre de 9 000 GWh/an.

 

En clair il faut 50 installations solaires à concentration pour la même capacité de production qu'un réacteur nucléaire classique, une soixantaine pour produire ce que va produire un EPR, maintenant on peut comparer les prix de l'un et de l'autre et je n'évoque même pas la superficie colossale d'une pareille installation, je ne sais même pas si en France nous aurions ces superficies dans des endroits suffisamment bien exposés pour espérer ces rendements.

 

 

Je remarque quand même que ce genre d'installation n'existe que dans des endroits particulièrement ensoleillés.

[Invité §sas058Eg]

Les seuls fours solaires qui existent sont tous expérimentaux ou à vocation de recherche, comme...celui d'Odeillo (France) construit en ... 1962...

 

 

à priori non,

 

La Chine a mis en service une centrale type four solaire il y a peu

de même le Maroc a mis en service une centrale de ce type (Noor 3) en 2018

 

https://www.sciencesetavenir.f [...] lle_131022

https://www.sciencesetavenir.f [...] sie_130557

 

mais plus généralement, il vaut mieux parler de centrale à concentration.

A ce titre, la nouvelle centrale de Llo en France est une nouveauté

 

Mais, c'est 20GWh par an pour 36 hectares utilisés.

 

le potentiel en France métropolitaine reste limité.

 

je n'ai aucune idée du coût et de la rentabilité d'une telle structure.

 

Par contre, produire de l'hydrogène avec ce type d'installation, pourquoi pas. Mais combien faut il d'installation de ce type pour passer tous les véhicules à l'hydrogène ?

 

J'ai ma petite idée (ordre de grandeur), mais j'aimerais que Cerkyr nous dise ce qu'il en pense

[Invité §ana106Wp]

je n'ai aucune idée du coût et de la rentabilité d'une telle structure.

Par contre, produire de l'hydrogène avec ce type d'installation, pourquoi pas. Mais combien faut il d'installation de ce type pour passer tous les véhicules à l'hydrogène ?

J'ai ma petite idée (ordre de grandeur), mais j'aimerais que Cerkyr nous dise ce qu'il en pense

 

Vu le rendement de la production d'hydrogène, cette voie n'a dans l'état actuel de la technologie pas le moindre intérêt et l'avis de Cerkyr qui visiblement est dépourvu d'objectivité, ne m'intéresse pas...

 

A la louche 35000MW de moyenne par mois pour Noor 3 (480 hectares de surface de production) , 500 000MW pour un réacteur nucléaire d'ancienne génération (900MW,juste pour la comparaison...)

[cerkyr]

Je vois que la vision à long terme ne vous intéresse pas,

L'histoire nucléaire francaise lancée par le présudent Dd Gaulle se répète...

Oui, la performance du nucléaire est énorme, mais le revers de la médaille nucléaire existe...que faire de nos déchets (il s'agit de stockage de produits radioactifs léthaux sur des millénaires)

Ce virage vers d'autres énergies moins dangereuses doit être pris...non ?

Attention aux pensėes à court terme...

L'histoire doit nous faire évoluer pour ne pas répéter les erreurs du passė...non ?

[Invité §clo228KJ]

jpense que la solution long terme c la multiplication des champs d eoliennes/hydro + solaire (thermique ou electrique), avec d'autres nrj "bio"+ confidentielles.

a mon sens il faudrait de + grand champs, quitte a "polluer" (au lieu mettre 10 par ci-par-la, d'eoliennes ou de panneaux c bien mais pas assez...) autant mettre le paquet et faire des mega-champs de plusieures dizaines voir centaines de km².

qd on regarde d'avion le sol, on voit kaziment que des rectangles (d'ex forets rasées pour le gros), alors en prendre genre 5% pour produire l'electricité c pas un probleme.

ca + encourager les gens a mettre une eolienne de qqs kw ou qqs panneaux sur leur maison, sur tous les batiments ou c possible, avec des economies d'echelle et un reseau optimisé pour absorber/reguler tout ca, la goethermie +developpée , + les barrages qu'on garde evidemment, on serait deja pas loin du compte.

en poussant encore la surface des champs ou en incitant encore + la production individuelle, on peut taper au dessus de nos besoins et vendre le surplus a d'autres pays.

pour reguler le tout, on laisse qqs centrales nucleaires deja construites, qu'on elimine au fur et a mesure (elles sont pr moi un excellent compagnon de la transition), voir qqs centrales a gaz le temps que tout ca monte en puissance, et en 2060 la production d electricite non-carbonée non nucleaire sera largement suffisante en france.

d'autant + ke les solutions pour le stockage tampon des nrj renouvellables existent deja et seront encore + performantes qd on sera en 2060.

le tout est de bien gerer tout ca, pas d'aller vite mais d'aller bien.

c juste une volonté politique, et dans ces affaires-la il faut tjrs etre un peu + ambitieux que ce qu'on pense, car y'a des pertes entre-temps (projets insuffisants, parfois trop precoces, peu rentables, non finis a temps, mal optimisés, budgets insuffisants ou mal adaptés, compensations ruineuses etc..).

y'a largement la place de faire tout ca sans detruire de forets en france, mais il faut raisonner sur le moyen/long et tres long terme, et adapter le budget.

faut savoir ce qu'on veut.

[Invité §ana106Wp]

jpense que la solution long terme c la multiplication des champs d eoliennes/hydro + solaire (thermique ou electrique), avec d'autres nrj "bio"+ confidentielles.

a mon sens il faudrait de + grand champs, quitte a "polluer" (au lieu mettre 10 par ci-par-la, d'eoliennes ou de panneaux c bien mais pas assez...) autant mettre le paquet et faire des mega-champs de plusieures dizaines voir centaines de km².

qd on regarde d'avion le sol, on voit kaziment que des rectangles (d'ex forets rasées pour le gros), alors en prendre genre 5% pour produire l'electricité c pas un probleme.

ca + encourager les gens a mettre une eolienne de qqs kw ou qqs panneaux sur leur maison, sur tous les batiments ou c possible, avec des economies d'echelle et un reseau optimisé pour absorber/reguler tout ca, la goethermie +developpée , + les barrages qu'on garde evidemment, on serait deja pas loin du compte.

en poussant encore la surface des champs ou en incitant encore + la production individuelle, on peut taper au dessus de nos besoins et vendre le surplus a d'autres pays.

pour reguler le tout, on laisse qqs centrales nucleaires deja construites, qu'on elimine au fur et a mesure (elles sont pr moi un excellent compagnon de la transition), voir qqs centrales a gaz le temps que tout ca monte en puissance, et en 2060 la production d electricite non-carbonée non nucleaire sera largement suffisante en france.

d'autant + ke les solutions pour le stockage tampon des nrj renouvellables existent deja et seront encore + performantes qd on sera en 2060.

le tout est de bien gerer tout ca, pas d'aller vite mais d'aller bien.

c juste une volonté politique, et dans ces affaires-la il faut tjrs etre un peu + ambitieux que ce qu'on pense, car y'a des pertes entre-temps (projets insuffisants, parfois trop precoces, peu rentables, non finis a temps, mal optimisés, budgets insuffisants ou mal adaptés, compensations ruineuses etc..).

y'a largement la place de faire tout ca sans detruire de forets en france, mais il faut raisonner sur le moyen/long et tres long terme, et adapter le budget.

faut savoir ce qu'on veut.

 

Les méga champs de panneaux et éoliennes en France vous pouvez oublier: le phénomène "not in my backyard" l'empêchera garanti à 100%: on n'est pas aux USA ou la densité de population est comparativement très faible, et de toutes façons, en France les sites favorables sont très rares et très limités contrairement à ce que vous croyez...les centrales à gaz, non, car on n'a pas de gaz en France (les USA en ont "à pas cher" par fracturation hydraulique, abominablement polluante pour les nappes phréatiques...)= importations massives de gaz russe (qui nous met pieds et poings liés comme le cas de l'Allemagne) ou par navires méthaniers depuis l'Algérie (la bonne nouvelle c'est que la France est un grand spécialiste de ce genre de navires...)

Les "rectangles" sur photo satellite ce sont des champs: faut bien bouffer... Et les forêts exploitées en France sont obligatoirement replantées ou réensemencées naturellement, c'est une loi qui date de Colbert...

 

La seule voie "écologique acceptable est de développer: des micro centrales hydroélectriques (il y a des milliers d'emplacement favorables, souvent utilisés jadis pour des moulins), des éoliennes compactes et silencieuses (à axe vertical, car les éoliennes classiques sont TRES bruyantes) et bien sûr des panneaux sur les toits (thermiques et photovoltaïques) , mais reste le problème épineux du stockage, car la nuit ou sans vent ni soleil ou par faible débit des rivières tout ça produit que dalle...

et écrivez en Français SVP pas en abréviations "téléphone portable"...

[Invité §ana106Wp]

Je vois que la vision à long terme ne vous intéresse pas,

L'histoire nucléaire francaise lancée par le présudent Dd Gaulle se répète...

Oui, la performance du nucléaire est énorme, mais le revers de la médaille nucléaire existe...que faire de nos déchets (il s'agit de stockage de produits radioactifs léthaux sur des millénaires)

Ce virage vers d'autres énergies moins dangereuses doit être pris...non ?

Attention aux pensėes à court terme...

L'histoire doit nous faire évoluer pour ne pas répéter les erreurs du passė...non ?

"long terme" nécessite d'abord de développer une technologie utilisable dans la vraie vie et pour le moment la filière hydrogène en est à un point à peine plus avancé que la fusion nucléaire...

Le problème des déchets nucléaires tient surtout aux choix technologiques, initiés par les USA, et qui permettaient une importante production de plutonium militaire à (relativement) bon compte , qui était aussi le but du président de Gaulle, pour rendre à la France son statut de grande puissance (alors que les USA et en partie aussi la grande Bretagne, visaient très clairement l'affaiblissement maximum de la France, ramenée au même niveau d'influence internationale que l'Allemagne nazie vaincue, c'est à dire zéro...) , alors qu'il y a d'autres solutions beaucoup moins dangereuses et très peu émettrices de matières à haute activité/vie longue, les réacteurs à haute t° à sels fondus au Thorium sont une de ces solutions...

[meca32]

Si vous croyez qu'on va remplacer les énergies fossiles par des renouvelables vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu'au coude, voila la consommation d'énergie par habitant et par source d’énergie.

 

On voit que les énergies renouvelables ne représentent rien ou presque et que dans ces sources d'énergie renouvelable l'hydraulique y représente une part prépondérante, l'éolien et le photovoltaïque ne représentent rien ou presque, du coup ces énergies sont bien plus coûteuses que n'importe quelle autre du fait de leur intermittence.

 

 

[meca32]

"long terme" nécessite d'abord de développer une technologie utilisable dans la vraie vie et pour le moment la filière hydrogène en est à un point à peine plus avancé que la fusion nucléaire...

Le problème des déchets nucléaires tient surtout aux choix technologiques, initiés par les USA, et qui permettaient une importante production de plutonium militaire à (relativement) bon compte , qui était aussi le but du président de Gaulle, pour rendre à la France son statut de grande puissance (alors que les USA et en partie aussi la grande Bretagne, visaient très clairement l'affaiblissement maximum de la France, ramenée au même niveau d'influence internationale que l'Allemagne nazie vaincue, c'est à dire zéro...) , alors qu'il y a d'autres solutions beaucoup moins dangereuses et très peu émettrices de matières à haute activité/vie longue, les réacteurs à haute t° à sels fondus au Thorium sont une de ces solutions...

 

 

Il faut aussi savoir que les réacteurs français "brulent" du plutonium et que si on poursuivait les mises au point des réacteurs de 4ème génération on aurait besoin de tout ce stock de plutonium pour les faire fonctionner, le plutonium n'est donc pas un véritable problème il est même indispensable au démarrage de ce type de réacteur.

A savoir aussi qu'en France nous avions le savoir faire nécessaire avec superphenix et que, par conséquent, il n'y a aucune autre raison qu'un manque de volonté politique qui empêcherait de recréer ce type de réacteur.

 

Le thorium c'est déjà un peu plus compliqué puisque ça n'a pratiquement jamais été utilisé, par contre nous avons actuellement, en France, environ 200 ans de stock de thorium qui ne demandent qu'à être utilisés puisqu'ils sont le résidu minier d'exploitation d'autres minerais.

[Invité §emm332hy]

J’ai lu dans la presse, trouvé en kiosque (magazine ENr & DD), un article complet sur le comparatif entre Véhicules électriques et piles à hydrogène. Selon eux il n’y a pas photo pour le VE.

Qu’en pensez-vous ?

Vu aussi des articles sur Tesla, la Bmw I3, Kia Soul et l'Optima rechargeable…

http://web2store.mlp.fr/produit.aspx?edi_code=cegmgw85p9M%3D&tit_code=Vorp7rd6IUU%3D

tout d'abord , Une voiture électrique est un véhicule électrique de type automobile mu par un ou plusieurs moteurs électriques, généralement alimentés par une batterie d'accumulateurs voire une pile à combustible à hydrogène. [url=https://www.tunisiecars.com/index.html]Louerunevoitureentunisie[/url]

mais pour moi les voitures électriques pour lem oment ils e sont pas trés pratiques sur tout dans les pays ou il n y a pas des stations de recharge en plus la durée des batteries pour les voitures électriques n'est pas suffisante du tout donc pour le moment je préfére les voitures avec l'hybrides ou l'essence meme ci ils ne sont pas amis avec l'environnement

[Invité §ana106Wp]

 

Il faut aussi savoir que les réacteurs français "brulent" du plutonium et que si on poursuivait les mises au point des réacteurs de 4ème génération on aurait besoin de tout ce stock de plutonium pour les faire fonctionner, le plutonium n'est donc pas un véritable problème il est même indispensable au démarrage de ce type de réacteur.

A savoir aussi qu'en France nous avions le savoir faire nécessaire avec superphenix et que, par conséquent, il n'y a aucune autre raison qu'un manque de volonté politique qui empêcherait de recréer ce type de réacteur.

 

Le thorium c'est déjà un peu plus compliqué puisque ça n'a pratiquement jamais été utilisé, par contre nous avons actuellement, en France, environ 200 ans de stock de thorium qui ne demandent qu'à être utilisés puisqu'ils sont le résidu minier d'exploitation d'autres minerais.

Oui, disons que le MOX est un moyen de se débarrasser d'un élément encombrant en le transmutant en des éléments moins dangereux, mais le plutonium est un élément que l'on préférerait ne plus avoir à traîter...Superphenix, tel qui a été conçu c'était la roulette russe avec son fluide caloporteur de Sodium liquide, qui prend feu au contact de l'eau en cas de fuite, et ça a failli arriver car la première enceinte du coeur s'est fissurée et le sodium a foutu le camp dans l'enceinte ultime (irréparrable).

 

La difficulté technique principale du réacteur à Thorium et sel fondus, est la haute t° du caloporteur (800°C)... il y a eu un essais avec du plomb fondu, mais durant peu de temps car notamment gros problèmes de corrosion...Le thorium est peu radioactif, il a même été utilisé jusque assez récemment pour les manchons lumineux des lampes à gaz et à pétrole: donnait une belle lumière blanche (aucun autre matériau n'est aussi efficace...), mais faisait crépiter les compteurs Geiger...

[meca32]

Ah non, pas d'accord, le plutonium participe vraiment à la réaction de fission, il même une part non négligeable de l'énergie fournie par le réacteur.

 

 

https://www.laradioactivite.co [...] tonium.htm

 

Non superphenix n'était pas une roulette russe, il a été arrêté uniquement dans un but électoraliste.

[Invité §ana106Wp]

Ah non, pas d'accord, le plutonium participe vraiment à la réaction de fission, il même une part non négligeable de l'énergie fournie par le réacteur.

 

 

https://www.laradioactivite.co [...] tonium.htm

 

Non superphenix n'était pas une roulette russe, il a été arrêté uniquement dans un but électoraliste.

t'as pas compris: la dangerosité extrême du plutonium n'en vaut pas la chandelle: on l'utilise dans le MOX parce qu'il y a des gros stocks , pas parce qu'on en a "besoin"...

Et pour superphénix: détrompes toi: la sécurité n'était plus assurée, l'arrêt+ démantèlement était la seule voie raisonnable...

[Yek]

superphénix était surtout un laboratoire de recherche pour l'avenir. Des pannes il y en a eu plein effectivement mais rien de plus normal pour la recherche.

Comme dit plus haut c'est surtout politique sont arrêt.

[meca32]

Il faut arrêter avec ces histoires sur superphenix, ce sont les antinucléaires qui se sont servi du fait que le fluide caloporteur était du sodium pour créer un sentiment de dangerosité de ce réacteur, or on sait éteindre un feu de sodium et il est bien évident que tous les pompiers susceptibles d'intervenir sur ce type de feu savent qu'ils ne s'attaquent pas avec de l'eau.

 

 

Ce réacteur avait aussi des avantages du point de vue de la sécurité et en particulier dans le fait qu'il n'était pas sous pression comme nos réacteurs classiques, du coup le risque d'explosion était très nettement inférieur à celui de nos centrales actuelles.

 

Abandonner la recherche dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides était la pire connerie que nous pouvions faire, aujourd'hui les russes et les chinois travaillent sur cette technologie alors que nous étions à la pointe dans ce domaine, demain nous achèterons des réacteurs chinois ou russes.

[daniel762]

 

Il faut aussi savoir que les réacteurs français "brulent" du plutonium et que si on poursuivait les mises au point des réacteurs de 4ème génération on aurait besoin de tout ce stock de plutonium pour les faire fonctionner, le plutonium n'est donc pas un véritable problème il est même indispensable au démarrage de ce type de réacteur.

A savoir aussi qu'en France nous avions le savoir faire nécessaire avec superphenix et que, par conséquent, il n'y a aucune autre raison qu'un manque de volonté politique qui empêcherait de recréer ce type de réacteur.

 

Le thorium c'est déjà un peu plus compliqué puisque ça n'a pratiquement jamais été utilisé, par contre nous avons actuellement, en France, environ 200 ans de stock de thorium qui ne demandent qu'à être utilisés puisqu'ils sont le résidu minier d'exploitation d'autres minerais.

 

 

Tu l'as écrit avant moi, je me contente donc de plussoyer.

[daniel762]

 

Et pour superphénix: détrompes toi: la sécurité n'était plus assurée, l'arrêt+ démantèlement était la seule voie raisonnable...

 

 

J'ai rencontré des gens qui y bossaient, ce n'était pas vraiment leur avis. Et on l'a arrêté au moment où il était au point.

[daniel762]

superphénix était surtout un laboratoire de recherche pour l'avenir. Des pannes il y en a eu plein effectivement mais rien de plus normal pour la recherche.

Comme dit plus haut c'est surtout politique sont arrêt.

 

 

 

[daniel762]

Il faut arrêter avec ces histoires sur superphenix, ce sont les antinucléaires qui se sont servi du fait que le fluide caloporteur était du sodium pour créer un sentiment de dangerosité de ce réacteur, or on sait éteindre un feu de sodium et il est bien évident que tous les pompiers susceptibles d'intervenir sur ce type de feu savent qu'ils ne s'attaquent pas avec de l'eau.

 

 

Ce réacteur avait aussi des avantages du point de vue de la sécurité et en particulier dans le fait qu'il n'était pas sous pression comme nos réacteurs classiques, du coup le risque d'explosion était très nettement inférieur à celui de nos centrales actuelles.

 

Abandonner la recherche dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides était la pire connerie que nous pouvions faire, aujourd'hui les russes et les chinois travaillent sur cette technologie alors que nous étions à la pointe dans ce domaine, demain nous achèterons des réacteurs chinois ou russes.

 

 

 

 

[Invité §sas058Eg]

http://www.assemblee-nationale [...] 1018-1.asp

[meca32]

Lorsque comme c'est le cas avec l'uranium, on rejette 99.3% du minerai extrait alors qu'il pourrait être utilisé comme les 0.7% restant moi ça me pose un problème, surtout que pour la raison que je viens d'évoquer on se retrouve avec un stock immédiatement utilisable qui nous mettrait à l'abri des besoins pour des siècles.

« En France, les réserves accumulées d’uranium appauvri représentent environ 5000 ans de consommation (actuelle) dans un parc de surgénérateurs. »

– Bertrand BARRÉ (AREVA) et René BAUQUIS (IFP)[référence 4]: « Les quelques 2 millions de tonnes d’uranium appauvri entreposées dans le monde pourraient fournir 20 millions de TWh[2] dans les surgénérateurs, soit plus de 1000 fois la consommation mondiale d’électricité en 2005. »

https://ideesrecuessurlenergie [...] ent-4-ans/

[daniel762]

Lorsque comme c'est le cas avec l'uranium, on rejette 99.3% du minerai extrait alors qu'il pourrait être utilisé comme les 0.7% restant moi ça me pose un problème, surtout que pour la raison que je viens d'évoquer on se retrouve avec un stock immédiatement utilisable qui nous mettrait à l'abri des besoins pour des siècles.

 

https://ideesrecuessurlenergie [...] ent-4-ans/

 

 

 

[gipsy1961]

Ce topic se transforme en confrontation entre ceux qui décrient le nucléaire et ceux qui prônent l'atome comme énergie de demain (classique ou surgénérée)...

En fait la question est:

-Veut-on davantage d'énergie peu coûteuse, simplement parce que nous sommes plus nombreux sur terre ou pour pouvoir continuer à la gaspiller sans compter?

Quelques exemples:

Dans mon entreprise chacun nettoyait sa place de travail et le couloir qui y conduisait, éventuellement la place du voisin absent ce jour là; 15 minutes le vendredi après-midi. Maintenant c'est des techniciens de surface qui viennent en voitures ou fourgonnettes, de nuit, depuis une ville proche avec leur matériel sophistiqué de nettoyages.

Tant mieux, d'un point de vue, cela engendre des places de travail. Mais où se trouve l'économie, même s'ils sont payés 30% de moins que nous?

 

Sur un autre forum, je lisais un gars qui regrettait que ses parents (aux revenus modestes) ne pouvaient lui payer des "Dinky Supertoys" à l'époque et il se contentait donc d'en rêver en les regardant durant des heures dans la vitrine du marchand de jouets...

Alors qu'un voisin vient d'offrir, il y a quelques jours, un <<howerboard>> à son fils de 8 ans...

Energie, énergie quand tu nous tiens!

 

Si nous pouvions trouver du cobalt en Syldavie* et des énormes réserves de pétrole au Biaffrogalistant *, saurions-nous les exploiter rationnellement et continuer à "creuser" dans la voie de la consommation raisonnable et responsable???

 

Pour moi, économiser l'énergie est essentiel, trouver des sources renouvelables est tracé dans l'avenir, respecter population et environnement me semble primordial; dans le cas de Creys-Malville: La POPULATION avait PEUR!

 

* Pays imaginaires issu du monde de la BD.

[daniel762]

Oui enfin, la peur de Creys-Malville n'avait rien de rationnelle, et était largement entretenue par tous ceux qui souhaitaient la fermeture de cette centrale pour des raisons idéologiques ou géopolitiques. Et donc, faisait-elle partie des raisons valables pour décider de fermer cette centrale ?

[meca32]

Ce topic se transforme en confrontation entre ceux qui décrient le nucléaire et ceux qui prônent l'atome comme énergie de demain (classique ou surgénérée)...

En fait la question est:

-Veut-on davantage d'énergie peu coûteuse, simplement parce que nous sommes plus nombreux sur terre ou pour pouvoir continuer à la gaspiller sans compter?

Quelques exemples:

Dans mon entreprise chacun nettoyait sa place de travail et le couloir qui y conduisait, éventuellement la place du voisin absent ce jour là; 15 minutes le vendredi après-midi. Maintenant c'est des techniciens de surface qui viennent en voitures ou fourgonnettes, de nuit, depuis une ville proche avec leur matériel sophistiqué de nettoyages.

Tant mieux, d'un point de vue, cela engendre des places de travail. Mais où se trouve l'économie, même s'ils sont payés 30% de moins que nous?

 

Sur un autre forum, je lisais un gars qui regrettait que ses parents (aux revenus modestes) ne pouvaient lui payer des "Dinky Supertoys" à l'époque et il se contentait donc d'en rêver en les regardant durant des heures dans la vitrine du marchand de jouets...

Alors qu'un voisin vient d'offrir, il y a quelques jours, un <<howerboard>> à son fils de 8 ans...

Energie, énergie quand tu nous tiens!

 

Si nous pouvions trouver du cobalt en Syldavie* et des énormes réserves de pétrole au Biaffrogalistant *, saurions-nous les exploiter rationnellement et continuer à "creuser" dans la voie de la consommation raisonnable et responsable???

 

Pour moi, économiser l'énergie est essentiel, trouver des sources renouvelables est tracé dans l'avenir, respecter population et environnement me semble primordial; dans le cas de Creys-Malville: La POPULATION avait PEUR!

 

* Pays imaginaires issu du monde de la BD.

 

Personnellement je suis convaincu que faire des économies d'énergie est une nécessité et que de toute façon nous ferons ces économies même si nous n'en voulons pas, c'est pour ça que je suis favorable au développement du nucléaire, juste pour qu'il serve "d'amortisseur" car la chute sera dure, très dure même.

 

Après il y a une peur totalement irrationnelle du nucléaire et certains ont tout intérêt à ce que cette peur soit entretenue et la question qu'il faut se poser c'est à qui profite cette peur, et là quand on gratte un peu on s'aperçoit que l'engouement envers les enr profitent essentiellement aux producteurs de gaz, tous les pays qui ont voulu accroitre la part d'enr se retrouvent à devoir ouvrir des centrales au gaz pour pallier leur intermittence.

 

Il faut écouter Jancovici lorsqu'il montre, chiffres à l'appui, que des pays comme l'Espagne dont on nous rebat les oreilles pour leurs investissements dans les enr mais pour lesquels on passe totalement sous silence que dans le même temps ils ont investi la même somme dans des centrales au gaz parce que sinon ils seraient en black out à chaque fois que le vent tombe.

[cerkyr]

Il ne s'agit pas de peur du nucléaire, mais de ďéchets radioactifs de longue vie, puis de choix de la source de l'énergie électrique pour nos prochaines voitures...la seule répondant aux critères écologiques totalement décarbonnée est l'hydrogène provenant d'un processus thermique solaire.

Bref, pourquoi ne pas y aller ? Et le coût et technique ne sont pas la question, la loi et le politique sont les vrais questions

[daniel762]

Les déchets radioactifs de longue vie ne sont pas un problème car :

- cela se confine très bien, par vitrification qui empêche toute contamination par dissémination de particules radioactives sur de très longues durées,

- cela occupe un très faible volume,

- on se protège très facilement de l'irradiation. Quelques mètres de terre, d'eau ou de béton suffisent à stopper les rayonnements.