probatoire alcool + stup

[swift10]

 

Sans éléments nouveaux entre chaque étape de la procédure, et sur des faits indiscutables, l'augmentation de la peine est quasi-systématique.

 

 

 

 

Une suspension de permis très longue voire une annulation, une amende très élevée, des frais d'avocat exorbitants. L'avocat voudra un chèque à chaque étape de la procédure.

 

 

 

 

Ils vont tout de suite deviner qu'il retarde la procédure pour regagner des points, je ne suis pas sûr qu'ils vont aimer. Déjà condamné ou pas.

 

 

 

 

Je ne suis pas nouveau. C'est juste mon pseudo qui est nouveau.

 

Je ne savais pas pour la cassation en pénal.

 

 

Ah ? Et c’est quoi votre précédent pseudo ?

[le passant]

Je vais vous raconter la petite histoire d'un proche, qui reçoit un jour une composition pénale pour une petite connerie. Amende 150 euros et un peu de dommages et intérêts.

 

Il conteste, convoqué donc à une audience à la cité judiciaire. Il perd, l'amende passe à 500 euros. Scandalisé, il fait appel. Il reperd, il prend alors 1000 euros d'amende et 3 mois de prison avec sursis. L'avocat lui a pris 700 euros pour la première audience et encore 700 euros pour le procès en appel.

 

Bilan: 150 euros qui se sont transformés en 2400 euros. Les dommages et intérêts sont restés les mêmes.

 

Celui qui conseille n'est hélas jamais celui qui paye.

 

 

De mémoire,dans le cas présent,si l'on accepte la CRPC,et que l'on fait appel par la suite,la peine prononcée en appel ne peut être supérieure à celle décidée en CRPC.

Attendre le délai de réflexion de 10 jours,accepter la CRPC si la peine n'est pas trop sévère,puis faire appel peut être un moyen de limiter les dégâts.

 

Sachant que de toute façon la comparution en audience est prévue rapidement en cas de refus de la CRPC.

 

 

 

 

 

 

Bonsoir

 

Ce n'est pas possible dans le cadre de la procédure crpc

 

Effectivement.

[Invité §Jac047YX]

De mémoire,dans le cas présent,si l'on accepte la CRPC,et que l'on fait appel par la suite,la peine prononcée en appel ne peut être supérieure à celle décidée en CRPC...

 

 

 

 

Oui, c'est effectivement le cas.

[Invité §pou187nE]

Cela arrive à tout le monde de faire des conneries.

 

Il y a un très grand philosophe que j'aime beaucoup, qui s'appelle Éric Cantona, et qui a dit un jour: "t'as le droit de faire une connerie, mais t'as pas le droit de la faire deux fois".

 

Bon courage ça va aller. S'ils cognent fort c'est justement pour ne pas que tu recommences.

 

Oui bonne citation comme j’avais dit au début de la discussion le principal et que je n’ai fait de mal à personne et que sa reste financier et matériel je regarde les coter positif de cette histhoire merci de votre aide à tous cordialement

[Invité §Tis758PG]

Cette affaire me semble mal engagée en effet, de toute façon lorsque plusieurs infractions sont commises simultanément, le maxi de points retiré est plafonné à 8 or conduire à la fois sous alcool ET sou stupéfiants constituent bien 2 infractions différentes mais commises simultanément donc il aura bien 8 points en moins d'où une invalidation de son permis à la fin de sa procédure.

 

Ne pas trop se fier aux différents sites internet car si conduire sous alcool avec un taux égal ou supérieur à 0,80 g/l de sang ou à 0,40 mg/l d'air expiré, est bien une infraction délictuelle et conduire sous stupéfiants est une autre infraction délictuelle, ce sont donc bien 2 infractions délictuelles séparées mais commises simultanément, donc les 6 points de chacun de ces délits ne s'additionneront pas en totalité, ils seront limités au plafond de 8 points.

[mackinley]

Ce n'est pas possible dans le cadre de la procédure crpc

 

 

??

Ce n'est pas possible d'accepter une CRPC sans avocat ...

Par contre, il n'est pas nécessaire d'avoir un avocat pour la refuser ...

Et comme je préconisais de refuser la CRPC, je disais que l'avocat n'était pas nécessaire

CQFD

 

 

Par contre, la solution préconisée par Le Passant serait certes intéressante, mais elle nécessite un avocat .. au stade la CRPC, et même peut-être également (?) au stade de la juridiction d'appel (?) et/ou de la déclaration d'appel de l'ordonnance d'homologation (?)...

 

Ceci dit, ça semblerait quand même une bonne solution, si elle est vérifiée et confirmée, ce qui n'est malheureusement pas le cas, loin s'en faut, puisqu'il semble que la peine peut être alourdie en appel (1). Du coup, l'avantage de procéder ainsi ne saute pas aux yeux ...?

 

 

Il faudrait savoir pourquoi l'avocat de Poupy43 ne la lui a pas proposée ??

 

Pour ma part, j'aurais tendance a priori à préférer ma solution initiale et celle de Bébel78 ... pas d'avocat, pas de CRPC et simple demande d'indulgence au tribunal ... et à la Cour ... la demande d'indulgence au tribunal peut même être faite par courrier d'excuse ce qui fait gagner également quelques jours ou quelques semaines supplémentaires ... puisque greffe doit dans ce cas, signifier le jugement par huissier ...

 

 

 

(1) EDIT : selon cet article, la peine prononcée en appel peut être supérieure si le parquet a fait un appel également, ce qu'il fait sans doute systématiquement ... :

http://www.legadroit.com/crpc.html

[mackinley]

Cette affaire me semble mal engagée en effet, de toute façon lorsque plusieurs infractions sont commises simultanément, le maxi de points retiré est plafonné à 8 or conduire à la fois sous alcool ET sou stupéfiants constituent bien 2 infractions différentes mais commises simultanément donc il aura bien 8 points en moins d'où une invalidation de son permis à la fin de sa procédure.

 

Ne pas trop se fier aux différents sites internet car si conduire sous alcool avec un taux égal ou supérieur à 0,80 g/l de sang ou à 0,40 mg/l d'air expiré, est bien une infraction délictuelle et conduire sous stupéfiants est une autre infraction délictuelle, ce sont donc bien 2 infractions délictuelles séparées mais commises simultanément, donc les 6 points de chacun de ces délits ne s'additionneront pas en totalité, ils seront limités au plafond de 8 points.

 

 

En principe, il est poursuivi une seule et même infraction ... spécifique .. qui regroupe les deux faits en question...

mais c'est à vérifier sur les convocations ou citations ..

[Invité §jau803gx]

 

Ah ? Et c’est quoi votre précédent pseudo ?

 

 

jpp25.

[le passant]

 

??

Ce n'est pas possible d'accepter une CRPC sans avocat ...

Par contre, il n'est pas nécessaire d'avoir un avocat pour la refuser ...

Et comme je préconisais de refuser la CRPC, je disais que l'avocat n'était pas nécessaire

CQFD

 

 

Par contre, la solution préconisée par Le Passant serait certes intéressante, mais elle nécessite un avocat .. au stade la CRPC, et même peut-être également (?) au stade de la juridiction d'appel (?) et/ou de la déclaration d'appel de l'ordonnance d'homologation (?)...

 

Ceci dit, ça semblerait quand même une bonne solution, si elle est vérifiée et confirmée, ce qui n'est malheureusement pas le cas, loin s'en faut, puisqu'il semble que la peine peut être alourdie en appel (1). Du coup, l'avantage de procéder ainsi ne saute pas aux yeux ...?

 

 

Il faudrait savoir pourquoi l'avocat de Poupy43 ne la lui a pas proposée ??

 

Pour ma part, j'aurais tendance a priori à préférer ma solution initiale et celle de Bébel78 ... pas d'avocat, pas de CRPC et simple demande d'indulgence au tribunal ... et à la Cour ... la demande d'indulgence au tribunal peut même être faite par courrier d'excuse ce qui fait gagner également quelques jours ou quelques semaines supplémentaires ... puisque greffe doit dans ce cas, signifier le jugement par huissier ...

 

 

 

(1) EDIT : selon cet article, la peine prononcée en appel peut être supérieure si le parquet a fait un appel également, ce qu'il fait sans doute systématiquement ... :

http://www.legadroit.com/crpc.html

 

Ok,donc exit ma proposition,qui ne semble pas effectivement la plus adéquate.

[le passant]

Bonsoir et merci de votre participation, sur la convocation il y’a marquer :conduit d’un véhicule alors qui résulte d’une analyse de sanguine qu’il avait fait usage de stupéfiant avec cette circonstance qu’il ceux trouvait également sous l’empire d’un état alcoolique Et plus bas : pour avoir fait usage de résine de cannabis substance classe comme stupéfiante. Cela ne change pas que le délit seras de 6 points ? je profite de votre aide pour me renseigné au maximum je ne bois plus et ne fume plus depuis mon accident bientôt 3 mois croyez moi que sa ma servi de leçon cordialement

 

Il semblerait,après relecture plus attentive, que vous soyez poursuivi en plus sur la base du L3421-1 du code de la santé publique,pour usage illicite de stupéfiants.

[Invité §jau803gx]

Ok,donc exit ma proposition,qui ne semble pas effectivement la plus adéquate.

 

 

Si son avocat lui a conseillé d'accepter la CRPC c'est qu'il y a certainement une bonne raison.

 

Pour se faire un maximum de blé l'avocat aurait tout intérêt à lui conseiller de tout contester en bloc. Or il ne le fait pas, sûrement parce qu'il ne voit aucune issue dans cette affaire et qu'il n'a pas spécialement envie de voir un jeune homme qui a fait une petite connerie se faire massacrer.

 

Son avocat connait le droit, pas nous...

[Invité §Tis758PG]

 

Si son avocat lui a conseillé d'accepter la CRPC c'est qu'il y a certainement une bonne raison.

 

Pour se faire un maximum de blé l'avocat aurait tout intérêt à lui conseiller de tout contester en bloc. Or il ne le fait pas, sûrement parce qu'il ne voit aucune issue dans cette affaire et qu'il n'a pas spécialement envie de voir un jeune homme qui a fait une petite connerie se faire massacrer.

 

Son avocat connait le droit, pas nous...

Si, chez nous, sur ce forum, certains connaissent bien le droit mais visiblement pas toi.

 

L'avantage d'un avocat, s'il connaît bien la loi, c'est qu'il connaît surtout les juges et sait comment chacun fait appliquer la loi.

[le passant]

 

Si son avocat lui a conseillé d'accepter la CRPC c'est qu'il y a certainement une bonne raison.

 

Pour se faire un maximum de blé l'avocat aurait tout intérêt à lui conseiller de tout contester en bloc. Or il ne le fait pas, sûrement parce qu'il ne voit aucune issue dans cette affaire et qu'il n'a pas spécialement envie de voir un jeune homme qui a fait une petite connerie se faire massacrer.

 

Son avocat connait le droit, pas nous...

 

Dans l'immédiat,personne ne sait en quoi vont consister les peines décidées en CRPC.

On voit donc mal comment l'avocat pourrait lui conseiller d'avance de l'accepter ou pas.

[Invité §jau803gx]

chez nous,

 

 

Chez toi ?

 

Tu te rends compte des conneries que tu dis ?

 

Si, chez nous, sur ce forum, certains connaissent bien le droit mais visiblement pas toi.

 

 

Ai-je dit une seule fois que je connaissais le droit ???

Je partage une expérience, c'est tout.

 

Et toi, tu le connais le droit ? Tu fais quoi dans la vie, toi qui ne sais même pas qu'une sanction peut être administrative ?

 

L'avantage d'un avocat, s'il connaît bien la loi, c'est qu'il connaît surtout les juges et sait comment chacun fait appliquer la loi.

 

 

Oui c'est vrai. Donc autant faire confiance à l'avocat plutôt qu'à toi.

[mackinley]

 

Si son avocat lui a conseillé d'accepter la CRPC c'est qu'il y a certainement une bonne raison.

 

Pour se faire un maximum de blé l'avocat aurait tout intérêt à lui conseiller de tout contester en bloc. Or il ne le fait pas, sûrement parce qu'il ne voit aucune issue dans cette affaire et qu'il n'a pas spécialement envie de voir un jeune homme qui a fait une petite connerie se faire massacrer.

 

Son avocat connait le droit, pas nous...

 

 

???

vous faîtes bcp d'hypothèses qui sont invérifiables ... du moins pour nous ...

Du point de vue financier, une CRPC peut aussi être très rentable pour un cabinet d'avocat ... et parfois plus rentable que de contester ...

La bonne raison pour l'avocat n'est pas forcément une bonne raison pour le client ... car l'avocat et le client n'ont pas forcément les mêmes intérêts ...

 

Poupy43 n'est pas très loquace ... mais on a déjà vu des gens comme lui perdre leur permis par invalidation et solde nul sans même en avoir été informé par l'avocat ... et donc sans en avoir parlé avec lui ...

Pour l'avocat, c'est de l'argent vite gagné à ne pratiquement rien faire ... pas de dossier à préparer ...pas de plaidoiries, ... une audience simple et rapide ....

Je suppose que ce n'est pas une aide juridictionnelle ...

 

 

Et puis, est-ce que l'avocat a vraiment réfléchi à la question de l'invalidation pour solde nul ? on ne le sait même pas ... ? tout ça semble ne même pas avoir été discuté ... ?

[Invité §Jac047YX]

Pour revenir sur le sujet, je comprends que l'auteur se prépare avec son avocat pour se présenter lundi à la première phase de la crpc. Seul son avocat a, en principe, la connaissance du dossier complet et peut utilement le conseiller.

Attendons donc les peines proposées par le procureur lors de cette phase initiale avant audience d'homologation et la décision prise par l'auteur de concert avec son conseil quant à la suite qu'ils souhaitent donner à la procédure.

J'espère qu'il reviendra ici pour en informer la communauté

[mackinley]

Pour revenir sur le sujet, je comprends que l'auteur se prépare avec son avocat pour se présenter lundi à la première phase de la crpc. Seul son avocat a, en principe, la connaissance du dossier complet et peut utilement le conseiller.

Attendons donc les peines proposées par le procureur lors de cette phase initiale avant audience d'homologation et la décision prise par l'auteur de concert avec son conseil quant à la suite qu'ils souhaitent donner à la procédure.

J'espère qu'il reviendra ici pour en informer la communauté

Seul son avocat peut utilement le conseiller ?

 

Dans ce cas là, il ne faudrait rien dire ni commenter ici ...

Bah, dans ce cas là, fermons ce forum ... ce sera plus simple ...

 

ça fait à peine 3 semaines que vous êtes inscrit sur ce forum et vous voulez déjà sa fermeture ?

 

Sauf erreur de ma part, Poupy43 a demandé nos commentaires et nos avis ...

Ne vous en déplaise, il me semble que ceux ci sont donc parfaitement légitimes ..

Peut-être pas les vôtres qui me semblent être un peu à côté de la plaque ....

[Invité §jau803gx]

Dans ce cas là, il ne faudrait rien dire ni commenter ici ...

Bah, dans ce cas là, fermons ce forum ... ce sera plus simple ...

 

 

Ce forum est utile quand une personne tente de se défendre sans avocat.

Dès qu'un avocat rentre en jeu chez un intervenant, tout le monde devrait s'abstenir de tout commentaire.

 

ça fait à peine 3 semaines que vous êtes inscrit sur ce forum et vous voulez déjà sa fermeture ?

 

 

Pardonnez-moi Mackinley, mais ce genre de réponse est risible au plus haut point.

 

Ce n'est pas parce que quelqu'un est nouveau qu'il est forcément idiot ou inculte.

[le passant]

 

Ce forum est utile quand une personne tente de se défendre sans avocat.

Dès qu'un avocat rentre en jeu chez un intervenant, tout le monde devrait s'abstenir de tout commentaire.

 

 

Une refonte complète du fonctionnement de la section ?

[Invité §pou187nE]

Pour revenir sur le sujet, je comprends que l'auteur se prépare avec son avocat pour se présenter lundi à la première phase de la crpc. Seul son avocat a, en principe, la connaissance du dossier complet et peut utilement le conseiller.

Attendons donc les peines proposées par le procureur lors de cette phase initiale avant audience d'homologation et la décision prise par l'auteur de concert avec son conseil quant à la suite qu'ils souhaitent donner à la procédure.

J'espère qu'il reviendra ici pour en informer la communauté

 

Bonjours oui je vous donnerais les suite de la procédure j’ai surtout envie que c’est procédure de justice ceux finissent c’est très stressant de vivre avec sa je préfaire avoir une réponse annulation ou autre peut importe mais voir une fin à tous sa .. merci de l’intérêt que vous porter à mon histoire et de toute vos réponse à tous mon cas serviras a des membres du forum et il ne feront pas les mêmes erreurs que moi si il y’en a j’ai fait une faute grave j’assume les conséquences ! Mon but était d’avoir des infos ou conseil sur ceux sujet et vous l’avez tous très bien fait cordialement

[mackinley]

 

Pardonnez-moi Mackinley, mais ce genre de réponse est risible au plus haut point.

Ce n'est pas parce que quelqu'un est nouveau qu'il est forcément idiot ou inculte.

 

Bah ... quand on est nouveau dans un forum spécialisé, qu'on a rien prouvé, qu'on a rien montré ... on devrait être modeste .. et rester à sa place ....

Quand vous aurez montré que vous connaissez les textes, les lois, les jurisprudences vous pourrez être entendu et écouté ...

Pour l'instant, vous n'avez encore rien montré de vos capacités et de vos connaissances et vos avis ne valent pas grand chose ...

Pire, les seules fois ou vous avez émis un avis juridique un peu précis, c'était pour faire des erreurs grossières voire énormes ...

Si quelqu'un est risible ici, c'est donc vous, par vos méconnaissance des sujets que vous abordez ...

 

Ce forum est un forum technique et juridique ... le reste, le blabla et les piapias ne nous intéressent pas bcp ... Pire, ça nous gave ...

[Invité §jau803gx]

Bah ... quand on est nouveau dans un forum spécialisé, qu'on a rien prouvé, qu'on a rien montré ... on devrait être modeste ..

 

 

Je ne suis pas nouveau, et je n'ai rien à apporter à part mon expérience personnelle. Quand j'ai inscrit mon ancien pseudo, si cela se trouve vous n'étiez même pas né, ou alors avec du lait qui coulait encore derrière les oreilles.

 

Ce forum est un forum technique et juridique ...

 

 

:lol:

 

Si j'ai quitté ce forum il y a plusieurs années, c'était justement pour ne plus avoir à lire des choses qui piquent les yeux comme vos âneries.

[mackinley]

 

Je ne suis pas nouveau, et je n'ai rien à apporter à part mon expérience personnelle.

 

 

Je ne vois pas dans cette file que votre "expérience personnelle" nous apporte quoi que ce soit d'utile et d'intéressant ... Vous avez juste évoqué en termes vagues l'expérience d'un de vos "proches" .... dont on ne connaît même pas le début du commencement de son dossier ... (et en vous lisant on peut même se demander si votre récit de la procédure de ce proche est fiable, fidèle, complet, honnête et crédible ...).

 

En face de ça, il y a des dizaines de témoignages sur les forums de jeunes probatoires qui ont sauvé leur permis en retardant le retrait des points... et qui pour ce faire, ont dû prendre des risques .... et ne pas accepter la première proposition qui leur était faite par le procureur ou par l'OMP ...

 

Si vous ne connaissez pas le système du retrait de points, lisez déjà les files qui portent sur ce sujet ...

 

Si j'ai quitté ce forum il y a plusieurs années, c'était justement pour ne plus avoir à lire des choses qui piquent les yeux comme vos âneries.

 

Mes âneries ? Je constate que les seules âneries juridiques qu'on a pu lire dans cette file, c'est vous qui les avez écrites notamment quand vous avez affirmé qu'il faudrait exécuter un arrêt d'appel correctionnel pour pouvoir faire un pourvoi en cassation ...

Pour quelqu'un qui prétend avoir de l'expérience, et un long passé sur ce forum sous un autre pseudo, c'est très révélateur ... d'une totale ignorance du sujet ...

En ce qui me concerne, je ne vois pas où j'aurais dit quoi que ce soit d'erroné ou de faux ....

Depuis que vous en êtes parti, il y a plusieurs années, ce forum a manifestement changé ...

Peut-être qu'à l'époque, tout le monde était aussi incompétent que vous l'êtes ... la roue tourne ...

 

Je vais arrêter ici la discussion avec vous ... parce qu'en plus de ne rien nous apporter sur le plan juridique et pratique qui nous intéresse, vous êtes de plus en plus désagréable ... envers les bénévoles qui consacrent du temps à informer ... des personnes qui le demandent et qui sont dans le besoin de recevoir des informations pratiques et juridiques ... quoique vous en disiez ...

[jemianchel]

Bonjour mackinley

je passe par la par hasard , des âneries il n'est pas le seul à les dire, il y a entre autre Tisuisse dans son affirmation péremptoire qui prétend que les stups et l'alcool sont 2 infractions différentes simultanées avec perte de 8 points .

 

Eh non c'est une seule poursuite pénale d'une seule infraction délictuelle , qui ne donne lieu qu'a 6 points .

 

C'est d'ailleurs inscrit en toutes lettres et chiffres sur la COPJ :

UNE FOIS 23762: Conduite d'un véhicule en ayant fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants et sous l'emprise d'un état alcoolique , délit , L235-1 du CR , retrait 6 points .

Poupy43 ne doit pas lire les réponses ou ne pas les comprendre , sinon il aurait rectifié au vu de sa convocation , ou alors il se fiche du retrait de 8 ou 12 points .

 

Et Bonne année à tous

[mackinley]

je passe par la par hasard , des âneries il n'est pas le seul à les dire, il y a entre autre Tisuisse dans son affirmation péremptoire qui prétend que les stups et l'alcool sont 2 infractions différentes simultanées avec perte de 8 points .

 

 

Oui, vous avez raison ...

 

Puisse Tisuisse vous entendre et rectifier .....

 

Quant à l'auteur de la file, je pense à la lecture de ses derniers posts qu'il a tiré un trait définitif sur son permis, et qu'il est prêt à le repasser ... pourvu que la procédure pénale aille vite ... c'est ce qui importe le plus pour lui ...

 

C'est son choix ... Libre à lui ... J'ai dit ce que je pensais et je n'y reviens pas ...

 

Le témoignage qu'il fera de la suite pourra être intéressant ... quelle sanction sera proposée ? annulation du permis ? durée de la période d'interdiction de le repasser ? suspension du permis ? durée ? etc ... quelle sera la durée totale sans permis ? 3 mois ? 6 mois ? 12 mois ? 18 mois ? etc ... etc ...

 

Bonne année également ...

 

 

PS : on a vu plusieurs fois sur des forums des personnes qui avait accepté des CRPC et qui s'apercevait tardivement que leur avocat ne leur avait pas expliqué les conséquences notamment sur le retrait de points et l'invalidation subséquente ...

[Invité §Ano533HN]

Bonjour à tous

 

Il est possible que l'avocat de poupy, en connaissance du dossier et des us et coutumes de sa juridiction, l'ai convaincu(e) que son pc était fortement compromis et que toute manoeuvre dilatoire, bien que restant une possibilité, pourrait entraîner au final un alourdissement de l'ardoise. Un permis annulé avec 2 ou 500 points reste un permis annulé.

Poupy est probablement très jeune (et j'en suis content pour elle/lui) et, quelque peu effrayé(e) par toutes ces procédures, n'a qu'une envie: que cela finisse rapidement (cf. son dernier post)

Attendons la suite lundi soir...

[Invité §Ano533HN]

 

...

 

PS : on a vu plusieurs fois sur des forums des personnes qui avait accepté des CRPC et qui s'apercevait tardivement que leur avocat ne leur avait pas expliqué les conséquences notamment sur le retrait de points et l'invalidation subséquente ...

 

 

C'est une possibilité, mais sur les forums on voit surtout des personnes qui ne comprennent pas grand chose à ce qui leur est dit par leur conseil.

[swift10]

 

Je ne suis pas nouveau, et je n'ai rien à apporter à part mon expérience personnelle. Quand j'ai inscrit mon ancien pseudo, si cela se trouve vous n'étiez même pas né, ou alors avec du lait qui coulait encore derrière les oreilles.

 

 

 

 

:lol:

 

Si j'ai quitté ce forum il y a plusieurs années, c'était justement pour ne plus avoir à lire des choses qui piquent les yeux comme vos âneries.

 

 

 

Bonjour à tous merci de rester courtois.

[Invité §Ano533HN]

 

 

Bonjour à tous merci de rester courtois.

 

 

 

Bonjour swift,

 

Il me semble que vous oubliez un des intervenants dans vos citations quant à la courtoisie. Il est vrai, mais je viens rarement sur le forum, qu'il semble être coutumier du fait et peut-être est-ce devenu acceptable pour ce qui le concerne.

Bien à vous,

[swift10]

 

 

Bonjour swift,

 

Il me semble que vous oubliez un des intervenants dans vos citations quant à la courtoisie. Il est vrai, mais je viens rarement sur le forum, qu'il semble être coutumier du fait et peut-être est-ce devenu acceptable pour ce qui le concerne.

Bien à vous,

 

Oups cette citation ne voulait pas viser une seule intervention... mais l’ensemble...

[le passant]

Oups cette citation ne voulait pas viser une seule intervention... mais l’ensemble...

 

Ah mais moi,je suis resté courtois,c'est injuste.

 

Plus sérieusement,quoi que puisse en penser certain,je continuerais à donner mes avis sur cette section,avocat ou pas.

[mackinley]

Ah mais moi,je suis resté courtois,c'est injuste.

Plus sérieusement,quoi que puisse en penser certain,je continuerais à donner mes avis sur cette section,avocat ou pas.

 

Je n'ai pas le souvenir que qui que ce soit vous ai demandé de ne plus donner vos avis sur cette section ... ni même d'ailleurs sur d'autres forums ... surtout que vos avis sont généralement très pertinents et bien documentés ... Ce serait donc dommage que vous ne continuiez pas à les donner ...

 

Par contre, il est vrai, et je maintiens , mais ça ne vous vise pas personnellement que , quoiqu'en disent certains, si la loi du 31 décembre 1971 était strictement appliquée, seuls les avocats pourraient répondre (art 66-2) ... ce qui donc, vous exclurait, mais pas seulement vous ...

 

Or, la question pourrait se poser sur certains forums ou l'on note de graves dysfonctionnements (flood, réponses erronées en masse de la part d'une personne à tendance quérulente, etc ) ...je crois que vous voyez à qui je pense ... et de quel forum il s'agit ...

[le passant]

Je n'ai pas le souvenir que qui que ce soit vous ai demandé de ne plus donner vos avis sur cette section ... ni même d'ailleurs sur d'autres forums ... surtout que vos avis sont généralement très pertinents et bien documentés ...

 

Par contre, il est vrai, et je maintiens , mais ça ne vous vise pas personnellement que , quoiqu'en disent certains, si la loi du 31 décembre 1971 était strictement appliquée, seuls les avocats pourraient répondre (art 66-2) ... ce qui donc, vous exclurait, mais pas seulement vous ...

 

Or, la question pourrait se poser sur certains forums ou l'on note de graves dysfonctionnements (flood, réponses erronées en masse, etc ) ...je crois que vous voyez à qui je pense ... et de quel forum il s'agit ...

 

Il y a méprise sur mes propos,je me dois de préciser.

 

Lorsque je parlais "d'avocat ou pas",je ne parlais pas de mon éventuelle profession,ou de celles des autres,mais du fait qu'un intervenant souhaitait qu'il n'y ait plus de réponses sur le forum, à partir du moment où le membre demandeur disposait d'un avocat.

 

 

Pour le reste,je suis tout à fait d'accord avec vous.

[Invité §Ano533HN]

S'interdire de répondre aux questions posées au motif que le questionneur a un avocat peut paraître effectivement quelque peu excessif. On peut toutefois s'interroger sur le besoin de l'intervenant de solliciter des avis (qui peuvent se révéler hasardeux) alors qu'il paye un professionnel du droit pour sa défense.

Ainsi que déjà mentionné supra par différents intervenants, seul l'avocat du quidam dispose de la totalité des informations nécessaires à une stratégie de défense adaptée au cas considéré.

[mackinley]

Il y a méprise sur mes propos,je me dois de préciser.

 

Lorsque je parlais "d'avocat ou pas",je ne parlais pas de mon éventuelle profession,ou de celles des autres,mais du fait qu'un intervenant souhaitait qu'il n'y ait plus de réponses sur le forum, à partir du moment où le membre demandeur disposait d'un avocat.

 

Oui, dans la pratique, il est rare que les personnes qui ont un avocat viennent sur le forum ... et lorsqu'elles viennent on leur répond parfois d'aller plutôt voir leur avocat ... Pour autant, il peut y avoir des exceptions et je suis d'accord avec vous ... pour de nombreuses raisons en ce qui me concerne qui seraient un peu longues à détailler ... et notamment parce que certains avocats sont malhonnêtes, cupides, etc, etc .. d'autres sont incompétents ... d'autres sont débordés ... etc ... Donc le postulat qu'on lit dans cette file (1) selon lequel l'avocat par définition saurait tout et ferait tout bien dans l'intérêt de son client me paraît relever d'un certain angélisme .... étonnant au XXIème siècle d'entendre et de lire ça ... On est vraiment dans le monde des bisounours ou les avocats, les taxis, les garagistes, les plombiers, les maçons, les dentistes travaillent tous merveilleusement bien ... Dans la vraie vie, ce n'est pas toujours comme ça ...

 

Sans compter que même si l'avocat en question était parfait et avait tout bien expliqué, le client peut très bien ne pas tout comprendre de ce que l'avocat lui a expliqué ... (comme quelqu'un l'a dit aussi dans cette file) ... et puis si cet avocat a une bonne stratégie, ça peut profiter à tout le monde ...

 

Donc, comme vous, je continuerai de ne pas m'interdire de répondre aux personnes qui ont un avocat si elles ont des questions .. et si elles fournissent les renseignements utiles ...

 

Il me semble que nous sommes parfaitement d'accord ... comme d'habitude d'ailleurs ... :-)

 

(1) pour la personne qui se dit très âgée et très ancienne sur le forum qui se reconnaîtra puisqu'elle essaye maintenant, à défaut de faire du droit, de corriger nos fautes d'orthographe et de style : "la file" est une structure de données utilisée en programmation ...