Bridage des automobiles (Renault ouvre la danse)...

[Invité §oul767Da]

La vitesse de pointe est une chose. Les reprises et accélérations une autre. Comment ces constructeurs vont t'ils brider leurs voitures? Il ne faut pas que ce soit au détriment d'autre chose!

[breizhman44]

Brider la vitesse de pointe n'a rien à voir avec les reprises... 

[Invité §oul767Da]

il y a 3 minutes, breizhman44 a dit :

Brider la vitesse de pointe n'a rien à voir avec les reprises... 

Tu peux développer pour que je puisse m'instruire?

[breizhman44]

Beaucoup d'allemandes surpuissantes sont bridées à 250 par exemple. 

 

C'est la même chose sur les pl 

[Invité §oul767Da]

Pas toujours. Et ce n'est pas 180. Et puis on peu débrider.

[breizhman44]

Il est où le rapport avec ce que je dis. 

 

On peut limiter la vitesse de pointe sans limiter la puissance et le couple, merci l'électronique

[Invité §oul767Da]

Ben voyons! Sainte électronique priez pour nous! Comment faisions nous pour vivre sans avant?  C'est vraiment pas ma tasse de thé!🛴

[breizhman44]

Tu demandes comment ça marche, je t'explique, tu veux pas l'entendre et jouer à l'imbécile libre à toi 

[chylvain]

il y a 33 minutes, oulianov a dit :

Ben voyons! Sainte électronique priez pour nous! Comment faisions nous pour vivre sans avant?  C'est vraiment pas ma tasse de thé!🛴

 

Sans électronique = sans ABS / sans ESP / sans direction assistée / sans régulateur & limiteur de vitesse / sans airbag / sans ceinture de sécurité (je rajoute ça à électronique et les système de sécurité). On vivait peut être plus librement avant mais moins longtemps sur les routes, ça c'est sûr !

[enclume76]

Nan, pas les ceintures de sécurité, il existe autre chose que celles à enrouleurs, notamment sur les anciennes .

 

 

[enclume76]

il y a 52 minutes, oulianov a dit :

Ben voyons! Sainte électronique priez pour nous! Comment faisions nous pour vivre sans avant?  C'est vraiment pas ma tasse de thé!🛴

 

Fais pas ton bourrin et regarde autour de toi, ne prends pas peur, respire un grand coup, l'électronique nous entoure 

[Invité §oul767Da]

C'est bien ce qui me fait un peu peur! Nous vivons de plus en plus dans une société dans laquelle la machine prend le pas sur l'humain. Mais là je dérive!

[enclume76]

il y a 20 minutes, oulianov a dit :

C'est bien ce qui me fait un peu peur! Nous vivons de plus en plus dans une société dans laquelle la machine prend le pas sur l'humain. Mais là je dérive!

 

Nan, je ne suis pas un geek fan d'électronique non plus mais certaines choses sont incontournables même en restant dans le domaine auto y compris pour ta propre sécurité (abs, airbags, ceintures .... encore que les bips de rappel sont inutiles lorsqu'on a un cerveau, les phares ... etc) ton plaisir (la radio, le lecteur .... ta carte usb avec tes morceaux préférés car le tourne disque 78 tours n'est pas top pratique en auto ... etc) et sans doute pleins d'autres trucs que j'oublie ou ignore.

 

Après c'est clair, on peut vivre sans clim, sans vitre électrique, sans fermeture centralisée, sans led et autres et là on est dans les plaisirs des anciennes ou autres vieilleries mais je comprends que cela semble la préhistoire pour certains !

 

Allez, revenons au sujet 

[pierregdlj]

Le 02/05/2021 à 11:28, EGr a dit :

 

Traverser 3 voies pour doubler un squatteur du milieu, c'est se mettre en danger et participer à créer des ralentissements et coups d'accordéon. L'usage de la route est un problème collectif, et pas uniquement une question de comportement individuel. S'occuper de sa propre conduite est nécessaire bien entendu, mais pas suffisant.

En 25ans de conduite, j'ai eu un accident responsable : j'ai brulé un feu rouge et percuté une voiture qui traversait ma route. Pourquoi l'ai-je brulé ? Parce que je sortais d'un entretien d'embauche, que j'étais stressé, que je n'étais pas concentré sur ma conduite, que je ne connaissais ni la rue ni la ville, que je me suis persuadé que j'étais prioritaire... et parce qu'un camion garé à cheval sur le trottoir occultait ce feu. Jeune conducteur à l'époque, je n'ai compris qu'après pourquoi ce camion était vite reparti des lieux... Responsabilité collective.

Ce n'est pas en dénonçant les autres qu'on les responsabilise !

Et puis qui es-tu pour juger de la bonne conduite des autres ?

 

Si ça part certainement d'une bonne intention, c'est à coup sûr une méthode qui apporterait 99% d'abus en tous genres.

Moi non plus je n'aime pas les squatteurs de voie du milieu, mais je suis sûr que d'autres n'aimeraient pas bien d'autres choses dans ta conduite.

 

Le 02/05/2021 à 11:50, le passant a dit :

 

Tu connais maman, je voudrais bien t'y voir, toi.

Siège éjectable.

Ou alors roule plus vite, elle finira par fermer les yeux.

 

Il y a 15 heures, srill a dit :

 

Hum... non.

 

Tu consommeras pas beaucoup plus à 60 qu'à 100 mais après ça monte crescendo et exponentiellement...

Ca dépend totalement de la techno de la voiture.

Pour la plupart, tu consommeras quand même plus à 100 qu'à 60.

Mais c'est vrai qu'entre 40 et 60, la différence sera difficilement mesurable sur une voiture moderne.

 

Il y a 15 heures, sebmac a dit :

Autre illustration: 

Berlingo 1 HDI: réservoir de 60 litres, 850 km d'autonomie 52/54 litres ajoutés à chaque plein.

C3 AirCross Hdi: réservoir de 45 litres, 850 km d'autonomie, ajout de 38/39 litres à chaque plein.

 

Confortable de savoir que le plein passe de presque 70 euros à 50 euros, pour faire la même distance!

 

Tiens, je me souviens du Xsara Picasso: le réservoir de l'essence était plus petit à cause de la ligne d'échappement qu'il fallait éviter. Là, l'autonomie était à pleurer... 600 km.

Depuis quand la C3 Aircross remplace-t-elle le Berlingo ?

 

Sinon, 600km d'autonomie, c'est encore bien large. Perso j'en ai généralement 500, voir même 400 avec E85, voir même 250 avec E85 et caravane au cul. Et ça ne me pose aucun problème.

[EGr]

il y a 9 minutes, pierregdlj a dit :

Ce n'est pas en dénonçant les autres qu'on les responsabilise !

Et puis qui es-tu pour juger de la bonne conduite des autres ?

 

Si ça part certainement d'une bonne intention, c'est à coup sûr une méthode qui apporterait 99% d'abus en tous genres.

Moi non plus je n'aime pas les squatteurs de voie du milieu, mais je suis sûr que d'autres n'aimeraient pas bien d'autres choses dans ta conduite.

 

...

 

Ce n'est évidemment pas moi qui jugerait, je signalerais simplement. Pas pareil du tout.

Les forces de l'ordre verbaliseraient si elles estiment l'infraction constituée et démontrée, le tout sous le contrôle d'un juge, comme pour toute contravention routière. Donc zéro abus possible de la part des signaleurs. Et on peut aussi imaginer que les forces de l'ordre bloquent l'envoi de ces vidéos par tel ou tel signaleur trop zélé, voire le sanctionne pour abus.

Après, si les contraventions ne responsabilisent pas les contrevenants, ma foi, les sanctions attachées à la récidive le feront peut-être...

 

Et je suis bien conscient de ne pas être un parfait conducteur, et donc de risquer d'être sanctionné à la suite d'une vidéo de ce type. C'est bien en bouclant cette boucle que, collectivement, on se responsabiliserait.

 

PS : il ne s'agit pas d'aimer ou de ne pas aimer la manière de conduire de l'autre, il s'agit de signaler des manquements au code de la route.

 

Modifié 3 mai 2021 par EGr

[pierregdlj]

Il y a 3 heures, EGr a dit :

 

Ce n'est évidemment pas moi qui jugerait, je signalerais simplement. Pas pareil du tout.

Les forces de l'ordre verbaliseraient si elles estiment l'infraction constituée et démontrée, le tout sous le contrôle d'un juge, comme pour toute contravention routière. Donc zéro abus possible de la part des signaleurs. Et on peut aussi imaginer que les forces de l'ordre bloquent l'envoi de ces vidéos par tel ou tel signaleur trop zélé, voire le sanctionne pour abus.

Après, si les contraventions ne responsabilisent pas les contrevenants, ma foi, les sanctions attachées à la récidive le feront peut-être...

 

Et je suis bien conscient de ne pas être un parfait conducteur, et donc de risquer d'être sanctionné à la suite d'une vidéo de ce type. C'est bien en bouclant cette boucle que, collectivement, on se responsabiliserait.

 

PS : il ne s'agit pas d'aimer ou de ne pas aimer la manière de conduire de l'autre, il s'agit de signaler des manquements au code de la route.

 

J'ai bien compris le principe de ton idée, et je reste persuadé que ça n'aboutirait qu'à quelque-chose d'au mieux inefficace, au pire insupportable.

 

Et si, ce serait le dénonciateur qui jugerait si la conduite de l'autre serait mauvaise ou pas.

Après, celui qui juge de la sanction ou pas, c'est autre chose.

Mais AMHA je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'impliquer le commun des mortels dans le boulot des FDO. Ils font ça bien mieux que nous, et de manière relativement sensée et honnête (si, si).

 

Encourager les gens à se dénoncer mutuellement, ça n'a vraiment rien de bon dans une société, et ça n'a jamais fait ses preuves.

[r16 ts]

De la délation pure et simple.

le problème c’est qu’une infraction au code de la route n’induit pas nécessairement un préjudice quelconque à qui que ce soit.

C’est juste une question de pseudo morale ou chacun flique autrui. 
une société où on ne tolère aucune déviation à l’ordre et à la bienséance généralisée. Ou aucun espace n’est toléré pour un comportement différent.

pire que la pire des inquisitions religieuses,

 

[srill]

il y a 11 minutes, r16 ts a dit :

De la délation pure et simple.

le problème c’est qu’une infraction au code de la route n’induit pas nécessairement un préjudice quelconque à qui que ce soit.

C’est juste une question de pseudo morale ou chacun flique autrui. 
une société où on ne tolère aucune déviation à l’ordre et à la bienséance généralisée. Ou aucun espace n’est toléré pour un comportement différent.

pire que la pire des inquisitions religieuses,

 

 

T'as jamais des fois où tu rêverais d'être flic pour coller une prune à un connard qui a un comportement ultra dangereux... le genre de connard qui va tôt ou tard causer un "préjudice" à quelqu'un.

Allons...

[srill]

il y a 17 minutes, pierregdlj a dit :

J'ai bien compris le principe de ton idée, et je reste persuadé que ça n'aboutirait qu'à quelque-chose d'au mieux inefficace, au pire insupportable.

 

Et si, ce serait le dénonciateur qui jugerait si la conduite de l'autre serait mauvaise ou pas.

Après, celui qui juge de la sanction ou pas, c'est autre chose.

Mais AMHA je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'impliquer le commun des mortels dans le boulot des FDO. Ils font ça bien mieux que nous, et de manière relativement sensée et honnête (si, si).

 

Encourager les gens à se dénoncer mutuellement, ça n'a vraiment rien de bon dans une société, et ça n'a jamais fait ses preuves.

 

L'idéal serait que les FdO arrêtent de laisser pisser faute de temps ou de motivation...

[EGr]

il y a 5 minutes, pierregdlj a dit :

...

 

Encourager les gens à se dénoncer mutuellement, ça n'a vraiment rien de bon dans une société, et ça n'a jamais fait ses preuves.

Je pense que c'est assez franco-français, comme raisonnement. Je pense qu'on le tient de notre histoire et de la manière dont on nous a enseigné la 2nde guerre mondiale et ses zones d'ombre pas faciles à assumer.

 

Pourtant, je n'invente rien, ça existe déjà, en France. On encourage à dénoncer des soupçons de maltraitance sur un enfant, sur une femme, une personne dépendante, ou un animal... On menace même parfois de sanction pénale pour non assistance à personne en danger. Qui contesterait ça aujourd'hui ?

Bien des professions (banques, comptables, avocats...) sont légalement tenues de dénoncer des mouvements suspects à Tracfin. Est-ce scandaleux que le privé servent les intérêts du public ?

La France compte plus de 1 million de km de routes, qui tuent chaque jour. La France compte moins de 300 000 personnels de sécurité, qui ont bien d'autres missions à mener que de nous surveiller sur nos routes. On pense vraiment qu'on n'a pas besoin de supplétifs sur nos routes pour réduire fortement le sentiment d'impunité qui y règne trop souvent ?

[EGr]

il y a 4 minutes, srill a dit :

 

L'idéal serait que les FdO arrêtent de laisser pisser faute de temps ou de motivation...

Je pense que même avec la meilleure volonté du monde, la France n'aura jamais les moyens nécessaires pour pacifier ses routes. Je préfère cliquer de temps en temps sur ma dashcam que de payer encore et encore plus d'impôts pour financer des missions qui seront des gouffres de temps et d'argent, alors que la technologie peut aujourd'hui nous aider si on la diffuse largement.

100 citoyens seront probablement moins efficaces qu'un seul flic, mais ils ne coûtent rien et quadrillent bien mieux le territoire.

[r16 ts]

il y a 7 minutes, EGr a dit :

Je pense que c'est assez franco-français, comme raisonnement. Je pense qu'on le tient de notre histoire et de la manière dont on nous a enseigné la 2nde guerre mondiale et ses zones d'ombre pas faciles à assumer.

 

Pourtant, je n'invente rien, ça existe déjà, en France. On encourage à dénoncer des soupçons de maltraitance sur un enfant, sur une femme, une personne dépendante, ou un animal... On menace même parfois de sanction pénale pour non assistance à personne en danger. Qui contesterait ça aujourd'hui ?

Bien des professions (banques, comptables, avocats...) sont légalement tenues de dénoncer des mouvements suspects à Tracfin. Est-ce scandaleux que le privé servent les intérêts du public ?

La France compte plus de 1 million de km de routes, qui tuent chaque jour. La France compte moins de 300 000 personnels de sécurité, qui ont bien d'autres missions à mener que de nous surveiller sur nos routes. On pense vraiment qu'on n'a pas besoin de supplétifs sur nos routes pour réduire fortement le sentiment d'impunité qui y règne trop souvent ?

Sauf que dénoncer des maltraitances c’est une chose, dénoncer des comportements qui certes ne sont pas légaux (en France) mais ne portent préjudice a personne, c’en est une autre.

 

Modifié 3 mai 2021 par r16 ts

[EGr]

à l’instant, r16 ts a dit :

Sauf que dénoncer des maltraitances c’est une chose, dénoncer des comportements qui certes ne sont pas légaux mais ne portent préjudice a personne, c’en est une autre.

C'est oublier que le code de la route n'est pas là pour emmerder le conducteur, mais pour permettre une circulation fluide et sûre. Qui dit infraction dit très souvent danger.

Avec une dashcam, on ne signale pas un stationnement non payé, mais un stationnement dangereux, celui qui amène par exemple la poussette à descendre sur la route pour se faire frôler par un camion.

[srill]

il y a 21 minutes, r16 ts a dit :

Sauf que dénoncer des maltraitances c’est une chose, dénoncer des comportements qui certes ne sont pas légaux (en France) mais ne portent préjudice a personne, c’en est une autre.

 

 

https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/la-video-d-un-depassement-dangereux-d-un-poids-lourd-devient-virale-sur-les-reseaux-sociaux-7076447

C'est vraiment honteux que des comportements comme celui-ci puissent faire l'objet de "délation".

Il n'a cause préjudice à personne après tout... sur ce coup là...

 

[Invité §oul767Da]

Il y a 4 heures, EGr a dit :

 

Ce n'est évidemment pas moi qui jugerait, je signalerais simplement. Pas pareil du tout.

Les forces de l'ordre verbaliseraient si elles estiment l'infraction constituée et démontrée, le tout sous le contrôle d'un juge, comme pour toute contravention routière. Donc zéro abus possible de la part des signaleurs. Et on peut aussi imaginer que les forces de l'ordre bloquent l'envoi de ces vidéos par tel ou tel signaleur trop zélé, voire le sanctionne pour abus.

Après, si les contraventions ne responsabilisent pas les contrevenants, ma foi, les sanctions attachées à la récidive le feront peut-être...

 

Et je suis bien conscient de ne pas être un parfait conducteur, et donc de risquer d'être sanctionné à la suite d'une vidéo de ce type. C'est bien en bouclant cette boucle que, collectivement, on se responsabiliserait.

 

PS : il ne s'agit pas d'aimer ou de ne pas aimer la manière de conduire de l'autre, il s'agit de signaler des manquements au code de la route.

 

Trouver la délation normale est grave!

[EGr]

Non, c'est se soucier des autres.

Vous croisez un type à contre-sens sur l'autoroute, vous l'évitez et vous continuez votre route ? C'est bon, le danger est passé pour moi, pour les autres, je m'en fous...

Ben non... Vous agissez parce que le danger est immédiat.

Celui qui conduit dangereusement devant vous le refera très certainement, au moins tant que personne ne lui dira stop.

[Invité §oul767Da]

il y a 31 minutes, EGr a dit :

Non, c'est se soucier des autres.

Vous croisez un type à contre-sens sur l'autoroute, vous l'évitez et vous continuez votre route ? C'est bon, le danger est passé pour moi, pour les autres, je m'en fous...

Ben non... Vous agissez parce que le danger est immédiat.

Celui qui conduit dangereusement devant vous le refera très certainement, au moins tant que personne ne lui dira stop.

Tu prend pour exemple un cas qui fort heureusement n'arrive pas tous les jours. Partant de ton principe , on pourrait  dénoncer n'importe qui pour n'importe quoi! On reviendrait à des pages sombres de notre histoire. Je te rappelle que tu n'a pas à faire justice toi même!

[EGr]

Mais encore une fois, il ne s'agit pas de "faire justice", il s'agit d'aider les FDO à mener leurs missions. ça n'est pas le citoyen derrière sa dashcam qui dresse contravention. Il se contente de cliquer quand il lui semble avoir vu un comportement répréhensible. Ce sont des FDO qui analyseraient les images et dresseraient, ou non, PV selon leurs critères habituels. Donc impossible de dénoncer "n'importe qui pour n'importe quoi". Celui qui signale abusivement pourrait très bien être sanctionné !

 

Plutôt que de voir 3 flics stagner pendant des heures derrière des jumelles, je préfère des radars automatiques et les 3 flics affectés à des missions mobiles où leur intelligence est utile.

Et parce que je sais que 40 millions d'automobilistes quadrilleront toujours mieux notre million de km de routes que 300 000 FDO qui ont bien d'autres missions à mener, bah... C'est une simple question d'efficacité collective.

 

Et une dernière fois, les juifs, communistes et autres victimes de la Shoah étaient dénoncés pour ce qu'ils étaient, et ça, c'est innommable. Là, il s'agirait de signaler des comportements. Rien à voir, définitivement rien. Donc s'il vous plait, oubliez cet argument nauséabond qui ne vous sert qu'à vous rassurer, il est totalement hors sujet.

[pierregdlj]

il y a une heure, r16 ts a dit :

Sauf que dénoncer des maltraitances c’est une chose, dénoncer des comportements qui certes ne sont pas légaux (en France) mais ne portent préjudice a personne, c’en est une autre.

 

Voilà merci.

 

il y a une heure, EGr a dit :

C'est oublier que le code de la route n'est pas là pour emmerder le conducteur, mais pour permettre une circulation fluide et sûre. Qui dit infraction dit très souvent danger.

Avec une dashcam, on ne signale pas un stationnement non payé, mais un stationnement dangereux, celui qui amène par exemple la poussette à descendre sur la route pour se faire frôler par un camion.

Et si il n'y a pas de poussette ?

Et si c'est en pleine campagne, dans une ruelle d'un village devant la maison du proprio, mais qu'un abruti zélé fait une dénonciation ? On va déranger les flics à 3h du matin ?

Un peu de sérieux !

 

il y a une heure, srill a dit :

 

https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/la-video-d-un-depassement-dangereux-d-un-poids-lourd-devient-virale-sur-les-reseaux-sociaux-7076447

C'est vraiment honteux que des comportements comme celui-ci puissent faire l'objet de "délation".

Il n'a cause préjudice à personne après tout... sur ce coup là...

 

Si, il y a préjudice pour la voiture qui s'est rangée sur le bas-côté.

On a là un beau cas, très rare heureusement.

Et il y a fort à parier que d'autres ont également décroché le téléphone (en roulant bien sûr ) pour prévenir. Pas besoin de dashcam et de loi généralisée.

 

Et ensuite : le conducteur était Tchèque : que va-t-il se passer pour lui ? Rien.

 

il y a 52 minutes, EGr a dit :

Non, c'est se soucier des autres.

Vous croisez un type à contre-sens sur l'autoroute, vous l'évitez et vous continuez votre route ? C'est bon, le danger est passé pour moi, pour les autres, je m'en fous...

Ben non... Vous agissez parce que le danger est immédiat.

Celui qui conduit dangereusement devant vous le refera très certainement, au moins tant que personne ne lui dira stop.

Non, c'est en vouloir aux autres. Ce n'est pas de la bienveillance, ça, c'est de la haine.

 

Si tu croises quelqu'un à contre-sens sur autoroute :

- Tu n'auras pas le temps de prévenir les flics, il sera déjà mort

- Si tu as le temps, les flics n'auront pas le temps d'arriver, il sera déjà mort

- Si il est déjà mort, ce n'est plus la peine d'user de délation généralisée

- Si il n'est pas mort, c'est que ça ne présentait finalement aucun risque, ou alors que tu as rêvé. Donc pas la peine non plus de dénoncer.

 

Bref, ta méthode me semble totalement inefficace dans la vraie vie.

 

il y a 3 minutes, EGr a dit :

Mais encore une fois, il ne s'agit pas de "faire justice", il s'agit d'aider les FDO à mener leurs missions. ça n'est pas le citoyen derrière sa dashcam qui dresse contravention. Il se contente de cliquer quand il lui semble avoir vu un comportement répréhensible. Ce sont des FDO qui analyseraient les images et dresseraient, ou non, PV selon leurs critères habituels. Donc impossible de dénoncer "n'importe qui pour n'importe quoi". Celui qui signale abusivement pourrait très bien être sanctionné !

 

Plutôt que de voir 3 flics stagner pendant des heures derrière des jumelles, je préfère des radars automatiques et les 3 flics affectés à des missions mobiles où leur intelligence est utile.

Et parce que je sais que 40 millions d'automobilistes quadrilleront toujours mieux notre million de km de routes que 300 000 FDO qui ont bien d'autres missions à mener, bah... C'est une simple question d'efficacité collective.

 

Et une dernière fois, les juifs, communistes et autres victimes de la Shoah étaient dénoncés pour ce qu'ils étaient, et ça, c'est innommable. Là, il s'agirait de signaler des comportements. Rien à voir, définitivement rien. Donc s'il vous plait, oubliez cet argument nauséabond qui ne vous sert qu'à vous rassurer, il est totalement hors sujet.

Et contre le fléau numéro 1, c'est à dire le téléphone au volant, tu proposes quoi ?

Non parce-que ça ne servirait à rien en fait : on ne peut pas verbaliser sans preuve.

 

[Invité §oul767Da]

Nous sommes totalement HS depuis longtemps. Recentrons nous sur le bien fondé d'un bridage des véhicules. Moi je suis contre parce que ça n'apportera rien ni à la SR , ni à la voiture "propre"!

[EGr]

il y a 8 minutes, pierregdlj a dit :

Voilà merci.

 

Et si il n'y a pas de poussette ?

Et si c'est en pleine campagne, dans une ruelle d'un village devant la maison du proprio, mais qu'un abruti zélé fait une dénonciation ? On va déranger les flics à 3h du matin ?

Un peu de sérieux !

 

Si, il y a préjudice pour la voiture qui s'est rangée sur le bas-côté.

On a là un beau cas, très rare heureusement.

Et il y a fort à parier que d'autres ont également décroché le téléphone (en roulant bien sûr ) pour prévenir. Pas besoin de dashcam et de loi généralisée.

 

Et ensuite : le conducteur était Tchèque : que va-t-il se passer pour lui ? Rien.

 

Non, c'est en vouloir aux autres. Ce n'est pas de la bienveillance, ça, c'est de la haine.

 

Si tu croises quelqu'un à contre-sens sur autoroute :

- Tu n'auras pas le temps de prévenir les flics, il sera déjà mort

- Si tu as le temps, les flics n'auront pas le temps d'arriver, il sera déjà mort

- Si il est déjà mort, ce n'est plus la peine d'user de délation généralisée

- Si il n'est pas mort, c'est que ça ne présentait finalement aucun risque, ou alors que tu as rêvé. Donc pas la peine non plus de dénoncer.

 

Bref, ta méthode me semble totalement inefficace dans la vraie vie.

 

Et contre le fléau numéro 1, c'est à dire le téléphone au volant, tu proposes quoi ?

Non parce-que ça ne servirait à rien en fait : on ne peut pas verbaliser sans preuve.

 

1- la vidéo est stockée sur les serveurs des FDO, le flic embauche quand il embauche, il y a zéro urgence à mettre (ou pas) un PV, hein...

2- de la haine... vous interprétez mes motivations sans me connaître, alors que j'évoque une idée applicable à 40 millions de personnes. Parfaitement hors sujet.

3- L'exemple du contre-sens sur autoroute n'était là que pour démontrer qu'il y a des cas où signaler des faits aux FDO s'impose de soi-même, pour répondre à l'abomination absolue que vous faites de "mes délations".

4- pour le téléphone au volant, ai-je dit que la dashcam résolvait tous les problèmes de sécurité routière ? Elle ne règle ni la faim dans le monde ni le covid. Désolé.

[EGr]

il y a 12 minutes, oulianov a dit :

Nous sommes totalement HS depuis longtemps. Recentrons nous sur le bien fondé d'un bridage des véhicules. Moi je suis contre parce que ça n'apportera rien ni à la SR , ni à la voiture "propre"!

Oui, recentrons-nous, c'est mieux, puisque mes arguments ne reçoivent que caricatures.

Donc, 180 maxi pour tous, ou responsabilisation ?

Je vous laisse réfléchir, j'ai déjà donné mes éléments de réflexion.

[daniel762]

Le 01/05/2021 à 14:16, enclume76 a dit :

 

Voilà voilà 

 

La DA ne me choque pas trop lorsque tu décides de t'en servir peu ou prou tous les jours, il est vrai aussi que très concrètement cela ne rajoute rien à la conduite mais cela peux rajouter un peu de facilité lors de certaines manoeuvres (la rentrer au garage par exemple).

 

Les anciennes ne doivent pas rester dans les EPAD garages ou les musées, elles doivent rouler, je sais que tu es d'accord avec moi.

 

Très clairement cela éloigne du phénomène "matching number" mais je m'en fiche un peu et cela me dérange moins que de voir certaines anciennes (le dernier salon rétro-mobile était impressionnant sur ce point) restaurée comme (voire même mieux) que si elles étaient neuves, se déplaçant en plateau de musée en salle des vente ... mais j'avoue que c'était très beau et jouissif à voir et de voyager dans le temps pour le prix d'un billet d'entrée.

 

D'accord avec toi sur les voitures qui ne roulent jamais. Mais à la décharge de leurs propriétaires, le prix de certaines peut hésiter à les faire se frotter aux aléas de la circulation, et pour d'autres c'est l'âge qui fait qu'elles ne sont plus vraiment adaptées.

Ceci dit et pour en avoir utilisée une en daily il y a 25 ans (comme le temps passe...), une 203 s'insérait alors tout à fait normalement dans la circulation, et je pense que c'est encore le cas aujourd'hui, ainsi que pour la majorité des voitures de sa génération.

[daniel762]

Le 01/05/2021 à 13:27, breizhman44 a dit :

Je dis ce que je veux, j'apprécie aussi les vieilleries, mais le discours du c'était mieux commence sérieusement à me fatiguer 

 

C'était à prendre au second degré. Encore qu'un certain discours "anti-vieillerie" pas mal répandu ces derniers temps m'agace pas mal aussi.

[daniel762]

Le 02/05/2021 à 08:57, EGr a dit :

+44.

Pour moi, la voie est là, dans la responsabilisation de l'individu, et pas dans le bridage des possibilités de chacun. Le bridage, la limitation générale, c'est la voie de la facilité, qui génère de la frustration et donc des envies d'outrepasser les limites, et surtout ses propres limites.

J'ajouterais 2 autres idées qui ne plairont pas, mais qui iraient dans le même sens de la responsabilisation :

• une dashcam connectée au serveur des forces de l'ordre. D'un clic, je leur envoie les 30 dernières secondes filmées pour leur montrer ce qui me semble être une infraction, charge à eux d'en juger et de verbaliser. Genre les squatteurs de la voie du milieu sur les 3x3 voies. ça permettrait de réduire largement toutes ces infractions dangereuses qui polluent nos routes au quotidien, mais qui demandent des forces de l'ordre en grand nombre, ce qu'on n'aura jamais sur nos routes, pour être efficacement combattues.

 

Pas du tout d'accord, c'est la porte ouverte à la délation de n'importe qui par n'importe qui et pour n'importe quoi.

Sans compter que ce serait totalement improductif, car les FDO seraient très vite submergés de vidéos qu'ils n'auraient plus le temps de regarder.

 

Le 02/05/2021 à 08:57, EGr a dit :

• un contrôle technique régulier... du conducteur. Je ne veux pas repasser mon permis de conduire tous les 5ans, mais 1h ou 2h obligatoires en auto-école tous les 5ans, pour vérifier que mes habitudes de conduite ne génèrent pas de danger significatif, pour moi et les autres. ça ne me semble pas insupportable, insurmontable.

 

Pourquoi pas ?

 

Le 02/05/2021 à 08:57, EGr a dit :

Mais pour ça, il faudrait changer de paradigme, il faudrait qu'on accepte l'idée que ces mesures de sécurité routière sont faites pour notre bien, dans notre intérêt, et pas contre nos libertés. #Gageure...

 

Encore faut-il que les mesures soient bonnes. Et qu'elles aillent pas uniquement dans le sens de la surveillance et des restrictions généralisées.