Bridage des automobiles (Renault ouvre la danse)...

[le passant]

il y a 9 minutes, daniel762 a dit :

 

Pour ce danger-là, c'est évident...

 

Quand on vous le dit que le danger peut surgir des fourrés à n'importe quel moment.

 

[r16 ts]

il y a 2 minutes, le passant a dit :

 

J'aurais bien proposer de brider les vélos, mais ça va encore faire des histoires.

 

C'est à voir. Avec la multiplication des zones 30, certains vont voir l'opportunité d'une nouvelle répression; les radars à vélo vont fleurir.

[sebmac]

à l’instant, daniel762 a dit :

 

On ne peut jamais être certain à 100 % et il est de même impossible de réduire le risque à 0, mais j'applique la méthode ALARA.

Ou pour le dire autrement, je n'augmente ma vitesse que quand cette augmentation n'induit pas une augmentation du risque.

 

Et bien évidement, tu as des outils d'évaluation du risque en temps réel... à savoir le pif, capable de prévoir un risque d'environ 1/10 000 000 d'évènement générateur d'accident.

 

Le problème, c'est que le risque est impossible à évaluer en direct. Tout au plus tu peux percevoir un danger particulier.

 

Le principe actuel est qu'on ne va à la limite de vitesse que quand les conditions le permettent et que dès que tout n'est pas optimal, on réduit sa vitesse, afin de ne pas augmenter le risque.

 

Toi, tu prennes d'aller directement à la vitesse maximale, et donc d'augmenter le risque à son niveau minimum théorique et, si le risque est réduit, d'augmenter la vitesse d'avantage.

 

En gros, ta théorie, c'est de toujours augmenter le risque...

 

Ton sentiment de maîtriser l'environnement et donc de pouvoir augmenter la vitesse à ce moment là, mathématiquement te place dans le groupe des conducteurs qui ont plus de chances d'avoir un accident. Tu te crois prudent alors que tu conduis en prenant des risques. 

C'est là le vrai danger en sécurité.

[le passant]

il y a 1 minute, r16 ts a dit :

 

C'est à voir. Avec la multiplication des zones 30, certains vont voir l'opportunité d'une nouvelle répression; les radars à vélo vont fleurir.

 

Pas incertain.

D'ailleurs à ce sujet, il serait bien que les vélos soient équipés de plaques d'immatriculation, il n'y pas de raison.

[n72dw10]

Il y a 16 heures, r16 ts a dit :

 

C'est monstrueux ce que tu oses dire, non? D'où tires tu ça?

Exactement, c’est puant et déplacé.

 

Ça mérite une AM, et je parie que c’est moi qui vais prendre un ban ...

 

 

Affligeant.

[sebmac]

il y a 11 minutes, daniel762 a dit :

 

Ce qui entraîne un surrisque, c'est une vitesse trop élevée par rapport aux conditions de circulation. Pas l'autorisation de dépasser un chiffre magique...

 

Toujours à l'emporte pièce.

 

Tu raisonne comme si c'est binaire. Or, tant qu'il n'y a que risque d'accident, ce n'est pas binaire. Cela devient binaire dès qu'il y a un accident.

 

Tout réside, en réalité, à réduire la probabilité d'accident. Et pas de bol, l'augmentation de la vitesse, au delà des limites en particuliers, augmente la probabilité d'accident.

 

On pourrait dire, avec ton raisonnement, que ceux qui ont des accidents avaient une vitesse trop élevée par rapport aux conditions de circulation. Ce n'est pas toujours le cas... si tu vois où je veux en venir, tu comprendras, qu'en dehors du risque de générer un accident, la vitesse va directement l'aggraver. D'où des statistiques beaucoup moins bonnes sur les autoroutes illimitées en Allemagne. 

[Fred47510]

il y a 3 minutes, le passant a dit :

 

Pas incertain.

D'ailleurs à ce sujet, il serait bien que les vélos soient équipés de plaques d'immatriculation, il n'y pas de raison.

C'est en partie le cas, et c'est pour cela d'ailleurs que je ne crois pas trop au radar vélo.

Pour les vélos simples rien n'est prévu, mais les VAE doivent être immatriculés s'il peuvent dépasser en assistance élec 25 km/h où (de mémoire) si la batterie dépasse une certaine puissance.

En fait ça permet de résoudre une problématique de VAE puissants qui concurrencent d'autres type d'engins : au-delà de 25 km/h le VAE est considéré comme un cyclomoteur

[n72dw10]

il y a 6 minutes, sebmac a dit :

... bla-bla-bla...

 

On pourrait dire, avec ton raisonnement, que ceux qui ont des accidents avaient une vitesse trop élevée par rapport aux conditions de circulation. Ce n'est pas toujours le cas... 

Faux.

 

complètement faux.

 

pourquoi ?

 

pour avoir risque donc accident, il faut qu’il y ait choc entre deux solides.

 

donc mouvements relatifs.

pour qu’il y ait eu contact il faut donc que les deux corps en mouvement n’aient pas eu le temps de freiner et/ou d’utiliser une autre trajectoire... à temps.

 

La vitesse inadaptée est donc présente dans 100% des chocs donc des accidents. Que ce soit en voiture, en moto en avion en train en vélo ou ... à pied.

Pour imager (pour les nuls), même un escargot qui percute un autre escargot (sans volonté de copuler), avait une vitesse inadaptée aux circonstances.

 

Ensuite dans vos raisonnements, vous publiez vous omettez sciemment l’impact de l’inattention du conducteur, or il est évident et déjà prouvé que plus on se traine plus on s’emmerde plus on se divertit et on diminue notre vigile ce, tout le contraire d’une conduite active.

 

en cela le régulateur de vitesse est une ineptie sécuritaire, et le nombre d’accidents sur autoroutes par assoupissements le démontre. Et là ce n’est pas à cause de l’assoupissement qu’il y a eu accident, c’est bien évidemment à cause d’une vitesse inadaptée aux circonstances, en l’occurrence l’etat de vigilence du conducteur, seul maître à bord.

 

j’e tends déjà le blabla des gars arriver, mais je parle de lois de Physique élémentaires. Lois inconnues et/ou mal comprises et donc mal interprétés par un grand nombre.

[r16 ts]

il y a 56 minutes, Fred47510 a dit :

C'est en partie le cas, et c'est pour cela d'ailleurs que je ne crois pas trop au radar vélo.

Pour les vélos simples rien n'est prévu, mais les VAE doivent être immatriculés s'il peuvent dépasser en assistance élec 25 km/h où (de mémoire) si la batterie dépasse une certaine puissance.

En fait ça permet de résoudre une problématique de VAE puissants qui concurrencent d'autres type d'engins : au-delà de 25 km/h le VAE est considéré comme un cyclomoteur

 

La plupart des VAE fournissent en effet une assistance jusqu'à 25km/h et 500Wh max je crois. Ils ne demandent en conséquence pas d'assurance, pour l'immat, je ne sais pas. (je sais qu'au delà de 500Wh il faut une assurance, mais je ne sais pas s'il faut aussi les immatriculer).

Par contre il est du coup très aisé de dépasser les 30 km/h avec un simple VTT VAE.

Modifié 13 mai 2021 par r16 ts
précision

[srill]

Il y a 2 heures, le passant a dit :

 

Pas incertain.

D'ailleurs à ce sujet, il serait bien que les vélos soient équipés de plaques d'immatriculation, il n'y pas de raison.

Pitié...

le bordel pour pas grand chose

si tu penses que la délinquante routière des vélos est un problème majeur (pourquoi pas), tu mets des fdo en scooter et tu interceptes 100% des contrevenants

 

Pas besoin de mettre en place une telle usine à gaz

[srill]

Il y a 1 heure, r16 ts a dit :

 

La plupart des VAE fournissent en effet une assistance jusqu'à 25km/h et 500Wh max je crois. Ils ne demandent en conséquence pas d'assurance, pour l'immat, je ne sais pas. (je sais qu'au delà de 500Wh il faut une assurance, mais je ne sais pas s'il faut aussi les immatriculer).

Par contre il est du coup très aisé de dépasser les 30 km/h avec un simple VTT VAE.

C’est 25km et 250w (m’enfin là c’est une arnaque sur la base d’un chiffre magique qui ne dit pas grand chose)

 

les wh c’est la capacité de la batterie et ça on s’en fout.

 

sinon on dépasse facilement les 30km/h avec n’importe quel vélo adulte

[le passant]

il y a 11 minutes, srill a dit :

Pitié...

le bordel pour pas grand chose

si tu penses que la délinquante routière des vélos est un problème majeur (pourquoi pas), tu mets des fdo en scooter et tu interceptes 100% des contrevenants

 

Pas besoin de mettre en place une telle usine à gaz

 

Mais c'est pas possible, qu'est-ce que vous avez tous à vous enflammer dès que je pose une simple suggestion.

Qu'est-ce que vous êtes à cran.

 

[daniel762]

Il y a 3 heures, le passant a dit :

 

Quand on vous le dit que le danger peut surgir des fourrés à n'importe quel moment.

 

 

Il faut toujours se méfier des coups fourrés...

[daniel762]

Il y a 2 heures, sebmac a dit :

 

Et bien évidement, tu as des outils d'évaluation du risque en temps réel... à savoir le pif, capable de prévoir un risque d'environ 1/10 000 000 d'évènement générateur d'accident.

 

Le problème, c'est que le risque est impossible à évaluer en direct. Tout au plus tu peux percevoir un danger particulier.

 

Le principe actuel est qu'on ne va à la limite de vitesse que quand les conditions le permettent et que dès que tout n'est pas optimal, on réduit sa vitesse, afin de ne pas augmenter le risque.

 

Toi, tu prennes d'aller directement à la vitesse maximale, et donc d'augmenter le risque à son niveau minimum théorique et, si le risque est réduit, d'augmenter la vitesse d'avantage.

 

En gros, ta théorie, c'est de toujours augmenter le risque...

 

Ton sentiment de maîtriser l'environnement et donc de pouvoir augmenter la vitesse à ce moment là, mathématiquement te place dans le groupe des conducteurs qui ont plus de chances d'avoir un accident. Tu te crois prudent alors que tu conduis en prenant des risques. 

C'est là le vrai danger en sécurité.

 

En pratique, il est tout à fait possible de juger à quelle vitesse on peut rouler en fonction des conditions de circulation. Et tant que la vitesse est adaptée, même si la vitesse augmente pourquoi veux-tu que le risque augmente, puisque la vitesse reste sous le seuil de danger ?

Par exemple : là et quand les conditions de circulation font que le seuil de danger serait à 180 km/h, rouler à 150 ou 160 km/h n'augmente pas le risque, puisqu'on reste sous ce seuil.

 

Et quand bien même le risque théorique augmenterait et passerait de 1 / 10 000 000 à 1,001 / 10 000 000, en pratique cela ne changerait absolument rien !

[enclume76]

Il y a 3 heures, le passant a dit :

 

Pas incertain.

D'ailleurs à ce sujet, il serait bien que les vélos soient équipés de plaques d'immatriculation, il n'y pas de raison.

 

Je plussoie, sans doute des pilotes si je retiens bien ce que j'ai pu lire ici, car nul besoin d'arriver à 180 km/h pour être potentiellement un danger pour soit et les autres 

 

Ce n'est d'ailleurs pas leur vitesse qui m'inquiète, plus leur propension certaine à faire le contraire de ce qu'on pourrait attendre d'eux pourtant sans cuirasse pour les protéger (et souvent sans casque) et à ne pas respecter les signalisations tant verticales qu'horizontales.

Modifié 13 mai 2021 par enclume76

[daniel762]

Il y a 3 heures, sebmac a dit :

 

Toujours à l'emporte pièce.

 

Tu raisonne comme si c'est binaire. Or, tant qu'il n'y a que risque d'accident, ce n'est pas binaire. Cela devient binaire dès qu'il y a un accident.

 

Bien sûr que si c'est binaire. Parce que sauf dans certains cas particuliers dans une situation accidentogène donnée et toutes choses égales par ailleurs, au-dessous d'une certaine vitesse tu pourras éviter l'accident alors qu'au-dessus quoi que tu fasses tu ne le pourras plus.

 

Et tout le jeu c'est de rester en dessous de cette vitesse, marge de sécurité comprise bien sûr.

 

 

Il y a 3 heures, sebmac a dit :

Tout réside, en réalité, à réduire la probabilité d'accident. Et pas de bol, l'augmentation de la vitesse, au delà des limites en particuliers, augmente la probabilité d'accident.

 

Pas tant qu'on reste sous la vitesse au-delà de laquelle on ne peut plus éviter l'accident.

 

 

Il y a 3 heures, sebmac a dit :

On pourrait dire, avec ton raisonnement, que ceux qui ont des accidents avaient une vitesse trop élevée par rapport aux conditions de circulation. Ce n'est pas toujours le cas...

 

Sauf cas particulier où le conducteur ne pouvait rien faire pour éviter l'accident, je dirais oui. Et si la vitesse de ce conducteur là n'était pas trop élevée, probablement celle de l'autre l'était...

 

Il y a 3 heures, sebmac a dit :

si tu vois où je veux en venir, tu comprendras, qu'en dehors du risque de générer un accident, la vitesse va directement l'aggraver. D'où des statistiques beaucoup moins bonnes sur les autoroutes illimitées en Allemagne. 

 

La vitesse ne générera un accident que si, toutes les autres de cet accident étant réunies, on se trouve au moins à la vitesse à laquelle on ne peut plus l'éviter. Sinon, on l'évitera.

[daniel762]

Il y a 5 heures, srill a dit :

Pitié...

le bordel pour pas grand chose

si tu penses que la délinquante routière des vélos est un problème majeur (pourquoi pas), tu mets des fdo en scooter et tu interceptes 100% des contrevenants

 

Pas besoin de mettre en place une telle usine à gaz

 

L'avantage d'immatriculer les vélos serait que n'importe FDO même non en scooter pourrait relever les infractions des cyclistes  au vol (ce qui est toujours moins dangereux qu'une poursuite) ce qui permettrait de verbaliser un plus grand nombre de contrevenants. Et cela aurait l'avantage de permettre d'utiliser des radar de contrôle ou la vidéo-verbalisation pour verbaliser en masse certaines infractions et ainsi dissuader les cyclistes de continuer à les commettre.

D'autant que pour certaines infractions, on pourrait imaginer en plus de la sanction pécuniaire un système de points retirés en nombre variable selon la gravité de l'infraction sur un permis de conduire réel pour ceux qui l'ont ou virtuel pour ceux qui ne l'ont pas, avec interdiction d'utiliser un vélo (et bien sûr tout autre véhicule nécessitant le permis pour les titulaires d'un permis réel) dès lors qu'on en aurait perdu 12.

 

Modifié 13 mai 2021 par daniel762

[Fred47510]

Il y a 1 heure, srill a dit :

C’est 25km et 250w (m’enfin là c’est une arnaque sur la base d’un chiffre magique qui ne dit pas grand chose)

 

les wh c’est la capacité de la batterie et ça on s’en fout.

 

sinon on dépasse facilement les 30km/h avec n’importe quel vélo adulte

Je crois que dans la définition légale le problème n'est pas là : pour être vélo et non cyclo pour un VAE il faut que l'assistance se coupe à partir de 25 km/h. Après rien n'empêche un vélo ou un VAE de dépasser les 25 km/h "à la force du mollet", ça reste un vélo, non immatriculable.

[Invité §bir037Vr]

Voilà !

 

Le "oui mais les cyclistes" que j'avais évoqué.

 

"Tout mais pas nos jouets !"

 

Vous êtes pathétiques.

[n72dw10]

Il y a 3 heures, srill a dit :

Pitié...

le bordel pour pas grand chose

si tu penses que la délinquante routière des vélos est un problème majeur (pourquoi pas), tu mets des fdo en scooter et tu interceptes 100% des contrevenants

 

Pas besoin de mettre en place une telle usine à gaz

Soyons factuel.

Regarde les chiffres d’évolution des morts en 4,6,8 roues

Regarde l’évolution des morts en vélos.

Regarde l’évolution des morts piétons.

 

Et déduis-en quelque chose en évitant de dire que c’est que à cause des automobilistes que les cyclistes et piétons ont leurs représentations macabres à la hausse. Tu peux y ajouter les trottinettes.

[srill]

Compare avec l’augmentation de la pratique...

[srill]

Il y a 1 heure, Fred47510 a dit :

Je crois que dans la définition légale le problème n'est pas là : pour être vélo et non cyclo pour un VAE il faut que l'assistance se coupe à partir de 25 km/h. Après rien n'empêche un vélo ou un VAE de dépasser les 25 km/h "à la force du mollet", ça reste un vélo, non immatriculable.

En gros c’est ça

[n72dw10]

Il y a 4 heures, srill a dit :

Compare avec l’augmentation de la pratique...

Excellent.

 

alors compare aussi la diminution de la mortalité en 4+ de roues et de la pratique ... commence par les années 1970 jusqu’à ce jour.

 

ensuite plus que de corréler ces résultats à la répression et aux différentes lois, corrèle la aux progrès qui ne proviennent  QUE des constructeurs et de leurs équipementiers.

 

En conclusion, tu ne pourras QUE conclure que l’Arsenal mis en place n’a eu aucun effet : permis à points, radars fixes, radars jumelles, radars embarqués, radars mobiles mobiles

 

Les données factuelles prouvent que les politiques menées depuis 50 ans ont  50´000 fois moins d’impacts que les progrès technologiques, ce qui prouve que la répression routière n’existe pas pour diminuer la mortalité routière mais n’existe que pour justifier l’arsenal répressifs, pourvoyeur de budgets conséquents pour l’État.

 

Durabilité des voitures.

Ceintures de sécurité 

Freins à disques

Prétentionneurs

ABS

Airbags

ESP

Qualités dynamiques

Pneumatiques

GPS

Phares automatiques

Essuie Glace automatique 

...

 

Toutes ces precieuses aides à la conduite, assistance à la conduite car le conducteur reste le seul maitre à bord, de qui ça vient ?

 

==>> des constructeurs et de leurs équipementiers et eux seuls.

 

En France, la moitié des morts sont sur 2 roues ou sans roues. Et qui les gouvernements matraquent-ils ?

 

Les 4 roues.

 

Pourquoi ?

 

Car il y a +/-20’000’000 de voitures en France, et que ça rapporte plus facilement gros que de s’occuper des cyclistes qui ne roule t pas en file indienne mais en grappe, que de s’occuper des cyclistes qui grillent les Stop et Feux Rouges, des piétons, sur de leurs droits en zone 20-30 et traversent sans s’assurer qu’ils le peuvent en toute sécurité... y’a qu’à voir votre levée de bouclier dès que certains défenseurs des 4+ roues parle t de s’occuper des cyclistes.

 

il existe donc deux conclusions sur vos profils.

Profil hypothétique plausible numéro 1

Vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, votre méconnaissance  du sujet est flagrante et c’est affligeant, surtout en s’octroyant le droit de se présenter comme des experts.

Profil hypothétique plausible numéro 2

Vous etes conscients du sujet et vous confirmer que le seul but caché mais jamais avoué est le pognon, pognon qui sert à renflouer les caisses de l’État, mais qui me sera jamais suffisant vu comme le pognon de manière globale est dilapidée par les « administrations du service public »

 

Quoiqu’il en soit, profil 1 ou 2, vous racontez de la merde. CQFD.

 

 

Autre sujet :  pourquoi n’existe-t-il toujours pas de CT pour les 2 roues alors que ça fait plus de trente ans que ça existe en 4+ roues ?

 

vous autres là, les gars qui bossent à la FP de près ou de moins près et qui bossez sur ces sujets, vous ignorez cela ??

 

ptdr

 

Modifié 13 mai 2021 par n72dw10

[srill]

J’ai jamais considéré que le progrès technique n’aurait pas été le principal facteur de progrès niveau sécurité...

 

et il se dit par ici que je serais « anti-motard » (sic.) :bignou: