Bridage des automobiles (Renault ouvre la danse)...

[r16 ts]

Il y a 2 heures, EGr a dit :

Non, c'est se soucier des autres.

Vous croisez un type à contre-sens sur l'autoroute, vous l'évitez et vous continuez votre route ? C'est bon, le danger est passé pour moi, pour les autres, je m'en fous...

Ben non... Vous agissez parce que le danger est immédiat.

Celui qui conduit dangereusement devant vous le refera très certainement, au moins tant que personne ne lui dira stop.

Absolument d’accord avec @pierregdlj, c’est juste de la haine des autres.

Modifié 3 mai 2021 par r16 ts

[daniel762]

Le 02/05/2021 à 10:51, EGr a dit :

 

Peu importe les mots qu'on y met, on met quelles solutions face aux maux de nos routes ? Qui veut payer toujours plus d'impôts pour toujours plus de forces de l'ordre répressives ? Se prendre par la main, c'est pas un début de solution ? On est tous vraiment assez irresponsable pour tout rejeter sur l'autre sans rien assumer ?

 

Tu ne crois pas non plus qu'on exagère un peu "les maux de nos routes" alors que le nombre de morts diminue depuis des décennies, alors même que la circulation augmente ?

 

Puis plutôt que de prendre des mesures basiques aussi pénalisantes qu'injustifiées pour 95 % des conducteurs, on pourrait aussi imaginer une vraie police de la route qui s'occuperait des conducteurs réellement dangereux, plutôt que de traquer ceux qui ne respectent pas un règlement alors même qu'il est injustifié ?

Parce qu'il ne faut pas croire, s'ils ont choisi "la vitesse" c'est parce que c'est facile de faire de l'abattage de masse et si les résultats ne répondent pas aux attentes d'en accuser "les chauffards" et d'en remettre une couche, et que cela flatte aussi chez certains un sentiment anti-automobile malheureusement de plus en plus répandu.

[daniel762]

Le 02/05/2021 à 10:50, srill a dit :

 

Il y aurait un moyen simple de régler le truc cela dit : Tu prends une loi qui impose un bridge sur tout les véhicule neuf homologué et au delà de 180 controlé on ne met pas une simple amende avec retrait de point : on saisit et on détruit le véhicule qui n'est pas autorisé à rouler sur route ouverte.

Ca calmerait vite les ardeurs des vroomers les plus entêtés...

Reste que ça va être compliqué sans bridage des véhicules antérieurs à la norme mais rien d'insurmontable..

 

Tu fais vraiment dans le cliché avec ta vision des conducteurs...

[daniel762]

Le 02/05/2021 à 11:25, srill a dit :

Bof... ça existe déjà depuis un moment sauf que c'est pas proposé par un constructeur...

 

https://www.lesfurets.com/assurance-auto/guide/lassurance-auto-connectee-vous-permet-deconomiser-jusqua-50-sur-votre-facture

 

On en avait déjà discuté sur ce forum, le problème de ce truc c'est que les critères sont complètement pipeau...

[daniel762]

Le 02/05/2021 à 11:27, le passant a dit :

 

C'est une bonne chose, même si 180 km/h me semble toujours une vitesse proprement hallucinante.

Je pense que 140 km/h maxi eut été largement suffisant.

Voire même 110, mais on m'aurait suspecté de troller.

 

Par contre, absolument contre le "safety score" qui évaluerait ma conduite, j'ai déjà maman qui le fait régulièrement quant elle est assise à la droite de dieu.

 

Si tu as des hallucinations à 180 km/h, ne roule pas à cette vitesse. Mais est-ce une raison pour en empêcher les autres ?

 

Et je compatis pour "maman", j'ai la même sur le siège passager et c'est d'un pénible...

[daniel762]

Le 02/05/2021 à 11:36, EGr a dit :

... ou l'inverse...

 

Le problème, c'est que les critères retenus ne reflètent absolument pas la dangerosité d'un conducteur.

[daniel762]

Le 02/05/2021 à 12:44, le passant a dit :

 

Oui, j'ai ça dans la peau.

J'ai toujours considéré les gros points noirs comme aidants.

 

"Et là vous me dites, il reste un cratère."

 

Je pensais que ce sujet était sérieux pourtant... 

[daniel762]

Il y a 23 heures, sebmac a dit :

Le gain en autonomie serait de brider à 110 km/h les véhicules... 20% d'autonomie en plus.

 

Si tu ne souhaites pas dépasser le 110 km/h rien ne t'en empêche, pas besoin de brider les voitures pour cela.

[daniel762]

Il y a 3 heures, srill a dit :

 

T'as jamais des fois où tu rêverais d'être flic pour coller une prune à un connard qui a un comportement ultra dangereux... le genre de connard qui va tôt ou tard causer un "préjudice" à quelqu'un.

Allons...

 

Pour un connard réellement dangereux dénoncé, combien de conducteurs absolument pas dangereux seraient dénoncés par des justiciers pour ne pas avoir respecté une règle à la lettre, sans péril aucun pour personne ?

[daniel762]

Il y a 3 heures, EGr a dit :

Je pense que c'est assez franco-français, comme raisonnement. Je pense qu'on le tient de notre histoire et de la manière dont on nous a enseigné la 2nde guerre mondiale et ses zones d'ombre pas faciles à assumer.

 

Pourtant, je n'invente rien, ça existe déjà, en France. On encourage à dénoncer des soupçons de maltraitance sur un enfant, sur une femme, une personne dépendante, ou un animal... On menace même parfois de sanction pénale pour non assistance à personne en danger. Qui contesterait ça aujourd'hui ?

Bien des professions (banques, comptables, avocats...) sont légalement tenues de dénoncer des mouvements suspects à Tracfin. Est-ce scandaleux que le privé servent les intérêts du public ?

La France compte plus de 1 million de km de routes, qui tuent chaque jour. La France compte moins de 300 000 personnels de sécurité, qui ont bien d'autres missions à mener que de nous surveiller sur nos routes. On pense vraiment qu'on n'a pas besoin de supplétifs sur nos routes pour réduire fortement le sentiment d'impunité qui y règne trop souvent ?

 

Tu ne crois pas qu'il y a une différence entre de la maltraitance sur une personne et la très grande majorité des infractions au code de la route ?

Et le signalement systématique des mouvements de fond, c'est déjà limite. Parce que c'est jeter à priori la suspicion et signaler à l'attention des autorités des gens dont rien ne dit au banquier qu'ils ne sont pas parfaitement honorables.

[daniel762]

Il y a 2 heures, EGr a dit :

Non, c'est se soucier des autres.

Vous croisez un type à contre-sens sur l'autoroute, vous l'évitez et vous continuez votre route ? C'est bon, le danger est passé pour moi, pour les autres, je m'en fous...

Ben non... Vous agissez parce que le danger est immédiat.

Celui qui conduit dangereusement devant vous le refera très certainement, au moins tant que personne ne lui dira stop.

 

Là aussi avec le conducteur à contresens, tu prends un cas extrême. Mais hors ces cas extrêmes, qui es-tu et quelles sont tes compétences, pour juger que celui qui est devant toi conduit si dangereusement qu'il mérite d'être signalé aux autorités ? 

Modifié 3 mai 2021 par daniel762

[daniel762]

Il y a 2 heures, EGr a dit :

Mais encore une fois, il ne s'agit pas de "faire justice", il s'agit d'aider les FDO à mener leurs missions. ça n'est pas le citoyen derrière sa dashcam qui dresse contravention. Il se contente de cliquer quand il lui semble avoir vu un comportement répréhensible. Ce sont des FDO qui analyseraient les images et dresseraient, ou non, PV selon leurs critères habituels. Donc impossible de dénoncer "n'importe qui pour n'importe quoi". Celui qui signale abusivement pourrait très bien être sanctionné !

 

Plutôt que de voir 3 flics stagner pendant des heures derrière des jumelles, je préfère des radars automatiques et les 3 flics affectés à des missions mobiles où leur intelligence est utile.

Et parce que je sais que 40 millions d'automobilistes quadrilleront toujours mieux notre million de km de routes que 300 000 FDO qui ont bien d'autres missions à mener, bah... C'est une simple question d'efficacité collective.

 

Et une dernière fois, les juifs, communistes et autres victimes de la Shoah étaient dénoncés pour ce qu'ils étaient, et ça, c'est innommable. Là, il s'agirait de signaler des comportements. Rien à voir, définitivement rien. Donc s'il vous plait, oubliez cet argument nauséabond qui ne vous sert qu'à vous rassurer, il est totalement hors sujet.

 

Cette pratique de la surveillance généralisée de chacun par tout le monde est quand même et quoi que tu en dises le propre des régimes totalitaires.

[EGr]

il y a 10 minutes, daniel762 a dit :

 

Pour un connard réellement dangereux dénoncé, combien de conducteurs absolument pas dangereux seraient dénoncés par des justiciers pour ne pas avoir respecté une règle à la lettre, sans péril aucun pour personne ?

Avec une simple dashcam, on ne fait pas non plus dans la procédure méticuleuse qui va chercher la petite bête derrière la 3ème virgule du 4ème alinéa de l'article 7 du sous-chapitre 19 de... du code de la route. On filme juste un véhicule sur une route 😉

[daniel762]

Il y a 2 heures, oulianov a dit :

Nous sommes totalement HS depuis longtemps. Recentrons nous sur le bien fondé d'un bridage des véhicules. Moi je suis contre parce que ça n'apportera rien ni à la SR , ni à la voiture "propre"!

 

Le vrai sujet n'est pas le bridage des véhicules, mais la collecte de données sur notre conduite à destination des assureurs. Pour le moment ce n'est pas obligatoire, mais je ne voudrais pas que les assureurs généralisent ce système, voire que ces données soient un jour transmises à des autorités répressives.

 

Parce que là, en tant qu'ancien du forum je vois l'amorce du PIUME de gchomel...

[EGr]

il y a 8 minutes, daniel762 a dit :

 

Tu ne crois pas qu'il y a une différence entre de la maltraitance sur une personne et la très grande majorité des infractions au code de la route ?

Et le signalement systématique des mouvements de fond, c'est déjà limite. Parce que c'est jeter à priori la suspicion et signaler à l'attention des autorités des gens dont rien ne dit au banquier qu'ils ne sont pas parfaitement honorables.

Je ne mets pas la maltraitance et les infractions routières sur un même plan, je voulais juste souligner que ce que certains dénoncent (lol) à grands cris d'orfraie en me lisant existe déjà dans notre société. Inutile donc de se dresser sur ses ergots pour en appeler à de grands principes humains pour rejeter ma pauvre dashcam 😉

Quant aux mouvements de fonds signalés à Tracfin, ils répondent à des critères de suspicion, et là encore, c'est l'autorité publique (Tracfin en l'occurence) qui va approfondir le dossier pour statuer s'il y a matière à judiciariser les faits ou pas. Par exemple un comptable en cabinet va mettre en place des contrôles, des diligences, une surveillance particulière sur un dossier brassant beaucoup de cash, ou opérant des mouvements à l'étranger, ou ayant des dirigeants qui changent régulièrement... On cherche au-delà de la fraude fiscale, on cherche des sources de financement du terrorisme, par exemple...

[EGr]

il y a 16 minutes, daniel762 a dit :

 

Cette pratique de la surveillance généralisée de chacun par tout le monde est quand même et quoi que tu en dises le propre des régimes totalitaires.

La Stasi avait 189000 indicateurs pour 12 millions d'habitants en RDA (wiki) 😉

C'est nettement plus compliqué de maîtriser 12 millions de citoyens, plus simple de faire ce qu'on veut d'un réseau de 189000 indicateurs.

Pour moi, le fait que ces dashcam soient utilisables par tout conducteur est le contraire du totalitarisme.

 

Je conçois que l'idée révulse a priori, on préfèrerait tous rouler librement et ne s'occuper que de sa propre conduite, moi le premier. Mais rien que le fait que ces dashcam existent pousserait probablement le plus grand nombre d'entre nous à nous reconcentrer sur notre conduite, et donc à réduire massivement le nombre d'infractions, avant même le moindre clic sur une dashcam.

Pour reprendre le même exemple reconnaissez qu'il est frustrant, quand vous roulez à 134km/h au régulateur sur la voie de droite, de devoir traverser les 3 voies, faire des appels de phares, doubler, vous rabattre devant le squatteur du milieu, mettre les warnings, remettre la flèche à droite, vous rabattre, et voir le type continuer royalement sur son milieu, à la limite, il n'a même pas capter la moindre de vos manœuvres... clic. Peut-être comprendra-t-il, ou pas. En tout cas, je ne sortirais pas frustré de l'autoroute, j'aurais fait mon devoir, ce sera toujours ça de pris.

[le passant]

Le 02/05/2021 à 12:13, le passant a dit :

 

 

Ceci avait déjà fait l'objet de discussions sur le forum, il faudrait que je remette la main dessus, si elles existent toujours.

Le gros point noir, entre autres, qui en était ressorti, était que l'auteur de l'infraction n'était pas forcément le titulaire du CI à qui serait adressé éventuellement l'ACO.

 

 

Je n'en ai retrouvé qu'une, désolé, elle est un peu poussiéreuse, je n'ai pas eu le temps de passer le plumeau:

 

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404965-dénoncer-les-infractions-sur-le-net-est-ce-civique-ou-délateur/#comments

 

 

il y a 58 minutes, daniel762 a dit :

 

Si tu as des hallucinations à 180 km/h, ne roule pas à cette vitesse. Mais est-ce une raison pour en empêcher les autres ?

 

Et je compatis pour "maman", j'ai la même sur le siège passager et c'est d'un pénible...

 

Franchement, Daniel, à quoi ça sert d'avoir un véhicule qui monte à 180 km/h aujourd'hui en France, hormis pour ceux qui éventuellement font du circuit ?

 

 

Modifié 3 mai 2021 par le passant

[daniel762]

il y a 34 minutes, EGr a dit :

Avec une simple dashcam, on ne fait pas non plus dans la procédure méticuleuse qui va chercher la petite bête derrière la 3ème virgule du 4ème alinéa de l'article 7 du sous-chapitre 19 de... du code de la route. On filme juste un véhicule sur une route 😉

 

Si on ne fait pas de procédure méticuleuse; ou les FDO jetteront les vidéos à la poubelle sans les regarder, soit ils verbaliseront systématiquement, sans vraiment analyser ou à la tête du client et selon l'humeur du moment.

Au mieux c'est inutile, au pire c'est de l'abattage avec son copieux lot de verbalisations infondées...

[daniel762]

il y a 30 minutes, EGr a dit :

Je ne mets pas la maltraitance et les infractions routières sur un même plan, je voulais juste souligner que ce que certains dénoncent (lol) à grands cris d'orfraie en me lisant existe déjà dans notre société. Inutile donc de se dresser sur ses ergots pour en appeler à de grands principes humains pour rejeter ma pauvre dashcam 😉

Quant aux mouvements de fonds signalés à Tracfin, ils répondent à des critères de suspicion, et là encore, c'est l'autorité publique (Tracfin en l'occurence) qui va approfondir le dossier pour statuer s'il y a matière à judiciariser les faits ou pas. Par exemple un comptable en cabinet va mettre en place des contrôles, des diligences, une surveillance particulière sur un dossier brassant beaucoup de cash, ou opérant des mouvements à l'étranger, ou ayant des dirigeants qui changent régulièrement... On cherche au-delà de la fraude fiscale, on cherche des sources de financement du terrorisme, par exemple...

 

Ca existe déjà, mais pas au même niveau. Et Tracfin, c'est signalement systématique obligatoire à partir de 10 000 €,  sans aucun critère de suspicion qui soit...

[daniel762]

il y a 8 minutes, EGr a dit :

La Stasi avait 189000 indicateurs pour 12 millions d'habitants en RDA (wiki) 😉

C'est nettement plus compliqué de maîtriser 12 millions de citoyens, plus simple de faire ce qu'on veut d'un réseau de 189000 indicateurs.

Pour moi, le fait que ces dashcam soient utilisables par tout conducteur est le contraire du totalitarisme.

 

Je conçois que l'idée révulse a priori, on préfèrerait tous rouler librement et ne s'occuper que de sa propre conduite, moi le premier. Mais rien que le fait que ces dashcam existent pousserait probablement le plus grand nombre d'entre nous à nous reconcentrer sur notre conduite, et donc à réduire massivement le nombre d'infractions, avant même le moindre clic sur une dashcam.

Pour reprendre le même exemple reconnaissez qu'il est frustrant, quand vous roulez à 134km/h au régulateur sur la voie de droite, de devoir traverser les 3 voies, faire des appels de phares, doubler, vous rabattre devant le squatteur du milieu, mettre les warnings, remettre la flèche à droite, vous rabattre, et voir le type continuer royalement sur son milieu, à la limite, il n'a même pas capter la moindre de vos manœuvres... clic. Peut-être comprendra-t-il, ou pas. En tout cas, je ne sortirais pas frustré de l'autoroute, j'aurais fait mon devoir, ce sera toujours ça de pris.

 

Tu es vraiment frustré pour pas grand chose... Et ce boulot, ce serait à des FDO de la route de le faire, s'ils n'étaient pas coincés derrière des radars.

[EGr]

il y a 4 minutes, daniel762 a dit :

 

Si on ne fait pas de procédure méticuleuse; ou les FDO jetteront les vidéos à la poubelle sans les regarder, soit ils verbaliseront systématiquement, sans vraiment analyser ou à la tête du client et selon l'humeur du moment.

Au mieux c'est inutile, au pire c'est de l'abattage avec son copieux lot de verbalisations infondées...

Non.

Pourquoi supprimer une vidéo montrant pendant 30secondes (plus, à voir...) un squatteur du milieu. Que faut-il de plus pour verbaliser dès lors que la plaque est exploitable ? La partie de la procédure du signaleur vers les FDO est sécurisée en plan informatique et procédure parce que la dashcam est agrée et le flux vers le serveur sécurisé, point. Le signaleur ne va pas participer plus que ça à une procédure.

[daniel762]

il y a 8 minutes, le passant a dit :

 

Je n'en ai retrouvé qu'une, désolé, elle est un peu poussiéreuse, je n'ai pas eu le temps de passer le plumeau:

 

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404965-dénoncer-les-infractions-sur-le-net-est-ce-civique-ou-délateur/#comments

 

 

 

Franchement, Daniel, à quoi ça sert d'avoir un véhicule qui monte à 180 km/h aujourd'hui en France, hormis pour ceux qui éventuellement font du circuit ?

 

 

 

A permettre de rouler sereinement entre 150 et 160 km/h, en sécurité parce qu'on n'est pas aux limites du véhicule.

[EGr]

il y a 2 minutes, daniel762 a dit :

 

Ca existe déjà, mais pas au même niveau. Et Tracfin, c'est signalement systématique obligatoire à partir de 10 000 €,  sans aucun critère de suspicion qui soit...

Il y a signalement et signalement. Les 10K€, c'est pour les espèces.

Mais les autres mouvements de fonds répondent à des critères plus subtils.

https://www.lesclesdelabanque.com/web/Cdb/Entrepreneurs/Content.nsf/DocumentsByIDWeb/8LEDPT?OpenDocument

Je travaille en cabinet comptable, les diligences Tracfin, c'est pas juste +/- 10K€ 😉

[le passant]

il y a 1 minute, daniel762 a dit :

 

A permettre de rouler sereinement entre 150 et 160 km/h, en sécurité parce qu'on n'est pas aux limites du véhicule.

 

Tu sais très bien que ce n'est pas autorisé.

Mais là on repart sur un autre débat que nous connaissons tous les deux par cœur.

[r16 ts]

Ce n’est pas autorisé en France.

Ca l’est dans d’autres pays.

Ce qui prouve que la validité de certaines règles est très relative.

On peut aussi imaginer que ça devienne autorisé chez nous. Le pire n’est pas toujours certain.

[sebmac]

Il y a 9 heures, oulianov a dit :

C'est bien ce qui me fait un peu peur! Nous vivons de plus en plus dans une société dans laquelle la machine prend le pas sur l'humain. Mais là je dérive!

 

 

T'as encore la W205?

[daniel762]

il y a 21 minutes, le passant a dit :

 

Tu sais très bien que ce n'est pas autorisé.

Mais là on repart sur un autre débat que nous connaissons tous les deux par cœur.

 

Est-ce parce que ce n'est pas autorisé qu'on ne doit pas le faire ?

[Invité §bir037Vr]

Je suppose que ceux qui sont contre l'enregistrement des données liées à la conduite, sont aussi contre les caméras dans les rues.

 

Parce que "si tu n'as rien à te reprocher"...

 

Je vous laisse méditer. Bonne soirée.

[sebmac]

Il y a 1 heure, daniel762 a dit :

 

Si tu ne souhaites pas dépasser le 110 km/h rien ne t'en empêche, pas besoin de brider les voitures pour cela.

 

Si l'on souhaite limiter les consommations à l'échelle nationale, on durcit les limitations de vitesse... c'est pas nouveau. Si l'on veut vraiment limiter durement les excès (de puissance, de poids ou que sais-je), ben on bride.

[sebmac]

il y a une heure, daniel762 a dit :

 

Le vrai sujet n'est pas le bridage des véhicules, mais la collecte de données sur notre conduite à destination des assureurs. Pour le moment ce n'est pas obligatoire, mais je ne voudrais pas que les assureurs généralisent ce système, voire que ces données soient un jour transmises à des autorités répressives.

 

Parce que là, en tant qu'ancien du forum je vois l'amorce du PIUME de gchomel...

 

Cette collecte ne sera jamais obligatoire... RGPD inside.

[n72dw10]

Il y a 23 heures, srill a dit :

 

Quel intérêt pour peugeot dans ton exemple : pas un véhicule électrique comparable à vendre en face...

Pire : quand le 5008 II est en développement - et même quand il est lancé en 2016 - la direction de peugeot annonçait urbi et orbi qu'ils ne croyaient au tout électrique

 

Tu donnes toi même l'explication mais il faut quand même que tu fasses comme s'il y avait un grand plan pour contraindre les consommateurs à acheter des voitures électriques ... que la quasi totalité des constructeurs n'ont pas dans leur gamme.

Limite, tu es en train d'expliquer qu'ils ont décidé collectivement dès le début des années 2010 de se savonner la plancher au profit de tesla....  

Sérieusement...

Lol t’as pas tout compris toi ...

quel est le délai de conception d’un véhicule?

 

Euro 6,5,4,3 tu connais, c’est tout venu en même temps ?

la mode de l’époque de X74, alias Laguna II et ses étoiles EuroNcap où si un véhicule n’avait pas 5 etoiles c’était politiquement et journalistiquement une merde donc invendable.

 

t’as déjà regarder de près le montant B d’une 308-I (2007) versus une 307 (2001), ça explique l’embonpoint de la 308-I versus la 307, donc une partie de la consommation donc une partie des émissions de CO2. Lors de la conception de la 308-I, probablement en 2002-2003, il n’y avait pas ces énormes taxeS donc pas pris en compte dans le cahier des charges de la conception. Les TaxeS, graduelles puis exponentielles sous les lobbyistes conmunistes-sociistes qui se sont peints en verts. Personne ne pouvait lespredire, donc personne be pouvait les inclure dansun cahier des charges.

la voiture électrique est un non sens.

non-sens écologique 

non sens stratégique 

non sens tout court.

 

normal que des gens du métier n’y croyait pas. Autonomie de merde, réseau de recharges inexistants, matières premières rares et chères 

 

la voiture électrique est une utopie de bobo gauchiste pete de tunes.

Discute avec un technicien un ingenieur un concepteur.

dois-je te rappeler aûen -995 Peugeot a sorti la 106 et la Saxo électrique, renault avec une Clio mais sauf erreur de ma part renault ne l’a jamais commercialisé.

 

le seul et unique avantage du véhicule électrique edt un enjeu geo-politique qui montre déjà les déséquilibres que cela commence à faire dans certains pays. L’avantage est que l’énergie pétrolifère  n’est plus importée, avec balances commerciales catastrophiques, l’avantage c’est que véhicules électriques = Areva + Engie + Erdf donc du fric qui reste sur le terrain, souveraineté, non dépendance etc. Tout les autres arguments pour vendre de l’électrique pour une bagnole sont balayées en une fraction de seconde. Ce n’est pas pour rien et par hasard si l’europe et surtout le gvnmnt français ont mis en place non pas des incitations mais des punitions à qui osera encore rouler au pétrole. C’est qu’objectivement la voiture électrique pour tous est une enoooorme débilité.

 

les bouleversements géopolitiques ont déjà commencé chez les pays producteurs de pétrole en Afrique notamment, alors ok il est quasiment prouvé que l’or noir a joué un grand rôle dans les actes terrorisztes contre l’occident depuis 40 ans donc arrêter ce financement n’est pas stupide, mais la violence avec laquelle l’occident l’europe la france tente d’imposer cette vision se fera prendre un retour de bâton en pleine gueule dans pas longtemps... car il y a énormément de pays pauvres dont la ressource première est le pétrole.

 

rien que pour la france, il y a peu ou prou 40 millions de véhicules. Les bonnes années, 2 millions neuves sont immatriculées, sans compter les déchets par accident, fin de vie etc, il faudrait 20 ans pour renouveler tout le parc ... est-ce que les ressources connues en métaux rares nécessaires à la production des batteries seront suffisantes? Que feront les marchés financiers ? Les cours de ces matières évoluera comment ? Quid de la recyclabilité de ces véhicules en fin de vie à 21 ans ?

 

donc oui je persiste et signe, les contraintes externes à un constructeur pour la conception d’un véhicule se sont fait graduellement et dernièrement, dans le but de diminuer l’autonomie des véhicules thermiques pour lisser le défaut numéro 1 pour un potentiel acheteur de « cette chose »

 

 

enfin je sais pas comment tu conduis.

 

le 5008-I 2.0 HDi 150 bvM6, on l’a depuis 11 ans, il a 247’000 km, les consommations mesurées à la pompe sont conprises entre 5.5 et 7,8 (jamais fait plus sur un plein complet)

 

le 3008-II, bientôt 4 ans et 109’000 km, la consommation relevée va de 5.6 à 9,0

 

le 5008 est un 7 places peseo1 tonne 8; le 3008 1 tonne 5

 

ma c5 de bientôt 10 ans a 384’00 » km depuis 6 mois, consommation com’rise entre 5,6 et 7,8 (1’000 bornes Sud-Nord DE envitesse libre entre 195-215 tout le temps et qqs pointes à 235, et 120 /126 en zone 120, c’est une bva et elle pèse 1 tonne 8.

 

 

[srill]

Citation

donc oui je persiste et signe, les contraintes externes à un constructeur pour la conception d’un véhicule se sont fait graduellement et dernièrement, dans le but de diminuer l’autonomie des véhicules thermiques pour lisser le défaut numéro 1 pour un potentiel acheteur de « cette chose »

La vache un aussi gros pavé pour balancer une concluions aussi inepte, ça a un côté fascinant...

 

[srill]

il y a une heure, r16 ts a dit :

Ce n’est pas autorisé en France.

Ca l’est dans d’autres pays.

Ce qui prouve que la validité de certaines règles est très relative.

On peut aussi imaginer que ça devienne autorisé chez nous. Le pire n’est pas toujours certain.

 

Combien de pays autorisent le 160?

 

Quand les limitations sont aussi massivement instaurées, c'est assez rigolo d'imaginer que nous pourrions revenir vers des vitesses plus élevées que 130 alors que TOUT milite en sens inverse.

 

C'est beau de s'illusionner comme ça... 

Modifié 3 mai 2021 par srill

[r16 ts]

il y a 15 minutes, srill a dit :

 

Combien de pays autorisent le 160?

 

Quand les limitations sont aussi massivement instaurées, c'est assez rigolo d'imaginer que nous pourrions revenir vers des vitesses plus élevées que 130 alors que TOUT milite en sens inverse.

 

C'est beau de s'illusionner comme ça... 

 

on peut toujours espérer.

[Jonathan01]

Salut,

 

Bientôt les voitures neuves seront tout bridées par rapport au panneau de limitation de vitesse...