Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 09:27, john.tchance a dit :

 

Ben, commencez par lire les posts avant de répondre.

 

Mais je les dévore goulument avec délectation 

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 09:42, sebmac a dit :

… à moins que, et beaucoup ici comprendront ou on bien évidemment compris depuis fort longtemps, que tu ne fais que du vent!

 

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 21:23, PasNascutDeRes a dit :

 

Galilée...Mouvement Rectiligne Uniformément Accéléré...Ou décéléré...Wikipédia...Boire...Âne...Pas soif...

 

 

Pour information :

Temps de réaction 1 seconde, vitesse 130 km/h, la distance d'arrêt est de 129 m.
Temps de réaction 3 secondes, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 120 m.

 

En augmentant la vitesse ou le temps de réaction de 10% :

Temps de réaction 1,0 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 70 m.
Temps de réaction 1,1 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 72 m.
Temps de réaction 1,0 s, vitesse 99 km/h, la distance d'arrêt est de 81 m.
 

 

 

Oh nous v'la, retourner au bonne vieille heure de la file du 80 kmh

On va chercher sur le net une loi physique avec des mots qui correspondent à peu près et on applique n'importe comment.

 

Pour information la décomposition de l accident est

Temps de réaction 1 seconde, vitesse 130 km/h, la distance d'arrêt est de 129 m. --> arrêt

Temps de non réaction 2 secondes vitesse 90 km/h, la distance parcourue est de 50m.
Temps de réaction 1 secondes, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 70 m --> Arrêt à 120m

 

9 metres de gap donc vitesse de choc quasi nul.

Sauf que le temps de réaction sera largement plus qu'une seconde après 2 secondes à faire autre chose.

 

 

 

 

 

Modifié 6 juillet par john.tchance

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 09:46, john.tchance a dit :

 

Ben c'est le calcul le plus simple du monde, --> Quand vous conduisez, vous fermez les yeux ou les garder grand ouvert ?

Je veux bien que vous pouviez pas me piffer, mais au moins pour me contredire, choisissez un combat cohérent? 

 

Ok @john.tchance...

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 09:42, sebmac a dit :

Peut être que j’ai du louper le post où tu as calculé quelque chose en te basant sur un principe physique. J’en suis navré… 

 

Mais n’hésite pas à détailler pour lever le doute quels calculs démontrent tes affirmations… à moins que, et beaucoup ici comprendront ou on bien évidemment compris depuis fort longtemps, que tu ne fais que du vent!

 

Des calculs sur une donnée arbitraire, vous n'avez jamais fait aussi fort ?.

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 09:59, sebmac a dit :

 

Ok @john.tchance...

 

OK @sebmac

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 09:51, mtgxv a dit :

 

 

Oui, enfin par rapport, notre camarade je ne suis pas lamentablement gaufrer sur le 80 kmh.

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 09:57, john.tchance a dit :

 

 

Oh nous v'la, retourner au bonne vieille heure de la file du 80 kmh

On va chercher sur le net une loi physique avec des mots qui correspondent à peu près et on applique n'importe comment.

 

Pour information la décomposition de l accident est

Temps de réaction 1 seconde, vitesse 130 km/h, la distance d'arrêt est de 129 m. --> arrêt

Temps de non réaction 3 secondes vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 75 m.
Temps de réaction 1 secondes, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 70 m --> Arrêt à 145 m (et encore le temps de reaction pour quelqu'un inattentif est largement plus d'une seconde.)

 

 

 

Je repose la même question, mais formulée différemment afin de comprendre: pourquoi la le temps de réaction varie avec la vitesse dans les comparaisons, et toujours à la hausse pour une diminution de la vitesse? Que cherchez-tu à démontrer?

 

 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 09:51, mtgxv a dit :

 

Mais je les dévore goulument avec délectation 

 

Ben maintenant essayez de répondre à ce qui est écrit 🙂

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 10:01, john.tchance a dit :

 

Des calculs sur une donnée arbitraire, vous n'avez jamais fait aussi fort ?.

 

Quels calculs? Sois plus précis...

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 10:03, john.tchance a dit :

 

Oui, enfin par rapport, notre camarade je ne suis pas lamentablement gaufrer sur le 80 kmh.

 

Méthode Coué?

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 10:04, sebmac a dit :

 

Quels calculs? Sois plus précis...

 

Ben justement il y en pas puisque c'est arbitraire.

Beau cas d'école, du gars qui n'a pas compris l'énnoncé

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 10:10, john.tchance a dit :

 

Ben justement il y en pas puisque c'est arbitraire.

Beau cas d'école, du gars qui n'a pas compris l'énnoncé

 

 

Quel énoncé?

 

Là, faut détailler... Sinon on aura plus l'impression d'une fuite en avant de quelqu'un qui ne comprends plus rien à rien tellement son raisonnement est foireux et hors de toute logique!

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 10:05, sebmac a dit :

 

Méthode Coué?

 

Non Nilsson Enfin C'est surtout vous qui devez savoir pourquoi vous avez nié l'évidence.

Modifié 6 juillet par john.tchance

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 10:14, sebmac a dit :

 

 

Quel énoncé?

 

Là, faut détailler... Sinon on aura plus l'impression d'une fuite en avant de quelqu'un qui ne comprends plus rien à rien tellement son raisonnement est foireux et hors de toute logique!

 

Allez. C'et du troll votre truc vous n'avez même suivi la discussion au départ.

Quelque raisonnement foireux ?

 

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 14:07, PasNascutDeRes a dit :

 

Il n'y a pas grande science dans le fait de faire la différence entre un cas d'école et une étude de cas. Pas plus que de savoir que les accidents sont aléatoires. Pas plus que de savoir que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention...

 

 

Pas plus que de savoir que tu ne racontes que des balivernes et que tu deviens agressif quand tu es contrarié...

 

 

 

Tiens j'avais pas vu cette modif.

 

Janco. le charlot qui veux m'empecher le prendre l'avion

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 10:16, john.tchance a dit :

 

Non Nilsson Enfin C'est surtout qui devez savoir pourquoi vous avez nié l'évidence.

 

Le 06/07/2024 à 10:18, john.tchance a dit :

 

Allez. C'et du troll votre truc vous n'avez même suivi la discussion au départ.

Quelque raisonnement foireux ?

 

 

J'avais déjà l'impression d'une personne qui à part faire preuve de mauvaise foi, armée d'un trop faible bagage scientifique pour avoir la moindre capacité de répondre de façon étayée...mais là, les deux derniers posts, par une syntaxe encore plus bancale, me laissent encore plus dubitatif et prouvent ta volonté à répondre pour répondre, quitte à taper des mots sur le clavier pour ne rien dire!

 

Bref faire du bruit...

 

Sinon, histoire de recentrer le débat et mettre un lien avec le titre de la file: avec le même temps de réaction, voire un temps de réaction légèrement inférieur pour un conducteur aux aguets car en grand excès de vitesse (130 au lieu de 80), la distance d'arrêt à 130 est largement supérieure à la distance d'arrêt à 90! 

Modifié 6 juillet par sebmac

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 10:23, sebmac a dit :

 

 

1/ J'avais déjà l'impression d'une personne qui à part faire preuve de mauvaise foi, armée d'un trop faible bagage scientifique pour avoir la moindre capacité de répondre de façon étayée...mais là, les deux derniers posts, par une syntaxe encore plus bancale, me laissent encore plus dubitatif de ta volonté à répondre pour répondre, quitte à taper des mots sur le clavier pour ne rien dire!

 

2/ Bref faire du bruit...

 

3/ Sinon, histoire de recentrer le débat et mettre un lien avec le titre de la file: avec le même temps de réaction, voire un temps de réaction légèrement inférieur pour un conducteur aux aguets car en grand excès de vitesse (130 au lieu de 80), la distance d'arrêt à 130 est largement supérieure à la distance d'arrêt à 90! 

 

 

Bref le troll continue.

1/ Vu votre gaufrage sur le 80 kmh, je l'a ramènerai pas sur votre supérieur scientifique.

 

2/Ca fait rire de la part d'un gars qui intervient dans une discussion qu'il n'a pas suivi et réussir à faire 10 posts pour dire qu'il n'a pas lu le début.

 

3/ Oui et ? Vous me demandez de prouver un truc que je n'ai pas dit. C'est quoi à part faire preuve de mauvaise foi, armée d'un trop faible bagage scientifique, que de m'inventer des propos ?

 

 

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 10:33, john.tchance a dit :

 

 

Bref le troll continue.

1/ Vu votre gaufrage sur le 80 kmh, je l'a ramènerai pas sur votre supérieur scientifique.

 

2/Ca fait rire de la part d'un gars qui intervient dans une discussion qu'il n'a pas suivi et réussir à faire 10 posts pour dire qu'il n'a pas lu le début.

 

3/ Oui et ? Vous me demandez de prouver un truc que je n'ai pas dit. C'est quoi à part faire preuve de mauvaise foi, armée d'un trop faible bagage scientifique, que de m'inventer des propos ?

 

 

 

Bon résumé de quelques une de tes méthodes:

 

-1- Méthode Coué et tentative de faire une diversion. Ou tentative de faire une diversion et méthode Coué.

 

-2- Faire référence à ce qui n'existe pas à faire croire aux lecteurs que celui qui intervient n'a pas lu ou compris (ce qui est impossible puisque la référence n'existe pas!

 

-3- Cacher ton incompétence dans un domaine en disant que l'autre est incompétent et a inventé des propos... 

 

 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 10:40, sebmac a dit :

 

Bon résumé de quelques une de tes méthodes:

 

-1- Méthode Coué et tentative de faire une diversion. Ou tentative de faire une diversion et méthode Coué.

 

-2- Faire référence à ce qui n'existe pas à faire croire aux lecteurs que celui qui intervient n'a pas lu ou compris (ce qui est impossible puisque la référence n'existe pas!

 

-3- Cacher ton incompétence dans un domaine en disant que l'autre est incompétent et a inventé des propos... 

 

 

1/ Non. C'est juste vous qui me traitez de "débile". Je vous rappelle juste qui a dit des conneries en plus avec un ton professoral lors du débat sur le 80 kmh

 

2/ Ben pourquoi demander un calcul si vous savez que la valeur est une valeur arbitraire dans l’énoncé d'un config.  Ou vous ne savez ce que veux dire arbitraire (ce qui n'est pas le cas) ou vous n'avez pas lu le post. A vous de choisir, moi, je penche pour la seconde solution.

 

3/ Que veux dire votre post alors, il doit manquer des mots. Pour le coup, j'ai rajouté les mots manquants en fct de la discussion.

Ou ça que ne corresponds pas à l'énoncé de départ qui est que l'augmenter la vitesse  d'un conducteur attentif n'augmente pas plus le danger que l'inattention à plus faible vitesse.

Modifié 6 juillet par john.tchance

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 10:03, sebmac a dit :

 

Je repose la même question, mais formulée différemment afin de comprendre: pourquoi la le temps de réaction varie avec la vitesse dans les comparaisons, et toujours à la hausse pour une diminution de la vitesse? Que cherchez-tu à démontrer?

 

 

 

Lisez donc le début de la conversion.

10 posts pour ne pas avoir suivi la discussion.

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 10:55, john.tchance a dit :

1/ Non. C'est juste vous qui me traitez de "débile". Je vous rappelle juste qui a dit des conneries en plus avec un ton professoral lors du débat sur le 80 kmh

 

2/ Ben pourquoi demander un calcul si vous savez que la valeur est une valeur arbitraire dans l’énoncé d'un config.  Ou vous ne savez ce que veux dire arbitraire (ce qui n'est pas le cas) ou vous n'avez pas lu le post. A vous de choisir, moi, je penche pour la seconde solution.

 

3/ Que veux dire votre post alors, il doit manquer des mots. Pour le coup, j'ai rajouté les mots manquants en fct de la discussion.

Ou ça que ne corresponds pas à l'énoncé de départ qui est que l'augmenter la vitesse  d'un conducteur attentif n'augmente pas plus le danger que l'inattention à plus faible vitesse.

Tu m’accuses de te traiter de « débile »?

 

Succulent quand on voit les échanges des derniers jours où les gens sont excédés et à deux doigts de t’insulter tellement tu abuses de tes méthodes dignes d’un lauréat du prix Nobel de la mauvaise foi!

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 11:08, john.tchance a dit :

 

Lisez donc le début de la conversion.

10 posts pour ne pas avoir suivi la discussion.

Arriverais tu à me situer le début de cette dite discussion ?

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:13, sebmac a dit :

Arriverais tu à me situer le début de cette dite discussion ?

 

Ben vous devez le savoir. Non ? Puisque vous l'avez lu. Enfin c'est que vous me dites

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:13, sebmac a dit :

1. Tu m’accuses de te traiter de « débile »?

 

2. Succulent quand on voit les échanges des derniers jours où les gens sont excédés et à deux doigts de t’insulter tellement tu abuses de tes méthodes dignes d’un lauréat du prix Nobel de la mauvaise foi!

 

1. C'est sur que ce type de phrase est une ode à mon intelligence

Le 06/07/2024 à 10:23, sebmac a dit :

armée d'un trop faible bagage scientifique pour avoir la moindre capacité de répondre de façon étayée

 

2. Non pas à deux, vous m'avez insulté (voir 1.)

Quelle mauvaise foi ? Dire qu'un mec inattentif sur la route est dangereux. La prochaine foi, je dirais qu'il ne faut pas rouler avec les pneus lisses là je mériterai le prix Nobel de la mauvaise foi

 

Bon bref votre conclusion est loin d'une démonstration scientifique juste de d’insulte.

Bref, 11 posts de troll de critique pour critiquer.

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 11:15, john.tchance a dit :

 

Ben vous devez le savoir. Non ? Puisque vous l'avez lu. Enfin c'est que vous me dites

 

Bingo!

 

Encore une fois tu fais usage de cette « méthode » qui consiste à faire allusion à des propos que personne ni même toi arriverait à mentionner. 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:23, sebmac a dit :

 

Bingo!

 

Encore une fois tu fais usage de cette « méthode » qui consiste à faire allusion à des propos que personne ni même toi arriverait à mentionner. 

 

Non je démontre juste que vous en avez pas lu le post initial sinon vous l'auriez cité.

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 11:34, john.tchance a dit :

 

Non je démontre juste que vous en avez pas lu le post initial sinon vous l'auriez cité.

 

Si vous voulez démontrer que vous le savez pourquoi ne pas le citer ce post initial ? Parce que nous avec vos divagations qui partent dans tout les sens on voit des centaines de posts intiaux qui ne veulent d'ailleurs rien dire pour la plupart.

Modifié 6 juillet par marcsv
orthographe et tournure de phrases

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 11:34, john.tchance a dit :

 

Non je démontre juste que vous en avez pas lu le post initial sinon vous l'auriez cité.

Ah… intéressant. 
 

Peux-tu citer ce post?

 

Merci de ne pas répondre autrement qu’en le citant, ce qui te permettra de prouver qu’il existe… le contraire malheureusement pour toi prouvera qu’il n’existe pas!

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:42, marcsv a dit :

 

si vous voulez démontrer que vous le savez pourquoi ne pas le citer ce post initial, parce que nous avez vos divagations qui partent dans tout les sens on voit des centainesrs de posts intiaux qui ne veulent d'ailleurs rien dire pour la pluparts.

 

D'accord. Donc tous ca pour finir en insulte de votre part.

 

Allez je vous aide ?

Mon post réponds au votre

Le 05/07/2024 à 08:53, marcsv a dit :

Ai-je dit que la vitesse de choc provoque l'accident ?

 

Non, le problème est qu'il n'y a pas de créneau pour un temps de réaction et je n'ai cité ce cas1 que pour vous couper l'herbe sous le pied, pour vous empécher d'utiliser ce cas comme contre-exemple

 

 

Putain mais quel manipulateur, vous avez été a l'université trump ?

Vous changer un élément qui modifie la situation pour pouvoir dire erronément que la vitesse n'a pas d'influence sur le déroulé d'un accident.

Vous ne devez pas rouler beaucoup pour ne jamais avoir été surpris par un cas comme ça.

Donc comme vous êtes super attentif et que vous anticipez tout, vous faite quoi quand vous arrivez dans un carrefour ou vous êtes prioritaire et qu'il y a une voiture au stop ? Vous lui cédez le passage au cas ou il voudrait bruler le stop, vous ralentissez au cas ou, avec le risque que le gars derrière vous vous encule ?

Ayez au moins la décence de garder les mêmes conditions pour essayer de me contredire.

 

 

 

Et avec un peu d'honnêteté dans un cas réel avec deux conducteurs avec le même taux d'attention, qui écrase le chien ?

 

 

 

Comment calculez-vous ça ? une petite démonstation ?

 

 

Vous avez un sacré problème de concentration et une bagnole pourrave, il y a bien longtemps qu'il ne faut plus quitter la route des yeux pour un guidage gps, le guidage vocal existe depuis bien longtemps, il existe aussi l'affichage tête haute ou la reprise des instructions au tableau de bord.

 

Pour le reste, je sais quand je peux me permettre une très petite distraction et je me l'interdit dans un tas de situations.

 

Tient au fait, Max qui est un pilote extraordinaire et se permet de chipotter son écran, il a des yeux de caméléon ? il peut conduire sa voiture personnelle avec un oeil sur la route et un oeil sur l'écran, lui ? Il n'est jamais distrait ?

 

En tout cas, je vous décerne le titre de champion de la mauvaise foi.

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:50, sebmac a dit :

Ah… intéressant. 
 

Peux-tu citer ce post?

 

Merci de ne pas répondre autrement qu’en le citant, ce qui te permettra de prouver qu’il existe… le contraire malheureusement pour toi prouvera qu’il n’existe pas!

Non Vous savez ou il est.  Sinon citez.

Risible

 

Trolli Trolla 12 posts

Modifié 6 juillet par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 09:42, sebmac a dit :

beaucoup ici comprendront ou on bien évidemment compris depuis fort longtemps, que tu ne fais que du vent!

 

 

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 11:51, john.tchance a dit :

 

D'accord. Donc tous ca pour finir en insulte de votre part.

 

Allez je vous aide ?

Mon post réponds au votre

 

 Ha et donc mon post qui est une réponse à un de vos mensonges est le post initial ? intéressant.

 

EDIT : vous n'avez toujours pas prouvé que j'aurais dit que la vitesse dechoc provoque l'accident, c'est encore une fois parce que c'est vous qui n'êtes pas capable de comprendre une phrase.

 

Modifié 6 juillet par marcsv

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 11:52, john.tchance a dit :

Non Vous savez ou il est.  Sinon citez.

Risible

Tu es donc dans l’incapacité de citer ce post… ce qui prouve que ce dit post n’existe pas!

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 11:54, PasNascutDeRes a dit :

 

 

 

Le vent méne à vous avez raconter des fadaises