Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[Gabfox1]

Le 29/07/2024 à 20:03, mtgxv a dit :

 

Tu ne l'as pas dit ce coup-ci mais c'est ton refrain favori.

 

Et le reste de mon discours?

 

Zappé ! 

 

Pourtant j'ai dis suoi de faux dans les lignes suivantes?

 

J'ai dis que les accidents étaient multifactoriels, que quand l'alcoolémie était dup a 0,8, on ne pouvait pas accuser la vitesse, mais l'alcool, quand bien Même la vitesse serait un facteur agravant 

 

Non, la vitesse seule tue très peu, oui, c'est un fait. Durcir la répression sur ce seul facteur pour sauver 30 morts annuel (dixit toi)au lieu de se polariser sur ce qui peut éviter plusieurs centaines de morts annuel serait criminel.

 

Je ne dis pas que l'on ne doit rien faire. Oui, il faut éliminer les chauffards de la route, ceux qui roulent trop vite, on en fait un peu, trop peu amont goût, mais ça fait de beaux articles de presse 

Mais on ne fait rien contre les chauffards comportementaux, ceux qui forcent le passage, ceux qui ne respectent rien, qui se croient tout puissants, qui s'estiment dans leur droit, ceux qui boivent, fument, sniffent,  .... 

Bref, ceux qui sont à l'origine de 80-90% des morts. La, on en fait peu, quasiment rien! Et surtout pas de police de la route, oh mon dieux non ! 

😉😂

 

Luter contre la vitesse seule, ça fait plus de 50 ans que l'on fait ça! 

En 2004, on commence à avoir des radars, et y a t'il eu une augmentation de la baisse de la mortalité? Non.

Ah oui, on a même baisse la vitesse de 90 à 80! Baisse de la morralite? Non ! Pire la situation se dégrade ! M'enfin ! Pourquoi?

Modifié Il y a 16 heures par Gabfox1

[Gabfox1]

Le 29/07/2024 à 17:52, PasNascutDeRes a dit :

Quel beau millefeuille!

Ah oui, désolé,  j'ai oublié que tu ne considère une intervention comme valable que si elle ne parle que d'un point précis. 

 

Tout comme un accident mortel est quasi systématiquement multifactoriel, une discussion entre personnes intelligentes est quasi systématiquement multi argumentaire ! 

 

Je te considère encore comme intelligent bien que tu ne te reconnaisse aucunes erreurs ! Tu n'a jamais admis avoir écrit quelque chose d'inexact. Cqfd !

Modifié 30 juillet par Gabfox1

[marcsv]

Le 30/07/2024 à 09:32, Gabfox1 a dit :

J'ai dis que les accidents étaient multifactoriels, que quand l'alcoolémie était dup a 0,8, on ne pouvait pas accuser la vitesse, mais l'alcool, quand bien Même la vitesse serait un facteur agravant 

 

Non, la vitesse seule tue très peu, oui, c'est un fait. Durcir la répression sur ce seul facteur pour sauver 30 morts annuel (dixit toi)au lieu de se polariser sur ce qui peut éviter plusieurs centaines de morts annuel serait criminel.

 

Oui mais quoi qu'on en dise, et même si dans ces cas-là la vitesse n'est pas nécessairement un facteur déclanchant, c'est bien la vitesse qui en étant un facteur agravant peut faire la différence entre la vie et la mort.

 

Le 30/07/2024 à 09:32, Gabfox1 a dit :

 

Je ne dis pas que l'on ne doit rien faire. Oui, il faut éliminer les chauffards de la route, ceux qui roulent trop vite, on en fait un peu, trop peu amont goût, mais ça fait de beaux articles de presse 

Mais on ne fait rien contre les chauffards comportementaux, ceux qui forcent le passage, ceux qui ne respectent rien, qui se croient tout puissants, qui s'estiment dans leur droit, ceux qui boivent, fument, sniffent,  .... 

Bref, ceux qui sont à l'origine de 80-90% des morts. La, on en fait peu, quasiment rien! Et surtout pas de police de la route, oh mon dieux non ! 

😉😂

 

D'accord en partie avec ça, maintenant, il me semble difficile de faire des généralités, par chez moi, je vois des patrouilles qui circulent et arrètent les conducteurs aux comportements douteux, je vois aussi régulièrement des contrôles d'alcoolémie mais je me garderai de faire une généralité en disant que c'est le cas partout.

 

Finalement si on part du principe que les contrôles de vitesse visent à limiter le nombre de mort (conséquence de l'accident) plutôt que le nombre d'accident, les radars ne sont peut-être pas si inutiles que ça.

 

Citation

 

En 2004, on commence à avoir des radars, et y a t'il eu une augmentation de la baisse de la mortalité? Non.

Ah oui, on a même baisse la vitesse de 90 à 80! Baisse de la morralite? Non ! Pire la situation se dégrade ! M'enfin ! Pourquoi?

 

 

Mais en 20 ans le nombre de conducteurs ayant augmenté, n'est il pas normal que la baisse de mortalité n'est pas flagrante ?

Et la baisse de vitesse entre 90 et 80 n'a t'elle pas poussé certains à prendre plus de risque ?

Cela ne veut pas forcément dire que tout le monde à eu un comportement plus dangereux mais l'effet de quelques-uns peut impacter la courbe.

Et toujours en parlant de ce cas précis quand vous dites que la situation se dégrade on parle du nombre de tués ou du nombre d'accidents ?

 

 

[mtgxv]

Le 30/07/2024 à 10:57, marcsv a dit :

 

Oui mais quoi qu'on en dise, et même si dans ces cas-là la vitesse n'est pas nécessairement un facteur déclanchant, c'est bien la vitesse qui en étant un facteur agravant peut faire la différence entre la vie et la mort.

 

 

 Absolument, jeune homme ....

[Gabfox1]

Le 30/07/2024 à 10:57, marcsv a dit :

 

Oui mais quoi qu'on en dise, et même si dans ces cas-là la vitesse n'est pas nécessairement un facteur déclanchant, c'est bien la vitesse qui en étant un facteur agravant peut faire la différence entre la vie et la mort.

 

 

D'accord en partie avec ça, maintenant, il me semble difficile de faire des généralités, par chez moi, je vois des patrouilles qui circulent et arrètent les conducteurs aux comportements douteux, je vois aussi régulièrement des contrôles d'alcoolémie mais je me garderai de faire une généralité en disant que c'est le cas partout.

 

Finalement si on part du principe que les contrôles de vitesse visent à limiter le nombre de mort (conséquence de l'accident) plutôt que le nombre d'accident, les radars ne sont peut-être pas si inutiles que ça.

 

 

Mais en 20 ans le nombre de conducteurs ayant augmenté, n'est il pas normal que la baisse de mortalité n'est pas flagrante ?

Et la baisse de vitesse entre 90 et 80 n'a t'elle pas poussé certains à prendre plus de risque ?

Cela ne veut pas forcément dire que tout le monde à eu un comportement plus dangereux mais l'effet de quelques-uns peut impacter la courbe.

Et toujours en parlant de ce cas précis quand vous dites que la situation se dégrade on parle du nombre de tués ou du nombre d'accidents ?

 

 

Le 80 en voulant empêcher les voiture de dépasser les camions à engendré des. Comportements à risques, c'est un effet pervers de la mesure.

La mortalité repars à la hausse ainsi que le nombre d'accident ! Pourquoi? Quest-ce qui s'est passé depuis 2018?

 

Le 80 a foutu le bordel dans les comportements et dans la perception de la sr par les conducteurs! 

Il n'y a plus le respect d'autrui! 

 

 

[Papymeche2]

Le 30/07/2024 à 09:32, Gabfox1 a dit :

En 2004, on commence à avoir des radars, et y a t'il eu une augmentation de la baisse de la mortalité? Non.

Ah oui, on a même baisse la vitesse de 90 à 80! Baisse de la morralite? Non ! Pire la situation se dégrade ! M'enfin ! Pourquoi?

L' effectivité CSA démarre le 01/01/2003.

Ce n' est pas parce que les premiers radar apparaissent plutôt en 2004 que les automobilistes n' ont pas infléchi les vitesses pratiquées dès le premier janvier 2003 au point que ça se traduise pur une rupture à la baisse de moins 107 tués par rapport à 627 tués, de l' accidentalité générale que l' on peut voir, mois après mois (en moyenne à +/-6 mois partitionnée)

Par contre le retour à 80 bidi est un échec complet.

Modifié 5 août par Papymeche2

[Gabfox1]

Le 30/07/2024 à 13:01, Papymeche2 a dit :

L' effectivité CSA démarre le 01/06/2003.

Ce n' est pas parce que les premiers radar apparaissent plutôt en 2004 que les automobilistes n' ont pas infléchi les vitesses pratiquées dès le premier janvier 2003 au point que ça se traduise pur une rupture à la baisse de moins 107 tués par rapport à 627 tués, de l' accidentalité générale que l' on peut voir, mois après mois (en moyenne à +/-6 mois partitionnée)

Par contre le retour à 80 bidi est un échec complet.

Preuve :

 

https://www.auto-moto.com/en-bref/le-retour-a-90-km-h--benediction-pour-la-securite-routiere--une-etude-detonne-42549?fbclid=IwY2xjawEVzFhleHRuA2FlbQIxMQABHfa4FE2VH8pU4NqBz0NJg99E1H7KKdP-W02z0N38Zybfme29EEYJTmj2dg_aem_csRvNzEy41iLmEUSPRHxyg

[mtgxv]

" Allez, vas-y, envoie les watts. Les Gendarmes sont tous au JO ! "

...  " Ah b'hein non 😢. On fera du triathlon. On ira à la piscine à pieds et on rentrera à vélo "

 

🤣

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/en-mayenne-quatre-automobilistes-arretes-apres-des-exces-de-vitesse-impressionnants-8218660

[PasNascutDeRes]

Le 30/07/2024 à 15:46, Gabfox1 a dit :

Preuve :

 

??? Preuve de quoi? "Le retour à 90 km/h, bénédiction pour la sécurité routière ?" C'est une question.

Modifié 1 août par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 01/08/2024 à 08:01, mtgxv a dit :

" Allez, vas-y, envoie les watts. Les Gendarmes sont tous au JO ! "

...  " Ah b'hein non 😢. On fera du triathlon. On ira à la piscine à pieds et on rentrera à vélo "

 

🤣

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/en-mayenne-quatre-automobilistes-arretes-apres-des-exces-de-vitesse-impressionnants-8218660

129 et 133 pour 80

147 et 153 pour 90

 

Pas de quoi utiliser le mot impressionnant !!!

 

Pas grave, c'est l'air du temps.

Modifié 1 août par Gabfox1

[Gabfox1]

Le 01/08/2024 à 08:14, PasNascutDeRes a dit :

 

??? Preuve de quoi? "Le retour à 90 km/h, bénédiction pour la sécurité routière ?" C'est une question.

Toi, tu n'a pas lu l'article.

 

Ce n'est pas une question directe,  mais une manière de présenter l'étude. Elle n'appelle pas de réponse immédiate, mais de pousser à s'interroger !

 

Tu ne connais pas ça?

Modifié 1 août par Gabfox1

[PasNascutDeRes]

Le 01/08/2024 à 09:30, Gabfox1 a dit :

Toi, tu n'a pas lu l'article.

 

??? Tu n'en sais rien. Que je le lise ou pas, la conclusion de l'article est la question "Le retour à 90 km/h, bénédiction pour la sécurité routière ?". C'est bien de se poser des questions, de chercher des preuves, mais dans ce cas il faut trouver un article avec des réponses.

Modifié 1 août par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 01/08/2024 à 10:07, PasNascutDeRes a dit :

 

??? Tu n'en sais rien. Que je le lise ou pas, la conclusion de l'article est la question "Le retour à 90 km/h, bénédiction pour la sécurité routière ?". C'est bien de se poser des questions, de chercher des preuves, mais dans ce cas il faut trouver un article avec des réponses.

Ah, c'est ce que je dis. Tu n'a pas lu! Merci pour la confirmation 😉

 

Citation 1 

 

Ainsi, "depuis le relèvement de la vitesse à 90 km/h" dans le département, "le taux moyen des accidents à diminué de 29,8%", selon l'étude diligentée en interne par le Conseil départemental de la Haute-Saône. Des travaux attendus, aux conclusions sans équivoques.

 

Citation 2

 

Les statistiques courent du 1er mars 2022 (date du retour à 90 km/h dans le département) au 30 juin 2023. "Sur ces quinze premiers mois, l’accidentalité n’a pas augmenté, mais au contraire diminué", selon les autorités chargées de l'évaluation.

Le taux d'accidentalité était ainsi de 2,58 avant le 1er mars. Il est ensuite tombé à 1,81 entre mars 2022 et juin 2023.

 

Tu as raison, cet article ne donne aucuns chiffres, aucunes réponses, aucun argument en faveur du 90.

 

😂😂😂😂😂

 

Tu es le champion de la mauvaise foi ! 😂😂🏅

[PasNascutDeRes]

Le 01/08/2024 à 13:01, Gabfox1 a dit :

Tu n'a pas lu!

 

??? Encore une fois tu n'en sais rien, et ce n'est pas le sujet!

 

Si tu as bien lu ce que tu cites, tu aura remarqué que le titre de l'article est aussi la conclusion de l'article. Avec la question "Le retour à 90 km/h, bénédiction pour la sécurité routière ?". suivie de  "Cette étude (d)étonne". Si la première phrase pouvait laisser subsister un doute, la deuxième avec une pointe d'humour, confirme que c'est bien un titre putaclic.

 

 

 

Avant de lire un article, il est toujours bien de comprendre le contexte.

Modifié 1 août par PasNascutDeRes
Ajouts.

[john.tchance]

Le 30/07/2024 à 10:57, marcsv a dit :

 

1/ Oui mais quoi qu'on en dise, et même si dans ces cas-là la vitesse n'est pas nécessairement un facteur déclanchant, c'est bien la vitesse qui en étant un facteur agravant peut faire la différence entre la vie et la mort.

 

 

2/ D'accord en partie avec ça, maintenant, il me semble difficile de faire des généralités, par chez moi, je vois des patrouilles qui circulent et arrètent les conducteurs aux comportements douteux, je vois aussi régulièrement des contrôles d'alcoolémie mais je me garderai de faire une généralité en disant que c'est le cas partout.

 

3/ Finalement si on part du principe que les contrôles de vitesse visent à limiter le nombre de mort (conséquence de l'accident) plutôt que le nombre d'accident, les radars ne sont peut-être pas si inutiles que ça.

 

 

4/ Mais en 20 ans le nombre de conducteurs ayant augmenté, n'est il pas normal que la baisse de mortalité n'est pas flagrante ?

5/ Et la baisse de vitesse entre 90 et 80 n'a t'elle pas poussé certains à prendre plus de risque ?

Cela ne veut pas forcément dire que tout le monde à eu un comportement plus dangereux mais l'effet de quelques-uns peut impacter la courbe.

Et toujours en parlant de ce cas précis quand vous dites que la situation se dégrade on parle du nombre de tués ou du nombre d'accidents ?

 

 

1/Comme le non port de la ceinture à l'arrière. Une bonne campagne sur ce sujet gagnerait sans beaucoup plus de morts que la modif des sanctions des + 50 kmh 

2/ En France, la moyenne pour un conducteur doit être de 20 ans sans contrôle alcool. J'ai personnellement  contraster que des piliers de comptoir notoires et plus que connu dans les bleds autour de chez moi ne sont contrôlés que par dénonciation. Les contrôles alcool ne sont pas fait correctement

3/ sauf le principe de départ est complètement faux. 85 % des morts sont liés à des vitesses en dessous de la LVA donc non saisissable par les radars.

4/ pourtant ça fait de 1956 que je nb conducteurs augmente mais jusqu'aux années 2000 (environ) les baisses de nb morts étaient flagrantes. A partir de 2000, on etre dans la partie asymptotique de la courbe d'apprentissage, c'est d'une normalité évidente.

 

5/ non c'est impossible que cela soit vrai selon la théorie de 80 kmh. Votre réflexion néanmoins très pertinente (et sans vraie) vous aurait conduite 2 etre traité de complotiste, ....

[john.tchance]

Le 30/07/2024 à 13:01, Papymeche2 a dit :

L' effectivité CSA démarre le 01/06/2003.

Ce n' est pas parce que les premiers radar apparaissent plutôt en 2004 que les automobilistes n' ont pas infléchi les vitesses pratiquées dès le premier janvier 2003 au point que ça se traduise pur une rupture à la baisse de moins 107 tués par rapport à 627 tués, de l' accidentalité générale que l' on peut voir, mois après mois (en moyenne à +/-6 mois partitionnée)

Par contre le retour à 80 bidi est un échec complet.

 

C'est faux. Le point de chgt des courbes est en mai/juin 2002 soit de 2 mois avant le discours de chichi qui n'a parlé de radar. Les premiers références aux radars et aux zéro tolérance ont lieu encore 2 mois après juillet? Ce n'est que le décalages de 6 mois opérés par vos calculs qui vous permette de dire cela. Ce décalage n'existe pas sur les courbes de la SR.

En 2002, il ne sait rien passé qu'un hiver doux augmentant le nb sur cette période. C'est très probablement à la même chose sur les dernières années ce explique bien la légère remontée de la courbe.

 

Bref cela montre des événements "extérieurs" jouent beaucoup plus sur le nb morts que des modifications législatives ou la multiplication des contrôles. Cette baisse continue sur une vision macroscopique est due au temps qu'il faut pour l'améliorer l'écosystème de la route. Il faut juste comprendre qu'il ne sert à rien de vouloir "aller plus vite que la musique".

 

[john.tchance]

Le 01/08/2024 à 08:01, mtgxv a dit :

" Allez, vas-y, envoie les watts. Les Gendarmes sont tous au JO ! "

...  " Ah b'hein non 😢. On fera du triathlon. On ira à la piscine à pieds et on rentrera à vélo "

 

🤣

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/en-mayenne-quatre-automobilistes-arretes-apres-des-exces-de-vitesse-impressionnants-8218660

 

Ben rien ne change.

Modifié 1 août par john.tchance

[marcsv]

Le 01/08/2024 à 20:45, john.tchance a dit :

1/Comme le non port de la ceinture à l'arrière. Une bonne campagne sur ce sujet gagnerait sans beaucoup plus de morts que la modif des sanctions des + 50 kmh 

 

Sans doute, est-ce une raison pour ne pas sanctionner ceux qui roulent beaucoup trop vite ?

 

Le 01/08/2024 à 20:45, john.tchance a dit :

2/ En France, la moyenne pour un conducteur doit être de 20 ans sans contrôle alcool. J'ai personnellement  contraster que des piliers de comptoir notoires et plus que connu dans les bleds autour de chez moi ne sont contrôlés que par dénonciation. Les contrôles alcool ne sont pas fait correctement

 

Une source fiable pour etayer cela ? ou bien c'est une impression personnelle qui ne vaut que par chez vous ?

Ceci dit, le fait que les contrôles d'alcoolémie pourraient être plus réguliers et efficace, est-ce une raison pour ne pas sanctionner ceux qui roulent beaucoup trop vite ?

 

Le 01/08/2024 à 20:45, john.tchance a dit :

3/ sauf le principe de départ est complètement faux. 85 % des morts sont liés à des vitesses en dessous de la LVA donc non saisissable par les radars.

 

Un chiffre brut pour autant qu'il soit exact ne dit pas tout, combien y a t'il de causes d'accident dans ces 85 % ?

Se focaliser sur un chiffre c'est comme si on disait : 30% des tués sont dûs à l'alcool, il y a moins de tués bourrés que de tués sobres, pour votre sécurité roulez bourrés.

 

Le 01/08/2024 à 20:45, john.tchance a dit :

4/ pourtant ça fait de 1956 que je nb conducteurs augmente mais jusqu'aux années 2000 (environ) les baisses de nb morts étaient flagrantes. A partir de 2000, on etre dans la partie asymptotique de la courbe d'apprentissage, c'est d'une normalité évidente.

 

Peut-être aussi que mathématiquement, il devient de plus en plus difficile de faire diminuer le nombre de mort ?

 

En fait le nombre de mort ne diminue pas depuis 1956, cela ne fait que depuis les années 70 que la mortalité routière diminue souvent au départ par des avancées techniques et des obligations d'équipements ceintures, airbag, abs etc..)

 

Le 01/08/2024 à 20:45, john.tchance a dit :

 

5/ non c'est impossible que cela soit vrai selon la théorie de 80 kmh. Votre réflexion néanmoins très pertinente (et sans vraie) vous aurait conduite 2 etre traité de complotiste, ....

Vous pouvez écrire ça plus clairement ?

[john.tchance]

Le 01/08/2024 à 23:26, marcsv a dit :

 

1/ Sans doute, est-ce une raison pour ne pas sanctionner ceux qui roulent beaucoup trop vite ?

 

 

2/ Une source fiable pour etayer cela ? ou bien c'est une impression personnelle qui ne vaut que par chez vous ?

Ceci dit, le fait que les contrôles d'alcoolémie pourraient être plus réguliers et efficace, est-ce une raison pour ne pas sanctionner ceux qui roulent beaucoup trop vite ?

 

 

3/ Un chiffre brut pour autant qu'il soit exact ne dit pas tout, combien y a t'il de causes d'accident dans ces 85 % ?

Se focaliser sur un chiffre c'est comme si on disait : 30% des tués sont dûs à l'alcool, il y a moins de tués bourrés que de tués sobres, pour votre sécurité roulez bourrés.

 

 

4/ Peut-être aussi que mathématiquement, il devient de plus en plus difficile de faire diminuer le nombre de mort ?

 

5/ En fait le nombre de mort ne diminue pas depuis 1956, cela ne fait que depuis les années 70 que la mortalité routière diminue souvent au départ par des avancées techniques et des obligations d'équipements ceintures, airbag, abs etc..)

 

6/ Vous pouvez écrire ça plus clairement ?

 

1/ est ce que se tromper de paramètres à cibler surtout à outrance sans oubliant les autres amène autre chose qu'un refus de la population sans le succès sur la mortalité ?

 

2/ Demandez sur la file et vous verrez la réponse ? C'est en moyenne 2 ou 3 contrôles sur une 30taine d'années de conduite.

 

3/ Je ne vois pas ce que ca change. Il y a 85 % des accidents qui ne serait pas arrêter par les radars puisqu' "ils" ne sont pas verbalisable. Votre exemple sur l'alcool fonctionne exactement pareil si vous contrôlez 100 % des mecs bourrés vous n'aurez plus d'accidents liés à l'alcool.

Sauf que les gens qui se tuent dessus de la lva sont dans des zones non radarisables. Donc, les radars n'ont aucune raison physiquement d'éliminer les fous du volant.

 

4/ Je ne sais pas ce que vous mettez dans le mot "mathématiquement", mais physiquement, par exemple, il est facile de comprendre qu'une fois les autoroutes créaient au début des années 70, le nb morts a beaucoup diminuer à ce moment là. Par contre, depuis l'amélioration continue des autoroutes ne fait plus baissé aussi "brutalement" le nb mors.

 

5/ Oui que c'est une courbe qui ne tient pas compte du volume circulé, c'est une erreur complète de travailler sur cette courbe. C'est le même principe que le tabac homme/femme. Le tabac n'est pas plus dangereux pour les hommes que pour les femmes. C'est juste qu'il y a plus d'homme qui fume. Si vous voulez comparé le danger homme/femme il faut comparer avec le même nb de fumeurs hommes ou femmes.

D'où l’utilisation d'une courbe tenant compte du volume circulé.

 

6/ C'est une boutade. Votre remarque est interdite par le théorème de Nilsson qui est  la base du passage au 80 kmh. Le Théorème dit que si vous baissez la vitesse, vous baissez forcément le nb morts. En 2019, votre discours faissait que l'on vous traitez de complotiste et autres plantistes.

 

 

Modifié 1 août par john.tchance

[mtgxv]

Le 01/08/2024 à 23:26, marcsv a dit :

 

Sans doute, est-ce une raison pour ne pas sanctionner ceux qui roulent beaucoup trop vite ?

 

 

B'hein non !

 

Le 01/08/2024 à 23:26, marcsv a dit :

Une source fiable pour etayer cela ?

 

Bonne question 

 

 

 

[mtgxv]

Le 01/08/2024 à 20:45, john.tchance a dit :

1/Comme le non port de la ceinture à l'arrière. Une bonne campagne sur ce sujet gagnerait sans beaucoup plus de morts que la modif des sanctions des + 50 kmh 

 

Parce-qu'il est nécessaire de rappeler que rouler à +50 en ville ou sur rd est dangereux ?

 

Non sans blague 🤣 😂 🤣

 

A ce moment là faudrait rappeler un paquet de trucs dans la vie de tous les jours ... dans ke vraie vie pas celle de Oui Oui.

 

Sérieux ? ...

 

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 07:11, mtgxv a dit :

 

Parce-qu'il est nécessaire de rappeler que rouler à +50 en ville ou sur rd est dangereux ?

 

Non sans blague 🤣 😂 🤣

 

A ce moment là faudrait rappeler un paquet de trucs dans la vie de tous les jours ... dans ke vraie vie pas celle de Oui Oui.

 

Sérieux ? ...

 

 

Pas compris cela corresponds en rien à ce que j'ai écrit!;

 

Qu'est ce que la vie de OUi OU a voir. Il me semble que les campagnes anti tabac sont permanentes pour garder le résultat actuelles.

[mtgxv]

Le 01/08/2024 à 09:23, Gabfox1 a dit :

129 et 133 pour 80

147 et 153 pour 90

 

Pas de quoi utiliser le mot impressionnant !!!

 

B'hein non ... ils auraient pu rouler beaucoup plus vite.

 

Impressionnant, nul, criminel, inconscient, débile .... tu peux utiliser le qualificatif que tu veux pour dénoncer cette connerie.

 

A moins que tu ne considères effectivement ces excès comme pas trop " impressionnants " dans le sens " pas trop dangereux " 

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 07:08, mtgxv a dit :

 

B'hein non !

 

 

Bonne question 

 

 

 

 

Pas si le mode contrôle braque les gens pour une efficacité nulle.

Cessons d'emmerder les gens avec pour des choses qui ne fonctionnent pas.

 

Reprenez les différentes files c’est clair.

Modifié 2 août par john.tchance

[mtgxv]

Tous ces grands excès sont dus au fait que les gens ne savent pas que c'est risqué.

Il faudrait donc leur apprendre plutôt que de les sanctionner sévèrement ... les pauvres.

 

Et tant qu'on y est , leur rappeler que l'eau bouillante brûle ...

 

🤣 😂 😅

 

 

https://actu.fr/normandie/vernon_27681/les-grands-exces-de-vitesse-se-multiplient_61435177.html

Modifié 2 août par mtgxv

[mtgxv]

Les radars pédagogiques sont la preuve que les gens n'en n'ont rien à foutre des règles de sécurité et qu'une bonne sanction pourraient les faire rentrer dans le crâne ne sont pas au courant des risques pris et qu'il faudrait leur apprendre pour qu'ils ne recommencent pas les vilains ...

 

🤣 😂 😅

 

 

https://www.leprogres.fr/transport/2024/07/30/radars-pedagogiques-plus-de-30-000-exces-de-vitesse-constates-en-trois-mois-a-colombier-saugnieu

Modifié 2 août par mtgxv

[mtgxv]

B'hein voilà une solution pour augmenter les contrôles.

Je vais de ce pas commander une Ford 

 

 

https://www.tomsguide.fr/les-voitures-ford-pourraient-bientot-flasher-les-chauffards-gare-aux-exces-de-vitesse/

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 07:19, mtgxv a dit :

Tous ces grands excès sont dus au fait que les gens ne savent pas que c'est risqué.

Il faudrait donc leur apprendre plutôt que de les sanctionner sévèrement ... les pauvres.

 

Et tant qu'on y est , leur rappeler que l'eau bouillante brûle ...

 

🤣 😂 😅

 

 

https://actu.fr/normandie/vernon_27681/les-grands-exces-de-vitesse-se-multiplient_61435177.html

 

Ben rien ne change

 

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 07:32, mtgxv a dit :

B'hein voilà une solution pour augmenter les contrôles.

Je vais de ce pas commander une Ford 

 

 

https://www.tomsguide.fr/les-voitures-ford-pourraient-bientot-flasher-les-chauffards-gare-aux-exces-de-vitesse/

 

Pour le coup on atteind Orwell. C'est exactement ça.

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 07:26, mtgxv a dit :

Les radars pédagogiques sont la preuve que les gens n'en n'ont rien à foutre des règles de sécurité et qu'une bonne sanction pourraient les faire rentrer dans le crâne ne sont pas au courant des risques pris et qu'il faudrait leur apprendre pour qu'ils ne recommencent pas les vilains ...

 

🤣 😂 😅

 

 

https://www.leprogres.fr/transport/2024/07/30/radars-pedagogiques-plus-de-30-000-exces-de-vitesse-constates-en-trois-mois-a-colombier-saugnieu

 

Encore un article que l'on ne pas lire.

Ceci dit un radar pédagogique en zone 30, je suis même étonné que cela ne soit pas 80 % des conducteurs en excès. Parce que vue la route sur la photo, le 30 est ridicule, même 50 doit être difficile à tenir. Comme on n'a pas les niveaux d’excès, on ne peut rien commenter.

Modifié 2 août par john.tchance

[marcsv]

Le 02/08/2024 à 07:19, mtgxv a dit :

 

Et tant qu'on y est , leur rappeler que l'eau bouillante brûle ...

 

 

On ne s'étonnera plus de voir des avertissements qu'on ne peut pas mettre son animal de compagnie dans le micro-onde pour le faire sécher.

 

On ne s'étonnera pas non plus que dans le manuel de l'utilisateur d'une véhicule, il y a pratiquement un avertissement de sécurité par page (genre ne pas utiliser une seule ceinture pour attacher deux personnes - ne pas sortir les pieds par la fenêtre, etc...)

 

Le monde devient de plus en plus con.

[marcsv]

Le 02/08/2024 à 07:18, john.tchance a dit :

 

Pas si le mode contrôle braque les gens pour une efficacité nulle.

Cessons d'emmerder les gens avec pour des choses qui ne fonctionnent pas.

 

 

Ben à mon avis ça braque surtout ceux qui se font pincer, il pourrait y avoir 100.000 radars que ça ne changerait rien à mes trajets.

 

Je ne dis pas qu'e certaines limitation ne m'emmerde pas un peu, mais je pars du principe qu'il y a peut-être une raison de sa présence qui m'échappe et donc je respecte cette limitation.

[marcsv]

Le 02/08/2024 à 08:07, john.tchance a dit :

 

Encore un article que l'on ne pas lire.

Ceci dit un radar pédagogique en zone 30, je suis même étonné que cela ne soit pas 80 % des conducteurs en excès. Parce que vue la route sur la photo, le 30 est ridicule, même 50 doit être difficile à tenir. Comme on n'a pas les niveaux d’excès, on ne peut rien commenter.

 

Si ça ne tenais qu'à moi, je mettrais systèmatiquement un contrôle de vitesse un peu plus loin que le panneau pédagogique pour prendre justement ceux qui n'ont cure des limitations, ça laisse le temps aux distraits de réagir, personne ne pourra dire qu'il s'est fait piégé

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 09:18, marcsv a dit :

 

Ben à mon avis ça braque surtout ceux qui se font pincer, il pourrait y avoir 100.000 radars que ça ne changerait rien à mes trajets.

 

Je ne dis pas qu'e certaines limitation ne m'emmerde pas un peu, mais je pars du principe qu'il y a peut-être une raison de sa présence qui m'échappe et donc je respecte cette limitation.

 

Ben vu les dégradations de traque et le sentiment de traque, votre sentiment ne  représente pas la majorité des français.

 Foutre un 30 en ville sur une route déserte, il faut m'expliquer l'intérêt si ce n'est obéir à une mode.

[john.tchance]

Le 02/08/2024 à 09:21, marcsv a dit :

 

Si ça ne tenais qu'à moi, je mettrais systèmatiquement un contrôle de vitesse un peu plus loin que le panneau pédagogique pour prendre justement ceux qui n'ont cure des limitations, ça laisse le temps aux distraits de réagir, personne ne pourra dire qu'il s'est fait piégé

 

Oui dans un monde où les maires se font casser la gueule, je pense qu'il est très intelligente provoquer des réactions négatives d'une population pour le plaisir de faire respecter un panneau inutile. Essayons,  histoire de bien d'élargir le fossé population/ autorités