Pour ou contre un examen médical pour les automobilistes de plus de 75 ans ?

[Linran]

Présentez-vous ici si vous possédez ou êtes un fan des véhicules à énergie propre et que vous souhaitez en discuter ou rencontrer des passionnés comme vous.

Vous devez être le premier à vous présenter!

[Gabfox1]

Le 24/10/2023 à 10:18, Linran a dit :

Présentez-vous ici si vous possédez ou êtes un fan des véhicules à énergie propre et que vous souhaitez en discuter ou rencontrer des passionnés comme vous.

Vous devez être le premier à vous présenter!

Ça n'existe pas des énergies propres. Il faut toujours polluer avant de produire !

[PasNascutDeRes]

Le sujet est à nouveau dans l'actualité. On en sait plus grace à Pascal Praud :

 

 

 

.

Modifié 21 février par PasNascutDeRes

[sclpae40]

Le 29/07/2023 à 11:05, r16 ts a dit :

je suis en désaccord.

une telle visite, si liée à l’âge, aurait une aura de suspicion.

je ne pense pas qu’une quelconque visite médicale soit nécessaire, cette façon de chercher le risque zéro est mortifère pour une société, mais si on doit mettre une telle visite en place, elle doit concerner tous les âges.

Les conducteurs professionnels de véhicules lourds ont bien une visite médicale tous les 5 ans même quand ils obtiennent le permis à 18 ans, alors oui une visite médicale obligatoire, pour tous, à un certain âge serait juste logique.

[Phil 28]

Visite obligatoire, sans limite d'âge.

[PasNascutDeRes]

Le 22/02/2024 à 13:37, sclpae40 a dit :

Les conducteurs professionnels de véhicules lourds ont bien une visite médicale tous les 5 ans même quand ils obtiennent le permis à 18 ans, alors oui une visite médicale obligatoire, pour tous, à un certain âge serait juste logique.

 

Logique, oui. Encore faudrait-il en évaluer le rapport coût / gain.

 

Mais cette visite ne pouvant pas être réalisée par des médecins il faut former un personnel spécialisé. Pour évaluer les performances cognitives il n'est pas nécessaire d'être médecin, a mon avis.

Modifié 24 février par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 23/02/2024 à 10:26, PasNascutDeRes a dit :

 

Logique, oui. Encore faudrait-il en évaluer le rapport coût / gain.

 

Mais cette visite ne pouvant pas être réalisée par des médecins il faut former un personnel spécialisé. Pour évaluer les performances cognitives il n'est pas nécessaire d'être médecin.

Ça va coûter combien? On va trouver des sous pour ça sans avoir d'effet notable, mais as de sous pour mettre la police sur la route?

Ils seraient capable de repérer les dangers publics en direct! 

Combien d'inspecteurs, à quel coût, ????

[mtgxv]

Le 22/02/2024 à 13:40, Phil 28 a dit :

Visite obligatoire, sans limite d'âge.

 

Absolument ...

 

On a statistiquement plus de risque d'être victime d'un chauffard, d'un alcoolique ou d'un drogué, jeune ou dans la force de l'âge, que d'un vieux qui n'a plus toutes ses capacités.

Mais c'est tellement plus facile de stigmatiser une tranche d'âge en particuliers alors que les anciens ne sont pas ceux qui provoquent le plus d'accidents corporels. Par contre ce sont ceux qui ont le plus grand taux de victimes de par leur fragilité.

 

Donc pour moi, si visite obligatoire, visite obligatoire pour tous.

 

Mais la connerie, l'incivilité, l'agressivité et le non respect des autres ne seront jamais détectés par une visite médicale.

Modifié 24 février par mtgxv

[Phil 28]

Le 24/02/2024 à 06:35, mtgxv a dit :

 

Absolument ...

 

On a statistiquement plus de risque d'être victime d'un chauffard, d'un alcoolique ou d'un drogué, jeune ou dans la force de l'âge, que d'un vieux qui n'a plus toutes ses capacités.

Mais c'est tellement plus facile de stigmatiser une tranche d'âge en particuliers alors que les anciens ne sont pas ceux qui provoquent le plus d'accidents corporels. Par contre ce sont ceux qui ont le plus grand taux de victimes de par leur fragilité.

 

Donc pour moi, si visite obligatoire, visite obligatoire pour tous.

 

Mais la connerie, l'incivilité, l'agressivité et le non respect des autres ne seront jamais détectés par une visite médicale.

 

Pas mieux.

[PasNascutDeRes]

Le 24/02/2024 à 06:35, mtgxv a dit :

Donc pour moi, si visite obligatoire, visite obligatoire pour tous.

 

Ce n'est pas possible. Tout comme multiplier les FDO.

 

C'est le principe de réalité.

[mvl59]

Je ne comprends pas le titre du topic par rapport au projet de loi.

On parle bien d'un examen tous les 15 ans, ce qui ne se limite pas aux plus de 75 ans.

Certains jeunes ont aussi des troubles de vision (écrans) ou d'audition (casques audio). Un examen régulièrement me paraît une bonne chose, comme un check up régulier chez son médecin.

Les personnes d'un certain âge craignent peut-être le retrait de leur permis (ce qui ne sera pas du ressort du médecin de toute façon).

Mais si c'est le cas, pour pouvoir se déplacer librement, il reste la solution des voitures sans permis. C'est une faille dans le système puisqu'on peut être jugé inapte à conduire avec permis, mais rien n'interdit de le faire légalement sans.

[PasNascutDeRes]

Le 26/02/2024 à 10:21, mvl59 a dit :

Mais si c'est le cas, pour pouvoir se déplacer librement, il reste la solution des voitures sans permis. C'est une faille dans le système puisqu'on peut être jugé inapte à conduire avec permis, mais rien n'interdit de le faire légalement sans.

 

Est-ce vraiment une faille?

 

Un "danger public" qui s'est fait retirer le permis, est beaucoup moins dangereux avec une voiture sans permis.

Modifié 26 février par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 26/02/2024 à 11:54, PasNascutDeRes a dit :

Un "danger public" qui s'est fait retirer le permis, est beaucoup moins dangereux avec une voiture sans permis.

 

A 50km/h entouré de véhicules roulant 30 ou 40km/h plus vite ? .... pas sûr qu'il soit moins dangereux 

[mvl59]

Le 26/02/2024 à 11:54, PasNascutDeRes a dit :

 

Est-ce vraiment faille?

 

Un "danger public" qui s'est fait retirer le permis, est beaucoup moins dangereux avec une voiture sans permis.

Si c'est pour un problème de vue ou de réflexes, les dangers resteront les mêmes avec une voiture sans permis. Seule la vitesse changera peut-être, et encore, ce n'est pas certain.

[PasNascutDeRes]

Le 26/02/2024 à 12:21, mtgxv a dit :

A 50km/h entouré de véhicules roulant 30 ou 40km/h plus vite ? .... pas sûr qu'il soit moins dangereux 

 

Voiturette (400 kg, 50 km/h) = 38 580 J.

Voiture (1500 kg, 80 km/h) = 370 037 J.

Soit un facteur 10 d'énergie cinétique...

[Nico l_barjo]

Le 26/02/2024 à 14:59, PasNascutDeRes a dit :

 

Voiturette (400 kg, 50 km/h) = 38 580 J.

Voiture (1500 kg, 80 km/h) = 370 037 J.

Soit un facteur 10 d'énergie cinétique...

Et?

PL (36 000kg, 60km/h) : 5 000 000 J

100g de beurre : 3 000 000 J

[mtgxv]

Le 26/02/2024 à 14:59, PasNascutDeRes a dit :

 

Voiturette (400 kg, 50 km/h) = 38 580 J.

Voiture (1500 kg, 80 km/h) = 370 037 J.

Soit un facteur 10 d'énergie cinétique...

 

Dangereux dans le traffic, dangereux à dépasser, dangereux car provocant des ralentissements, etc ...

 

Laisse un peu tomber les chiffres 

[PasNascutDeRes]

Le 26/02/2024 à 16:50, mtgxv a dit :

Dangereux dans le traffic, dangereux à dépasser, dangereux car provocant des ralentissements, etc ...Laisse un peu tomber les chiffres

 

La sécurité c'est des statistiques, pas des sentiments.

 

Un ralentissement, c'est gênant bien sûr, mais ce n'est pas dangereux

[Nico l_barjo]

Le 26/02/2024 à 17:31, PasNascutDeRes a dit :

Un ralentissement, c'est gênant bien sûr, mais ce n'est pas dangereux

C'est cela oui... Ça, c'est ton ressenti.

Modifié 26 février par Nico l_barjo

[Nico l_barjo]

Le 26/02/2024 à 16:50, mtgxv a dit :

 

Dangereux dans le traffic, dangereux à dépasser, dangereux car provocant des ralentissements, etc ...

 

Laisse un peu tomber les chiffres 

En même temps en cas de choc, c'est la VSP qui sera le plus à plaindre...

#le Corniaud

[daniel762]

Le 26/02/2024 à 17:31, PasNascutDeRes a dit :

 

La sécurité c'est des statistiques, pas des sentiments.

 

Un ralentissement, c'est gênant bien sûr, mais ce n'est pas dangereux

 

Sauf quand toi tu ralentis, mais que le gars derrière toi oublie de le faire...

 

Et tu as entendu parler de l'effet accordéon, quand un véhicule ralentit en tête d'une file ? Rien de tel là encore s'il y a un ou deux distraits ou ne respectant pas les distances de sécurité, pour provoquer un carambolage en chaine...

Modifié 26 février par daniel762

[PasNascutDeRes]

Le 26/02/2024 à 17:58, daniel762 a dit :

Sauf quand toi tu ralentis, mais que le gars derrière toi oublie de le faire...

 

Dès que le code de la route n'est pas respecté, il faut s'attendre à avoir des problèmes.

 

Tu prêches un converti!

 

Le 26/02/2024 à 17:58, daniel762 a dit :

Et tu as entendu parler de l'effet accordéon, quand un véhicule ralentit en tête d'une file ?

 

Se produit si les distances de sécurité sont trop faibles relativement aux distances d'arrêt.

Modifié 26 février par PasNascutDeRes

[daniel762]

Le 26/02/2024 à 18:49, PasNascutDeRes a dit :

 

Dès que le code de la route n'est pas respecté, il faut s'attendre à avoir des problèmes.

 

Tu prêches un converti!

 

 

Se produit si les distances de sécurité sont trop faibles relativement aux distances d'arrêt.

 

Certes, mais n'empêche que si accident il y a, le ralentissement en est une des causes. Et c'est pourquoi un "trop lent" représente un danger. Et ce n'était qu'un seul exemple des risques qu'un véhicule anormalement par rapport à la vitesse normale de la circulation peut présenter.

Modifié 26 février par daniel762

[Gabfox1]

Le 26/02/2024 à 14:59, PasNascutDeRes a dit :

 

Voiturette (400 kg, 50 km/h) = 38 580 J.

Voiture (1500 kg, 80 km/h) = 370 037 J.

Soit un facteur 10 d'énergie cinétique...

Suffisant pour tuer un cycliste ou pieton

[Gabfox1]

Le 26/02/2024 à 10:08, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce n'est pas possible. Tout comme multiplier les FDO.

 

C'est le principe de réalité.

C'est une volonté politique,  c'est tout.

Le 26/02/2024 à 11:54, PasNascutDeRes a dit :

 

Est-ce vraiment une faille?

 

Un "danger public" qui s'est fait retirer le permis, est beaucoup moins dangereux avec une voiture sans permis.

Ça reste un danger public en vsp. Il peut rouler bourré!!!

Le 26/02/2024 à 12:21, mtgxv a dit :

 

A 50km/h entouré de véhicules roulant 30 ou 40km/h plus vite ? .... pas sûr qu'il soit moins dangereux 

Oui.

Le 26/02/2024 à 16:50, mtgxv a dit :

 

Dangereux dans le traffic, dangereux à dépasser, dangereux car provocant des ralentissements, etc ...

 

Laisse un peu tomber les chiffres 

Clair.

Le 26/02/2024 à 17:31, PasNascutDeRes a dit :

 

La sécurité c'est des statistiques, pas des sentiments.

 

Un ralentissement, c'est gênant bien sûr, mais ce n'est pas dangereux

Ah, tu sort ça d'où?

50 pour 90, pas de danger???

[PasNascutDeRes]

Le 26/02/2024 à 19:31, Gabfox1 a dit :

Suffisant pour tuer un cycliste ou pieton

 

 Et l'usager lui même.

[PasNascutDeRes]

Le 26/02/2024 à 19:03, daniel762 a dit :

Certes, mais n'empêche que si accident il y a, le ralentissement en est une des causes. Et c'est pourquoi un "trop lent" représente un danger. Et ce n'était qu'un seul exemple des risques qu'un véhicule anormalement par rapport à la vitesse normale de la circulation peut présenter.

 

Je ne suis pas très bien placé pour répondre car je ne suis ni spécialiste du droit routier, ni moniteur de conduite. Je fais donc une réponse d'usager.

 

Lorsque je circule sur la voie publique, j'adapte en permanence ma vitesse aux circonstances. J'essaye d'anticiper les configurations les plus critiques pour moi-même, et pour les usagers plus vulnérables que moi. Ce qui revient à contrôler en permanence ma distance d'arrêt. Si je rattrape un usager plus lent que moi, je ralentis, et si je rencontre un obstacle, je m'arrête.

 

En cas d'erreur d'appréciation il m'arrive d'être surpris et de percuter (rarement) un obstacle, ou (très rarement) un usager. Dans ce cas, je considère que les obstacles et les usagers sont des facteurs d'accidents, puisque sans eux point d'accident. Mais en aucun cas je considère qu'ils sont la cause des accidents.

Modifié 27 février par PasNascutDeRes

[daniel762]

On peut ergoter entre cause et facteur, cela n'empêche qu'un usager lent cause une perturbation dans le flot de la circulation, et à ce titre sa présence peut être à l'origine d'un accident.

[wilde]

Tout le monde a gagné ! 

Tiens, devinette, qui disait ça ?

 

[wilde]

Le 27/02/2024 à 12:06, daniel762 a dit :

On peut ergoter entre cause et facteur, cela n'empêche qu'un usager lent cause une perturbation dans le flot de la circulation, et à ce titre sa présence peut être à l'origine d'un accident.

Donc, où roulent les tracteurs et autres transports d'exception ?

Modifié 27 février par wilde

[daniel762]

Le 27/02/2024 à 12:11, wilde a dit :

Donc, où roulent les tracteurs et autres transports d'exception ?

 

Sur route. mais je n'ai jamais dit qu'ils ne devraient pas...

[wilde]

Ouais, faut donc faire avec, être patient et tout se passe bien...

[wilde]

J'écoutais la radio, en bricolant, ça parlait de cette visite médicale sénior... Le gars expliquait que les séniors étaient très peu impliqués en % d'accidents... Ensuite, ça parlait d'une visite éventuellement pour tous, tous les 15 ans...

Bref, c'est à penser qu'avoir lancé l'idée en partant des personnes âgées, y avait mieux comme stratégie...

Modifié 27 février par wilde

[mtgxv]

Le 27/02/2024 à 12:06, daniel762 a dit :

On peut ergoter entre cause et facteur, cela n'empêche qu'un usager lent cause une perturbation dans le flot de la circulation, et à ce titre sa présence peut être à l'origine d'un accident.

 

On peut ergoter entre cause et facteur, cela n'empêche qu'un usager rapide cause une perturbation dans le flot de la circulation, et à ce titre sa présence peut être à l'origine d'un accident.

[mtgxv]

Le 27/02/2024 à 09:21, PasNascutDeRes a dit :

Lorsque je circule sur la voie publique, j'adapte en permanence ma vitesse aux circonstances. J'essaye d'anticiper les configurations les plus critiques pour moi-même, et pour les usagers plus vulnérables que moi. Ce qui revient à contrôler en permanence ma distance d'arrêt. Si je rattrape un usager plus lent que moi, je ralentis, et si je rencontre un obstacle, je m'arrête.

 

Evident.