Changement de la vitesse sur route en France.

[Invité §Vr0183WD]

Un crash test c'est 64 km/H et on sort presque indemne

 

Je pense pas être sur de mourir a 80KM/H dans un mur. D'ailleurs il y a des dixaines de miraculés qui te dirons le contraire.

 

Donc affirmer A COUP SUR que l'on crève dans un choc de 2 autos à 80 est ni fondé, ni prouvé, ni prouvable. Il y a comme toujours des dixaines de variables à prendre en compte.

[PasNascutDeRes]

Haaa les légendes urbaines colportés avec panache mais totalement fausses.

 

 

Enfin! Il y en a 1 qui suit...

[Invité §mic273wp]

Vous pouviez parler du fait que le graph mélange tous les véhicules dont certains dans lesquels, à la même vitesse, tu dois avoir entre 0 et 10% de t'en sortir et d'autre entre 70 et 90%...

 

 

 

 

Personnellement je ne m'en suis pas privé de faire remarquer que la notion d'objet dur était un peu floue, notamment quand j'ai évoqué le risque de collision frontale versus camion à propos d'une vidéo publiée par Warlord, mais ça pas eu l'air d'émouvoir les pro 80....enfin certains d'entre eux du moins...

[PasNascutDeRes]

Vous pouviez parler du fait que le graph mélange tous les véhicules dont certains dans lesquels, à la même vitesse, tu dois avoir entre 0 et 10% de t'en sortir et d'autre entre 70 et 90%...Ou encore une fois, que le graph parle de vitesse de collision et non de vitesse de circulation avant impact...

 

Deux fois oui! Et il y a une infinité de combinaisons.

 

Par exemple, un choc avec un piéton

 

Vitesse de_____Distance_____Vitesse___​​___Mortalité

Circulation_____de choc______de choc_____Piétons

40,00_km/h_____17,7 m______20,00 km/h___6,66 %

40,40_km/h_____17,7 m______21,20 km/h___7,07 %

 

---> Soit une variation de la mortalité piéton de +6,0 %.

[Invité §6su164aD]

 

Je pense pas être sur de mourir a 80KM/H dans un mur. D'ailleurs il y a des dixaines de miraculés qui te dirons le contraire.

 

 

 

On remarquera au passage que les non-miraculés se montrent d'ailleurs opportunément très peu diserts sur la probabilité de survivre à un choc à 80 km/h contre un mur.

 

Leur silence gêné reste selon moi la meilleure des preuves.

[PasNascutDeRes]

On remarquera au passage que les non-miraculés se montrent d'ailleurs opportunément très peu diserts sur la probabilité de survivre à un choc à 80 km/h contre un mur.

 

Dans le contexte, c'est à mon avis lié à un Dunning-Kruger très exacerbé.

[Invité §mic273wp]

Deux fois oui! Et il y a une infinité de combinaisons.

 

Par exemple, un choc avec un piéton

 

Vitesse de_____Distance_____Vitesse___​​___Mortalité

Circulation_____de choc______de choc_____Piétons

40,00_km/h_____17,7 m______20,00 km/h___6,66 %

40,40_km/h_____17,7 m______21,20 km/h___7,07 %

 

---> Soit une variation de la mortalité piéton de +6,0 %.

 

 

Sauf que les faits dont il question sur ce sujet sont un risque accru de dépassements des voitures par les camions, vu que ceux ci roulent désormais plus vite que les voitures ( ce sont des professionnels habitués à rouler pile à la VMA voir légèrement plus, à l'inverse des conducteurs de VP ) donc augmentation du risque collision frontale vs 38 T.

 

Mème à 90 compteur les camions nous poussaient déjà au fesses....

[Invité §Vr0183WD]

 

On remarquera au passage que les non-miraculés se montrent d'ailleurs opportunément très peu diserts sur la probabilité de survivre à un choc à 80 km/h contre un mur.

 

Leur silence gêné reste selon moi la meilleure des preuves.

 

 

 

C'est tout à fait exact. Je pense que cela d'ailleurs devrait depuis l'au delà avoir la décence de nous faire savoir qu'ils sont mort et que la vitesse à 80 n'aurais rien changé.

 

C'est la moindre des choses.

[r16 ts]

r16 ts a écrit :

Le choc de deux véhicules lancés à 80 correspond (au mieux) à un choc frontal contre un objet dur à la vitesse de 160km/h.

100% de probabilité de mourir, que ce soit à 80 ou à 90.

Haaa les légendes urbaines colportés avec panache mais totalement fausses.

 

Chaque véhicule va absorber une partie de l’énergie donc non c'est totalement faux. En gros chaque véhicule va absorber l'energie de l'autre, si les véhicules ont une masse proche, on est dans l'ordre du 50-50%

 

Je t'invite à regarder l'épisode de Mythbuster qui en parle.

 

https://secouchermoinsbete.fr/ [...] s-vitesses

 

 

J'ai corrigé mes propos dès hier soir.

En fait, l'énergie cinétique de deux véhicules lancés à 80 en choc frontal, est à peu près la même que celle d'un véhicule lancé sur un obstacle fixe à 120, et non 160.

Pour le test de survie à un tel choc, je te laisse tenter l'aventure.

[Invité §6su164aD]

Dans le contexte, c'est à mon avis lié à un Dunning-Kruger très exacerbé.

 

 

Marrant que tu en parles car à peu près au moment où tu postais ton message, j'étais au téléphone avec une personne qui m'y faisait précisément penser.

 

 

C'est tout à fait exact. Je pense que cela d'ailleurs devrait depuis l'au delà avoir la décence de nous faire savoir qu'ils sont mort et que la vitesse à 80 n'aurais rien changé.

 

C'est la moindre des choses.

 

 

Les morts sont des cons.

 

(d'ailleurs, je n'en invite jamais)

[Fripouille2]

Un choc à 2*80 correspond si la masse est identique (ou avec faible delta) à un choc à 80 contre un objet dur pour chaque véhicule.

Donc même en prenant le graph présenter plus haut qui regroupe des données de tous accidents et donc de tous véhicules, tu as 50% de chance de t'en sortir contre quasiment 0% à 160...

J'ai beau être contre la mesure, quand je vous vois utiliser ce genre d'argument ça me gonfle...

 

 

Qd je vois le résultat sur du dur à 50 km/h sur les crashs tests, 1 chance sur 2 de t'en sortir à 80 km/h sur du dur... C'est simple j'crois pas un instant !!

 

Tu parles d'arguments qui te gonflent... Les arguments "gonflant" sont par définition facilement dégonflables et Vroom, message que tu approuves, n'en a pas pris le chemin.

 

Je recommence... Qu'on nous explique que 2 x 80 n'est pas égal à 160, ok super. Qu'on en déduise qu'un choc frontal à 2 x 80 n'est certainement pas mortel la plupart du tps, c'est une grosse blague... Donc avant de parler d'argument gonflant, merci de commencer par ne pas les approuver.

[r16 ts]

Un choc à 2*80 correspond si la masse est identique (ou avec faible delta) à un choc à 80 contre un objet dur pour chaque véhicule.

Donc même en prenant le graph présenter plus haut qui regroupe des données de tous accidents et donc de tous véhicules, tu as 50% de chance de t'en sortir contre quasiment 0% à 160...

J'ai beau être contre la mesure, quand je vous vois utiliser ce genre d'argument ça me gonfle...

Vous pouviez parler du fait que le graph mélange tous les véhicules dont certains dans lesquels, à la même vitesse, tu dois avoir entre 0 et 10% de t'en sortir et d'autre entre 70 et 90%...

Ou encore une fois, que le graph parle de vitesse de collision et non de vitesse de circulation avant impact...

 

 

C'est faux.

Un choc de deux véhicules de même masse à 80 doit dissiper deux fois plus d'énergie cinétique, soit l'équivalent d'un choc contre objet fixe à environ 120.

On retrouve d'ailleurs des rapports similaires dans les explications des tests Euro NCAP.

 

Le test à 64km/h contre objet fixe simule le choc frontal de deux véhicules lancés à 50 km/h.

 

Désolé pour l'erreur grossière d'hier qui peut sembler manipulatrice.

Il n'en reste pas moins que le résultat est le même. En choc frontal à 80, on ne s'en sort pas.

Après je veux bien que la vitesse de collision ne soit pas celle de circulation ni d'ailleurs celle de la limitation.

C'est bien là la question.

 

Ne vaut-il pas mieux limiter les risques de collision, plutôt que d'inciter au dépassement ou créer des situations d'agacement?

[warlord66]

Un crash test c'est 64 km/H et on sort presque indemne

 

Je pense pas être sur de mourir a 80KM/H dans un mur. D'ailleurs il y a des dixaines de miraculés qui te dirons le contraire.

 

Donc affirmer A COUP SUR que l'on crève dans un choc de 2 autos à 80 est ni fondé, ni prouvé, ni prouvable. Il y a comme toujours des dixaines de variables à prendre en compte.

tout à fait juste

je propose donc de passer les nationales et autres belles lignes droites à 100

[Fripouille2]

Un crash test c'est 64 km/H et on sort presque indemne

 

Je pense pas être sur de mourir a 80KM/H dans un mur. D'ailleurs il y a des dixaines de miraculés qui te dirons le contraire.

 

Donc affirmer A COUP SUR que l'on crève dans un choc de 2 autos à 80 est ni fondé, ni prouvé, ni prouvable. Il y a comme toujours des dixaines de variables à prendre en compte.

 

 

Mais c'est toi qui parle de légende urbaine... Tu dis que ce n'est pas prouvé pourtant en parlant de légende urbaine tu sous entends l'exact inverse, donc balaye devant ta porte stp avant de parler des arguments des autres !!

 

"Miraculés"... Là tu me donnes raison puisque tu parles de miracles !!

 

E = mc²... si tu penses ne pas être certain de finir à la morgue avec un choc frontal sur un platane à 80 vs 50 !!

[Fripouille2]

 

Enfin! Il y en a 1 qui suit...

 

 

Tu approuves la seule phrase qui est un non sens... et parce qu'elle irait ds ton sens !!

 

C'est pas ça débattre !!

[Fripouille2]

 

 

Personnellement je ne m'en suis pas privé de faire remarquer que la notion d'objet dur était un peu floue, notamment quand j'ai évoqué le risque de collision frontale versus camion à propos d'une vidéo publiée par Warlord, mais ça pas eu l'air d'émouvoir les pro 80....enfin certains d'entre eux du moins...

 

 

Je me demande encore comment tu fais pour ne pas comprendre la notion "d'objet dur" ??????

 

Un platane ou un mur suffisamment solide qui n'absorbera rien du choc... J'vois pas où es ton pb ????

[laitruoc]

 

Qd je vois le résultat sur du dur à 50 km/h sur les crashs tests, 1 chance sur 2 de t'en sortir à 80 km/h sur du dur... C'est simple j'crois pas un instant !!

 

Tu parles d'arguments qui te gonflent... Les arguments "gonflant" sont par définition facilement dégonflables et Vroom, message que tu approuves, n'en a pas pris le chemin.

 

Je recommence... Qu'on nous explique que 2 x 80 n'est pas égal à 160, ok super. Qu'on en déduise qu'un choc frontal à 2 x 80 n'est certainement pas mortel la plupart du tps, c'est une grosse blague... Donc avant de parler d'argument gonflant, merci de commencer par ne pas les approuver.

 

Perso, j'apporte une correction technique car, oui, comme mis dans un de mes rares messages sur ce sujet, ça me soûle de voir les anti-80 tendre le bâton au pro-80 en apportant ce genre d'argument.

Pour moi, le nœud du problème n'est pas derrière les équations et les chiffres froids justement, mais comme je les ai un peu pratiqués, je me permets de vous indiquer que vous faites fausse route. "Point"

Après si ça vous fait plaisir, effectivement, une voiture légère VS un 38T, il n'y a malheureusement pas grande différence de résultat entre le 80 et le 90 pour les occupants du véhicule léger...

[Invité §6su164aD]

E = mc²... si tu penses ne pas être certain de finir à la morgue avec un choc frontal sur un platane à 80 vs 50 !!

 

 

Ec = 1/2mv² me semble plus approprié dans le cas considéré.

[warlord66]

 

 

 

 

 

Les morts sont des cons.

 

(d'ailleurs, je n'en invite jamais)

oui pour en avoir connu plusieurs je confirme qu'ils n'ont aucune éducation et qu'ils puent

mais ils n'ont pas tendance à se reproduire à l'instar de certains

[warlord66]

 

Tu approuves la seule phrase qui est un non sens... et parce qu'elle irait ds ton sens !!

 

C'est pas ça débattre !!

pour lui si

[Invité §6su164aD]

 

mais ils n'ont pas tendance à se reproduire à l'instar de certains

 

 

Sauf en cas d'apocalypse zombie.

 

H.S: En parlant de zombie, mon dentiste m'a fait remarquer hier que notre première dame était une version zombifiée de Mireille Darc. Il m'agace à toujours me regarder dans la bouche mais je dois bien admettre que sur ce coup il n'a pas totalement tort.

[Invité §mic273wp]

 

Sauf en cas d'apocalypse zombie.

 

H.S: En parlant de zombie, mon dentiste m'a fait remarquer hier que notre première dame était une version zombifiée de Mireille Darc. Il m'agace à toujours me regarder dans la bouche mais je dois bien admettre que sur ce coup il n'a pas totalement tort.

 

 

Certains qualifient d'ailleurs macron de gérontologue...

[Fripouille2]

Perso, j'apporte une correction technique car, oui, comme mis dans un de mes rares messages sur ce sujet, ça me soûle de voir les anti-80 tendre le bâton au pro-80 en apportant ce genre d'argument.

Pour moi, le nœud du problème n'est pas derrière les équations et les chiffres froids justement, mais comme je les ai un peu pratiqués, je me permets de vous indiquer que vous faites fausse route. "Point"

Après si ça vous fait plaisir, effectivement, une voiture légère VS un 38T, il n'y a malheureusement pas grande différence de résultat entre le 80 et le 90 pour les occupants du véhicule léger...

 

 

Balaye devant ta porte stp et relis !! Je n'ai jamais parlé de 38T vs une voiture !!

[Fripouille2]

 

Ec = 1/2mv² me semble plus approprié dans le cas considéré.

 

 

Je te fais confiance, je ne suis pas un gd physicien !!

[PasNascutDeRes]

Tu approuves la seule phrase qui est un non sens...

 

C'est ton opinion.

 

... et parce qu'elle irait ds ton sens !!

 

C'est ton opinion.

 

C'est pas ça débattre !!

 

Je n'ai pas dit ça.

[Invité §mic273wp]

Après si ça vous fait plaisir, effectivement, une voiture légère VS un 38T, il n'y a malheureusement pas grande différence de résultat entre le 80 et le 90 pour les occupants du véhicule léger...

 

 

 

Il ne s'agit pas de nous faire plaisir ...C'est juste un fait.

[Fripouille2]

C'est ton opinion.

 

 

Et je te le confirme... Dire ça : "Haaa les légendes urbaines colportés avec panache mais totalement fausses". pour contester que le choc ne serait pas de 160 mais finalement de 120 et ou dans les 2 cas la probabilité de mourir est très gde, c'est de l'opposition systématique que tu approuves...

 

C'est ton opinion.

 

 

... pour te faire plaisir mais qui ne fait pas du tout avancer le débat.

 

Je n'ai pas dit ça.

 

 

Non c'est moi qui te le dit !!

[sebmac]

 

C'est faux.

Un choc de deux véhicules de même masse à 80 doit dissiper deux fois plus d'énergie cinétique, soit l'équivalent d'un choc contre objet fixe à environ 120.

On retrouve d'ailleurs des rapports similaires dans les explications des tests Euro NCAP.

 

Le test à 64km/h contre objet fixe simule le choc frontal de deux véhicules lancés à 50 km/h.

 

Désolé pour l'erreur grossière d'hier qui peut sembler manipulatrice.

Il n'en reste pas moins que le résultat est le même. En choc frontal à 80, on ne s'en sort pas.

Après je veux bien que la vitesse de collision ne soit pas celle de circulation ni d'ailleurs celle de la limitation.

C'est bien là la question.

 

Ne vaut-il pas mieux limiter les risques de collision, plutôt que d'inciter au dépassement ou créer des situations d'agacement?

 

 

 

Non... tu as tout faux!

 

 

L'énergie cinétique à dissiper et qui est importante dans ton exemple est l'énergie cinétique des corps des occupants. Plus le temps de dissipation est long, mieux c'est. La longueur du temps de dissipation, en cas de choc, dépend de la capacité du véhicule a dissiper progressivement sa propre énergie cinétique.

 

Donc, il faut considérer la capacité de dissipation de l'énergie cinétique de chaque véhicule. Et si deux véhicules de conception et masse identique se heurtent de face, chaque occupant va devoir dissiper sa propre énergie cinétique, soit celle qui correspond à la formule avec la vitesse 80 km/h...

 

Le test 64 km/h contre un corps fixe et indéformable correspond à la vitesse moyenne après freinage de 0,5 secondes (-16 km/h) et vitesse initiale de 80 km/h... ce qui se passe pour de nombreux accidents, même en choc frontal!

[Invité §mic273wp]

Ne vaut-il pas mieux limiter les risques de collision, plutôt que d'inciter au dépassement ou créer des situations d'agacement?

 

 

 

Ca je doute qu'on le sache un jour....car le gvt tente de justifier une décision politique en s'appuyant sur les études qui l'arrange.

[pierregdlj]

 

Sauf en cas d'apocalypse zombie.

 

H.S: En parlant de zombie, mon dentiste m'a fait remarquer hier que notre première dame était une version zombifiée de Mireille Darc. Il m'agace à toujours me regarder dans la bouche mais je dois bien admettre que sur ce coup il n'a pas totalement tort.

 

 

Il a vu d'autres choses que cette découverte, dans ta bouche ?

 

 

Bon, sinon, un truc qui ne gave à 80km/h, c'est que j'entends une résonance du train arrière (pneus?), que je n'entendais pas à 90/100.

 

Du coup, je continue de rouler à 90/100, pour le confort.

EDIT : Du moins, quand c'est possible.

[Invité §6su164aD]

 

Il a vu d'autres choses que cette découverte, dans ta bouche ?

 

 

 

 

Il m'a parlé de me poser une couronne.

 

Enfin quelqu'un qui m'estime à ma juste valeur.

[PasNascutDeRes]

Non c'est moi qui te le dit !!

 

Donc c'est encore ton opinion.

 

Les opinions c'est indispensable pour les polémiques, mais pas pour les débats.

[Invité §Vr0183WD]

 

 

Non... tu as tout faux!

 

 

L'énergie cinétique à dissiper et qui est importante dans ton exemple est l'énergie cinétique des corps des occupants. Plus le temps de dissipation est long, mieux c'est. La longueur du temps de dissipation, en cas de choc, dépend de la capacité du véhicule a dissiper progressivement sa propre énergie cinétique.

 

Donc, il faut considérer la capacité de dissipation de l'énergie cinétique de chaque véhicule. Et si deux véhicules de conception et masse identique se heurtent de face, chaque occupant va devoir dissiper sa propre énergie cinétique, soit celle qui correspond à la formule avec la vitesse 80 km/h...

 

Le test 64 km/h contre un corps fixe et indéformable correspond à la vitesse moyenne après freinage de 0,5 secondes (-16 km/h) et vitesse initiale de 80 km/h... ce qui se passe pour de nombreux accidents, même en choc frontal!

 

 

 

Merci pour l'info ca c'est interessant.

 

Et passer les nationales a 100 oui je pense que ca aurait été tout a fait réalisable sans morts supplémentaires. Il faut juste etre + severe sur le dépassement de 100KM/H

 

Afin de forcer les gens a rouler à 100 ce qui fluidifuerais le trafic.

[Fripouille2]

Les opinions c'est indispensable pour les polémiques, mais pas pour les débats.

 

 

Merci de me dire comment tu ferais pour débattre sans opinion ???

 

Le débat c'est la confrontation des idées et les idées ne sont pas que des rapports scientifiques...

[PasNascutDeRes]

Et passer les nationales a 100 oui je pense que ca aurait été tout a fait réalisable sans morts supplémentaires. Il faut juste etre + severe sur le dépassement de 100KM/H...Afin de forcer les gens a rouler à 100 ce qui fluidifuerais le trafic.

 

C'est exact, puisqu'il suffit que la vitesse moyenne n'augmente pas.

 

Mais pour cela, il aurait fallu renforcer énormément les contrôles, avec le problème d'acceptabilité que cela pose.