Climat : Réduction de la vitesse à 110 km/h sur autoroute

[pierregdlj]

Personnellement, je roule à 120 km/h.

Cela permet de diminuer la consommation, de me laisser une marge pour doubler, de lâcher les camions, d'avoir une chance de ne pas me faire attraper au radar à 110 si je n'ai pas vu la zone limitée, de limiter l'effort d'attention aussi et on ne perd pas trop de temps par rapport à 130.

Limiter à 110 me parait trop prématuré pour l'instant (quand on roulera tous en électrique, on n'aura pas le choix si on ne veut pas faire le"plein" toutes les heures...?)

 

Sachant que 120 compteur sur une Prius ça fait entre 110 et 115 réel, c'est effectivement un compromis intéressant. Je fais pareil quand je ne suis pas pressé.

Et sur le RX y'a pas loin d'1L/100 de moins en passant à 120 au lieu de 130.

[olivier69003]

Je roule aussi depuis longtemps à 110 /120 maxi, pourtant je suis contre cette baisse de limitation: c'est vraiment nombriliste comme solution quand on voit nos voisins allemands avec toutes leurs portions illimitées... ce n'est pas cette mesure qui va changer quoique ce soit à la pollution globale.

Par contre, interdire les déplacements en avion lorsqu'un train peut le faire en moins de 2h30 est une bonne idée à mon sens.

[pierregdlj]

Je roule aussi depuis longtemps à 110 /120 maxi, pourtant je suis contre cette baisse de limitation: c'est vraiment nombriliste comme solution quand on voit nos voisins allemands avec toutes leurs portions illimitées... ce n'est pas cette mesure qui va changer quoique ce soit à la pollution globale.

Par contre, interdire les déplacements en avion lorsqu'un train peut le faire en moins de 2h30 est une bonne idée à mon sens.

Assez d'accord sur tous les points.

[Invité §kek211jv]

 

Argument de beauf.

 

A 110 je vais encrasser mon FAP.

[olivier69003]

 

Argument de beauf.

 

A 110 je vais encrasser mon FAP.

 

 

C'est qui les "beaufs" ?

 

à 130, tu sera à moins de 1900tr/min: guère mieux...

[n72dw10]

Robert Nahnias hier sur France Info :

 

« Aux USA c’est 60mph de partout et croyez-moi c’est très respecté »

 

Quel mange merde.

 

J’y étais l’été dernier.

C’est 55 ou 65 m’h sur les routes.

65-75 et même 85 sur les highway.

 

Et pour rouler toujours au niveau des VLim voire un poil plus c’est probablement moins respecté qu’en France.

 

Ce qui est impressionnant c’est de rouler entre 75 et 80 mph et d’avoir un 38 t au cul depuis des bornes

[daniel762]

(...)

Par contre, interdire les déplacements en avion lorsqu'un train peut le faire en moins de 2h30 est une bonne idée à mon sens.

 

 

Ce raisonnement ne tient pas compte de ce que sur un vol intérieur 70 à 80 % des passagers sont des personnes en transit qui arrivent de l'étranger.

 

Alors si par exemple on interdit les vols Paris-Marseille, on aura des voyageurs qui ne feront plus New York / Marseille avec correspondance à Paris sur des vols Air France, mais qui feront New York / Londres ou Hambourg puis Londres ou Hambourg / Marseille sur des compagnies étrangères. Avec des conséquences économiques dommageables tant pour Air France que pour les aéroports parisiens...

 

 

(Source : un commandant de bord Air France, sur un autre forum)

[olivier69003]

 

Ce raisonnement ne tient pas compte de ce que sur un vol intérieur 70 à 80 % des passagers sont des personnes en transit qui arrivent de l'étranger.

 

Alors si par exemple on interdit les vols Paris-Marseille, on aura des voyageurs qui ne feront plus New York / Marseille avec correspondance à Paris sur des vols Air France, mais qui feront New York / Londres ou Hambourg puis Londres ou Hambourg / Marseille sur des compagnies étrangères. Avec des conséquences économiques dommageables tant pour Air France que pour les aéroports parisiens...

 

 

(Source : un commandant de bord Air France, sur un autre forum)

 

 

Je partage le raisonnement mais ça veut quand même dire 2 choses:

 

1) si 70 à 80% des passagers sont en transits, 30 à 20% font donc un trajet "simple": tu multiplies ce % par 4 trajets quotidiens, ça vide 1 avion au bénéfice du train.

2) tout comme la différence de limite de vitesse avec les allemands, une solution écologique ne se gagne que si elle est appliquée à grande échelle, c'est à dire au minimum l'Europe.

 

La France est le 19ème pays en terme de Co2 avec 0.9% des émissions mondiales. De telles "mesurettes" (les points 1 et 2) vont nous faire passer de 0.9% à 0,88% ? Wahoo !!!!

 

C'est malheureux à dire et en tout cas à l'exacte inverse de ce que voulaient les gilets jaunes mais multiplie le prix du carburant par 2 et les gens se réguleront d'eux même... sauf les très riches qui n'en n'ont rien à cirer et qui pourtant voteront écolo !

[pierregdlj]

 

Argument de beauf.

 

A 110 je vais encrasser mon FAP.

En effet : avec mon essence atmo je tourne au même régime, sans encrasser le FAP que je n'ai pas.

[pierregdlj]

 

Ce raisonnement ne tient pas compte de ce que sur un vol intérieur 70 à 80 % des passagers sont des personnes en transit qui arrivent de l'étranger.

 

Alors si par exemple on interdit les vols Paris-Marseille, on aura des voyageurs qui ne feront plus New York / Marseille avec correspondance à Paris sur des vols Air France, mais qui feront New York / Londres ou Hambourg puis Londres ou Hambourg / Marseille sur des compagnies étrangères. Avec des conséquences économiques dommageables tant pour Air France que pour les aéroports parisiens...

 

 

(Source : un commandant de bord Air France, sur un autre forum)

 

Certes.

 

Mais rien n'empêche de faire transiter ces touristes en TGV de Paris à Marseille.

 

Il faut reconnaitre que les vols courtes distances ("sauts de puces") sont les plus polluants et les plus facilement remplaçables par le train.

[Invité §oul767Da]

Certes.

 

Mais rien n'empêche de faire transiter ces touristes en TGV de Paris à Marseille.

 

Il faut reconnaitre que les vols courtes distances ("sauts de puces") sont les plus polluants et les plus facilement remplaçables par le train.

 

Peut être? Mais croyez vous tous sincèrement que l'écologie doit obligatoirement être à ce pont punitive? Contrainte et répression. Vaste programme!

[gromiko]

 

Ce raisonnement ne tient pas compte de ce que sur un vol intérieur 70 à 80 % des passagers sont des personnes en transit qui arrivent de l'étranger.

 

Alors si par exemple on interdit les vols Paris-Marseille, on aura des voyageurs qui ne feront plus New York / Marseille avec correspondance à Paris sur des vols Air France, mais qui feront New York / Londres ou Hambourg puis Londres ou Hambourg / Marseille sur des compagnies étrangères. Avec des conséquences économiques dommageables tant pour Air France que pour les aéroports parisiens...

 

 

(Source : un commandant de bord Air France, sur un autre forum)

Toutafait, Les gens avec de grosses valises ne font pas se les coltiner dans les gares, les poser au bout d'un Wagon, perdre le temps de changer de gare,de train, le taxi et tout.

D'autant que comme tu le signales on peut passer presque partout autour de la France pour compléter son vol , vers une grande ville Française. Amsterdam, Londres, Bruxelles, voir Madrid, ect...

[gromiko]

Peut être? Mais croyez vous tous sincèrement que l'écologie doit obligatoirement être à ce pont punitive? Contrainte et répression. Vaste programme!

Pour ma part, je punirais bien plus ceux qui vident leurs gravats dans la nature, leurs produits chimiques dans l'eau, laissent leurs poubelles partout à la moindre réunion, vidangent toutes sortes de produits toxiques dans les égouts .......ect...

Commencer par ça se serait déjà un grand pas.

Mais c'est plus visible de baisser la vitesse de 130 à 110, de taxer toujours plus une catégorie de personne, cela fera remonter l'envie de changer de voiture et tourner le commerce....

[Invité §oul767Da]

Pour ma part, je punirais bien plus ceux qui vident leurs gravats dans la nature, leurs produits chimiques dans l'eau, laissent leurs poubelles partout à la moindre réunion, vidangent toutes sortes de produits toxiques dans les égouts .......ect...

Commencer par ça se serait déjà un grand pas.

Mais c'est plus visible de baisser la vitesse de 130 à 110, de taxer toujours plus une catégorie de personne, cela fera remonter l'envie de changer de voiture et tourner le commerce....

Tout à fait d'accord avec toi!

[pierregdlj]

Peut être? Mais croyez vous tous sincèrement que l'écologie doit obligatoirement être à ce pont punitive? Contrainte et répression. Vaste programme!

 

Punitive ?

 

Bah, faudrait savoir ce qu'on veut : on fait de l'écologie ou pas ?

Parce-que moi je veux bien rouler à 80 et 110, mais faut pas qu'à côté on permette toujours de s'amuser en avion (ou en bâteau).

 

Le 110 au lieu de 130 dérangera plus de monde que ceux qui font Paris-Marseille une fois tous les 10 ans.

Et ceux qui le font toutes les semaines sont des pollueurs, c'est un fait.

 

D'autre part, je voudrais bien savoir exactement le delta de temps entre un Paris-Marseille en avion ou en TGV.

Je ne suis pas sûr que tout compris, la différence soit si grande. En tout cas en terme de CO² y'a pas photo.

[Yek]

Le Transit Orly-Montparnasse c'est combien de temps ?

Le transit Roissy Montparnasse ?

[pierregdlj]

Le Transit Orly-Montparnasse c'est combien de temps ?

Le transit Roissy Montparnasse ?

C'est un peu à ça que je pense.

 

Et à Marseille, rebelote.

[olivier69003]

Le Transit Orly-Montparnasse c'est combien de temps ?

Le transit Roissy Montparnasse ?

 

Il y a Roissy TGV aussi (ce sera sans doute à développer/adapter mais les gares sont déjà là: c'est la même chose à l'aéroport de Lyon où il y a aussi une gare TGV)

[Invité §Sou845ru]

Punitive ?

 

Bah, faudrait savoir ce qu'on veut : on fait de l'écologie ou pas ?

Parce-que moi je veux bien rouler à 80 et 110, mais faut pas qu'à côté on permette toujours de s'amuser en avion (ou en bâteau).

 

Le 110 au lieu de 130 dérangera plus de monde que ceux qui font Paris-Marseille une fois tous les 10 ans.

Et ceux qui le font toutes les semaines sont des pollueurs, c'est un fait.

 

D'autre part, je voudrais bien savoir exactement le delta de temps entre un Paris-Marseille en avion ou en TGV.

Je ne suis pas sûr que tout compris, la différence soit si grande. En tout cas en terme de CO² y'a pas photo.

 

 

Tu as plus vite fait en TGV.

 

Pas d'enregistrement. Les bagages sont directement avec toi donc pas d'attente sur tapis roulant. Et puis le voyage est de centre ville à centre ville.

 

Ceci dit, cela n'est valable que quand la SNCF ne fait pas grève!

Et ça, c'est un autre problème auquel je ne me risquerais plus jamais en France, tant qu'il n'y aura pas de concurrence sur le rail.

[ric vw]

Toutafait, Les gens avec de grosses valises ne font pas se les coltiner dans les gares, les poser au bout d'un Wagon, perdre le temps de changer de gare,de train, le taxi et tout.

D'autant que comme tu le signales on peut passer presque partout autour de la France pour compléter son vol , vers une grande ville Française. Amsterdam, Londres, Bruxelles, voir Madrid, ect...

C'est vrai que quand tu descends de l'avion, tu es directement à l'hotel.

En TGV, t'as des chances d'être plus près de ton hôtel, que si tu arrives à Marignanes.

[daniel762]

Certes.

 

Mais rien n'empêche de faire transiter ces touristes en TGV de Paris à Marseille.

 

Il faut reconnaitre que les vols courtes distances ("sauts de puces") sont les plus polluants et les plus facilement remplaçables par le train.

 

 

Ce serait plus long que de changer d'avion, et impliquerait de passer de l'aérogare à la gare TGV. Les gens préféreront passer par ailleurs...

[gromiko]

C'est vrai que quand tu descends de l'avion, tu es directement à l'hotel.

En TGV, t'as des chances d'être plus près de ton hôtel, que si tu arrives à Marignanes.

Je pense que tu n'as pas voyagé souvent en avion , ou tout du moins dans les mêmes conditions et ou distances/ correspondances, que nous, donc tu ne connais pas bien les avantages et inconvénients, voir les valises et sacs à dos dans un métro ou dans un bus de ville pour les transferts, les gares /escaliers, les horaires, arrivée 23h30 c'est pas pareil que 9 heures le matin, l'age des participants, 19 ans c'est pas la même chose que 50, ect......

PS: Nous n'allons jamais à Marignane...

Point final pour ma part..

[pierregdlj]

 

Tu as plus vite fait en TGV.

 

Pas d'enregistrement. Les bagages sont directement avec toi donc pas d'attente sur tapis roulant. Et puis le voyage est de centre ville à centre ville.

 

Ceci dit, cela n'est valable que quand la SNCF ne fait pas grève!

Et ça, c'est un autre problème auquel je ne me risquerais plus jamais en France, tant qu'il n'y aura pas de concurrence sur le rail.

 

Air France ne fait jamais grève non plus, c'est bien connu.

 

Ce serait plus long que de changer d'avion, et impliquerait de passer de l'aérogare à la gare TGV. Les gens préféreront passer par ailleurs...

 

Préférer polluer n'est pas forcément une bonne idée.

 

Je pense que tu n'as pas voyagé souvent en avion , ou tout du moins dans les mêmes conditions et ou distances/ correspondances, que nous, donc tu ne connais pas bien les avantages et inconvénients, voir les valises et sacs à dos dans un métro ou dans un bus de ville pour les transferts, les gares /escaliers, les horaires, arrivée 23h30 c'est pas pareil que 9 heures le matin, l'age des participants, 19 ans c'est pas la même chose que 50, ect......

PS: Nous n'allons jamais à Marignane...

Point final pour ma part..

 

C'est au cas par cas. Tout le monde ne prend pas un taxi pour trajets entre aéroports, ni une première classe pendant le voyage...

Tu peux aussi arriver à 9h du matin en TGV, ou à 23h30 en avion (y'a jamais de retard c'est bien connu).

A moins d'habiter à l'aéroport, faut aussi éventuellement prendre le métro/bus/RER pour y aller. Comme en TGV.

 

Bref, dans ton cas c'est sans doute intéressant de faire en avion (tous frais payés sans doute), mais pour le touriste qui fait Paris-Marseille une fois dans l'année, franchement, ça se discute.

Et y'a des trains couchette aussi, et tu peux aussi emmener ton vélo.

[viracocha]

Il y a Roissy TGV aussi (ce sera sans doute à développer/adapter mais les gares sont déjà là: c'est la même chose à l'aéroport de Lyon où il y a aussi une gare TGV)

 

 

 

Je ne connais pas Roissy TGV mais c'est vrai, à Lyon on a une gare TGV à proximité immédiate des terminaux des arrivées, c'est très bien, en plus elle est belle.

 

http://sandrillon-in-lyon.fr/w [...] 00x334.jpg

 

MAIS ...

 

il n'y a qu'un train toutes les 2 ou 3 h pour une destination donnée (à part Paris). Résultat, j'y vois rarement plus de 10 personnes attendre un train à chaque fois que je passe, alors que les gens font la queue pour l'embarquement du vol pour Marseille 200m plus loin .

 

 

En exemple inverse, à Amsterdam, il y a une gare sous l'aéroport avec des liaisons très régulières avec les grandes villes néérlandaises (en gros toutes les 15 à 30 minutes aux heures de pointe) . Résultat c'est hyper facile d'atterrir à Schiphol et d'aller où tu veux dans le pays en train, pas besoin de vol intérieur.

Remplacer les vols intérieurs par des trains ne peut marcher que si on propose une alternative crédible aux vols intérieurs en terme de desserte et de fréquence. Mais c'est toujours pareil, les mesures "écologiques" sont pensées pour empécher les gens de faire quelque chose, et non pour leur permettre de faire autrement.

[Ziptou57]

 

 

Je ne connais pas Roissy TGV mais c'est vrai, à Lyon on a une gare TGV à proximité immédiate des terminaux des arrivées, c'est très bien, en plus elle est belle.

 

http://sandrillon-in-lyon.fr/w [...] 00x334.jpg

 

MAIS ...

 

il n'y a qu'un train toutes les 2 ou 3 h pour une destination donnée (à part Paris). Résultat, j'y vois rarement plus de 10 personnes attendre un train à chaque fois que je passe, alors que les gens font la queue pour l'embarquement du vol pour Marseille 200m plus loin .

 

 

En exemple inverse, à Amsterdam, il y a une gare sous l'aéroport avec des liaisons très régulières avec les grandes villes néérlandaises (en gros toutes les 15 à 30 minutes aux heures de pointe) . Résultat c'est hyper facile d'atterrir à Schiphol et d'aller où tu veux dans le pays en train, pas besoin de vol intérieur.

Remplacer les vols intérieurs par des trains ne peut marcher que si on propose une alternative crédible aux vols intérieurs en terme de desserte et de fréquence. Mais c'est toujours pareil, les mesures "écologiques" sont pensées pour empécher les gens de faire quelque chose, et non pour leur permettre de faire autrement.

 

 

Ça couterait trop cher de proposer une alternative viable, malheureusement.

[john.tchance]

C'est surprenant la façon de faire et montre que si c'est le peuple qui propose, c'est souvent plus sévère.

 

Car là, on doit avoir en réalité 10% du kilométrage parcouru sur les autoroutes françaises à 130 km/h... donc, c'est peanuts en gain.

 

Mais une majorité des français voudraient faire chier une minorité... c'est comme l'ISF et les gilets jaunes.

 

Honnêtement, je roule déjà à 110 km/h, cette mesure ne m'emmerdera pas, mais pourquoi faire chier la minorité qui se permet encore le 130?

 

Mais d'un autre coté, dans quelques années, 110 sera la norme technique pour l'autonomie et la consommation basse.

 

Mais, contrairement au 80, ça passera sans grande manifestation et aucun argument ne permet de s'y opposer.

 

Si vous reportez une grosse partie du traffic sur les nationnales et vous augmentez d'autant la mortalité. C'est la mesure exactement inverse que proposait feu EBarbe qui voulait passer en voies type express une grande majorité des routes comme en Allemagne

[john.tchance]

 

 

Entre proposer et décider, il y a de la marge!

 

Mais bon, visiblement, il y a eu tirage au sort et assemblage représentatif sous contrôle d'huissier, donc, avec 150, on est déjà pas mal niveau représentativité.

 

Non les tirés au sort étaient au départ bien plus que 150. Parmi tous ces gens ont à fait un panel comme pour un sondage. Parmi les gens appelés, seuls les gens qui ont accepté son venu. Autant dit, on est très loin du tirage au sort. On a de fait trié les gens qui avaient une obédience écologique.

[olivier69003]

 

 

Je ne connais pas Roissy TGV mais c'est vrai, à Lyon on a une gare TGV à proximité immédiate des terminaux des arrivées, c'est très bien, en plus elle est belle.

 

http://sandrillon-in-lyon.fr/w [...] 00x334.jpg

 

MAIS ...

 

il n'y a qu'un train toutes les 2 ou 3 h pour une destination donnée (à part Paris). Résultat, j'y vois rarement plus de 10 personnes attendre un train à chaque fois que je passe, alors que les gens font la queue pour l'embarquement du vol pour Marseille 200m plus loin .

 

 

En exemple inverse, à Amsterdam, il y a une gare sous l'aéroport avec des liaisons très régulières avec les grandes villes néérlandaises (en gros toutes les 15 à 30 minutes aux heures de pointe) . Résultat c'est hyper facile d'atterrir à Schiphol et d'aller où tu veux dans le pays en train, pas besoin de vol intérieur.

Remplacer les vols intérieurs par des trains ne peut marcher que si on propose une alternative crédible aux vols intérieurs en terme de desserte et de fréquence. Mais c'est toujours pareil, les mesures "écologiques" sont pensées pour empécher les gens de faire quelque chose, et non pour leur permettre de faire autrement.

 

 

 

Roissy TGV (la flèche rouge) est en sous-sol du terminal 2: difficile de faire plus près pour les vols internationaux qui partent du terminal 2.

 

Ton exemple d'Amsterdam me fait penser que la plupart des aéroports allemands possèdent aussi une gare trains ICE à toute proximité.

 

 

Dès lors, plus qu'à augmenter la fréquence des trains et faire en sorte que cette règle des 2h30 s'applique à toute l'europe.

[Ziptou57]

Non les tirés au sort étaient au départ bien plus que 150. Parmi tous ces gens ont à fait un panel comme pour un sondage. Parmi les gens appelés, seuls les gens qui ont accepté son venu. Autant dit, on est très loin du tirage au sort. On a de fait trié les gens qui avaient une obédience écologique.

 

 

Vu le but de la commission cela ne me semble pas une absurdité en fait.

Est ce que Trump aurait fait un bon membre de cette commission ? certainement pas.

Maintenant j'ai l'impression qu'on est tombé sur beaucoup de membres autophobe... ou alors l'automobile serait un vrai facteur de pollution ?

[viracocha]

 

Ça couterait trop cher de proposer une alternative viable, malheureusement.

 

 

Pas pour des lignes existant déjà et qui ne demandent pas de construire de nouvelles LGV, hors les 10 plus grandes villes de France sauf Toulouse sont maintenant desservies par le TGV (Toulouse c'est en cours il me semble).

 

 

Par ex si je prends un trajet Paris Marseille de 3h20 en TGV et 1h30 en avion et le prix du marché des véhicules:

 

 

Pour 240 millions d'euro tu as 8 TGV pouvant transporter chacun 569 personnes (environ 30 milions pièce https://www.usinenouvelle.com/ [...] os.N871750 ) donc 1 TGV Paris-Marseille dans chaque sens toutes les 50 minutes avec 569 personnes à chaque fois soit presque 4600 personnes au total pouvant être transportées en 3h20

 

 

Mais seulement 2 avions pour des lignes intérieures transportant 130 personnes (7,2 milliard les 60 donc 120 millions piece https://www.air-journal.fr/201 [...] 16997.html ) donc 1 dans chaque sens toutes les 1h30 avec 130 places, donc environ 520 personnes max pouvant être transportées en 3h

 

bref, 10 fois plus de personnes transportées pour le même budget d'achat. Ce n'est donc pas un problème d'argent.

[john.tchance]

 

Vu le but de la commission cela ne me semble pas une absurdité en fait.

Est ce que Trump aurait fait un bon membre de cette commission ? certainement pas.

Maintenant j'ai l'impression qu'on est tombé sur beaucoup de membres autophobe... ou alors l'automobile serait un vrai facteur de pollution ?

 

Non le but de la commission était de représenter les citoyens en évitant justement que ce soit pas représenté les gens qui ne croient en la politique. Exactement comme les jurés d'assises.

[Ziptou57]

Et les coûts d’infrastructures ?

[Ziptou57]

Non le but de la commission était de représenter les citoyens en évitant justement que ce soit pas représenté les gens qui ne croient en la politique. Exactement comme les jurés d'assises.

 

A ce moment là, il aurait fallu rendre la convocation obligatoire. Ça m’étonnerait qu’un climato-sceptique est répondu positivement à cette demande de participation.

[john.tchance]

A ce moment là, il aurait fallu rendre la convocation obligatoire. Ça m’étonnerait qu’un climato-sceptique est répondu positivement à cette demande de participation.

 

Les gens sont obligés d'aller dans les jurés populaires.

Le tirage est pensé pour éviter le lobbying. Sinon il ne fallait pas parlé de tirage au sort.

[sebmac]

Les gens sont obligés d'aller dans les jurés populaires.

Le tirage est pensé pour éviter le lobbying. Sinon il ne fallait pas parlé de tirage au sort.

 

 

En parlant de Lobbying, je trouve très surprenant que tu n'interviennes que sur les sujets liés à la baisse de vitesse et de façon quasi permanente. 99,99% de tes 5405 messages sont postés sur 3 discussions (80 km/h sur route, deux discussions sur l'abaissement à 110 récentes) et 0,01% sur l'abaissement de la vitesse à 30 km/h en ville.

 

Franchement, t'es salarié par quel lobby?