peut-on nier le réchauffement climatique ?

[typo77]

les derniers changements :

1. Opti1mum

1. optimum climatique médiéval : 700-1300.

2. Période fraîche (« minimum de Sporer ») : 1300-1500.

3. Court réchauffement climatique : 1500-1560.

4. Petit âge glaciaire (« minimum de Maunder ») : 1560-1830.

5. Courte période plus chaude : 1830-1870.

6. Courte période fraîche : 1870-1910.

7. Période chaude du XXe siècle : 1910-2000. ( avec refroidissement 1940-1970 )

 

Le cycle des planètes s'étale sur 41.000 années.

Il y a donc 21.000 ans entre les extrêmes de température.

Le seul facteur très aggravant de cette situation naturelle (par rapport aux variations de températures connues précédemment) est la surpopulation qui s'accroit de manière exponentielle.

Il y a déjà environ 2 milliards d'habitants de notre planète qui souffrent de malnutrition et meurent très jeunes.

Et ce n'est pas la pollution automobile qui les extermine.

La pollution incriminée aux véhicules s'éteindra d'elle-même dans une cinquantaine d'année (quand le pétrole ne suffira plus alimenter tous les nouveaux véhicules qui vont envahir les régions où ils ne sont pas encore très répandus).

En revanche, la pollution humaine continuera à s'aggraver jusqu'à l'extinction de l'espèce si des mesures ne sont pas prises progressivement pour limiter les naissances...

[DRIVER-MAX]

@DRIVER-MAX

Internet,ça évite aussi de se déplacer inutilement,banques,assurances,S.S.

achats en ligne...(boîteux et problème d'équilibre neurologique,aucune solution à ce jour,la médecine trouvera mais je ne serai plus là)c'était l'outil qu'il fallait.

Pour le Bio,si le vrai n'existe pas,le faux c'est un progrès ou j'arrête d'en acheter.

Il y a longtemps(fin du XXème) que des agronomes et des agriculteurs signalent que pour certaines cultures il y a un abus de l'utilisation de pesticides,insecticides...mais parfois (on entend pas,on n'y croit pas,je fais comme mon père,les conseilleurs sont pas les payeurs,les scientifiques n'y connaissent rien,etc).

C'est un problème mineur,vraiment?Ou alors on ne veut pas se renseigner,pas le temps.Compréhension pas facile aussi.

 

Si c'est un progrès, mais même le conventionnel à fait d'énormes progrès, par contre le problème c'est surtout le Bio comme le conventionnel qui ne vient pas d'Europe, et oui, on est très exigeant des paysans européens, mais ce qui vient d'ailleurs peut être traité avec des produits interdit en Europe.

Le pays producteur doit juste respecter sa législation, si elle est extrêmement laxiste, comme tout le continent américain et l'asie, et bien c'est pas grave, ça rentre en Europe et c'est bon pour les consommateurs européens.

Ca n'aurait pas été bon si cela avait été fait en Europe, mais comme ça vient d'ailleurs, pas de problème!

 

 

C'est bien de saigner à mort les agriculteurs d'Europe et d'avoir de hautes exigences de leur part, mais il faudrait en faire de même pour les importateurs.

[SERGIO338047]

@DRIVER-MAX

Bonjour,

Exiger des autres pays non européens,les mêmes exigences qu'en Europe,

tu sais bien que c'est très difficile. LesAméricains(Nord,Sud),l'Asie,l'Afrique,l'Océanie,ne sont pas obligés d'obéir aux européens.La dictature mondiale dans ce domaine n'existe pas.(heureusement,même si certains la souhaitent).

"saigner à mort",tu exagères,beaucoup s'en sortent très bien,et même dans le bio plus cher à mettre en place,des contraintes,des exigences.

Le Bio,c'est un peu mieux,je continue à acheter,j'ai les moyens,c'est injuste mais c'est la vie,les pauvres,les plus ou moins riches,les millionnaires,etc...

[SERGIO338047]

@typo77

Le cycle des planète c'est pas le problème,les infos que tu donnes O.K. mais ça nous avance pas.

Par contre la surpopulation de façon exponentielle.

La pollution des véhicules à moteur(responsable en partie du réchauffement)tue des millions de personnes(on est pas d'accord là).

Elle ne s'éteindra pas d'elle même,il y a un effet pérenne qui continue même en utilisant d'autres énergies(pas encore d'accord là).

Mes excuses,tu te contredis puisque tu reconnais que la pollution humaine continuera.

Qu'est ce que la pollution humaine sinon la consommation démesurée (la liste est très longue,construction,véhicules,tous les objets de notre vie,gaz,électricité,chauffage,clim partout(une hérésie)etc...

Limiter les naissances,n'est qu'un élément,mais c'est pas le chemin décidé pour l'instant,bientôt 8,9,10 milliards d'êtres humains.

Tous les continents sont concernés,dans une moindre mesure l'Europe.

Les réserves de pétrole et les gisements à découvrir,sont énormes.

Le pétrole suffira encore pendant très longtemps.Il entre dans la composition de nombreux produits.

Un problème qui s'aggrave,le développement des transports aériens.

Les avions à batterie,propulsion solaire,atomique,...pour quand?

Il sera beaucoup trop tard.

Cette engouement pour les voyages et autres déplacements est une erreur supplémentaire et c'est pas fini.

Personnellement j'ajoute à la liste de ce que j'ai supprimé(voir plus haut),pas de voyage en bateau,en avion en bus,en voiture...Donc c'est possible.Puisque j'y arrive,un peu seul,tant pis.

Le réchauffement c'est l'affaire de tous,chacun devrait faire ce qu'il peut.

[typo77]

@typo77

Le cycle des planète c'est pas le problème,les infos que tu donnes O.K. mais ça nous avance pas.

Par contre la surpopulation de façon exponentielle.

La pollution des véhicules à moteur(responsable en partie du réchauffement)tue des millions de personnes(on est pas d'accord là).

Elle ne s'éteindra pas d'elle même,il y a un effet pérenne qui continue même en utilisant d'autres énergies(pas encore d'accord là).

Mes excuses,tu te contredis puisque tu reconnais que la pollution humaine continuera.

Qu'est ce que la pollution humaine sinon la consommation démesurée (la liste est très longue,construction,véhicules,tous les objets de notre vie,gaz,électricité,chauffage,clim partout(une hérésie)etc...

Limiter les naissances,n'est qu'un élément,mais c'est pas le chemin décidé pour l'instant,bientôt 8,9,10 milliards d'êtres humains.

Tous les continents sont concernés,dans une moindre mesure l'Europe.

Les réserves de pétrole et les gisements à découvrir,sont énormes.

Le pétrole suffira encore pendant très longtemps.Il entre dans la composition de nombreux produits.

Un problème qui s'aggrave,le développement des transports aériens.

Les avions à batterie,propulsion solaire,atomique,...pour quand?

Il sera beaucoup trop tard.

Cette engouement pour les voyages et autres déplacements est une erreur supplémentaire et c'est pas fini.

Personnellement j'ajoute à la liste de ce que j'ai supprimé(voir plus haut),pas de voyage en bateau,en avion en bus,en voiture...Donc c'est possible.Puisque j'y arrive,un peu seul,tant pis.

Le réchauffement c'est l'affaire de tous,chacun devrait faire ce qu'il peut.

 

Un camion pollue 7 fois plus qu'une voiture (aucune solution de proposée pour limiter ce problème évident).

Quand je prend la nationale 4, il y a plus de camions que de voitures.

Si on ne rapproche pas les lieux de production, ce problème n'est pas près d'être réglé?

Même problème pour ceux qui se rendent à leur travail en voiture...

[SERGIO338047]

@typo77

Tu as raison,une fois dîtes ces infos exactes,pas de solution,donc on avance vers de plus en plus de pollution.

En passant, je connais la région parisienne comme toi(77),une partie de ceux qui se rendent à leur travail en voiture peuvent faire autrement sauf s'ils aiment les embouteillages et la possibilité de fumer(pas possible en transport en commun).Ils ont une responsabilité et ils sont un peu coupables(il faut oser le dire).

Pour Paris N4,A4,le matin et le soir,ils aiment ça.J'étais à vélo sur N4,direction La Défense,là encore un peu seul,merci.Peut-être responsable(construction du vélo) mais beaucoup moins qu'une personne par voiture.

[typo77]

@typo77

Tu as raison,une fois dîtes ces infos exactes,pas de solution,donc on avance vers de plus en plus de pollution.

En passant, je connais la région parisienne comme toi(77),une partie de ceux qui se rendent à leur travail en voiture peuvent faire autrement sauf s'ils aiment les embouteillages et la possibilité de fumer(pas possible en transport en commun).Ils ont une responsabilité et ils sont un peu coupables(il faut oser le dire).

Pour Paris N4,A4,le matin et le soir,ils aiment ça.J'étais à vélo sur N4,direction La Défense,là encore un peu seul,merci.Peut-être responsable(construction du vélo) mais beaucoup moins qu'une personne par voiture.

 

On ne connait pas les contraintes de chaque automobilistes.

Certains doivent emmener leurs enfants à l'école avant se de rendre au travail, etc.

Pendant une bonne période de ma carrière où les entreprises où j’exerçai étaient situées sur Paris.

On n'avait plus de transport pour rentrer de nuit (sans compter le nombre de contraventions qu'on avait pour stationnement interdit).

Ensuite, les entreprises ont été délocalisées sur la banlieue.

Et pour travailler de l'une à l'autre, il fallait obligatoirement se déplacer par ses propres moyens.

Beaucoup de situations sont inconnues du grand public qui travaille avec des horaires fixes.

Combien de fois j'ai pris en stop des jeunes qui travaillaient à Disney et n'avaient plus de transport pour rentrer.

Si on ne demeure pas à Paris même, on accumule beaucoup de problèmes...

[DRIVER-MAX]

@DRIVER-MAX

Bonjour,

Exiger des autres pays non européens,les mêmes exigences qu'en Europe,

tu sais bien que c'est très difficile. LesAméricains(Nord,Sud),l'Asie,l'Afrique,l'Océanie,ne sont pas obligés d'obéir aux européens.La dictature mondiale dans ce domaine n'existe pas.(heureusement,même si certains la souhaitent).

"saigner à mort",tu exagères,beaucoup s'en sortent très bien,et même dans le bio plus cher à mettre en place,des contraintes,des exigences.

Le Bio,c'est un peu mieux,je continue à acheter,j'ai les moyens,c'est injuste mais c'est la vie,les pauvres,les plus ou moins riches,les millionnaires,etc...

S'ils ne faisaient que 35-40heures ils ne s'en sortiraient pas.

[typo77]

S'ils ne faisaient que 35-40heures ils ne s'en sortiraient pas.

 

Comme il n'y a pratiquement plus de personnel dans les exploitations agricoles, les fermiers travaillent 7 jours sur 7.

[DRIVER-MAX]

Comme il n'y a pratiquement plus de personnel dans les exploitations agricoles, les fermiers travaillent 7 jours sur 7.

 

 

Et oui, je vois bien comment ça se passe pour ceux qui élèvent des animaux, c'est 7j sur 7 et 2 fois par jour, quand ils arrivent à prendre 1 ou 2 semaines de vacances par an c'est la maxi, et il faut payer un employé.

 

Je ne gagne pas lourd, mais je n'échangerai pas cela contre un travail chez Amazon.

[Invité §pat102Hj]

Un camion pollue 7 fois plus qu'une voiture (aucune solution de proposée pour limiter ce problème évident).

Quand je prend la nationale 4, il y a plus de camions que de voitures.

Si on ne rapproche pas les lieux de production, ce problème n'est pas près d'être réglé?

Même problème pour ceux qui se rendent à leur travail en voiture...

 

 

Un camion pollue 7 fois plus mais il transporte 25 tonnes de marchandises .

Dans le cas d'une mégapole comme Paris , combien de tonnes de nourriture et autres choses faut-il acheminer depuis les lieux de production ?

 

Et où mettre ces lieux de production ? d'où viennent les matières premières ?

 

question subsidiaire : quel est le niveau de résilience de la Région Parisienne ? (en cas de gros problème du style panne totale d'électricité , transfo détruits ... ) quel est le stock de nourriture , de gasoil et d'eau potable pour 12 million de personnes ?

[Invité §pat102Hj]

@patrickX

 

Je ne savais pas que les glaciers alpins avaient déjà disparu plusieurs fois notamment au moyen âge.(la banquise aussi?).

 

 

 

disons que au Moyen Age et à l'époque romaine il n'y avait personne pour aller mesurer la banquise donc on manque de données

 

Par contre les Vikings avaient colonisé le Groenland du Xème siècle ( optimum médiéval , défrichage pour créer des paturages ) au XVème parce que le climat s'est refroidi.

[Invité §pat102Hj]

Le cycle des planètes s'étale sur 41.000 années.

Il y a donc 21.000 ans entre les extrêmes de température.

Le seul facteur très aggravant de cette situation naturelle (par rapport aux variations de températures connues précédemment) est la surpopulation qui s'accroit de manière exponentielle.

Il y a déjà environ 2 milliards d'habitants de notre planète qui souffrent de malnutrition et meurent très jeunes.

Et ce n'est pas la pollution automobile qui les extermine.

La pollution incriminée aux véhicules s'éteindra d'elle-même dans une cinquantaine d'année (quand le pétrole ne suffira plus alimenter tous les nouveaux véhicules qui vont envahir les régions où ils ne sont pas encore très répandus).

En revanche, la pollution humaine continuera à s'aggraver jusqu'à l'extinction de l'espèce si des mesures ne sont pas prises progressivement pour limiter les naissances...

 

 

 

oui !!

il y a un problème de surexploitation de certaines ressources.

Certaines régions pauvres en eau pouvaient nourrir quelques dizaines de milliers de paysans mais les réserves en eau ne suffiront pas pour des millions de personnes et de l'industrie.

Pour peu qu'en plus , on balance des bombes sur les gars qui entretiennent l'irrigation , là ça devient critique.

[SERGIO338047]

@typo77

Les contraintes de chaque automobiliste.

Dans mon message il était question des personnes seules en voiture qui peuvent faire autrement,c'est certain,je le faisais,déposer les enfants chez la nourrice ou à l'école,ensuite transports en commun et à pied,c'était possible et çà l'est encore.Il y a un égoïsme chez certains automobilistes qui ne veulent pas lâcher leur voiture(invention terrible pour la faune et la flore),chez qui la prise de conscience n'existe pas.

Il ne s'agit pas de tous mais de milliers quand même,aucune excuse.

Ils ne travaillent pas tous de nuit(cet argument ne tient pas comme beaucoup d'autres).

Les jeunes qui travaillent à Disney de nuit et qui n'ont pas organisé leur retour ne sont pas des milliers non plus.

Ce ne sont que des cas particuliers qui ne peuvent en aucun justifier ce nombre croissant de véhicules le matin et le soir pour se rendre à son travail.Ils ont encore leur jambe même en cas de grève R.A.T.P. sur Paris,par exemple.Et le vélo (même par beau temps) c'est pour qui?

Mais ils sont peut-être tous handicapés physiques.C'est surtout le résultat d'une sédentarisation qui aboutit à plus de pollution.

[SERGIO338047]

@patrickX

Si le massif alpin a disparu plusieurs fois au moyen âge(j'en doute),la banquise a subi ce réchauffement aussi à moins que c'était localisé essentiellement sur l'Europe?

Les carottes glaciaires au Pôle Nord par exemple nous apprennent pas mal de chose sur des milliers d'années et plus.

Moyen âge,époque romaine,rien de significatif sur la banquise.

Les données nous les avons et nous savons les exploiter.

Encore des preuves évidentes du réchauffement actuel depuis 150 ans environ.Mais on peut le nier,on a le droit mais il faut aussi accepter les responsabilités,les conséquences de cette attitude.

[SERGIO338047]

@patrickX

Mes excuses,il s'agissait des glaciers alpins.

Pas des massifs heureusement.

[typo77]

Quand la période de glaciation s'est terminée, le niveau de la mer a monté de 18 mètres, ce qui a entraîné la disparition d'une partie des continents.

[SERGIO338047]

@typo77

Intéressant,mais c'était quand?Et tu connais les raisons?

Glaciation,élévation du niveau des mers???

[Invité §pat102Hj]

Quand la période de glaciation s'est terminée, le niveau de la mer a monté de 18 mètres, ce qui a entraîné la disparition d'une partie des continents.

 

 

120mètres

 

le niveau des mers est monté de 120 mètres sur les 12000 dernières années, pas de façon complètement linéaire puisqu'il y a eu des périodes de réchauffement et de refroidissement plusou moins marquées.

[typo77]

@typo77

Intéressant,mais c'était quand?Et tu connais les raisons?

Glaciation,élévation du niveau des mers???

 

Lis cet article très détaillé :

 

https://www.hominides.com/html [...] ciaire.php

[Invité §pat102Hj]

@patrickX

Si le massif alpin a disparu plusieurs fois au moyen âge(j'en doute),la banquise a subi ce réchauffement aussi à moins que c'était localisé essentiellement sur l'Europe?

Les carottes glaciaires au Pôle Nord par exemple nous apprennent pas mal de chose sur des milliers d'années et plus.

Moyen âge,époque romaine,rien de significatif sur la banquise.

Les données nous les avons et nous savons les exploiter.

Encore des preuves évidentes du réchauffement actuel depuis 150 ans environ.Mais on peut le nier,on a le droit mais il faut aussi accepter les responsabilités,les conséquences de cette attitude.

 

 

personne ne nie qu'il y a un changement climatique avec une période de réchauffement.

ce qui est intéressant de comprendre c'est :

- quelles sont les multiples facteurs qui jouent sur le climat ? et il est clair que ces facteurs sont mal connus

- le CO2 émis par l'homme en est-il responsable ? il y a déjà eu de multiples phases de réchauffement hors période industrielle donc ...

- un réchauffement est-il nuisible ? dans l'histoire récente , les périodes chaudes ont été des périodes prospères au contraire des périodes froides.

- quand des politiciens , et des instituitions comme l'ONU , prétendent de plus en plus réduire les libertés et instaurer une forme de gouvernement mondial pour résister au méchant réchauffement , ne faudrait-il pas se méfier du truc ?

[Breton]

 

120mètres

 

le niveau des mers est monté de 120 mètres sur les 12000 dernières années, pas de façon complètement linéaire puisqu'il y a eu des périodes de réchauffement et de refroidissement plusou moins marquées.

 

 

et avant il n'y avait pas de Hulot ou de Jouzel pour nous sauver !

[SERGIO338047]

@patrickX

Comprendre c'est fait en grande partie.

Il est clair que le principal facteur depuis quelques dizaines d'années c'est un animal(l'homo sapiens).

S'il faut attendre de bien connaître avec certitude tous les facteurs responsables,dans 50 ans,ou 2 siècles,les scientifiques chercherons encore s'il en restent de vivant.

Le CO2 est-il responsable?S'il n'y avait que ce gaz?

Le réchauffement est-il nuisible?Il me semble que plus personne n'en doute sauf ceux qui mettent en doute (par exemple l'horreur du nazisme,ou le 11/09/2001 ou encore le 21/07/1969.)

Le doute sur ce sujet devient catastrophique pour la Terre.(Il l'est déjà)

N'en rajoutons pas.

Dans l'histoire récente des périodes chaudes prospères,avec 6 milliards d'individus qui polluent,ça n'a jamais existé(froides aussi).

Le gros problème justement c'est que certains gouvernements et institutions prennent un peu tard conscience du réchauffement et de ses conséquences.Mais peu d'effets.Donc aucune méfiance.

Pour les libertés,on en manque pas en Occident(et elles s'étendent ailleurs).

Pas de gouvernement mondial,chaque pays est autonome,indépendant.

On ne peut pas voir l'évidence du"méchant" réchauffement et en même temps nier ses effets destructeurs(végétaux,animaux y compris l'être humain bien sûr,océans,mers...).

[Invité §pat102Hj]

@patrickX

 

Dans l'histoire récente des périodes chaudes prospères,avec 6 milliards d'individus qui polluent,ça n'a jamais existé(froides aussi).

 

 

 

Les périodes chaudes ont été prospères parce qu'elles sont favorable à la production agricole, contrairement aux périodes froides qui étaient synonymes de mauvaises récoltes et de famines.

C'est indépendant du nombre d'êtres humains.

 

 

Donc avec 6 milliards d'humains il sera préférable d'avoir chaud et de bonnes récoltes.

 

 

D'un autre côté , il est certain que nous avons largement pollué et salopé la planète,mais 'est à dissocier du climat.

[SERGIO338047]

@patrickX

Augmenter les récoltes c'est du très court terme pour 6 ou 7 milliards d'humains,après donc bientôt il faut trouver une autre solution.

L'augmentation des températures ne favorise pas partout la production agricole.

Et c'est très mauvais pour les humains,car ça participe à polluer et saloper la planète comme tu dis.On est d'accord.

Climat et pollution sont très liés,on le constate et le démontre tous les jours,mais on a le droit de le nier en sachant que ça ne sert à rien tant les preuves s'accumulent.

[Breton]

 

 

D'un autre côté , il est certain que nous avons largement pollué et salopé la planète,mais 'est à dissocier du climat.

 

 

C'est toute la réussite du greenwashing : faire d'un problème secondaire et non contrôlable le problème N°1, permettant aux multinationales de continuer à dégrader l'environnement comme ils veulent.

[Breton]

@patrickX

Augmenter les récoltes c'est du très court terme pour 6 ou 7 milliards d'humains,après donc bientôt il faut trouver une autre solution.

L'augmentation des températures ne favorise pas partout la production agricole.

Et c'est très mauvais pour les humains,car ça participe à polluer et saloper la planète comme tu dis.On est d'accord.

Climat et pollution sont très liés,on le constate et le démontre tous les jours,mais on a le droit de le nier en sachant que ça ne sert à rien tant les preuves s'accumulent.

 

 

Les températures font partie des aléas climatiques, les agriculteurs ont toujours subi ça et ça existera toujours.

Détruire les sols (et toute la faune et flore qui en vivent) avec des pesticides et engrais par contre c'est un choix.

 

Pour rappel les agriculteurs français n'ont jamais autant utilisé de pesticides malgré les discours sur l'agriculture soit disant "raisonnée" ...

[typo77]

 

Les températures font partie des aléas climatiques, les agriculteurs ont toujours subi ça et ça existera toujours.

Détruire les sols (et toute la faune et flore qui en vivent) avec des pesticides et engrais par contre c'est un choix.

 

Pour rappel les agriculteurs français n'ont jamais autant utilisé de pesticides malgré les discours sur l'agriculture soit disant "raisonnée" ...

 

Avec la modernisation de leurs exploitations, ils produisent 6 fois plus à l'hectare.

Si la population continue d'augmenter, il est vraisemblable qu'il ne pourront pas produire beaucoup plus.

Il faudra penser aux tickets de rationnement?...

[SERGIO338047]

@Breton

Détruire les sols ,c'est un choix,très dommageable pour tout le monde pas seulement les agriculteurs.

Les multinationales les encouragent dans ce sens.(ça rapporte).

Evidemment ce n'est pas du tout raisonnable.

La prise de conscience progresse,mais ça ne sert pas à grand chose.

La plupart des producteurs ne suivent pas (pas le te temps, compréhension).

[SERGIO338047]

@typo77 ,

Tickets de rationnement(mauvais souvenir pour certains).

Mais qui sait?

[Breton]

Avec la modernisation de leurs exploitations, ils produisent 6 fois plus à l'hectare.

Si la population continue d'augmenter, il est vraisemblable qu'il ne pourront pas produire beaucoup plus.

Il faudra penser aux tickets de rationnement?...

 

 

L'INRA travaille à améliorer les espèces, tout comme Bayer/Monsanto

Avec un bon petit réchauffement il y aura des millions d'hectares de culture en plus au Canada et Russie

Surproduction générale à venir.

[typo77]

 

L'INRA travaille à améliorer les espèces, tout comme Bayer/Monsanto

Avec un bon petit réchauffement il y aura des millions d'hectares de culture en plus au Canada et Russie

Surproduction générale à venir.

 

Comme il faut 21.000 ans pour passer du plus chaud au plus froid, il suffit d'être patient...

[SERGIO338047]

Des millions d'hectares,surproduction,très mauvaise nouvelle pour la planète et ses habitants.

[Invité §pat102Hj]

 

L'INRA travaille à améliorer les espèces, tout comme Bayer/Monsanto

Avec un bon petit réchauffement il y aura des millions d'hectares de culture en plus au Canada et Russie

Surproduction générale à venir.

 

 

pas besoin de réchauffement.

Les Russes ont simplement remis en culture des terres qui n'étaient plus utilisées depuis longtemps. Ils sont redevenus un des principaux exportateurs de céréales et ils cassent les cours.

Même si une partie de la Russie n'est pas vraiment très hospitalière , c'est tellement grand qu'ils ont de quoi planter.

[Invité §pat102Hj]

 

C'est toute la réussite du greenwashing : faire d'un problème secondaire et non contrôlable le problème N°1, permettant aux multinationales de continuer à dégrader l'environnement comme ils veulent.

 

 

Quand Trump a déclarer que les USA sortaient de l'accord de Paris , ce sont les multinationales qui gueulaient le plus fort , en particulier Goldman Sachs qui sentait des milliards de dollers lui échapper.

A noter que la Banque Mondiale demandait 90.000 milliards de dollars d'investissement sur 15 ans dans les pays émergents pour lutter contre le réchauffement ... et ils vont les prendre où les 90.000 milliards ? dans vos poches.