Véhicules électriques aujourd'hui ou piles à hydrogène demain ?

[Invité §ana106Wp]

 

Question de goût, de confort, de standing (oui j'ose )... Et de volume.

 

J'étais tenté par le nouveau Rav4 mais j'ai eu peur de la conso sur autoroute (et mon comptable aussi). Bon, et puis il est quand même franchement moche, et côté technologies, pas à la page !

 

A vrai dire ce n'est pas le prix au litre du carburant... Mais une vision globale du coût d'exploitation : à véhicule ayant des prestations égales, dans cette gamme là, et pour cette utilisation là, l'hybride ne tient pas la route.

 

Après bien sûr... J'aurais pu taper dans une catégorie inférieure ; mais à vrai dire, je suis prêt à tenter le calcul, sur l'autoroute, une Clio dCi est sûrement moins gourmande qu'une yaris hybride ! Rapporté au nombre de km parcourus par an (30-40.000) sur autoroute, je pense qu'un calcul sérieux amène peu ou prou à la même conclusion.

 

C'est pour cette raison que je pense que seul l'hydrogène amènera la solution : hybride ou électrique, c'est fait pour les petits rouleurs en ville et en périphérie. Dès qu'on roule beaucoup et souvent avec de longs trajets, je pense que le coût d'exploitation redonne l'avantage au "fossile".

 

Sauf l'hydrogène (enfin, ça dépendra quand même du prix au litre ) qui devrait combiner les avantages.

 

 

Parler de basse consommation et de SUV, c'est mélanger la chèvre et le chou: la grande majorité de ceux qui roulent en SUV, n'en ont pas réellement besoin et ne font que gaspiller des ressources... L'hydrogène n'est à l'heure actuelle pas du tout une solution valable, non seulement du point de vue économique :une voiture à hydrogène ne coûte pas moins cher et utilise de grandes quantités de métaux précieux pour les piles à combustible, et l'hydrogène , s'il était taxé de la même façon, coûterait plus que l'essence à autonomie égale..., et pratique :les réservoirs ont un volume 4 x supérieur à un réservoir d'essence à autonomie égale, mais encore moins du point de vue écologique: actuellement 90 à 95% de l'hydrogène commercialisé est produit par extraction d'un combustible fossile: méthane ou charbon, avec une émission de CO² équivalente à du méthane brûlé dans un moteur combustion pour une même distance parcourue à véhicule équivalent, l'hydrogène produit par électrolyse coûte 5x plus cher à cause du rendement épouvantablement mauvais du procédé...c'est bien le niveau zéro de l'écologie...

 

 

En effet, une hybride pour faire de l'autoroute sur grandes distances ça n'a aucun sens...Et juste pour info, les Tesla , bien qu'électriques , ne sont pas de voitures à vocation urbaine, le réseau de superchargeurs Tesla est conçu pour permettre les voyages sans trop de contraintes...une model 3 c'est à partir de 43000€ (prime déduite)...

[pdujean]

 

Parler de basse consommation et de SUV, c'est mélanger la chèvre et le chou: la grande majorité de ceux qui roulent en SUV, n'en ont pas réellement besoin et ne font que gaspiller des ressources...

 

 

C'est pour cela que je ne parle pas de "basse consommation", mais que je me contente de comparer, à prestations et tailles à peu près égales, le coût d'exploitation d'un véhicule - et tout cela, je reprécise, dans le cadre de mon utilisation. Loin de moi l'idée d'asséner une vérité

 

L'hydrogène n'est à l'heure actuelle pas du tout une solution valable, non seulement du point de vue économique :une voiture à hydrogène ne coûte pas moins cher et utilise de grandes quantités de métaux précieux pour les piles à combustible, et l'hydrogène , s'il était taxé de la même façon, coûterait plus que l'essence à autonomie égale..., et pratique :les réservoirs ont un volume 4 x supérieur à un réservoir d'essence à autonomie égale, mais encore moins du point de vue écologique: actuellement 90 à 95% de l'hydrogène commercialisé est produit par extraction d'un combustible fossile: méthane ou charbon, avec une émission de CO² équivalente à du méthane brûlé dans un moteur combustion pour une même distance parcourue à véhicule équivalent, l'hydrogène produit par électrolyse coûte 5x plus cher à cause du rendement épouvantablement mauvais du procédé...c'est bien le niveau zéro de l'écologie...

 

 

Dont acte, je ne connais effectivement pas les détails ; mais voilà qui entame sérieusement mes espoirs...

En effet, une hybride pour faire de l'autoroute sur grandes distances ça n'a aucun sens...Et juste pour info, les Tesla , bien qu'électriques , ne sont pas de voitures à vocation urbaine, le réseau de superchargeurs Tesla est conçu pour permettre les voyages sans trop de contraintes...une model 3 c'est à partir de 43000€ (prime déduite)...

 

 

Voilà le problème : "les voyages sans trop de contraintes". Dans mon utilisation, il y a un réel besoin d'autonomie, de flexibilité, bref, je me ballade beaucoup et partout. Certes, je suppose que je suis une sorte de cas particulier (je ne suis pas VRP, mais presque ). Oui au réseau de superchargeurs, mais vu son implantation aujourd'hui, et le principe du planificateur ("Arrêtez vous dans ce restaurant 3 étoiles, je me rechargerai pendant ce temps là" - oui j'exagère ), on reste davantage orienté sur une utilisation "voyage, loisirs & plaisir" que sur une utilisation "rapide, professionnel & efficace".

 

Le modèle de Tesla est intéressant, il vaut le coup d'être étudié. Mais mon propos initial était justement celui là : ça fait déjà deux fois de suite (il y a 3 ans et aujourd'hui) que je me pose la question de l'hybride ou de l'électrique pour remplacer mon vilain poêle à mazout. Et il n'y a pas grand chose à faire, à chaque fois c'est la même conclusion : si on met les chiffres en face, il n'y a pas de solution viable.

 

Et à mon sens, pour que les choses évoluent vraiment, il faut que les chiffres donnent la solution. À partit de ce moment-là, on aura vraiment pris le virage.

Parce que mes clients, eux, ils s'en fichent de comment je me déplace. Mais ils continueront à vouloir me voir. Et ils ne sont pas prêts à payer plus cher ou à attendre plus longtemps, sous prétexte que j'ai pris une Tesla.

[Invité §ana106Wp]

 

Voilà le problème : "les voyages sans trop de contraintes". Dans mon utilisation, il y a un réel besoin d'autonomie, de flexibilité, bref, je me ballade beaucoup et partout. Certes, je suppose que je suis une sorte de cas particulier (je ne suis pas VRP, mais presque ). Oui au réseau de superchargeurs, mais vu son implantation aujourd'hui, et le principe du planificateur ("Arrêtez vous dans ce restaurant 3 étoiles, je me rechargerai pendant ce temps là" - oui j'exagère ), on reste davantage orienté sur une utilisation "voyage, loisirs & plaisir" que sur une utilisation "rapide, professionnel & efficace".

 

Le modèle de Tesla est intéressant, il vaut le coup d'être étudié. Mais mon propos initial était justement celui là : ça fait déjà deux fois de suite (il y a 3 ans et aujourd'hui) que je me pose la question de l'hybride ou de l'électrique pour remplacer mon vilain poêle à mazout. Et il n'y a pas grand chose à faire, à chaque fois c'est la même conclusion : si on met les chiffres en face, il n'y a pas de solution viable.

 

Et à mon sens, pour que les choses évoluent vraiment, il faut que les chiffres donnent la solution. À partit de ce moment-là, on aura vraiment pris le virage.

Parce que mes clients, eux, ils s'en fichent de comment je me déplace. Mais ils continueront à vouloir me voir. Et ils ne sont pas prêts à payer plus cher ou à attendre plus longtemps, sous prétexte que j'ai pris une Tesla.

 

 

Il y a des professionnels qui roulent en Tesla en France, notamment des taxi (j'en connais un dans mon coin...mais aux USA c'est devenu assez courant, d'ailleurs une entreprise californienne qui loue des Tesla, en a déjà quelques unes qui ont passé le million de km parcourus, et pour arriver à ça, faut bougrement rouler! Si vous roulez en diesel c'est parce que vous l'avez décidé... perso je fais 35000km par an et je roule en essence et je ne suis pas ruiné... si vous ne décidez que par le portefeuille, vous n'évoluez jamais...car la majorité des propriétaires d'hybrides/électriques de haut de gamme (on ne parle pas de yaris là, hein!) ont surtout acheté leur véhicule par conviction personnelle, pas pour faire des économies...un peu comme Arnold Schwatzennegger qui s'est fait construire un Mercedes classe G électrique chez le préparateur... Autrichien Kreisel...(après un premier Hummer H1 à hydrogène, assez rapidement re-modifié en électrique)

[pierregdlj]

 

Question de goût, de confort, de standing (oui j'ose )... Et de volume.

 

J'étais tenté par le nouveau Rav4 mais j'ai eu peur de la conso sur autoroute (et mon comptable aussi). Bon, et puis il est quand même franchement moche, et côté technologies, pas à la page !

 

A vrai dire ce n'est pas le prix au litre du carburant... Mais une vision globale du coût d'exploitation : à véhicule ayant des prestations égales, dans cette gamme là, et pour cette utilisation là, l'hybride ne tient pas la route.

 

Après bien sûr... J'aurais pu taper dans une catégorie inférieure ; mais à vrai dire, je suis prêt à tenter le calcul, sur l'autoroute, une Clio dCi est sûrement moins gourmande qu'une yaris hybride ! Rapporté au nombre de km parcourus par an (30-40.000) sur autoroute, je pense qu'un calcul sérieux amène peu ou prou à la même conclusion.

 

C'est pour cette raison que je pense que seul l'hydrogène amènera la solution : hybride ou électrique, c'est fait pour les petits rouleurs en ville et en périphérie. Dès qu'on roule beaucoup et souvent avec de longs trajets, je pense que le coût d'exploitation redonne l'avantage au "fossile".

 

Sauf l'hydrogène (enfin, ça dépendra quand même du prix au litre ) qui devrait combiner les avantages.

 

Pour un usage principalement autoroutier, le diesel se défend très bien, là n'est pas le problème.

Mais tu parles de coût d'exploitation : compare donc une Passat et un Tiguan, pour ton usage. Je doute fort que le Tiguan arrive en tête.

Pour l'esthétique du Rav4, c'est clair que c'est pas génial. M'enfin, un SUV, c'est pas fait pour être beau.

Pour la technologie, si pour toi ça ne concerne que le multimédia, alors oui, c'est pas au niveau de VW. Mais perso, la technologie c'est surtout ce qui fait avancer la voiture. Et là, VW est enterré, non pas en terme de conso, mais surtout confort et agrément. (note que je connais bien l'hybride, et aussi le 2.0 TDI 150 avec DSG6, dans une Passat 2017 qu'on a au boulot)

 

 

Ensuite, tu parles de l'hybride comme quelqu'un qui n'en a jamais essayé. Même si effectivement sur autoroute il n'y a pas de gain de conso à attendre, la conso sera en revanche similaire au diesel. Et sachant qu'en ville tu consommeras moitié moins, avec un confort très très supérieur à un diesel DSG... si tu fais aussi de la ville, ça mérite d'être pesé.

Jette un oeil sur spritmonitor aux consos moyennes du dernier Rav4 (2019) et du Tiguan diesel 180ch...

Et pour l'autoroute, jette un oeil à la conso d'une Camry hybride (qu'on ne peut plus commander, car les quotas sont déjà écoulés, mais il reste la Lexus ES300h).

 

Pour la conso autoroute d'une Clio ou Yaris, ça se vaut, à 0,5L/100 près. Mais pareil : si tu fais un minimum de ville, c'est vite rattrapé. En revanche je ne conseillerais pas une Yaris ou Clio à quelqu'un qui fait beaucoup d'autoroute, hybride ou pas.

 

Pour l'avenir de l'électrique, je pense comme toi, ça passera par l'hydrogène. Mais on parle bien d'avenir. Pour le prix du litre, peu importe, de toute façon on n'aura pas le choix : il suffira de vendre le pétrole plus cher pour pousser le consommateur vers les alternatives.

 

 

Parler de basse consommation et de SUV, c'est mélanger la chèvre et le chou: la grande majorité de ceux qui roulent en SUV, n'en ont pas réellement besoin et ne font que gaspiller des ressources... L'hydrogène n'est à l'heure actuelle pas du tout une solution valable, non seulement du point de vue économique :une voiture à hydrogène ne coûte pas moins cher et utilise de grandes quantités de métaux précieux pour les piles à combustible, et l'hydrogène , s'il était taxé de la même façon, coûterait plus que l'essence à autonomie égale..., et pratique :les réservoirs ont un volume 4 x supérieur à un réservoir d'essence à autonomie égale, mais encore moins du point de vue écologique: actuellement 90 à 95% de l'hydrogène commercialisé est produit par extraction d'un combustible fossile: méthane ou charbon, avec une émission de CO² équivalente à du méthane brûlé dans un moteur combustion pour une même distance parcourue à véhicule équivalent, l'hydrogène produit par électrolyse coûte 5x plus cher à cause du rendement épouvantablement mauvais du procédé...c'est bien le niveau zéro de l'écologie...

 

 

En effet, une hybride pour faire de l'autoroute sur grandes distances ça n'a aucun sens...Et juste pour info, les Tesla , bien qu'électriques , ne sont pas de voitures à vocation urbaine, le réseau de superchargeurs Tesla est conçu pour permettre les voyages sans trop de contraintes...une model 3 c'est à partir de 43000€ (prime déduite)...

 

T'es quand même gonflé de démonter dès maintenant la pile à combustible et la production d'hydrogène, en te basant sur les résultats actuels qui relèvent plus de la recherche que de l'industrialisation, alors que tu promeus dans le même post une Tesla subventionnée largement par nos impôts, qui a une autonomie minable sur autoroute et qui embarque 500kg de batteries lithium, bien évidemment fabriquées avec des déchets recyclés, c'est bien connu.

 

Désolé, mais l'électrique n'a rien à faire sur l'autoroute, c'est un non-sens.

 

Il y a des professionnels qui roulent en Tesla en France, notamment des taxi (j'en connais un dans mon coin...mais aux USA c'est devenu assez courant, d'ailleurs une entreprise californienne qui loue des Tesla, en a déjà quelques unes qui ont passé le million de km parcourus, et pour arriver à ça, faut bougrement rouler! Si vous roulez en diesel c'est parce que vous l'avez décidé... perso je fais 35000km par an et je roule en essence et je ne suis pas ruiné... si vous ne décidez que par le portefeuille, vous n'évoluez jamais...car la majorité des propriétaires d'hybrides/électriques de haut de gamme (on ne parle pas de yaris là, hein!) ont surtout acheté leur véhicule par conviction personnelle, pas pour faire des économies...un peu comme Arnold Schwatzennegger qui s'est fait construire un Mercedes classe G électrique chez le préparateur... Autrichien Kreisel...(après un premier Hummer H1 à hydrogène, assez rapidement re-modifié en électrique)

Ah bah voilà que Schwarzenegger est un écolo convaincu maintenant.

[gipsy1961]

Un document d'un membre du forum, "Mini-Citroami". Il m'a permis de le transférer sur ce topic:

 

Mon commentaire:

Super,

A droite un SAURER (Suresne) et en 4 ème position (depuis la droite) un camion électrique SOVEL.

Pour les livraisons de proximités, du portes à portes avec des démarrages fréquents c'était un bon choix; et pourtant le poids des batteries de tractions au plomb étaient nettement plus pesantes (à capacités équivalentes) que les batteries actuellement proposées...

[Invité §ana106Wp]

T'es quand même gonflé de démonter dès maintenant la pile à combustible et la production d'hydrogène, en te basant sur les résultats actuels qui relèvent plus de la recherche que de l'industrialisation, alors que tu promeus dans le même post une Tesla subventionnée largement par nos impôts, qui a une autonomie minable sur autoroute et qui embarque 500kg de batteries lithium, bien évidemment fabriquées avec des déchets recyclés, c'est bien connu.

 

Désolé, mais l'électrique n'a rien à faire sur l'autoroute, c'est un non-sens.

 

 

La production industrielle d'hydrogène n'a rien de nouveau, elle s'effectue sur les mêmes bases depuis les dirigeables allemands de la première guerre mondiale jusqu'au Hindenburg, et jusqu'aux fusées spatiales actuelles+ l'industrie chimique, et elle totalement basée sur l'extraction depuis des sources fossiles toutes très éloignées de l'écologie, du coup ton argumentaire tombe à plat...quand aux Tesla "subventionnées", personne n'a obligé les pouvoirs publics à accorder 6000 € pour des Tesla modèle S à 120 000€ ou pire la nouvelle Porsche à 180 000€ le bout...le poids des batteries Tesla c'est 400Kg pour les modèles 3 long range (400km à 130km/h, ce qui est bien suffisant entre 2 pauses: si t'arrives à faire par exemple un Strasbourg-Brest ou un Lille-Nice sans jamais faire de pause avec ton poële à mazout, tant mieux pour toi, c'est pas mon cas......) et 600kg pour les modèles S avec la plus grosse batterie (100kwh), quand aux "déchets recyclés", 95% du lithium des batteries usagées est utilisable dans des batteries neuves, mais pour le moment, le coût du lithium brut est trop bas pour rentabiliser le recyclage, les batteries usagées sont réutilisées dans les accus fixes (maisons autonomes) ou stockées...

Ah bah voilà que Schwarzenegger est un écolo convaincu maintenant.

Ah bah oui, tu ne savais pas?

[gipsy1961]

Toujours de la part de Mini-Citroami:

 

Pas vilain ce SOVEL, on reconnait bien les caissons de batteries (Pb) sur les côtés du véhicule.

La commande était au pied et agissait sur un combinateur mécanique fermant des contacts électriques.

Pas d'électronique, juste le jugé et le doigté du conducteur, pour gérer au mieux l'énergie emmagasinée.

Et vogue la galère...

[pierregdlj]

Un document d'un membre du forum, "Mini-Citroami". Il m'a permis de le transférer sur ce topic:

 

Mon commentaire:

Super,

A droite un SAURER (Suresne) et en 4 ème position (depuis la droite) un camion électrique SOVEL.

Pour les livraisons de proximités, du portes à portes avec des démarrages fréquents c'était un bon choix; et pourtant le poids des batteries de tractions au plomb étaient nettement plus pesantes (à capacités équivalentes) que les batteries actuellement proposées...

 

Je crois que Chenard & Walker avait sorti un truc équivalent dans les mêmes années.

 

La production industrielle d'hydrogène n'a rien de nouveau, elle s'effectue sur les mêmes bases depuis les dirigeables allemands de la première guerre mondiale jusqu'au Hindenburg, et jusqu'aux fusées spatiales actuelles+ l'industrie chimique, et elle totalement basée sur l'extraction depuis des sources fossiles toutes très éloignées de l'écologie, du coup ton argumentaire tombe à plat...quand aux Tesla "subventionnées", personne n'a obligé les pouvoirs publics à accorder 6000 € pour des Tesla modèle S à 120 000€ ou pire la nouvelle Porsche à 180 000€ le bout...le poids des batteries Tesla c'est 400Kg pour les modèles 3 long range (400km à 130km/h, ce qui est bien suffisant entre 2 pauses: si t'arrives à faire par exemple un Strasbourg-Brest ou un Lille-Nice sans jamais faire de pause avec ton poële à mazout, tant mieux pour toi, c'est pas mon cas......) et 600kg pour les modèles S avec la plus grosse batterie (100kwh), quand aux "déchets recyclés", 95% du lithium des batteries usagées est utilisable dans des batteries neuves, mais pour le moment, le coût du lithium brut est trop bas pour rentabiliser le recyclage, les batteries usagées sont réutilisées dans les accus fixes (maisons autonomes) ou stockées...

 

Tu n'as rien lu de mon post ?

Je te dis que pour la production d'hydrogène, il n'y a justement pas encore eu beaucoup de recherche, parce-que justement on n'en est pas encore à l'industrialisation de masse.

 

Pour les 400km à 130 avec la Tesla, c'est quand tout va bien, sans clim ni chauffage, et quand elle est neuve.

Et désolé, j'ai aucun diesel à la maison. Pas même une chaudière à fioul.

 

Quant au recyclage, tu prouves une chose : que pour le moment, ce n'est pas recyclé. Bravo.

[Invité §ana106Wp]

Tu n'as rien lu de mon post ?

Je te dis que pour la production d'hydrogène, il n'y a justement pas encore eu beaucoup de recherche, parce-que justement on n'en est pas encore à l'industrialisation de masse.

 

 

Si 75 millions de tonnes d'hydrogène produits annuellement dans le monde , dont 96% à partir de fossiles (méthane et charbon) c'est pas de la production de masse, je ne sais ce qu'il te faut...ta crédibilité semble légèrement entachée...

[pierregdlj]

Si 75 millions de tonnes d'hydrogène produits annuellement dans le monde , dont 96% à partir de fossiles (méthane et charbon) c'est pas de la production de masse, je ne sais ce qu'il te faut...ta crédibilité semble légèrement entachée...

 

75 Millions de tonnes d'H2, premièrement ça fait l'équivalent en énergie de 225 Millions de tonnes de pétrole.

 

Et deuxièmement, la production de pétrole annuelle mondiale, en 2015 (et ça a augmenté depuis) c'était environ 4 Milliards de tonnes de pétrole, soit 17x plus que d'hydrogène.

Donc non, on est encore bien loin d'une production de masse, surtout pour l'automobile seule.

 

Et pour info, il y a toujours plus d'hydrogène "vert" que de pétrole "vert".

 

https://www.connaissancedesene [...] lhydrogene

[pierregdlj]

Ah oui, et j'ai raté ça dans mon lien ci-dessus :

 

 

La production d’hydrogène

L’hydrogène est actuellement un gaz industriel important : 75 millions de tonnes sont fournies annuellement à l’industrie chimique, près de 45% pour le raffinage pétrolier (désulfuration), presque autant pour la production d’ammoniac et d'engrais azotés, environ 10% pour les industries alimentaires, électroniques et métallurgiques et enfin près de 1% pour la propulsion spatiale des fusées par combustion d’hydrogène et d’oxygène liquides.

Donc la quantité que tu annonces, ce n'est QUE pour l'industrie.

Mais on voit aussi que parmi les 75 millions annoncés, il y en a 45% qui servent à... dépolluer le pétrole !

En résumé : on produit du pétrole, on utilise(rait), d'après toi, du pétrole pour produire de l'hydrogène qui servirait à dépolluer du pétrole.

 

 

Bref, c'est sûr, l'hydrogène c'est mauvais, restons au pétrole.

[gipsy1961]

Dans la presse suisse de ce jour je relève un article qui ne parle pas de bagnole, mais d'avions...

Il me semble, cependant, complémentaire à certains propos tenus dans ce topic'

En résumé:

Une société canadienne, basée à Vancouver tente des essais sur un ancien DHC-2 (de 1957) équipé maintenant d'un moteur électrique de 750 cv.

C'est un hydravion pouvant emporter 6 personnes. Pour l'heure il a une autonomie de vol de 160 km. Cela correspond à la moyenne des vols opérés par cette compagnie.

Cette entreprise exploite une quarantaine d'hydravions, transporte chaque année 1/2 million de passagers et dessert de courtes distances proches des côtes du Pacifique en Colombie Britannique. Leur but étant d'électrifier toute sa flotte. Le PDG pense: " qu'il n'y a aucune raison de ne pas y parvenir ".

 

De grosses batteries dans les airs, voilà qui fait rêver...

-Ou pas?

Et il y a le retour des batteries Ironclad à tubes carrés. Mais pour l'aviation, je pense plutôt à l'utilisation de batteries au gel, moins dangereuses en cas de crash ou de looping

>http://www.enersys-hawker.com/pdf/ironclad/ironclad_f.pdf

[Invité §ana106Wp]

Ah oui, et j'ai raté ça dans mon lien ci-dessus :

 

 

 

Donc la quantité que tu annonces, ce n'est QUE pour l'industrie.

Mais on voit aussi que parmi les 75 millions annoncés, il y en a 45% qui servent à... dépolluer le pétrole !

En résumé : on produit du pétrole, on utilise(rait), d'après toi, du pétrole pour produire de l'hydrogène qui servirait à dépolluer du pétrole.

 

 

Bref, c'est sûr, l'hydrogène c'est mauvais, restons au pétrole.

 

T'as fumé un pétard avant d'écrire cette ânerie? Et le méthane c'est du pétrole maintenant tiens donc...

[Invité §ana106Wp]

Dans la presse suisse de ce jour je relève un article qui ne parle pas de bagnole, mais d'avions...

Il me semble, cependant, complémentaire à certains propos tenus dans ce topic'

En résumé:

Une société canadienne, basée à Vancouver tente des essais sur un ancien DHC-2 (de 1957) équipé maintenant d'un moteur électrique de 750 cv.

C'est un hydravion pouvant emporter 6 personnes. Pour l'heure il a une autonomie de vol de 160 km. Cela correspond à la moyenne des vols opérés par cette compagnie.

Cette entreprise exploite une quarantaine d'hydravions, transporte chaque année 1/2 million de passagers et dessert de courtes distances proches des côtes du Pacifique en Colombie Britannique. Leur but étant d'électrifier toute sa flotte. Le PDG pense: " qu'il n'y a aucune raison de ne pas y parvenir ".

 

De grosses batteries dans les airs, voilà qui fait rêver...

-Ou pas?

Et il y a le retour des batteries Ironclad à tubes carrés. Mais pour l'aviation, je pense plutôt à l'utilisation de batteries au gel, moins dangereuses en cas de crash ou de looping

>http://www.enersys-hawker.com/pdf/ironclad/ironclad_f.pdf

 

Mouais un pur gadget: 15-20 minutes d'autonomie si l'on tient compte de la marge de sécurité= aucun intérêt, de plus ce type d'avion a une très forte traînée , donc une énorme consommation, exactement l'inverse de ce qu'il faut...et comment le recharger? Si Airbus a abandonné son projet d'avion école électrique (E-Fan) ce n'est pas pour rien...

[sofasurfer]

Dans la presse suisse de ce jour je relève un article qui ne parle pas de bagnole, mais d'avions...

Il me semble, cependant, complémentaire à certains propos tenus dans ce topic'

En résumé:

Une société canadienne, basée à Vancouver tente des essais sur un ancien DHC-2 (de 1957) équipé maintenant d'un moteur électrique de 750 cv.

C'est un hydravion pouvant emporter 6 personnes. Pour l'heure il a une autonomie de vol de 160 km. Cela correspond à la moyenne des vols opérés par cette compagnie.

Cette entreprise exploite une quarantaine d'hydravions, transporte chaque année 1/2 million de passagers et dessert de courtes distances proches des côtes du Pacifique en Colombie Britannique. Leur but étant d'électrifier toute sa flotte. Le PDG pense: " qu'il n'y a aucune raison de ne pas y parvenir ".

 

De grosses batteries dans les airs, voilà qui fait rêver...

-Ou pas?

Et il y a le retour des batteries Ironclad à tubes carrés. Mais pour l'aviation, je pense plutôt à l'utilisation de batteries au gel, moins dangereuses en cas de crash ou de looping

>http://www.enersys-hawker.com/pdf/ironclad/ironclad_f.pdf

 

 

Concernant les gros porteurs à hélice, , il est tout a fait possible de les équiper d'une mini centrale nucléaire, un peu comme dans un porte avion ou un sous marin utilisant la même énergie. L’inconvénient c'est que ce genre d’appareil ne peux pas atteindre les performances d'un avion a réaction...

[pierregdlj]

Dans la presse suisse de ce jour je relève un article qui ne parle pas de bagnole, mais d'avions...

Il me semble, cependant, complémentaire à certains propos tenus dans ce topic'

En résumé:

Une société canadienne, basée à Vancouver tente des essais sur un ancien DHC-2 (de 1957) équipé maintenant d'un moteur électrique de 750 cv.

C'est un hydravion pouvant emporter 6 personnes. Pour l'heure il a une autonomie de vol de 160 km. Cela correspond à la moyenne des vols opérés par cette compagnie.

Cette entreprise exploite une quarantaine d'hydravions, transporte chaque année 1/2 million de passagers et dessert de courtes distances proches des côtes du Pacifique en Colombie Britannique. Leur but étant d'électrifier toute sa flotte. Le PDG pense: " qu'il n'y a aucune raison de ne pas y parvenir ".

 

De grosses batteries dans les airs, voilà qui fait rêver...

-Ou pas?

Et il y a le retour des batteries Ironclad à tubes carrés. Mais pour l'aviation, je pense plutôt à l'utilisation de batteries au gel, moins dangereuses en cas de crash ou de looping

>http://www.enersys-hawker.com/pdf/ironclad/ironclad_f.pdf

 

Tu peux retourner des batteries li-ion dans tous les sens...

 

En cas de crash, de toute façon tout le monde est mort, donc ce n'est pas forcément un critère.

 

Les avions ne volent que sur batterie, ou aussi à l'hydrogène ?

 

T'as fumé un pétard avant d'écrire cette ânerie? Et le méthane c'est du pétrole maintenant tiens donc...

 

T'as vraiment lu les liens que j'ai posté ?

L’ânerie elle n'est pas de moi, mais tu sais sans doute mieux que les autres.

Mouais un pur gadget: 15-20 minutes d'autonomie si l'on tient compte de la marge de sécurité= aucun intérêt, de plus ce type d'avion a une très forte traînée , donc une énorme consommation, exactement l'inverse de ce qu'il faut...et comment le recharger? Si Airbus a abandonné son projet d'avion école électrique (E-Fan) ce n'est pas pour rien...

 

Encore une fois, tu connais mieux qu'eux le besoin et les problématiques de cette compagnie...

 

Pour un hydravion qui fait des "sauts de puces", c'est parfaitement adapté. Parce-qu'un avion thermique consomme (et pollue) énormément au décollage et au roulage.

Renseigne-toi sur ce que consomme un avion de ligne au décollage (et au roulage), juste pour rire.

 

Oui un hydravion a une forte trainée, et alors ? Ca surconsomme aussi au pétrole.

Ou alors on n'a qu'à interdire les hydravions.

[Invité §clo228KJ]

Comme pr les planeurs, on pourrait faire du treuillage pour un gros avion, ca permettrait d'economiser pas mal la ou sa conso est max.

[pierregdlj]

Comme pr les planeurs, on pourrait faire du treuillage pour un gros avion, ca permettrait d'economiser pas mal la ou sa conso est max.

 

Pour le roulage des avions de ligne, il existe déjà des systèmes électriques : https://www.youtube.com/watch?v=OkentXnTLG0

 

Et pas besoin de batterie pour ça, l'APU fournit l'énergie : https://www.safran-landing-sys [...] electrique

 

Pour treuiller un A380 comme un planeur, ce sera sans moi par contre.

[Invité §ebi210kH]

Mieux que le treuillage, le catapultage comme sur les porte-avions ...

 

 

Double avantage, les catapultes peuvent utiliser des énergies non carbonées d'une part, et d'autre part rien de tel qu'un bon catapultage d'avion de ligne pour calmer les passagers, il y aura moins de tourisme par avion et moins de politiques et people toujours en avion, garanti ! :D En plus on peut réduire la taille des pistes et mettre des brins d'arrêt... Faut revenir à l'aviation-sensations !

[pierregdlj]

Mieux que le treuillage, le catapultage comme sur les porte-avions ...

 

 

Double avantage, les catapultes peuvent utiliser des énergies non carbonées d'une part, et d'autre part rien de tel qu'un bon catapultage d'avion de ligne pour calmer les passagers, il y aura moins de tourisme par avion et moins de politiques et people toujours en avion, garanti ! :D En plus on peut réduire la taille des pistes et mettre des brins d'arrêt... Faut revenir à l'aviation-sensations !

[cerkyr]

Pour que la recette hydrogène fonctionne, des critères doivent être réunis :

1 + Produire de l'hydrogène avec du thermique/électrique solaire

2 + Les constructeurs automobiles proposent une gamme étendue de véhicules.

3 + Le réseau de distribution existe.

4 + Le prix des véhicules débute à 10 K€

5 + La sécurité de l'hydrogène est maitrisée.

--

Je suis curieux de connaître l'avis de Carlos Ghosn sur l'hydrogène, qui doit probablement rejoindre celui de Carlos Tavares.

--

Qui détient les brevets sur l'hydrogène ?

--

A+

[Invité §ana106Wp]

Pour que la recette hydrogène fonctionne, des critères doivent être réunis :

1 + Produire de l'hydrogène avec du thermique/électrique solaire

2 + Les constructeurs automobiles proposent une gamme étendue de véhicules.

3 + Le réseau de distribution existe.

4 + Le prix des véhicules débute à 10 K€

5 + La sécurité de l'hydrogène est maitrisée.

--

Je suis curieux de connaître l'avis de Carlos Ghosn sur l'hydrogène, qui doit probablement rejoindre celui de Carlos Tavares.

--

Qui détient les brevets sur l'hydrogène ?

--

A+

 

des brevets sur l'hydrogène? Quand à le produire avec du solaire, c'est juste un ENORME gaspillage...

[gipsy1961]

Bonne année!

Non le produire avec de l'énergie solaire est moins négatif que de le produire avec du courant nucléaire ou hydraulique

Ou de nuit avec de l'électricité dont il y a surproduction, éventuellement....

 

L'autre soir au journal de France 2, ils ont parlé des voitures courantes transformées en électriques, le cas avec une Cox de 1971 que son propriétaire-garagiste a transformé en un mois et c'est du beau travail. Il dit qu'à l'avenir ce travail peut se faire en une semaine.

[cerkyr]

Pourquoi un énorme gaspillage ?

[gipsy1961]

Car on le sait bien, en énergie rien ne se perd, rien ne se créée...

Donc à toute transformation d'énergie il y a une perte!

Si non on invente le mouvement perpétuel, n'est-ce pas?

Il faut toujours trouver soit le meilleure rendement soit la moindre perte.

Donc, je proposais d'utiliser de l'énergie électrique lorsque le prix de revient est bas. La plupart des gens croient que c'est la nuit qu'on utilise davantage de courant électrique à cause de l'éclairage, que nenni c'est l'industrie, le chauffage et surtout la climatisation qui dévorent des kW.

[pierregdlj]

Le gaspillage, ce serait de ne pas exploiter la surproduction (que ce soit nucléaire, hydraulique, éolien, ou solaire).

Donc si il y a surproduction, autant la convertir en énergie stockable (hydraulique si possible, sinon de l'hydrogène c'est pas plus con qu'autre chose, et ça peut ensuite être re-exploité pour certains besoins (du genre : bus urbain, par exemple).

[Invité §ana106Wp]

Pourquoi un énorme gaspillage ?

 

 

Pour produire de l'hydrogène par électrolyse de l'eau il faut dépenser ~autant d'électricité que ce que produira une pile à combustible à l'hydrogène, ce qui en clair revient à consommer près de 2x plus d'électricité au km parcouru qu'une voiture électrique à batterie...

Du coup ça n'étonnera personne que 95% l'hydrogène actuellement produit, l'est par vaporeformage du méthane, avec des procédés qui ont un bien meilleur rendement et à un coût 5x moins élevé...mais émet autant de CO² au km parcouru que ce même méthane brûlé dans un banal moteur à pistons= pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...Dans l'état actuel des choses, l'hydrogène c'est du 100% greenwashing...

[pierregdlj]

Dans l'état actuel des choses, l'hydrogène c'est du 100% greenwashing...

 

Bah non, c'est une solution parmi tant d'autres. Et les autres ne sont pas plus écologiques.

 

La bonne solution, c'est de combiner TOUTES les solutions.

[gipsy1961]

Pour les passionnés de l'ATOME, je recommande:

 

20:55 | 56 min[h1]Histoire vivante[/h1]

 

[h2]Notre ami l'atome. Un siècle de radioactivité[/h2]

DÉTAILS

INFOS GÉNÉRALES

 

 

Documentaire, France, 2019

Voici une enquête historique sur le phénomène de l’irradiation. Des époux Curie à Fukushima, en passant par la bombe atomique, le film donne un sens au récit des victimes, des soldats et des enfants irradiés. Il dévoile également les mensonges du monde de l’atome.

[cerkyr]

Le procédé :

Soleil > four solaire Thermique > vapeur d'eau > turbo alternateur > electricité > eau > hydrogène > stockage > pile à combustible > production électricité...

 

Les pouvoirs politiques et l'industrie ont-ils réalysés cette maquette ?

[Yek]

Oui elle coute beaucoup plus chère que d'extraire l’hydrogène directement du Pétrole ... Comme actuellement

[cerkyr]

Ah bon ?

Est-il possible de développer ce terme "cher" ?

Cher = € £ $ pognons ?

Cher = impact écologique ?

[Yek]

Ah bon ?

Est-il possible de développer ce terme "cher" ?

Cher = € £ $ pognons ?

Cher = impact écologique ?

 

 

Cher en argent oui. Le monde est dirigé par la finance au cas ou tu aurais oublié

 

L’écologie tout le monde s'en tamponne. seul quelques pays font semblant de s'y intéresser en taxant à tour de bras tout et n'importe quoi

[gipsy1961]

Oui, bien sûr:

TOUT est chère!

Et encore souvent on le le paye raisonnablement car il y a eut des <<Aides le l'Etat>>.

Même le charbon, il y a 100 ans en arrière, avait une valeur certaine et l'état subventionnait les mines et les mineurs pour le rendre à prix abordable.

Les pommes de terre, les betteraves pour le sucre, beaucoup de produits agricoles et même l'électricité.

Vraiment Tout ce qui apporte de l'énergie coûte (y compris la nourriture); si non le travail, en lui-même, ne vaudrait rien!

Voir ce qui se passe dans les pays "émergeants". L'inflation y est galopante, avez-vous remarqué?

Mais ce qui est rageant, ce n'est pas tant de payer cet énergie (ou travail) au prix juste, pour pas dire équitable.

C'est d'engraisser les Multinationales, qui s'en mettent plein les ... ... ...

[cerkyr]

L'EPR = 12 milliards € au lieu de 3, et ce nest pas encore terminé.

Combien de centrales hydrogène décarbonnées solaires aurions-nous, français, pu créer avec 9 millairds ?

Là, c'est cher !

...