80 km/h sur route

[elgringo2]

 

Tu l'as déjà posté

 

2 choses pour être bon en comique de répétition

 

Le comique... Et la répétition

[daniel762]

C'est encore ton interprétation, mais je n'ai pas dit ça!

 

J'ai dit "Et pour l'instant, "rouler mieux" n'en a pas". Autrement dit, tant que tu ne définis ce qu'est pour toi "rouler mieux", il n'est pas possible de discuter.

 

 

Si tu disais plus clairement ce que tu veux dire, et si tu posais clairement des questions quand tu souhaites des précisions plutôt que de balancer des petites phrases, ce serait quand même plus facile de discuter avec toi !!! Tu ne serais pas né sous le signe du Prof de Philo par hasard ?

 

Et "rouler mieux", pour moi c'est rouler à la fois plus en sécurité et plus agréablement, en faisant mieux les gestes techniques de la conduite tout en ayant moins de contraintes.

[daniel762]

Comme tout le monde évidemment: Pour gagner leur vie! On n'a encore jamais vu quelqu'un proposer des cours de "dépravation" ou de "détérioration" de la conduite.

 

Pourquoi toujours chercher midi à quatorze heures?

 

 

Et bien sûr, ils n'ont aucune utilité ? Tout comme les auto-écoles qui ne sont là que pour gagner de l'argent mais qui ne servent à rien, car après tout on pourrait très bien lâcher les nouveaux conducteurs directement sur la route...

[elgringo2]

 

Si tu disais plus clairement ce que tu veux dire, et si tu posais clairement des questions quand tu souhaites des précisions plutôt que de balancer des petites phrases, ce serait quand même plus facile de discuter avec toi !!! Tu ne serais pas né sous le signe du Prof de Philo par hasard ?

 

Et "rouler mieux", pour moi c'est rouler à la fois plus en sécurité et plus agréablement, en faisant mieux les gestes techniques de la conduite tout en ayant moins de contraintes.

 

Dans le zodiaque, c'est le signe du cancer je crois

 

Du poumon ou du foie

[kartmen4]

2 choses pour être bon en comique de répétition

 

Le comique... Et la répétition

 

 

Au moins la moitié est acquise.

[elgringo2]

 

Au moins la moitié est acquise.

 

Vrai

[daniel762]

Ben non justement, ça n'a jamais été présenté comme cela.

 

Mais avec internet, comment empêcher les rumeurs et les légendes de se propager?

 

 

Mais si pourtant, dès qu'il a été question du 80 km/h généralisé et d'expérimentation avant généralisation de la mesure ça a bien été présenté comme cela, au moins par omission sur la nature réelle de l'expérience qui laissait tout un chacun le croire sans jamais que cela ne soit démenti... A part peut-être pour quelques initiés, mais le grand public a bel et bien été abusé !

[daniel762]

Pour résoudre un problème quel qu'il soit, il faut s'en tenir à l'énoncé. C'est à dire bien le lire, sinon tu réponds à un problème imaginaire.

 

 

Dans ce cas, ton énoncé est incomplet.

 

Exemple:

 

 

 

Qu'est-ce que c'est censé démontrer ? Qu'il ne faut raisonner que dans le cadre des données initiales, sans jamais se demander si le problème a un sens, s'il est bien posé et s'il n'existe pas d'autres perspectives ? Et que si on vous dit "baisser la limitation réduit la vitesse moyenne", il faut accepter de voir baisser la limitation en tenant pour acquis que diminuer la vitesse moyenne est un bien, sans se poser la question de savoir si c'est vrai et s'il n'existe pas d'autres moyens d'améliorer la sécurité routière que celui-ci ?

 

C'est le même type de raisonnement que celui des tenants du "TINA" de Margaret Thatcher, qui assènent à tout propos les dogmes de l'Economie Néo-Libérale Mondialisée en refusant de penser qu'il puisse exister d'autres possibilités en dehors de ce cadre. Et on voit où ça nous a menés...

[Lascarinho34]

 

Ce que ce modèle ne prends pas en compte c'est certains effets pervers que peuvent entraîner une baisse de la limitation. Comme par exemple une baisse de la vigilance et donc plus d'accidents du à la somnolence, ou des camions qui deviennent plus dangereux parce qu'ils roulent à la même vitesse. Je ne fais que supposer mais ce point mérite d'être soulevé. Alors evidemment le ceteris paribus a bon dos, puisque pour reprendre un de mes exemples on partirait du principe que la vigilance des conducteurs est la même. Partant de ce postulat évidemment que si la vitesse moyenne est plus basse le nombre de morts diminue.

Sauf que dans la vraie ça ne marche pas comme ça, il est tout à fait possible que la limitation à 80 ait des effets inattendus, que l'on ne pourra pas modéliser si ce n'est sur le terrain. Il faut être très vaniteux, ou ignorant pour croire que ce sera ceteris paribus entre un environnement à 80 et un autre à 90.

On parle d'humains donc difficile à prédire, on peut dégager des tendances (comme la bourse) mais être sûr de ce qui va se passer à moins de s'appeler madame Irma...

Pourtant , certains ici , qui n'ont pas Irma comme pseudo , ont déjà fait des projections sur ce qui va se passer a coup sûr en mettant en avant

le fameux modèle de Nilsson .

[kartmen4]

Pourtant , certains ici , qui n'ont pas Irma comme pseudo , ont déjà fait des projections sur ce qui va se passer a coup sûr en mettant en avant

le fameux modèle de Nilsson .

 

 

C'est peut être leur nom IRL

[Lascarinho34]

Une vitesse homogène va fluidiser la circulation, doubler un PL sur une 2 voies bidirectionnelle est toujours un risque.

C'est sûr que si il roule à 89 et que tu essaye de le doubler à 90 ( pas bien de dépasser les LV , toussa ) tu prends un gros risque .

[Nicaurists15]

 

Le pire c'est que j'ai déjà vu des gens exécuter ce genre de manoeuvre

[Lascarinho34]

 

Tout à fait d'accord, ce qui m'inquiète le plus là dedans, c'est effectivement la masse de situations nouvelles créée par la quasi impossibilité de dépasser proprement un poids lourd si on respecte cette nouvelle règle.

 

Là, on a quelque chose qui vaut le coup d'être modélisé.

Quel comportement vont adopter les millions de gens chaque jour qui vont devoir suivre un poids lourd sans pouvoir le doubler, dans quelle proportion pourraient-ils avoir un comportement risqué ?

J'ai peur que même en prenant des probabilités de risque très faibles , on ait de très mauvaises surprises eu égard à la masse de situations nouvelles et à l'inversion de la proportion je dépasse/ je reste derrière avant le 80 et après.

Ceux qui restent déjà derrière a 90 , continueront à rester derrière à 80 , les autres qui les doublent à 90 continueront à les doubler de la même

manière .

Ce qui risque de gonfler par contre , ça va être de faire le petit train pendant des kms à 80 lorsqu'il n'y aura pas de possibilité de doubler , c'est

déjà pénible a 90 , alors à 80 .........................

[Lascarinho34]

 

 

Malheureusement, il faudra attendre les résultats dans 1 an ou 2 ans...

[elgringo2]

Ceux qui restent déjà derrière a 90 , continueront à rester derrière à 80 , les autres qui les doublent à 90 continueront à les doubler de la même

manière .

Ce qui risque de gonfler par contre , ça va être de faire le petit train pendant des kms à 80 lorsqu'il n'y aura pas de possibilité de doubler , c'est

déjà pénible a 90 , alors à 80 .........................

 

La bonne nouvelle, c'est qu'il n'y aura pas plus de bleus qu'avant sur les routes, tu pourra toujours doubler tous ces gens comme avant ! Plus facilement encore d'ailleurs

[daniel762]

 

 

Malheureusement, il faudra attendre les résultats dans 1 an ou 2 ans...

 

 

Qui seront forcément positifs grâce à l'excellence de la mesure prise, n'en doutons pas. Ou s'ils ne le sont pas, ce ne sera parce que cette mesure était inefficace mais bien par la faute de ces salopards d'automobilistes qui auront "relâché leur comportement" et qui seront donc justiciables d'un nouveau tour de vis.

[Lascarinho34]

La bonne nouvelle, c'est qu'il n'y aura pas plus de bleus qu'avant sur les routes, tu pourra toujours doubler tous ces gens comme avant ! Plus facilement encore d'ailleurs

C'est exactement ce que j'ai écrit plusieurs fois sur cette file .

[Invité §Arn004sm]

t'es maso

 

 

Curieux

 

Au lieu de vous amuser, vous devriez mettre les mains dans le cambouis !

 

 

Vu le déroulement actuel et ma lecture du début, cela n'a aucun intérêt sauf à être maso comme il vient d'ailleurs d'être dit à juste titre si je me risquais à de quelconques développements.

 

D'ailleurs tout à bien certainement été dit .

 

J'ai repéré quelques expressions de 2014 qui sont encore recyclées en 2018, donc ... très peu pour moi .

 

Bon courage.

[Nicaurists15]

C'est gentil d'avoir donné signe de vie

[Ratafia_12]

C'est exactement ce que j'ai écrit plusieurs fois sur cette file .

 

 

On est bien d'accord qu'il y a moins de contrôles "jumelles" ou "hibou" qu'il y a 10 ans, c'est incontestable.

Par contre, il y a quand même de plus en plus de radars fixes, de radar "chantier" sur des itinéraire "leurre" et surtout, je sais pas si vous avez vu le programme de déploiement des radars "tourelles" leurre (1 radar déplaçable dans 5 cabines "vides") : presque 2000 radars, soit 10 000 cabines en 2 ans, c'est énorme !!

 

Donc moins de contrôle "jumelles", c'est clair (en tout cas sur les itinéraires que j'emprunte régulièrement, c'est indéniable).

Par contre, toujours plus de radars fixes, et un nombre qui va fortement augmenter dans les 2 ans à venir (on parle quand même de 100 "tourelles" par département, même si pas toujours pleines).

Surtout quand ces radars "chantier" sont placés, comme par hasard, en plein milieu d'une ligne droite où le dépassement est en théorie "facile" : ça devient une vraie gymnastique de faire son dépassement quand même, enfin bien moins "fluide" que ce qu'il devrait être.

 

En ce qui concerne les RMNG, on apprend à les reconnaître assez facilement lorsqu'on les double (faut être aveugle pour ne pas voir l'énorme appareillage qu'il y a sur le tableau de bord) et lorsqu'on les croise, on retient assez vite le type et l'immatriculation de ceux qui "sévissent" dans nos coins.

[Nicaurists15]

le problème, c'est en terre inconnue. Au croisement c'est plus compliqué

 

Pour le reste, y a Waze histoire de bien baliser les endroits dangereux, que ces bestioles sont censés protéger H25, non ?

[kartmen4]

le problème, c'est en terre inconnue. Au croisement c'est plus compliqué

 

Pour le reste, y a Waze histoire de bien baliser les endroits dangereux, que ces bestioles sont censés protéger H25, non ?

 

 

Pour waze, il faut demander de plus amples précisions à Michel. Il sait exactement comment l'utiliser pour échapper aux contrôles.

[Ratafia_12]

le problème, c'est en terre inconnue. Au croisement c'est plus compliqué

 

Pour le reste, y a Waze histoire de bien baliser les endroits dangereux, que ces bestioles sont censés protéger H25, non ?

 

 

Je vous rejoins, dans les endroits "familiers", faut être un peu bourrin pour se faire avoir, que ce soit des fixes, des "chantiers", des jumelles etc ...

 

Et en ce qui concerne waze/coyote, autant je m'autorisais à sortir sans il y a 2/3 ans , autant maintenant c'est systématique, même pour un "court" trajet (pas pour rouler "vite", mais pour éviter de me prendre des prunes pour 3 km/h comme ça m'arrivait il y a une douzaine d'année, quand justement il y avait plus de jumelles que maintenant).

[scirocco78]

J'attends toujours une conjecture sur l'évolution du risque d'accident, entre deux trajets identiques bouclés en 1h ou en 1h10. Et ce, 300 jours par an.

 

Ah c'est bien beau de nous sortir Nillson et autres pitreries statistiques, mais pour faire V=D/T y'a plus personne.

[Invité §alb464lD]

Ton avatar

[fcm]

 

Si l'on remonte à 1770, cette année là 100 % des véhicules automobiles en circulation ont eu un accident. Et après cela, certains nieront encore que sur la durée l'accidentalité automobile n'a fait que décroître...

 

 

Excellent rappel ! C'est vrai que Cugnot a inventé l'accident automobile en même temps que le tracteur d'artillerie (qui était la destination originale de son fardier).

[Nico l_barjo]

 

Et le résultat de l'étude sera : "grâce au passage à 80mm/h, la vitesse moyenne a baissé sur les routes du réseaux secondaires. Et Basta"

Et les accidents dans tout ça ?

"Bon on sait pas...le passage à 80 n'a jamais été prévu pour ça voyons !! Vous extrapoler les dire du 1er ministre de l'époque et blablabla..."

[Invité §sas058Eg]

J'attends toujours une conjecture sur l'évolution du risque d'accident, entre deux trajets identiques bouclés en 1h ou en 1h10. Et ce, 300 jours par an.

 

Ah c'est bien beau de nous sortir Nillson et autres pitreries statistiques, mais pour faire V=D/T y'a plus personne.

 

Libre à toi de faire une étude sur le lien entre temps passé sur la route et accidentologie

 

Sans cela, c'est du domaine de l'imaginaire

[kartmen4]

Et le résultat de l'étude sera : "grâce au passage à 80mm/h, la vitesse moyenne a baissé sur les routes du réseaux secondaires. Et Basta"

Et les accidents dans tout ça ?

"Bon on sait pas...le passage à 80 n'a jamais été prévu pour ça voyons !! Vous extrapoler les dire du 1er ministre de l'époque et blablabla..."

 

 

Mais non voyons. Deux discours possibles.

-Le nombre de morts a baissé, notre politique porte ses fruits il faut continuer.

ou

-Le nombre de morts stagne ou baisse, il faut plus de sévérité!!!

 

Je pourrais faire ministre moi tiens

[king crimson]

Cazeneuve n'est pas stupide!

 

Il n'a jamais dit que l''objectif de l'expérimentation était de vérifier l'impact sur la mortalité.

 

Bah non. Justement.

Mais je ne vais pas le remettre ici, ça a déjà été dit, autre chose à foutre qu’à radoter.

[king crimson]

Ça c'est ton interprétation. Pour moi, "rouler moins vite" à un sens.

 

Et pour l'instant, "rouler mieux" n'en a pas.

 

Hallucinant.

Franchement incroyable de lire ça.

J’en parlerais par exemple aux dizaines d’abrutis vus hier qui squattaient au milieu des 3 voies à emmerder tout le monde et à générer des déboîtements dangereux, ralentissements dangereux, énervements dangereux. Par contre, pas de problème de vitesse, ils étaient à -15km/h.

[king crimson]

 

Alors pour la petite histoire, je rentre à l'instant chez moi, et j'ai suivi pendant 15 km un camion sur une rd large et bien roulante. Il roulait à mon gps (coyote) à 93 réel, soit la limite max de son bridage (donc pas besoin de devoir absolument le doubler, il ne me « gênait » pas).

 

Alors la « vitesse homogène » dont vous parlez, dans cet exemple concret, elle existe actuellement.

 

Si demain des automobilistes « peureux des radars » se mettent à 80 compteur (soit 75 réel), je doute que le camion rencontré il y a quelques instants attende sagement derrière (avec ses contraintes de livraison).

 

Évident. Cela va générer des situations à risque qui n’existaient pas.

[king crimson]

 

Et bien sûr, ils n'ont aucune utilité ? Tout comme les auto-écoles qui ne sont là que pour gagner de l'argent mais qui ne servent à rien, car après tout on pourrait très bien lâcher les nouveaux conducteurs directement sur la route...

 

Je pense que tout le monde a maintenant compris qui était M. Pasdecaoute: Pr. Got, celui qui conduit comme un pied, mais lentement et qui est excusable par so grand âge

[king crimson]

 

Curieux

 

 

 

 

Vu le déroulement actuel et ma lecture du début, cela n'a aucun intérêt sauf à être maso comme il vient d'ailleurs d'être dit à juste titre si je me risquais à de quelconques développements.

 

D'ailleurs tout à bien certainement été dit .

 

J'ai repéré quelques expressions de 2014 qui sont encore recyclées en 2018, donc ... très peu pour moi .

 

Bon courage.

 

Tu sers à quoi toi? ^^

[kartmen4]

Évident. Cela va générer des situations à risque qui n’existaient pas.

 

 

Mais non voyons le prophète Nilsson a dit ceteris paribus