Audition Gendarmerie

[Invité §Nig238DX]

Bonsoir à tous,

 

Le gendarme devait m'appeler la semaine dernière déjà pour me dire si le procureur donnait suite à la plainte. Je n'ai pas de nouvelles. J'attends du coup un appel ou une convocation par lettre recommandée du tribunal. Mais le dossier a trainait 6 mois, je m'attends donc pas à une rapidité éclaire.

Je vous tiens au courant

[Invité §nou160SA]

Je poste pour suivre cette histoire. Pour moi votre faute est d'avoir franchi la ligne blanche mais l'accident n'aurait pas eu lieu si b n'avait pas accélérer et respecter les distances de sécurité et a pour ne pas avoir regarder son rétro intérieur avant de freiner. C'est le B A BA du code la route on l'apprends suffisamment. Si en plus un des deux avait le a on se demande comment il a eu son permis.

[Invité §col641Nh]

a, b ,c y en a pas un pour rattraper l'autre

 

c est la causse des réactions/comportement qui ont suivies

 

b a mal agit

 

a a eu peur

[king crimson]

 

La situation n'est pas la même. Si quelqu'un arrivant en face s'était mis au fossé parce que c'était le seul moyen d'éviter un frontal avec C, il est évident que C aurait été responsable. Mais là, ce n'est pas le dépassement mais l'accélération de B et son non-respect des distances de sécurité qui ont provoqué l'accident.

 

Je ne sais pas toi, mais si quelqu'un me dépasse sur une ligne blanche, je considère que c'est un dépassement dangereux. Et j'ai donc plutôt tendance à freiner pour qu'il puisse se rabattre et faire cesser le danger ou s'il continue son dépassement, ne pas taper dans celui de devant si ce dernier doit piler pour laisser l'autre se rabattre ou ne pas être pris dans l'accident si devant ça tape. Et là, B a fait tout le contraire, alors qu'il n'avait même pas besoin de freiner !

Et en empêchant C de se rabattre, B aurait pu par la même occasion être en partie responsable d'un frontal si C avait tapé quelqu'un arrivant en face faute d'avoir pu se rabattre entre lui et A...

 

Ça fait du bien de lire parfois des gens qui réfléchissent.

 

J’ai d’ailleurs posé une question sur un sujet à côté, auquel un intervenant a répondu bon gré mal grès: dans la même situation, mais juste la ligne discontinue en plus, qui est responsable?

[king crimson]

 

Il y a ce qui s'est passé, ce qui a été dit, ce qui sera prouvé et les conclusions qu'en tirera la justice. Et il est possible en fonction de tout cela qu'elle conclue dans le sens que tu envisages.

 

Mais ici nous ne sommes pas devant la justice, et en se basant sur les faits tels qu'exposés par C/Nightfall, B a bel et bien une bonne part de responsabilité dans l'accident. Et je comprends mal pourquoi certains cherchent à l'en exonérer à cause de la faute, certes bien réelle elle aussi, de C.

 

J’ai compris sur le sujet à côté que quelqu’un de vexé a le droit de créer un accident. Voilà pourquoi il faut baisser voire exonérer B de responsabilité ^^

 

Au passage, le fait que les témoins soient potes... bah ca ne les rend pas très fiables aux yeux du juge ^^

[king crimson]

A mon sens A n’a pas de responsabilité. C’est un droit de pouvoir piler en cas de danger. C’était à B de respecter les DS, même si monsieur était vexé de s’être fait doublé sur une ligne continue.

[sebmac]

A mon sens A n’a pas de responsabilité. C’est un droit de pouvoir piler en cas de danger. C’était à B de respecter les DS, même si monsieur était vexé de s’être fait doublé sur une ligne continue.

 

 

 

A ben on y arrive...

 

Vue de A, victime blessée lors de l'accident, la situation est tout autre: il réalise qu'un mec va lui rentrer dedans en se rabattant comme un goret ou qu'un mec va faire un frontal s'il ne se rabat pas. Il décide donc de freiner comme un goret aussi. Qui a provoqué le freinage selon les faits à ce moment? C qui double alors qu'il ne peut pas le faire.

 

Que B et A se connaissent, cela ne change rien qu'au final, selon tous les écrits et toutes les déclarations, c'est bien le dépassement et le retour dans la voie de droite qui a causé un freinage qui a généré un accrochage.

 

C a bien une part de responsabilité...

[Invité §sas058Eg]

 

La situation n'est pas la même.

 

 

je sais bien.

 

 

c'est simplement pour relever que l'argument basé sur le fait que cela n'a pas touché n'est pas suffisant.

[king crimson]

 

 

A ben on y arrive...

 

Vue de A, victime blessée lors de l'accident, la situation est tout autre: il réalise qu'un mec va lui rentrer dedans en se rabattant comme un goret ou qu'un mec va faire un frontal s'il ne se rabat pas. Il décide donc de freiner comme un goret aussi. Qui a provoqué le freinage selon les faits à ce moment? C qui double alors qu'il ne peut pas le faire.

 

Que B et A se connaissent, cela ne change rien qu'au final, selon tous les écrits et toutes les déclarations, c'est bien le dépassement et le retour dans la voie de droite qui a causé un freinage qui a généré un accrochage.

 

C a bien une part de responsabilité...

 

Ah mais moi je t’explique.

Il est possible que A ait dû piler à cause de C. Bon pour couper les cheveux en 4, on pourrait aussi imaginer une sur-réaction, mais moi j’y était pas, donc on va éliminer ceci,

En revanche, si C est arrivé jusqu’à devoir passer devant A avec les conséquences que ça a eu, c’est à cause de son abruti de pote derrière hein ^^

 

Ce qui n’élève rien au fait que C est un contrevenant. Mais pas responsable du comportement de B qui lui seul a créé la situation à risque.

[sebmac]

Ah mais moi je t’explique.

Il est possible que A ait dû piler à cause de C. Bon pour couper les cheveux en 4, on pourrait aussi imaginer une sur-réaction, mais moi j’y était pas, donc on va éliminer ceci,

En revanche, si C est arrivé jusqu’à devoir passer devant A avec les conséquences que ça a eu, c’est à cause de son abruti de pote derrière hein ^^

 

Ce qui n’élève rien au fait que C est un contrevenant. Mais pas responsable du comportement de B qui lui seul a créé la situation à risque.

 

 

C'est ton point de vue... je le comprends mais déjà en juillet je disais que si B et A voulaient faire porter le chapeau à C, ce ne serait pas compliqué, car rien ne permet de prouver que B a commis l'infraction qui a provoqué tout ceci alors que tout prouve que C a commis plusieurs infractions qui ont provoqué l'accident avec blessures.

 

Il n'y aurait pas de blessures et d'ITT de 22 jours, on n'en serait pas là.

[mtgxv]

Ah mais moi je t’explique.

Il est possible que A ait dû piler à cause de C. Bon pour couper les cheveux en 4, on pourrait aussi imaginer une sur-réaction, mais moi j’y était pas, donc on va éliminer ceci,

En revanche, si C est arrivé jusqu’à devoir passer devant A avec les conséquences que ça a eu, c’est à cause de son abruti de pote derrière hein ^^

 

Ce qui n’élève rien au fait que C est un contrevenant. Mais pas responsable du comportement de B qui lui seul a créé la situation à risque.

 

 

Je ne pense pas que le juge "imaginera"

[king crimson]

 

Je ne pense pas que le juge "imaginera"

 

Dans une phrase tous les mots comptent

[mtgxv]

Dans une phrase tous les mots comptent

 

 

Tout comme dans le jugement des autres.

[Invité §Nig238DX]

Bonjour,

 

Vous avez bien évidemment le droit d'avoir votre version. Comme je l'ai indiqué auparavant, je suis prêt à payer une amende et une perte de points pour mon infraction. En revanche, je suis désolé pour ceux qui pensent le contraire et pour la " victime ", mais je ne payerai pas ses ITT. Son pote derrière lui n'avait qu'à garder ses distances, et ne pas rouler comme un fou en lui collant les fesses. Moi j'y suis clairement pour rien dans le choc.

[sebmac]

Bonjour,

 

Vous avez bien évidemment le droit d'avoir votre version. Comme je l'ai indiqué auparavant, je suis prêt à payer une amende et une perte de points pour mon infraction. En revanche, je suis désolé pour ceux qui pensent le contraire et pour la " victime ", mais je ne payerai pas ses ITT. Son pote derrière lui n'avait qu'à garder ses distances, et ne pas rouler comme un fou en lui collant les fesses. Moi j'y suis clairement pour rien dans le choc.

 

 

 

Ben, disons, que tu n'auras pas trop le choix...

 

Tu payeras de ta poche les amendes sauf si tu fais appel, et tout ce qui est indemnité et réparation, si tu es déclaré responsable, c'est ton assurance qui remboursera.

Le but de la manoeuvre de B est évidement de n'avoir rien à payer et d'avoir son véhicule réparé par ton assurance!

A lui, n'a rien à gagner ou perdre dans l'affaire, c'est une victime et peut être que son freinage t'a sauvé la vie...

[Invité §Nig238DX]

 

 

Ben, disons, que tu n'auras pas trop le choix...

 

Tu payeras de ta poche les amendes sauf si tu fais appel, et tout ce qui est indemnité et réparation, si tu es déclaré responsable, c'est ton assurance qui remboursera.

Le but de la manoeuvre de B est évidement de n'avoir rien à payer et d'avoir son véhicule réparé par ton assurance!

A lui, n'a rien à gagner ou perdre dans l'affaire, c'est une victime et peut être que son freinage t'a sauvé la vie...

 

 

 

Je comprends pas du tout votre raisonnement.

1°) Le but de la manoeuvre de B ? Mais de quoi parles-tu ? B n'a rien engagé comme poursuite ou autre, encore heureux ! Au contraire, avec toutes ses infractions commises, il a fait le petit canard. Le gendarme ne m'as même pas dit si il avait témoigné. Il a probablement dù faire le constat avec la voiture A et basta. Ou alors, autre hypothèse, les voitures ne sont pas réparées et ils attendent le jugement (j'y crois moyen).

2°) Tu penses vraiment que mon assurance, 6 mois après, qui n'a était contacté par personne durant ces 6 mois, va rembourser la tôle froissée des deux véhicules alors que c'est eux qui se sont percutés ? ça m'étonnerai beaucoup. Il a porté plainte pour blessures involontaires avec ITT, pas pour que l'assurance paye les voitures.

3°) Non monsieur, A ne m'as pas "sauvé la vie", j'ai regardé à 3 fois voir si il y avait une voiture en face, personne. La preuve, aucun choc, il y en avait pas. En France, on a trop l'habitude de prendre le témoignage de la victime comme " vérité absolue ". D'ailleurs, il a vendu son pote dans son audition puisqu'il a dit " Je crois que B (son pote) voulait faire une course ". On peut aussi remettre en question son freinage non ? et la sécurité qui va avec...

[Invité §Ven578KA]

Et comme je le dis depuis le début est ce que les abrutis de A et B ne faisaient pas les kékés sur la route à jouer à j’accélère et je freine brutalement.

[PasNascutDeRes]

Et comme je le dis depuis le début est ce que les abrutis de A et B ne faisaient pas les kékés sur la route à jouer à j’accélère et je freine brutalement.

 

Aussi.

 

La voiture B avait une conduite vraiment bizarre. Il freiné, il accéléré. Je me suis dit que rester derrière lui était " peut-être " dangereux.

 

Drôle d'idée...

[Gabfox1]

 

Si la personne de la voiture A a eu un petit coup du lapin, mais rien de grave.

 

Oui je vous tiendrai au courant.

Selon mon avocat, c'est 1 an de prison et 15 000 euros d'amende pour mise en danger de la vie d'autrui.

Ayant un casier vierge, j'espère ne pas payer ce plafond.

 

 

a mon avis, tu as touché personne, tu a juste double !

 

 

le fautif est B a 100% pour comportement dangereux, non respect des distances de sécurité et non maitrise de son véhicule !

 

 

point !

[Gabfox1]

Oui ... c'est la cause originelle

 

 

non !

 

C ne touche personne !

 

donc il ne peut etre la cause !

 

 

si B n'avait pas joué au casse cou, il ne se serait rien produit

[nophares]

 

non !

 

C ne touche personne !

 

donc il ne peut etre la cause !

 

 

si B n'avait pas joué au casse cou, il ne se serait rien produit

 

Sauf en cas de queue de poisson !

[Gabfox1]

Devant le juge:

À B: pourquoi avez-vous percuté À?

Réponse: À a freiné brusquement.

À À: pourquoi avez-vous freiné ?

Réponse : à cause de la manœuvre de C

 

freiner brusquement sans raison est interdit non ?

[Gabfox1]

Sauf en cas de queue de poisson !

 

ca reste a prouver, mais faut reconnaitre apres avoir vu le plan que c'etait probablement inutile de tenter un dépassement a cet endroit la, a l'approche d'une intersection !

[Michel38280]

S'il A a freiné brusquement c'est peut-être pour laisser se rabattre C qui en doublant en présence de ligne blanche, donc danger potentiel, y a été obligé en vue d'un danger potentiel ?

[nophares]

S'il A a freiné brusquement c'est peut-être pour laisser se rabattre C qui en doublant en présence de ligne blanche, donc danger potentiel, y a été obligé en vue d'un danger potentiel ?

 

 

C'est "LE" noeud du problème qu'on a toujours pas défini.

[Invité §Ven578KA]

S'il A a freiné brusquement c'est peut-être pour laisser se rabattre C qui en doublant en présence de ligne blanche, donc danger potentiel, y a été obligé en vue d'un danger potentiel ?

 

Ou que A et B jouait au coup à coup de accélère freine accélère freine, mais ça personne veut l'entendre hein c'est tellement plus simple de dire que la faute est de celui qui franchit une ligne blanche.

[Papymeche2]

Ne pourrait on pas dire qu' il a 3 noeuds dans cette histoire ?

Je dis ça comme ça !

[Gabfox1]

S'il A a freiné brusquement c'est peut-être pour laisser se rabattre C qui en doublant en présence de ligne blanche, donc danger potentiel, y a été obligé en vue d'un danger potentiel ?

 

 

je pense que tu as tords !

 

A a peut être freinée pour laisser passer C, mais a cause de l'approche d'une intersection.

 

Il a probablement freiné trop fort, en surprenant B.

 

on a un parfait exemple de différentes causes, et d'un accident !

 

C ne devait pas doubler, B ne devait pas accélérer, et A n’aurait pas du freiner aussi fort sans controler son rétro avant !.

 

personne n'est blanc.

[Gabfox1]

Ne pourrait on pas dire qu' il a 3 noeuds dans cette histoire ?

Je dis ça comme ça !

 

+1

[Michel38280]

personne n'est blanc.

+1

[downman721]

Pour ma part, si B percute A c'est bien parce-que B ne respectait pas les distances de sécurité avec A et n'a donc pu freiner correctement.

Et je ne nie aucunement l'erreur de C qui, dépassant sur une bande blanche, à du provoquer le freinage d'urgence de A, pour le reste

que C soit tenu pour responsable des blessures de A infligé par B, je suis curieux de connaitre la suite.

 

Maintenant les gens qui ne font pas gaffe aux lignes continues commence un poil à me gonfler, souvent si elles sont là c'est pas

pour emmerder le monde, mais bien car la visibilité est juste ou qu'un éléments dangereux est dans le coin.

 

Il y a quelque jour, j'ai du encore piler et me serrer au fossé de prêt pour laisser passer ce genre de chose venant face à moi,

faux plat et 2RM..

[Invité §lop521Qu]

Alors moi je mets juste un drapeau !!

 

Après c'est faute totale de B.

[Invité §mal862Dv]

Pour moi: Faute de C indiscutable. Les seuls faits établis sont C double en franchissant une ligne blanche. Le reste, c'est la justice qui tranchera. L'excuse je n'ai pas vu la ligne blanche, je n' y crois pas une seule seconde. Et quand est ce que le conducteur de la voiture C se rend compte qu'il a doublé en franchissant une ligne blanche? Après avoir doublé les 2 voitures ?

[Invité §Tis758PG]

Pour moi : Faute de C indiscutable. Les seuls faits établis sont C double en franchissant une ligne blanche. Le reste, c'est la justice qui tranchera. L'excuse je n'ai pas vu la ligne blanche, je n' y crois pas une seule seconde. Et quand est ce que le conducteur de la voiture C se rend compte qu'il a doublé en franchissant une ligne blanche? Après avoir doublé les 2 voitures ?

 

 

Ben justement, ta position est fausse. La faute de C ne sera même pas débattue par les magistrats. Le franchissement de la ligne blanche continue n'a pas été établi par des agents assermentés, donc, ni le Tribunal de Police ni, par la suite, la Cour d'Appel et, éventuellement, la Cour de Cassation, n'en tiendront compte et, ça, ce n'est pas de la discussion de comptoir, c'est la réalité des prétoires.

 

 

Par contre, B risque de tout se prendre dans la figure. Le fait qu'il ait percuté A alors qu'ils étaient tous deux dans la même voie, dans le même sens, prouve que B circulait à une vitesse excessive eu égard aux circonstances et ne respectait pas les distances de sécurité, donc tous les tords lui seront imputés, y a pas photo, et, ça, ce n'est pas, non plus, de la discussion de comptoir.

[sebmac]

 

Ben justement, ta position est fausse. La faute de C ne sera même pas débattue par les magistrats. Le franchissement de la ligne blanche continue n'a pas été établi par des agents assermentés, donc, ni le Tribunal de Police ni, par la suite, la Cour d'Appel et, éventuellement, la Cour de Cassation, n'en tiendront compte et, ça, ce n'est pas de la discussion de comptoir, c'est la réalité des prétoires.

 

 

Par contre, B risque de tout se prendre dans la figure. Le fait qu'il ait percuté A alors qu'ils étaient tous deux dans la même voie, dans le même sens, prouve que B circulait à une vitesse excessive eu égard aux circonstances et ne respectait pas les distances de sécurité, donc tous les tords lui seront imputés, y a pas photo, et, ça, ce n'est pas, non plus, de la discussion de comptoir.

 

 

 

Ben si, le franchissement de la lige continue a été établi par des agents assermentés... puisque l'auteur des faits l'a reconnu!