Le topic de l'actu politique.

[zygomard]

 

Donc lorsqu'un intervenant n'a pas le même avis et que l'on a pas réussi à le lui faire changer c'est un imbécile de mauvaise foi

C'est beau ce regard démocratique

 

ai je dit qu'il était un imbécile?

 

t'es vraiment de mauvaise foi

[Invité §cle806Gb]

 

Rien à voir copresident, mais on peut être d'un avis différent et pouvoir discuter sans répondre par une pirouette à chaque fois ou tronquer/modifier les arguments et exemples des autres, c'est quand même plus intéressant.

 

Bon en même temps sur un topic politique faut s'attendre à "discuter" avec des gens qui ne prennent pas en compte les arguments des autres, mais pas la peine d'insister devant la mauvaise foi non plus.

[Invité §nyn781GE]

 

Un de plus à quoi ?

 

Si j'arrête là c'est pas parce que je me range à ton avis ou que j'ai plus d'arguments hein, c'est juste parce que la discussion avec toi est complètement stérile à cause de ta mauvaise foi et que j'ai pas envie d'être malpoli.

 

un de plus qui fuit faute d'argument

 

comme la plupart des libéraux t'es incapable d'être cohérent, incapable d'expliquer concrètement pourquoi tel secteur doit devenir capitaliste alors que l'autre doit rester contrôler par l'Etat, c'est juste "par principe", il n'y a aucune réflexion derrière.

 

enfin bref t'as qu'a bouder si tu veux, je suis pas à un près

[copresident]

ai je dit qu'il était un imbécile?

 

t'es vraiment de mauvaise foi

 

 

Sur le salon non, je ne visite d'ailleurs plus le bistrot ni ne le fréquente, mais on ne doit pas en être loin.

Et non je ne suis pas de mauvaise foi. J'ai bien l'impression que celui qui n'abdique pas devant vos "arguments" ne vaux pas grand chose à vos yeux

C'est dommage et peu constructif

[Invité §tit430pv]

 

Je parlais de croissance des cotisations, problème inexistant avec une retraite par capitalisation qui se base tout simplement sur le principe de la fourmi.

 

Rien empêche d'imposer aux gens de souscrire à un contrat de prévention retraite, c'est le cas chez nos voisins. La plupart du temps un contrat d'assurance vie suffit (il me semble, mais à confirmer que c'est le minima imposé par la règlementation Européenne, parce que notre système est vraiment à la limite de la légalité de ce point de vue). Après si les gens n'ont pas suffisamment anticipé ils doivent recourir au système de solidarité (financé par l'impôt, comme actuellement).

D'ou tiens tu l'idée que le système par répartition fonctionne sur une hausse constante des cotisations sociales ??? encore fois la situation (aiguë) actuelle est particulière et ne remet pas en cause le système (sa logique parce qu'effectivement financièrement le pb est réel.. mais passager)... si la démographie (forte de 45-65 en gros et qui a fortement diminué par la suite, c'est la raison des difficultés de financement actuelle qui devraient disparaitre d'ici 2050... ok c'est pas demain) avait été constante ce problème n'existerait pas...

 

Le problème de ta "capitalisation" c'est la croissance (économique) si elle s'effondre ta "capitalisation" suit le même chemin, sans garantie aucune, ton système est bien plus soumis au chaos que le notre... t'es amusant avec ta fourmi, tu ne places pas 5 pour avoir 5 dans 30ans... tu places sur le marché avec une promesse de rendement de x%, directement liée à la croissance... pire si tes billes sont placées dans un truc qui disparait ce sont tes billes qui s'envolent avec... et encore une fois, la fourmi "n'est pas prêteuse", perso, je me répète, t'as pas l'air d'entendre, mais cette logique j'en veux pas, je suis pour un système solidaire (les jeunes paient pour les vieux machins, zygo si tu lis ).

 

T'es pas pas un vrai si tu proposes un système du "chacun pour SaGGle" faut aller jusqu'au bout de la logique, si tu préfères faire la cigale (pour reprendre ton parallèle) et bien tu es fort dépourvue quand la bise vient... mais là on te répondra, fallait pas faire la fête pendant que les autres se privaient

[zygomard]

j'ai lu et j'ai trouvé vos échanges intéressant mais voilà, mon problème n'est pas la retraite mais trouver du boulot pour payer celle des autres et nourrir mes gars dans un conteste faussé en permanence par ceux qui nous dirigent depuis des années

 

pour cela que j'ai pas répondu jusque maintenant

[zygomard]

 

Sur le salon non, je ne visite d'ailleurs plus le bistrot ni ne le fréquente, mais on ne doit pas en être loin.

Et non je ne suis pas de mauvaise foi. J'ai bien l'impression que celui qui n'abdique pas devant vos "arguments" ne vaux pas grand chose à vos yeux

C'est dommage et peu constructif

 

 

j'ai remarqué que tu n'abdiquais jamais non plus, un mal français, quoi

[Invité §cle806Gb]

 

D'ou tiens tu l'idée que le système par répartition fonctionne sur une hausse constante des cotisations sociales ??? encore fois la situation (aiguë) actuelle est particulière et ne remet pas en cause le système (sa logique parce qu'effectivement financièrement le pb est réel.. mais passager)... si la démographie (forte de 45-65 en gros et qui a fortement diminué par la suite, c'est la raison des difficultés de financement actuelle qui devraient disparaitre d'ici 2050... ok c'est pas demain) avait été constante ce problème n'existerait pas...

 

Le problème de ta "capitalisation" c'est la croissance (économique) si elle s'effondre ta "capitalisation" suit le même chemin, sans garantie aucune, ton système est bien plus soumis au chaos que le notre... t'es amusant avec ta fourmi, tu ne places pas 5 pour avoir 5 dans 30ans... tu places sur le marché avec une promesse de rendement de x%, directement liée à la croissance... pire si tes billes sont placées dans un truc qui disparait ce sont tes billes qui s'envolent avec... et encore une fois, la fourmis "n'est pas prêteuse", perso, je me répète, t'as pas l'air d'entendre, mais cette logique j'en veux pas, je suis pour un système solidaire (les jeunes paient pour les vieux machins, zygo si tu lis ).

 

T'es pas pas un vrai si tu proposes un système du "chacun pour SaGGle" faut aller jusqu'au bout de la logique, si tu préfères faire la cigales (pour reprendre ton parallèle) et bien tu es fort dépourvue quand la bise vient... mais là on te répondra, fallait pas faire la fête pendant que les autres se privaient

 

 

Hausse des cotisations car hausse des pensions, hausse de l'espérance de vie et baisse de l'âge de départ conjugué à une hausse de l'âge moyen de l'entrée dans la vie active, hausse du coût de la dette créée pour ça. C'est pas que démographique quoi.

 

Le problème n'est pas seulement là mais également dans la gestion, confiée pour partie à des syndicats irresponsables, ce que je dis depuis le début quoi.

 

Non, un système par capitalisation bien géré n'est pas dépendant de la croissance au point où tu le dis. D'une part parce que les marchés ne sont pas entièrement en baisse (y'a des fonds qui ont performés, y compris des trucs ultra sécurisés), d'autre part car les possibilités d'investissement sont multiples, pas seulement sur les marchés financiers quoi. Ça nécessite par contre une bonne gestion. Accessoirement ça favorise plus l'investissement et donc ça aide à faire tourner la machine.

 

Ton truc sur le fait que j'assume pas par contre c'est juste débile, surtout quand tu demandes des conseils sur le topic de l'immo pour investir en vue de ta retraite. On pourrait presque croire que c'est toi qui assumes pas.

[copresident]

 

j'ai remarqué que tu n'abdiquais jamais non plus, un mal français, quoi

 

 

Je n'abdique pas ni ne change de couleur politique, je suis constant.

[Invité §tit430pv]

 

Non justement, il n'y a aucun mélange à faire, on ne prend pas l'argent dans la même poche !!

 

Encore une fois tout ce qui relève de la solidarité est financé par l'impôt et ne peut par définition pas être autre chose que déficitaire, c'est pas le problème !!

 

Rien à voir avec le principe de l'assurance qui lui ne peut pas être déficitaire si il est bien géré, ce qui n'est pas le cas ! Du coup l'état doit le subventionner pour éviter sa faillite !!

 

Il n'y a aucune notion de solidarité dans le principe de l'assurance, juste une notion de mutualisation, ce qui est très différent. En plus notre système repose sur différentes caisses qui sont censée être chacune affectée à une corporation, ce n'est pas un régime "légal" auquel tout le monde cotise, le régime légal c'est celui des allocations familiales puisques tu en parles et qui lui est commun à tous.

 

Non, désolé encore une fois quand t'es malade ce sont les bien portants qui paient pour toi, c'est une forme de solidarité, idem pour les retraites... le système de retraite qui dans ton esprit s'inscrit uniquement dans une logique d'assurance repose sur un ratio cotisants/bénéficiaires qui, normalement, dans un société développée (donc transition démographique ok) n'a aucune raison d'avoir des difficultés de financement ... la croissance démo de 45-63 est consécutive a la seconde guerre mondiale... et elle n'a durée qu'une 20aine d'années (avec l'inertie le problème s'étale un peu plus dans le temps) mais ne remet pas en cause le fondement du système qui est parfaitement sain.

Et je regrette mais t'as une vision restrictive de notre système de retraite, il est fondé sur un pacte intergénérationnel donc de la solidarité...et c'est très bien. Tu ne veux le voir que comme un logique d'assurance mais ce n'est pas le cas. Je trouve ta vision trés "étriquée" mais c'est normal puisqu'elle sert ton point de vue;

De la même façon que tu considères comme plus "solide" le système par capitalisation, tu n'as pas envie de voir qu'il repose sur quelque chose de plus fragile et risqué que la répartition...

Ton assurance peut parfaitement être déficitaire lorsque des aléas plus importants que la "normale" ont lieu... et je ne suis pas sur qu'entendre dire par ton assureur "bon ok vous avez cotisez mais finalement je peux pas vous rembourser" soit très audible... et tu peux être sur (s'il n'existait par d'assurances, d'assurances)... qu'on se tournerait vers l'Etat pour financer (et que l'on augmenterait les cotis dans les années suivantes).

[Invité §tit430pv]

 

Hausse des cotisations car hausse des pensions, hausse de l'espérance de vie et baisse de l'âge de départ conjugué à une hausse de l'âge moyen de l'entrée dans la vie active, hausse du coût de la dette créée pour ça. C'est pas que démographique quoi.

 

Le problème n'est pas seulement là mais également dans la gestion, confiée pour partie à des syndicats irresponsables, ce que je dis depuis le début quoi.

 

Non, un système par capitalisation bien géré n'est pas dépendant de la croissance au point où tu le dis. D'une part parce que les marchés ne sont pas entièrement en baisse (y'a des fonds qui ont performés, y compris des trucs ultra sécurisés), d'autre part car les possibilités d'investissement sont multiples, pas seulement sur les marchés financiers quoi. Ça nécessite par contre une bonne gestion. Accessoirement ça favorise plus l'investissement et donc ça aide à faire tourner la machine.

 

Ton truc sur le fait que j'assume pas par contre c'est juste débile, surtout quand tu demandes des conseils sur le topic de l'immo pour investir en vue de ta retraite. On pourrait presque croire que c'est toi qui assumes pas.

 

Tu mélanges la gestion du système (la j'suis pas forcément en désaccord) avec le système... cotiser plus (j'ai dit plus pas plus longtemps) quand tu vis plus, c'est pas totalement irraisonnable (mais ça pose le problème du coût du travail et de la compétitivité prix derrière). Le problème aujourd'hui c'est cotiser plus et longtemps pour faire face au déficit de cotisants par rapport aux bénéficiaires (tu cotises plus longtemps, donc tu ne bénéficies pas, mais tu cotises, c'est bon pour le déficit). Si la croissance démo avait était stable, les papy boomers qui partent depuis début des 2000's et dont les départs vont durer en gros jusqu'à 2030... ne poseraient pas les difficultés qu'ils vont poser jusqu'en 2050, à la louche. Mais ensuite le système devrait retrouver un équilibre.

Je mets de côté le débat sur l'assiette de financement... mais le coeur du débat actuel est là...

 

C'est amusant que tu reprennes ce que j'ai évoqué sur la manne sur laquelle rêvent de mettre la main ceux qui prônent la retraite par capitalisation, c'est la leur seule motivation. J'espère juste que ça n'arrivera pas. Quant à "c'est pas si risqué" t'iras expliquer ça aux salariés d'Enron...

[Invité §cle806Gb]

 

Non, désolé encore une fois quand t'es malade ce sont les bien portants qui paient pour toi, c'est une forme de solidarité, idem pour les retraites...

 

 

Oui, donc nous avons un risque (celui d'être malade), des personnes qui se rassemblent pour y faire face (la sécu), des cotisations (ceux qui "paient pour toi"). C'est très précisément ce qu'on appelle la mutualisation du risque, en fait tu viens précisément de nous donner la définition légale de l'assurance.

 

Encore une fois tout cle système de retraite qui dans ton esprit s'inscrit uniquement dans une logique d'assurance repose sur un ratio

 

 

Bin visiblement dans ton esprit aussi ça repose sur le principe de l'assurance, juste que tu savais pas que ça s’appelait comme ça quoi.

 

cotisants/bénéficiaires qui, normalement, dans un société développée (donc transition démographique ok) n'a aucune raison d'avoir des difficultés de financement ...

 

 

Sauf que dans la réalité ça s'est pas passé comme ça, tu ne peux pas le nier. Et c'est pas qu'un problème démographique.

 

Encore une fois tout c la croissance démo de 45-63 est consécutive a la seconde guerre mondiale... et elle n'a durée qu'une 20aine d'années (avec l'inertie le problème s'étale un peu plus dans le temps) mais ne remet pas en cause le fondement du système qui est parfaitement sain.

Et je regrette mais t'as une vision restrictive de notre système de retraite, il est fondé sur un pacte intergénérationnel donc de la solidarité...et c'est très bien. Tu ne veux le voir que comme un logique d'assurance mais ce n'est pas le cas. Je trouve ta vision trés "étriquée" mais c'est normal puisqu'elle sert ton point de vue;

De la même façon que tu considères comme plus "solide" le système par capitalisation, tu n'as pas envie de voir qu'il repose sur quelque chose de plus fragile et risqué que la répartition...

 

 

Depuis le début je dis que j'ai un problème avec notre système, la façon dont il a évolué et que je ne vois qu'un système par capitalisation (privé) pour sauver les meubles. On a prouvé que notre système ne fonctionnait plus il me semble.

 

Le pacte intergénérationnel il a été cassé et depuis longtemps, puisqu'on a financé le niveau de vie de plusieurs générations au détriment de celles qui suivent, en leur laissant une dette abyssale qui n'est pas éternelle.

 

Ton assurance peut parfaitement être déficitaire lorsque des aléas plus importants que la "normale" ont lieu... et je ne suis pas sur qu'entendre dire par ton assureur "bon ok vous avez cotisez mais finalement je peux pas vous rembourser" soit très audible... et tu peux être sur (s'il n'existait par d'assurances, d'assurances)... qu'on se tournerait vers l'Etat pour financer (et que l'on augmenterait les cotis dans les années suivantes).

 

 

Et ?

 

Parce que tu crois que notre état est solvable ?

 

Il l'est parce qu'on a encore une bonne place dans le concert des nations, mais pour combien de temps ?

 

Tu mélanges la gestion du système (la j'suis pas forcément en désaccord) avec le système...

 

 

Je mélange rien du tout, je parle de notre système, donc de sa gestion, depuis le début.

 

Notre système est géré de telle façon qu'il ne peut pas fonctionner dans la durée, peut-être qu'un système par répartition correctement géré aurait fonctionné, mais ça impose une gestion stricte et responsable, donc pas par des syndicats comme les nôtres. Ca impose aussi que quand un truc déconne ou va déconner on le dit et on s'adapte ou on vire l'élément défaillant, ce qui implique une gestion à l'abris de tout clientélisme politique.

 

Depuis le début notre système est basé sur du clientélisme, les accords entre le PC et le CNR à la libération qui donnaient la gestion de la sécu aux syndicats en échange de la paix sociale parce qu'il fallait reconstruire le pays et que le CNR ne voulait pas donner trop de pouvoir au PC.

 

Encore une fois tout ccotiser plus (j'ai dit plus pas plus longtemps) quand tu vis plus, c'est pas totalement irraisonnable (mais ça pose le problème du coût du travail et de la compétitivité prix derrière). Le problème aujourd'hui c'est cotiser plus et longtemps pour faire face au déficit de cotisants par rapport aux bénéficiaires (tu cotises plus longtemps, donc tu ne bénéficies pas, mais tu cotises, c'est bon pour le déficit). Si la croissance démo avait était stable, les papy boomers qui partent depuis début des 2000's et dont les départs vont durer en gros jusqu'à 2030... ne poseraient pas les difficultés qu'ils vont poser jusqu'en 2050, à la louche. Mais ensuite le système devrait retrouver un équilibre.

Je mets de côté le débat sur l'assiette de financement... mais le coeur du débat actuel est là...

 

 

Bah oui, mais comme tu le dis justement on ne peut pas encore charger le coût du travail, donc il faut un système plus efficient, pour faire mieux avec moins de moyens. On est apparemment d'accord là-dessus.

 

Pour toutes les raisons que j'ai évoqué je ne pense pas que ce système sera public parce que les mêmes causes ont toujours les mêmes effets.

 

C'est amusant que tu reprennes ce que j'ai évoqué sur la manne sur laquelle rêvent de mettre la main ceux qui prônent la retraite par capitalisation, c'est la leur seule motivation. J'espère juste que ça n'arrivera pas. Quant à "c'est pas si risqué" t'iras expliquer ça aux salariés d'Enron...

 

 

Enron est une société qui a fraudé (en truquant son bilan via des contrats fictifs et en faisant de la cavalerie), je vois pas le rapport avec un système de retraites.

 

Si tu veux me dire que ceux qui ont placé leur argent là-dedans l'ont perdu ok, mais ça n'a rien à voir avec les salariés. Je pourrais aussi te parler des nombreuses faillites d'états, suite à une mauvaise gestion, ou bien des états qui sont passés très près de la faillite mais qui ont su redresser la barre en prenant des mesures efficaces, sans attendre. Un peu ce qu'on ne fait pas nous, parce que nous on est occupé par des questions idéologiques, alors on verra demain.

 

 

édit: D'ailleurs pour moi c'est pas un problème de droite ou de gauche et je m'en contrefous, je vote pour un homme et des mesures, pas pour un parti. J'ai d'ailleurs voté à droite et à gauche, ça ne me pose aucun problème.

 

Je sens que certains vont crier à l'opportunisme là.

[Invité §tit430pv]

désolé mais là je ne répondrais plus... j'ai essayé de refaire des posts séparés mais tu repars sur des quotes a répétition et ça demande trop de temps pour répondre... c'est trop chiant, ça me saoule de te répondre de cette façon ....

[Invité §cle806Gb]

T'es à court d'arguments. ©

 

De toutes façons c'est le topic de l'actu politique, pas des retraites. On verra demain ce que l'actu nous réserve. Sinon pour le multi quote sans le wysiwyg et avec crtrl-c crtrl-v ça se fait tout seul.

[Invité §tit430pv]

T'es à court d'arguments. ©

 

De toutes façons c'est le topic de l'actu politique, pas des retraites. On verra demain ce que l'actu nous réserve. Sinon pour le multi quote sans le wysiwyg et avec crtrl-c crtrl-v ça se fait tout seul.

 

J'ai failli le mettre...

 

na c'est chiant, en plus tu quotes des début de phrase, et tu reprends la fin juste derrière ... donc soit tu quotes "correctement", un truc après l'autre, soit...je ferai comme toi, je prendrai un bout de phrase de temps en temps et je répondrai sur ce bout

[Invité §Pau730mo]

 

Oublie pas que dans les petites mairies les élus sont pour la très grande majorité bénévoles et qu'ils créent un lien avec la population. À mon sens c'est pas les premiers à devoir être supprimés.

 

 

 

Ca coûte toujours la rémunération du maire, les locaux à payer, chauffer, etc, la secrétaire de mairie à financer, les outils informatiques à prévoir, etc. Bref, faut arrêter de croire que ça coûte "0 €", une petite mairie.

[Invité §tit430pv]

 

Enron est une société qui a fraudé (en truquant son bilan via des contrats fictifs et en faisant de la cavalerie), je vois pas le rapport avec un système de retraites.

 

Si tu veux me dire que ceux qui ont placé leur argent là-dedans l'ont perdu ok, mais ça n'a rien à voir avec les salariés. J

 

http://www.humanite.fr/node/444967

[Invité §tit430pv]

 

Oui, donc nous avons un risque (celui d'être malade), des personnes qui se rassemblent pour y faire face (la sécu), des cotisations (ceux qui "paient pour toi"). C'est très précisément ce qu'on appelle la mutualisation du risque, en fait tu viens précisément de nous donner la définition légale de l'assurance.

 

Bin visiblement dans ton esprit aussi ça repose sur le principe de l'assurance, juste que tu savais pas que ça s’appelait comme ça quoi.

 

 

 

Recherche une définition de notre de protection sociale (donc en incluant les retraites) et tu verras que son socle est assistance/assurance (ce que tu dis) mais sa logique est une double solidarité intra et inter-générationelle d'une part, verticale/horizontale d'autre part. On est pas dans une logique d'assurance privée, ça va au delà

Que tu souhaites n'y voir (dans l'une en tout cas) uniquement un pure logique d'assurance est finalement assez logique puisque c'est celle qui correspônd a ton schéma de pensée... c'est d'ailleurs assez symbolique des changements de mentalités auxquels on assiste : de plus en plus de personnes, adoptent une vision purement individualiste du système ce qui explique sa remise en cause croissante.

[Invité §tit430pv]

 

Depuis le début je dis que j'ai un problème avec notre système, la façon dont il a évolué et que je ne vois qu'un système par capitalisation (privé) pour sauver les meubles. On a prouvé que notre système ne fonctionnait plus il me semble.

 

Le pacte intergénérationnel il a été cassé et depuis longtemps, puisqu'on a financé le niveau de vie de plusieurs générations au détriment de celles qui suivent, en leur laissant une dette abyssale qui n'est pas éternelle.

 

Bah oui, mais comme tu le dis justement on ne peut pas encore charger le coût du travail, donc il faut un système plus efficient, pour faire mieux avec moins de moyens. On est apparemment d'accord là-dessus.

 

Pour toutes les raisons que j'ai évoqué je ne pense pas que ce système sera public parce que les mêmes causes ont toujours les mêmes effets.

 

 

 

Depuis le début je te dis que j'ai un problème avec ton système, il n'est pas la panacée que tu veux absolument décrire depuis le début... tu sauveras rien du tout comme meuble tu vas juste fragiliser tout le monde (on met de côté les nabab de tous poils qui s'en tapent sévère !!). Le pacte s'étiole parce que les gens pensent de plus en plus a "LeurGGle"... le concept de solidarité devient peu à peu un gros "mot", c'est bien ce qui m'emmerde ! et le système que l'on veut (certains) nous coller à la place est parfaitement dans cette logique purement individualiste... et je n'y adhère pas

 

Je vois aussi que tu es très dans l'air du temps avec "ta dette abyssale qui n'est pas éternelle"... un bon petit soldat et oui (je ne sais plus ou tu l'as noté...désolé avec tes quotes à la c***... ) mais notre Etat est solvable

[Invité §tit430pv]

 

Et ?

 

 

Tu t'insurges du fait que l'Etat s'endette pour financer le système (de retraite en particulier)... je te dis juste que si un jour ton beau système "privé" par capitalisation s'effondre, tout ce petit monde bien égoïste se retournera vers lui pour lui demander de "le sauver" .... comme les jolies banques "privées" se sont retournées en larmes vers lui en 2007/2008/2009... pour lui demander de leur filer des €... c'est toujours la même logique : on privatise pour s'accaparer des opportunités de profit (et elles sont énormes si on privatise notre système, la problématique est là) mais dés que le système part en sucette (quasi a chaque fois... c'est juste une question de temps quand le marché est "libéré") on se retourne vers l'Etat pour "nationaliser les pertes"....

[Invité §Pau730mo]

comme les jolies banques "privées" se sont retournées en larmes vers lui en 2007/2008/2009... pour lui demander de leur filer des €...

 

 

 

Pour leur prêter des euros à un taux bien supérieur à celui du marché, permettant par cette même occasion à l'Etat de faire une jolie culbute financière.

 

Y'a rien qui me gave plus que de lire que l'Etat a "donné" de l'argent pour sauver les banques. L'Etat a servi d'intermédiaire financier entre les différentes banques qui ne se prêtaient plus les unes les autres. Il a été grassement rémunéré pour ce rôle, et n'a pas perdu 1 seul euro dans cette histoire

 

La seule banque qui a coûté réellement du pognon (avec des actifs de merde), c'est la banque franco-belge Dexia, et c'est pas le meilleur exemple "anti-privé" qu'on puisse sortir.

 

D'ailleurs, quand il s'agit de faillite bancaire, en France, on a un peu l'habitude à ce que ce soient des banques semi-publiques, entre Dexia et le Crédit Lyonnais...

[Invité §tit430pv]

 

 

Pour leur prêter des euros à un taux bien supérieur à celui du marché, permettant par cette même occasion à l'Etat de faire une jolie culbute financière.

 

Y'a rien qui me gave plus que de lire que l'Etat a "donné" de l'argent pour sauver les banques. L'Etat a servi d'intermédiaire financier entre les différentes banques qui ne se prêtaient plus les unes les autres. Il a été grassement rémunéré pour ce rôle, et n'a pas perdu 1 seul euro dans cette histoire

 

La seule banque qui a coûté réellement du pognon (avec des actifs de merde), c'est la banque franco-belge Dexia, et c'est pas le meilleur exemple "anti-privé" qu'on puisse sortir.

 

D'ailleurs, quand il s'agit de faillite bancaire, en France, on a un peu l'habitude à ce que ce soient des banques semi-publiques, entre Dexia et le Crédit Lyonnais...

 

J'ai jamais voulu dire (je veux bien admettre qu'en voulant aller vite j'ai raccourci un peu...) que l'Etat avait "donné" bien sur qu'il prête ... mais pour ça il s'endette... et la comme par hasard tout le monde trouve ça "normal"... je vois pas pourquoi il faudrait dissocier "la faillite du lyonnais" de celle "des autres banques" ... ah si parce qu'il est de bon ton de monter "la mauvaise gestion du public" ...

On pourrait aussi parler du "refinancement" bancaire par la BCE a des taux bas (puisque la BCE ne peut pas prêter aux Etats), manne financière a "bas prix" que ces mêmes banques re-prêtent aux États "en se rémunérant grassement" comme tu dis, je suis pas sur que le solde soit positif pour l'Etat...

[Visa-club]

 

:lol: Excellent

[Invité §fin634ma]

Bon les mecs, vous savez pas débattre sans vous crêper le chignon?

 

Si c'est pour faire du bistral, vous pouvez y aller directement

[Invité §nyn781GE]

 

 

Pour leur prêter des euros à un taux bien supérieur à celui du marché, permettant par cette même occasion à l'Etat de faire une jolie culbute financière.

 

 

ouais, un impot indirect quoi...

[Invité §tit430pv]

Bon les mecs, vous savez pas débattre sans vous crêper le chignon?

 

Si c'est pour faire du bistral, vous pouvez y aller directement

 

ou ça [:titam76:6]

[Invité §nyn781GE]

y sont chiants ces hippies a toujours vouloir qu'on se caresse l'anus dans le joie et la bonne humeur :/

[Invité §fin634ma]

On pourrait tout à fait envisager d'avoir, à l'échelon local, un simple délégué de la communauté de communes, et non un conseil municipal à part entière.

 

J'habite un village de 900 habitants. (c'est à dire moins d'habitants que dans certains immeubles...) J'assiste au conseil municipal régulièrement (et je me présente aux prochaines élections, justement pour oeuvrer dans la suppression de ces petites mairies et la réalisation des "grandes communes" qui sont l'avenir de ces petites communes sans pouvoir économique.)

 

Bah franchement, tu te demandes à quoi servent les conseils. On y discute d'augmenter ou non le tarif de la location de la salle des fêtes de 50 centimes ou de 1 € (les chiffres ne sont pas inventés), d'accorder ou non une subvention de 30 €/m pour les habitants qui rénovent leurs murs de clôture en pierre, etc. Bref, on gère les chiens écrasés. Pas besoin d'une équipe de 15 élus pour ça.

 

Y'a tellement rien à y faire, qu'il n'y a qu'un seul conseil municipal par mois (!!!). Seulement 12 conseils municipaux dans l'année. Quelle farce !

 

Enfin, je mets en parallèle ces mairies, et le nombre pléthorique d'élus qu'elles mobilisent (15, dans mon cas), en rapport avec l'intense activité qu'elles représentent (ici, une secrétaire de mairie à mi-temps suffit, le reste du temps, la mairie est FERMEE !, tu ne peux voir personne).

 

Bref, ces mairies n'ont pas de sens. On s'occupe des affaires courantes, et on signe des permis de construire. Voilà ce à quoi servent plus de la moitié des mairies de France.

 

 

Alors la, c'est vraiment mal connaitre le fonctionnement d'une mairie.

 

Je suis moi même conseiller municipal dans une petite maire de 400 habitants.

 

Y tout sauf rien à faire.

 

Gestion travaux/voiries, des problèmes avec des habitants, de l'école/périscolaire, des projets d'aménagements, du PLU, des télécoms, du contrat d'eau/elec, du chantier de l'église, de la communauté de communes, des préparations de noel etc etc..... Et j'en passe.

 

Nous sommes 12 aussi et nous avons un CM par mois également. Sauf qu'entre deux, ca bosse!!! Chose que tu ne peux pas voir. Le maire qui participe a tout un tas de réunions, les adjoints pour suivre les dossiers sur l'urbanisme, un autre pour le budget etc etc.....

 

C'est pas juste 3/4 délibérations, des PC et basta hein

 

 

Je souhaite que tu sois élu, tu vas déchanter Et malheureusement, tu ne seras pas capable de tout gérer et tu feras parti de ces maires qui font mourir ces petits villages

[Invité §fin634ma]

ou ça [:titam76:6]

 

 

J'ai effacé quelques posts hein

y sont chiants ces hippies a toujours vouloir qu'on se caresse l'anus dans le joie et la bonne humeur :/

 

 

[Invité §tit430pv]

 

J'ai effacé quelques posts hein

 

 

 

ok j'avais pas l'impression que le ton était "bistralien" ... mais bon

[Visa-club]

y sont chiants ces hippies a toujours vouloir qu'on se caresse l'anus dans le joie et la bonne humeur :/

 

C'est ce que je disais t'es bien en forme toi pour un lundi

[Invité §fin634ma]

C'est ce que je disais t'es bien en forme toi pour un lundi

 

 

Un peu trop, ca lui vaut une journée de congés

[Visa-club]

 

Un peu trop, ca lui vaut une journée de congés

 

Ah carrément. Tu diras tu as raison, moi aussi à un moment j'ai été modérateur sur un site, et je laissais très peu de leste. Je prévenais une fois et parès c'était la sanction

[Invité §Pau730mo]

J'ai jamais voulu dire (je veux bien admettre qu'en voulant aller vite j'ai raccourci un peu...) que l'Etat avait "donné" bien sur qu'il prête ... mais pour ça il s'endette... et la comme par hasard tout le monde trouve ça "normal"... je vois pas pourquoi il faudrait dissocier "la faillite du lyonnais" de celle "des autres banques" ... ah si parce qu'il est de bon ton de monter "la mauvaise gestion du public" ...

 

 

Quelles autres banques a fait faillite en France ?

 

On pourrait aussi parler du "refinancement" bancaire par la BCE a des taux bas (puisque la BCE ne peut pas prêter aux Etats), manne financière a "bas prix" que ces mêmes banques re-prêtent aux États "en se rémunérant grassement" comme tu dis, je suis pas sur que le solde soit positif pour l'Etat...

 

Je suis favorable au fait que les états se financent auprès de la BCE à taux nul.

Par contre, il faut une limite à ce phénomène (pour éviter l'inflation), donc ça doit se limiter au critère de déficit annuel admis par l'UE.

[Invité §Pau730mo]

 

Gestion travaux/voiries, des problèmes avec des habitants, de l'école/périscolaire, des projets d'aménagements, du PLU, des télécoms, du contrat d'eau/elec, du chantier de l'église, de la communauté de communes, des préparations de noel etc etc..... Et j'en passe.

 

 

Pour moi, c'est des chiens écrasés, ça.