[Topic Officiel] Škoda Kodiaq (2016)

[Invité §FYI147rk]

pour les consos, il faut voir le trajet, les relances et la façon de rouler. Certains avec le même moteur que celui que j'ai sur le scout, ils font du 6L ... Moi je ne cherche pas à faire des économies de dingue sur le carburant, si je fais 9L en essence je m'en fout Ce que je veux c'est arrêter d’être emm**dé par cette saleté de FAP qui se déclenche uniquement lorsque j'arrive chez moi car il est pas foutu de le faire en roulant durant les 20 précédentes minutes, c'est arrêter de devoir mettre le son de la musique plus fort afin de couvrir le son de cet infâme grondement de mazout, c'est d’arrêter de devoir me boucher le nez dès que je dois être derrière le véhicule, c'est d’arrêter d'encrasser un moteur qui est prévu pour faire des bornes alors que j'en ai fais 55000 en 4 ans tout çà parce qu'en France on est pas foutu d'avoir une logique dans le malus écologique ...

Bref, si je consomme 10L au 100 au lieu de mes 7.8L me coutera 71€ de plus par an ... Je ne suis pas à 71€ par an près surtout que les révisions et l'assurance me couteront moins chère donc j'y serais gagnant. Faire un plein tout les 550 kms au lieu de 700 ? je m'en fout aussi, au lieu de faire un plein tout les 12 jours ce sera tout les 8 et alors ? Je ferais une pause au milieu de mes longs trajets ? de toute façon il faut faire une pause ... Bref, on se fait des nœuds au cerveau pour pas grand chose et restons rationnels, il faut rouler logique.

Le must pour moi aurait été le moteur de la golf GTE vu que c'est sur le début de mes trajets que je consomme le plus mais çà, on est pas prêt de voir ce machin arriver car je suis comme Thomas, je crois ce que je vois et je ne crois pas les annonces "effets de manche" des services commerciaux

 

 

 

 

 

 

Ton raisonnement tient la route… mais… tu as acquis un véhicule qui ne correspond pas à l'usage que tu en fais: cela relevait de ta décision lorsque tu as effectué ton choix.

Ceci dit, j'ai également utilisé une Octavia Scout 2.0 TDI sans que le son de la musique ne soit couvert par "cet infâme grondement de mazout", sans "devoir me boucher le nez dès que je dois être derrière le véhicule"... etc. Tu présentes une caricature qui n'est pas en adéquation avec les caractéristiques d'un diesel moderne pourvu d'un FAP (or l'Octavia Scout dont tu parles possède un diesel moderne avec FAP). Enfin les moteurs diesel de dernière génération (motorisations Diesel Euro6) sont tous équipés de la technologie de réduction catalytique sélective SCR (Selective Catalytic Reduction) pour transformer jusqu’à 85 % des NOx (oxydes d’azote) en eau et azote… C'est le cas de mon Kodiaq qui, comme les 3 derniers véhicules diesel que j'ai achetés utilise l'AdBlue.

 

 

Maintenant dire qu'un véhicule essence à injection directe est plus vertueux qu'un diesel de dernière génération est un leurre:

https://www.caradisiac.com/le-moteur-essence-autant-coupable-que-le-diesel-dans-la-pollution-aux-particules-fines-110748.htm

http://controverses.mines-paristech.fr/public/promo16/promo16_G8/www.controverses-minesparistech-2.fr/_groupe8/essenceetdiesel/index.html

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/12/07/31001-20181207ARTFIG00299--un-vehicule-essence-emet-autant-de-particules-fines-que-dix-vilains-diesel.php

 

Et ne parlons pas des émissions de CO2… Vive l'essence: https://www.rtbf.be/info/economie/detail_moins-de-voitures-diesel-plus-de-voitures-essence-les-emissions-de-co2-augmentent?id=10109787

 

 

Aucune technologie n'est propre ou vertueuse, les thermiques dans ce domaine ne sont pas pire que les électriques; présentée comme la solution ultime par beaucoup, la voiture électrique n'est pas si propre qu'on veut bien le croire. Production d'électricité, extraction des métaux rares, fabrication des batteries… De nombreux éléments entachent son bilan écologique, parfois pire que celui d'une voiture essence ou Diesel.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1137571/vehicule-electrique-essence-electricite-charbon-ges-gaz-effet-serre-pollution

 

Alors, pragmatique, j'attends que l'UE s'attaque de front aux sources majeures de pollution de l'atmosphère…

La philosophie simpliste des bobos-écolos ne tient pas trop la route… Les autophobes sont tout, sauf des pragmatiques, et ils semblent oublier ou occulter un certain nombre de réalités…

 

La part des émissions de particules fines dans l’atmosphère est générée pour les deux-tiers par l’industrie, le transport maritime, le chauffage… Ne s’attaquer qu’aux émissions des véhicules diesels (en occultant le fait que les derniers modèles émettent beaucoup moins de particules fines que les modèles essence issus du « downsizing ») est aberrant. Les solutions retenues actuellement par les politiques n’ont pratiquement aucun impact sur la qualité de l’air que nous respirons. Quid des centrales thermiques au charbon de la Pologne et de l'Allemagne par exemple… Sait on qu’elles polluent davantage que le parc automobile européen (une centrale pollue comme un parc de 3 à 4 millions de voitures!)? Sait on que les courants atmosphériques nous ramènent cette merde (Nord de la France et Ile de France) et génèrent une bonne partie de la pollution atmosphérique qu’on dénonce à juste titre, mais sans malheureusement citer ses principales sources.

 

Dans ce contexte la mode est désormais aux biocarburants, et tout particulièrement à l’éthanol…

 

La production d’éthanol et de biocarburants est cependant une hérésie économique.

 

1. Quid de la déforestation ?

Produire et utiliser plus de biocarburants n’a, à première vue, que des avantages. Le biocarburant permet d’émettre moins de CO2 dans l’atmosphère et donc de limiter le réchauffement planétaire. Il offre du travail dans les zones rurales.

Mais bien vite, les biocarburants dits de première génération sont apparus comme une vraie fausse bonne idée. Pourquoi ? Tout simplement parce que la production massive de biodiesel ou d’éthanol a de sérieux inconvénients : déforestation accélérée, bilan énergétique décevant, renchérissement des denrées alimentaires dans le monde, dégradation des conditions de travail de nombreux producteurs agricoles.

 

Pour ceux qui croient tenir LA solution au réchauffement climatique et qui poussent la production industrielle des biocarburants, la remise en question doit se faire … et vite !

 

Il faut bien trouver des surfaces pour cultiver. Or les cultures les plus efficaces pour les biocarburants sont des cultures tropicales. Le Brésil produit ainsi 6.000 litres d’éthanol avec un hectare contre 1.200 litres pour 2 fois plus cher en Angleterre par exemple. Les surfaces occupées par la canne à sucre plantée pour le biocarburant empiètent souvent sur des pâturages ou sur la forêt amazonienne ou vers le cerrado qui, sur un quart des surfaces, représente les meilleurs sols brésiliens.

La FAO - l’organisation mondiale des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture – publie des chiffres qui montrent clairement qu’il est illusoire de penser que l’extension des cultures destinées au biocarburants ne va pas empiéter sur les surfaces agricoles disponibles par habitant :

 

 

•1,36 hectare par personne dans le Nord

•0,67 ha par personne dans le Sud

•0,67 ha en Chine

•0,18 ha en Inde

La culture du soja, du maïs, érode les sols, pollue les nappes phréatiques, nécessite de grandes quantités de pesticides, d’engrais, de carburant pour la plantation, la récolte et le séchage.

L’Agence européenne de l’environnement estime que la France la surface agricole nécessaire pour les agrocarburants atteindrait 1 million d’hectares en 2020.

 

 

2. Quid de l’inflation des prix et la pénurie alimentaire ?

L’inflation des prix sur toute la chaîne de production et de vente du maïs. En effet, le maïs sert à de nombreux usages : nourriture pour animaux, édulcorant alimentaire, etc. Plus généralement, le blé qui sert pour l’éthanol ou le colza et le soja qui servent pour le biodiesel, sont tous affectés par une hausse mondiale des prix, parallèlement à une diminution historique des stocks.

Un peu partout dans le monde, ce sont les consommateurs qui en ressentent déjà les effets négatifs et certains gouvernements commencent déjà à essayer de freiner l’essor des biocarburants, et Chine et en Inde notamment. La pénurie alimentaire est un risque en conséquence directe de la pression sur les surfaces agricoles et les prix.

Des experts annoncent des hausses de prix énormes sur toutes les denrées alimentaires de base dans le monde entier ; par exemple +41 % pour le maïs d’ici à 2020 ; +76 % pour les oléagineux (colza, soja, tournesol) ;+30 % pour le blé ; +135 % pour le manioc qui est pourtant un aliment crucial dans les pays les plus pauvres d’Afrique subsaharienne, d’Amérique latine ou d’Asie.

 

Si les prix alimentaires restent connectés à ceux du pétrole, ce sont 1,2 milliard de personnes qui risquent de ne pas manger à leur faim d’ici 2025.

 

La Banque mondiale a calculé que la consommation calorique des populations les plus pauvres diminue de 0,5 % à chaque fois que le prix des principaux produits alimentaires augmente de 1 %. Quand une denrée alimentaire augmente, on la remplace pour une autre, moins chère, mais moins riche, moins nourrissante.

 

 

3. Quid du faible rendement énergétique et de l’impact écologique douteux ?

Voici, les principaux rendements énergétiques des carburants, selon le laboratoire des énergies renouvelables du gouvernement américain, soit le rapport entre l’énergie fournie par un carburant et celle nécessaire à sa production :

 

•Essence = 0,81. Il faut plus d’énergie pour la produire qu’elle n’en fournit.

 

 

•Diesel à base de pétrole = 0,83 – idem.

 

 

•Ethanol à base de maïs = 1,25 à 1,35.

 

 

•Biodiesel de soja = 1,93 à 3,21

 

 

•Ethanol de cellulose = de 5 à 6 !

 

Si on prend en compte d’autres critères comme les émissions de gaz à effet de serre par kilomètre parcouru, on voit que les gains apportés par les biocarburants sont assez médiocres et parfois plus que mitigés. Par exemple, rouler en biodiesel émet plus d’oxyde d’azote que rouler à l’essence. Avec un bilan écologique modeste, l’éthanol, fabriqué à partir de maïs ou de soja, dont la production est gourmande en énergie et très polluante, n’est vraiment pas la panacée.

 

 

4. Zoom : l’éthanol pollue nos poumons !

 

 

Une récente étude de Stanford University montre par ailleurs que l’éthanol – fabriqué avec du maïs, de canne ou de betterave – est mauvais pour les poumons.

 

Certes, l’éthanol est un biocarburant qui dégage moins de gaz à effet de serre et moins de benzène que l’essence, mais il produit beaucoup plus d’un composé organique volatil (COV), qui est une des causes du smog et de la formation d’ozone : l’acétaldéhyde.

 

Si toutes les voitures utilisaient du super éthanol E85 d’ici à 2020 aux Etats-Unis, la surmortalité engendrée serait de 4 %, due à la recrudescence des problèmes respiratoires liées à la pollution atmosphérique. Réjouissant…

 

 

5. ILUC : l’impact indirect sur les terres cultivées

 

 

De plus, pour faire le bilan en termes d’émissions de gaz à effet de serre des agrocarburants, il faut prendre en compte l’impact global de leur culture, y compris l’impact du changement indirect d’affectation des sols sur les émissions. Cette notion – ILUC de son acronyme anglais – est essentielle : l’utilisation de terres initialement dédiées à la production alimentaire entraîne, indirectement, la déforestation en Amazonie ou en Asie en compensation de cette nouvelle affectation de la production.

 

 

Cette déforestation a un impact bien plus important par la libération des stocks de carbone stockés par les forêts primaires que les gains faibles des biocarburants en théorie, si l’on ne considère pas l’ensemble de la chaîne de causes à effets. Le rendement des agrocarburants de seconde génération promet toutefois d’être bien meilleur que ceux de première génération.

 

 

Source : http://www.consoglobe.com/bioc [...] ns-1914-cg

Conclusion :

 

Il n'y a, semble-t-il, aucune vraie "bonne solution", et, lorsqu'on parle de choix énergétique, nous devons choisir entre la peste et le choléra... Mais surtout qu'on cesse de nous mentir en prétendant vouloir sauver la planète et… en émettant des taxes soi-disant destinées à une "transition écologique"...!

 

Pour les utilisateurs de voitures que nous sommes, l'essentiel est de déterminer des paramètres de choix qui vont nous permettre d'avoir un véhicule en adéquation avec nos besoins. C'est-à-dire comme le résume très justement Chataignier: "il faut rouler logique"!!!

 

 

 

 

 

[Patience a rude épreuve]

 

 

 

 

 

Ton raisonnement tient la route… mais… tu as acquis un véhicule qui ne correspond pas à l'usage que tu en fais: cela relevait de ta décision lorsque tu as effectué ton choix.

Ceci dit, j'ai également utilisé une Octavia Scout 2.0 TDI sans que le son de la musique ne soit couvert par "cet infâme grondement de mazout", sans "devoir me boucher le nez dès que je dois être derrière le véhicule"... etc. Tu présentes une caricature qui n'est pas en adéquation avec les caractéristiques d'un diesel moderne pourvu d'un FAP (or l'Octavia Scout dont tu parles possède un diesel moderne avec FAP). Enfin les moteurs diesel de dernière génération (motorisations Diesel Euro6) sont tous équipés de la technologie de réduction catalytique sélective SCR (Selective Catalytic Reduction) pour transformer jusqu’à 85 % des NOx (oxydes d’azote) en eau et azote… C'est le cas de mon Kodiaq qui, comme les 3 derniers véhicules diesel que j'ai achetés utilise l'AdBlue.

 

 

Maintenant dire qu'un véhicule essence à injection directe est plus vertueux qu'un diesel de dernière génération est un leurre:

https://www.caradisiac.com/le-moteur-essence-autant-coupable-que-le-diesel-dans-la-pollution-aux-particules-fines-110748.htm

http://controverses.mines-paristech.fr/public/promo16/promo16_G8/www.controverses-minesparistech-2.fr/_groupe8/essenceetdiesel/index.html

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/12/07/31001-20181207ARTFIG00299--un-vehicule-essence-emet-autant-de-particules-fines-que-dix-vilains-diesel.php

 

Et ne parlons pas des émissions de CO2… Vive l'essence: https://www.rtbf.be/info/economie/detail_moins-de-voitures-diesel-plus-de-voitures-essence-les-emissions-de-co2-augmentent?id=10109787

 

 

Aucune technologie n'est propre ou vertueuse, les thermiques dans ce domaine ne sont pas pire que les électriques; présentée comme la solution ultime par beaucoup, la voiture électrique n'est pas si propre qu'on veut bien le croire. Production d'électricité, extraction des métaux rares, fabrication des batteries… De nombreux éléments entachent son bilan écologique, parfois pire que celui d'une voiture essence ou Diesel.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1137571/vehicule-electrique-essence-electricite-charbon-ges-gaz-effet-serre-pollution

 

Alors, pragmatique, j'attends que l'UE s'attaque de front aux sources majeures de pollution de l'atmosphère…

La philosophie simpliste des bobos-écolos ne tient pas trop la route… Les autophobes sont tout, sauf des pragmatiques, et ils semblent oublier ou occulter un certain nombre de réalités…

 

La part des émissions de particules fines dans l’atmosphère est générée pour les deux-tiers par l’industrie, le transport maritime, le chauffage… Ne s’attaquer qu’aux émissions des véhicules diesels (en occultant le fait que les derniers modèles émettent beaucoup moins de particules fines que les modèles essence issus du « downsizing ») est aberrant. Les solutions retenues actuellement par les politiques n’ont pratiquement aucun impact sur la qualité de l’air que nous respirons. Quid des centrales thermiques au charbon de la Pologne et de l'Allemagne par exemple… Sait on qu’elles polluent davantage que le parc automobile européen (une centrale pollue comme un parc de 3 à 4 millions de voitures!)? Sait on que les courants atmosphériques nous ramènent cette merde (Nord de la France et Ile de France) et génèrent une bonne partie de la pollution atmosphérique qu’on dénonce à juste titre, mais sans malheureusement citer ses principales sources.

 

Dans ce contexte la mode est désormais aux biocarburants, et tout particulièrement à l’éthanol…

 

La production d’éthanol et de biocarburants est cependant une hérésie économique.

 

1. Quid de la déforestation ?

Produire et utiliser plus de biocarburants n’a, à première vue, que des avantages. Le biocarburant permet d’émettre moins de CO2 dans l’atmosphère et donc de limiter le réchauffement planétaire. Il offre du travail dans les zones rurales.

Mais bien vite, les biocarburants dits de première génération sont apparus comme une vraie fausse bonne idée. Pourquoi ? Tout simplement parce que la production massive de biodiesel ou d’éthanol a de sérieux inconvénients : déforestation accélérée, bilan énergétique décevant, renchérissement des denrées alimentaires dans le monde, dégradation des conditions de travail de nombreux producteurs agricoles.

 

Pour ceux qui croient tenir LA solution au réchauffement climatique et qui poussent la production industrielle des biocarburants, la remise en question doit se faire … et vite !

 

Il faut bien trouver des surfaces pour cultiver. Or les cultures les plus efficaces pour les biocarburants sont des cultures tropicales. Le Brésil produit ainsi 6.000 litres d’éthanol avec un hectare contre 1.200 litres pour 2 fois plus cher en Angleterre par exemple. Les surfaces occupées par la canne à sucre plantée pour le biocarburant empiètent souvent sur des pâturages ou sur la forêt amazonienne ou vers le cerrado qui, sur un quart des surfaces, représente les meilleurs sols brésiliens.

La FAO - l’organisation mondiale des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture – publie des chiffres qui montrent clairement qu’il est illusoire de penser que l’extension des cultures destinées au biocarburants ne va pas empiéter sur les surfaces agricoles disponibles par habitant :

 

 

•1,36 hectare par personne dans le Nord

•0,67 ha par personne dans le Sud

•0,67 ha en Chine

•0,18 ha en Inde

La culture du soja, du maïs, érode les sols, pollue les nappes phréatiques, nécessite de grandes quantités de pesticides, d’engrais, de carburant pour la plantation, la récolte et le séchage.

L’Agence européenne de l’environnement estime que la France la surface agricole nécessaire pour les agrocarburants atteindrait 1 million d’hectares en 2020.

 

 

2. Quid de l’inflation des prix et la pénurie alimentaire ?

L’inflation des prix sur toute la chaîne de production et de vente du maïs. En effet, le maïs sert à de nombreux usages : nourriture pour animaux, édulcorant alimentaire, etc. Plus généralement, le blé qui sert pour l’éthanol ou le colza et le soja qui servent pour le biodiesel, sont tous affectés par une hausse mondiale des prix, parallèlement à une diminution historique des stocks.

Un peu partout dans le monde, ce sont les consommateurs qui en ressentent déjà les effets négatifs et certains gouvernements commencent déjà à essayer de freiner l’essor des biocarburants, et Chine et en Inde notamment. La pénurie alimentaire est un risque en conséquence directe de la pression sur les surfaces agricoles et les prix.

Des experts annoncent des hausses de prix énormes sur toutes les denrées alimentaires de base dans le monde entier ; par exemple +41 % pour le maïs d’ici à 2020 ; +76 % pour les oléagineux (colza, soja, tournesol) ;+30 % pour le blé ; +135 % pour le manioc qui est pourtant un aliment crucial dans les pays les plus pauvres d’Afrique subsaharienne, d’Amérique latine ou d’Asie.

 

Si les prix alimentaires restent connectés à ceux du pétrole, ce sont 1,2 milliard de personnes qui risquent de ne pas manger à leur faim d’ici 2025.

 

La Banque mondiale a calculé que la consommation calorique des populations les plus pauvres diminue de 0,5 % à chaque fois que le prix des principaux produits alimentaires augmente de 1 %. Quand une denrée alimentaire augmente, on la remplace pour une autre, moins chère, mais moins riche, moins nourrissante.

 

 

3. Quid du faible rendement énergétique et de l’impact écologique douteux ?

Voici, les principaux rendements énergétiques des carburants, selon le laboratoire des énergies renouvelables du gouvernement américain, soit le rapport entre l’énergie fournie par un carburant et celle nécessaire à sa production :

 

•Essence = 0,81. Il faut plus d’énergie pour la produire qu’elle n’en fournit.

 

 

•Diesel à base de pétrole = 0,83 – idem.

 

 

•Ethanol à base de maïs = 1,25 à 1,35.

 

 

•Biodiesel de soja = 1,93 à 3,21

 

 

•Ethanol de cellulose = de 5 à 6 !

 

Si on prend en compte d’autres critères comme les émissions de gaz à effet de serre par kilomètre parcouru, on voit que les gains apportés par les biocarburants sont assez médiocres et parfois plus que mitigés. Par exemple, rouler en biodiesel émet plus d’oxyde d’azote que rouler à l’essence. Avec un bilan écologique modeste, l’éthanol, fabriqué à partir de maïs ou de soja, dont la production est gourmande en énergie et très polluante, n’est vraiment pas la panacée.

 

 

4. Zoom : l’éthanol pollue nos poumons !

 

 

Une récente étude de Stanford University montre par ailleurs que l’éthanol – fabriqué avec du maïs, de canne ou de betterave – est mauvais pour les poumons.

 

Certes, l’éthanol est un biocarburant qui dégage moins de gaz à effet de serre et moins de benzène que l’essence, mais il produit beaucoup plus d’un composé organique volatil (COV), qui est une des causes du smog et de la formation d’ozone : l’acétaldéhyde.

 

Si toutes les voitures utilisaient du super éthanol E85 d’ici à 2020 aux Etats-Unis, la surmortalité engendrée serait de 4 %, due à la recrudescence des problèmes respiratoires liées à la pollution atmosphérique. Réjouissant…

 

 

5. ILUC : l’impact indirect sur les terres cultivées

 

 

De plus, pour faire le bilan en termes d’émissions de gaz à effet de serre des agrocarburants, il faut prendre en compte l’impact global de leur culture, y compris l’impact du changement indirect d’affectation des sols sur les émissions. Cette notion – ILUC de son acronyme anglais – est essentielle : l’utilisation de terres initialement dédiées à la production alimentaire entraîne, indirectement, la déforestation en Amazonie ou en Asie en compensation de cette nouvelle affectation de la production.

 

 

Cette déforestation a un impact bien plus important par la libération des stocks de carbone stockés par les forêts primaires que les gains faibles des biocarburants en théorie, si l’on ne considère pas l’ensemble de la chaîne de causes à effets. Le rendement des agrocarburants de seconde génération promet toutefois d’être bien meilleur que ceux de première génération.

 

 

Source : http://www.consoglobe.com/bioc [...] ns-1914-cg

Conclusion :

 

Il n'y a, semble-t-il, aucune vraie "bonne solution", et, lorsqu'on parle de choix énergétique, nous devons choisir entre la peste et le choléra... Mais surtout qu'on cesse de nous mentir en prétendant vouloir sauver la planète et… en émettant des taxes soi-disant destinées à une "transition écologique"...!

 

Pour les utilisateurs de voitures que nous sommes, l'essentiel est de déterminer des paramètres de choix qui vont nous permettre d'avoir un véhicule en adéquation avec nos besoins. C'est-à-dire comme le résume très justement Chataignier: "il faut rouler logique"!!!

 

 

 

 

 

 

 

Totalement d'accord, pour le moment pas de solution miracle ou si un moteur à l'eau mais cela derrangerait beaucoup de monde.

[yarison]

Chapeau bas Fyi, belle réponse étayée, cela permet de nous faire réfléchir et prendre du recul sur une éventuelle gueguerre essence VS diesel.

Je pense,

- essence = souvent de courts trajets, peu de longs trajets, pas de tractage.

- diesel = peu de courts trajets, souvent de longs trajets, tractage de remorque, caravane ...

 

Nos ours ont la même carrosserie, comme les humains,

ils ont des couleurs différentes, comme les humains,

leurs moteurs sont différents, comme les consciences humaines ...

 

 

Nous apprécions de nous retrouver sur ce forum pour débattre, alors partageons en ayant à l'esprit ces trois lignes.

Aujourd'hui en descendant dans le sud-ouest j'ai croisé un Kodiaq sur l'autoroute, je me suis dit "tiens c'est peut-être quelqu'un du forum", peu importe que ce soit un diesel ou un essence !

 

Au plaisir de vous croiser sur la route

[Invité §arc045YX]

Chapeau bas Fyi, belle réponse étayée, cela permet de nous faire réfléchir et prendre du recul sur une éventuelle gueguerre essence VS diesel.

Je pense,

- essence = souvent de courts trajets, peu de longs trajets, pas de tractage.

- diesel = peu de courts trajets, souvent de longs trajets, tractage de remorque, caravane ...

 

Nos ours ont la même carrosserie, comme les humains,

ils ont des couleurs différentes, comme les humains,

leurs moteurs sont différents, comme les consciences humaines ...

 

 

Nous apprécions de nous retrouver sur ce forum pour débattre, alors partageons en ayant à l'esprit ces trois lignes.

Aujourd'hui en descendant dans le sud-ouest j'ai croisé un Kodiaq sur l'autoroute, je me suis dit "tiens c'est peut-être quelqu'un du forum", peu importe que ce soit un diesel ou un essence !

 

Au plaisir de vous croiser sur la route

 

 

Pour se reconnaître entre nous on devrait apposer nos pseudos derrière le pare-brise, comme les camionneurs.

[Invité §Sub147WN]

Bonjour, j'ai réceptionné hier mon kodiaq de décembre 2017, pas mal d'options notamment les feux full Led avant, mais à l'arrière, le faisceau des feux de position ne se prolonge pas sur les feux de coffre, or les feux de recul sur les feux de coffre sont bien fonctionnels, etc-ce normal?

[Invité §Ano704Ax]

Hello à tous,

Faites attention à la livraison regardez bien aux barres de toit en aluminium brossé et au pavillon de toit...

J'ai découvert sur le mien 2 jours après réception que les barres étaient complètement rayées, limées et qui il y avait une grosse rayure sur le pavillon de toit...le tout masqué par de la paraffine...

Heureusement le concessionnaire et le sav sont exemplaires.

 

De plus je ne pense pas que le matériel soit si fragile...

Donc regardez bien

 

Sinon très content du Kodiaq

[Invité §Ano453UK]

pour les consos, il faut voir le trajet, les relances et la façon de rouler. Certains avec le même moteur que celui que j'ai sur le scout, ils font du 6L ... Moi je ne cherche pas à faire des économies de dingue sur le carburant, si je fais 9L en essence je m'en fout Ce que je veux c'est arrêter d’être emm**dé par cette saleté de FAP qui se déclenche uniquement lorsque j'arrive chez moi car il est pas foutu de le faire en roulant durant les 20 précédentes minutes, c'est arrêter de devoir mettre le son de la musique plus fort afin de couvrir le son de cet infâme grondement de mazout, c'est d’arrêter de devoir me boucher le nez dès que je dois être derrière le véhicule, c'est d’arrêter d'encrasser un moteur qui est prévu pour faire des bornes alors que j'en ai fais 55000 en 4 ans tout çà parce qu'en France on est pas foutu d'avoir une logique dans le malus écologique ...

Bref, si je consomme 10L au 100 au lieu de mes 7.8L me coutera 71€ de plus par an ... Je ne suis pas à 71€ par an près surtout que les révisions et l'assurance me couteront moins chère donc j'y serais gagnant. Faire un plein tout les 550 kms au lieu de 700 ? je m'en fout aussi, au lieu de faire un plein tout les 12 jours ce sera tout les 8 et alors ? Je ferais une pause au milieu de mes longs trajets ? de toute façon il faut faire une pause ... Bref, on se fait des nœuds au cerveau pour pas grand chose et restons rationnels, il faut rouler logique.

Le must pour moi aurait été le moteur de la golf GTE vu que c'est sur le début de mes trajets que je consomme le plus mais çà, on est pas prêt de voir ce machin arriver car je suis comme Thomas, je crois ce que je vois et je ne crois pas les annonces "effets de manche" des services commerciaux

 

Vous êtes de mauvaise foie !!! 72€ par an !!! Un différentiel de 2 litres au cent entre l'essence et le diésel c'est un minimum ensuite 2litres fois 1€50 cela veut dire que tu ne fais que 2400 km par an ....ou alors tu as oublié tes tables de multiplication §§§

[Invité §jar803Lp]

Pas 72€ mais 302,5€ par an. )

[Invité §arc045YX]

Pas 72€ mais 302,5€ par an. )

 

 

C’est le prix du confort et d’une certaine classe

 

On n’est quand même pas tous des terrassiers, que diable!

[yarison]

 

C’est le prix du confort et d’une certaine classe

 

On n’est quand même pas tous des terrassiers, que diable!

 

 

Mon prix du confort a été de retourner au diesel après de "savants" calculs qui m'avaient fait prendre une essence.

J'ai opté pour l’autonomie kilométrique. Pour moi pouvoir faire 800kms sans faire le plein c'est un luxe.

Donc à chacun son confort, luxe ... le principal étant de rouler en skours !

[parisbasque]

j ai mis à jour le GPS , déjà pas content parce qu'il n'y a plus de carte europe complète , il faut choisir France plus un ou deux pays ???

puis une fois à jour je m'aperçois que les nouvelles limitations à 80 ne sont toujours pas actualisées , alors je vais revenir à l'ancienne version

[yarison]

j ai mis à jour le GPS , déjà pas content parce qu'il n'y a plus de carte europe complète , il faut choisir France plus un ou deux pays ???

puis une fois à jour je m'aperçois que les nouvelles limitations à 80 ne sont toujours pas actualisées , alors je vais revenir à l'ancienne version

 

 

Le 80 n'est pas à jour car nous sommes en "phase de test" d'après les annonces de notre "cher" gouvernement.

 

Après si tu utilises wase, tu seras toujours à jour, que ce soit de carte ou autre. Cela permet aussi d'avoir tous ses POI quand tu changes de voiture (prêt, location, de fonction ...).

[Invité §Rom145pt]

Après mon retour de vacances déjà 3000km au compteur de mon kodiaq 2.0l tsi190

Conso moyenne 9.0 en respectant le conseil du commercial pas plus de 2500tours et conduite douce.

 

Très content de mon achat

 

 

Conseils d'un ami motoriste (qui bosse sur les 24h du Mans), à faire moteur à température régulée

 

 

sur le premier cycle de 1000km:

- utiliser en mode Sport en étant très linéaire dans l'appui de l'accélérateur et doux sans dépasser les 2000-2500 tours (le rapport supérieur s'enclenche et le deuxième turbo n'est pas encore sollicité) ça sur 500km, (Sur cette phase j'étais entre 13L et 11L à la fin

- puis utiliser le mode intermédiaire (D ici) appui toujours linéaire et doux jusqu'à déclenchement du deuxième turbo ( passage du rapport supérieur) et laisser faire le couple (le logo "eco" apparait souvent) on rode la mécanique et l'électronique, ça sur 2-300 km, on doit avoir une baisse importante de la consommation, (dans cette phase je suis descendu à 9,5L en ville mais je ne l'ai pas encore terminée)

- puis 200km en mode eco conduite très souple.

 

Deuxième cycle de 1000 Km:

-retour au mode Sport, toujours doux et linéaire jusqu'à déclenchement du deuxième turbo (300 km),

-mode Drive sur 300 km avec déclenchement du double-kick (la boite tombe deux rapports pour une accélération franche) couper progressivement sans à-coups (c'est le plus dur),

-300 km en changeant régulièrement de mode D-S-E...

Troisième cycle de 1000 km: on vérifie que l'ensemble de la conso à baisser par rapport au premier cycle en fonction des modes, si on a bien travailler on devrait être 1 à 2 L en dessous au 100 km sur chacun des modes, on joue avec le double-kick sur chacun des modes avec toujours un relâchement progressif (Surtout pas de ON-OFF, les turbos n'aiment pas ça)

 

Après 3000 km, on ne pourra plus gagner sur la conso à part avec la durée.

Malgré les huiles "long life" il préconise une vidange annuelle...ou 30 000 km...

 

[Bladkaizer]

Bonjour,

 

Malchance ou pare brise de mauvaise qualité, j'ai pris un caillou sur autoroute ce week-end qui m'a fait un pète juste au dessus du volant.

 

Pare brise à la poubelle après 4500km, un peu moins de 1000 euros pour le changer. Heureusement sans frais.

[Invité §tam623My]

Bonjour,

 

Malchance ou pare brise de mauvaise qualité, j'ai pris un caillou sur autoroute ce week-end qui m'a fait un pète juste au dessus du volant.

 

Pare brise à la poubelle après 4500km, un peu moins de 1000 euros pour le changer. Heureusement sans frais.

bonjour

 

j'ai eu la meme la voiture avait meme pas deux mois et pare brise fissuré, pour moi c'était un peu plus de 1200 euros (pare-brise chauffant avec lane assise et light assist), avec une franchise de 10% en partie prise en charge par skoda !

 

après il vaut mieux ca que sur la carrosserie ...

[parisbasque]

Après mon retour de vacances déjà 3000km au compteur de mon kodiaq 2.0l tsi190

Conso moyenne 9.0 en respectant le conseil du commercial pas plus de 2500tours et conduite douce.

 

Très content de mon achat

 

 

 

 

ça me laisse pensif, la mienne 190cv TDI vient de me faire 6l/100 sur 1000km, elle a 36000km

Mais c'est variable, tout en ne depassant jamais 7l/100 sur de longues distances route autoroute

[parisbasque]

 

Le 80 n'est pas à jour car nous sommes en "phase de test" d'après les annonces de notre "cher" gouvernement.

 

Après si tu utilises wase, tu seras toujours à jour, que ce soit de carte ou autre. Cela permet aussi d'avoir tous ses POI quand tu changes de voiture (prêt, location, de fonction ...).

 

oui, en fait je n'utilise que waze avec android auto , mais le rappel de la vitesse limite sur le tableau de bord lorsque elle ne voit pas de panneaux est la donnée du gps embarqué , c'est pour ça que j'aurais aimé la mise à jour

[Bladkaizer]

bonjour

 

j'ai eu la meme la voiture avait meme pas deux mois et pare brise fissuré, pour moi c'était un peu plus de 1200 euros (pare-brise chauffant avec lane assise et light assist), avec une franchise de 10% en partie prise en charge par skoda !

 

après il vaut mieux ca que sur la carrosserie ...

 

 

Assez surprenant quand même la fragilité.

 

J'ai été caillassé sur ma Civic par un camion à des vitesses équivalentes, la peinture avait d'ailleurs pris quelques pètes (Très fragile sur la civic) mais le pare brise, qui avait pris une dizaine de cailloux, n'avait rien.

 

Là, j'ai vu la voiture devant me lever un petit gravier, le poc était d'ailleurs très léger mais cela a suffit pour me faire un impact d'environ la taille d'une pièce de 10 centimes.

 

J'ai la chance de ne pas avoir le pare brise chauffant mais j'ai quand même la caméra à reconfigurer... C'est d'ailleurs ce qui m'ennuie le plus.

 

Le résultat était propre de ton côté?

[Invité §seb871HE]

La même chose au retour des vacances.

Un petit caillou au dessus du volant un peu sur la gauche.

Un petit impact de la taille d’une piece de 10 centimes.

Kodiaq de 4 mois 4000 kms

 

 

 

 

 

Bonjour,

 

Malchance ou pare brise de mauvaise qualité, j'ai pris un caillou sur autoroute ce week-end qui m'a fait un pète juste au dessus du volant.

 

Pare brise à la poubelle après 4500km, un peu moins de 1000 euros pour le changer. Heureusement sans frais.

 

[Invité §NiC742bt]

C’est le retour du gravillon y compris sur autoroute.

3 impacts en 6 mois sur ma précédente 2 sur l’A13 (1 camion chargé de gravats sans filet de rétention et 1 projection de gravillon par un autre véhicule) et 1 sur l’A14 (projection aussi).

Heureusement 1 seul changement

Merci l’etat des routes

[Invité §tam623My]

 

Assez surprenant quand même la fragilité.

 

J'ai été caillassé sur ma Civic par un camion à des vitesses équivalentes, la peinture avait d'ailleurs pris quelques pètes (Très fragile sur la civic) mais le pare brise, qui avait pris une dizaine de cailloux, n'avait rien.

 

Là, j'ai vu la voiture devant me lever un petit gravier, le poc était d'ailleurs très léger mais cela a suffit pour me faire un impact d'environ la taille d'une pièce de 10 centimes.

 

J'ai la chance de ne pas avoir le pare brise chauffant mais j'ai quand même la caméra à reconfigurer... C'est d'ailleurs ce qui m'ennuie le plus.

 

Le résultat était propre de ton côté?

aucun soucis sur la réparation, mais je l'ai amené chez SKODA, pas un carrossier ni Carglass pour la config des caméras,

 

je crois que c'était leur premier pare-brise a changer sur kodiaq, j'ai du le laisser 24h seulement et ca a été niquel

 

pas de soucis depuis

[Invité §NiC742bt]

De toute façon si il y a des ADAS derrière le pare-brise (lecture panneau...) c'est reconfiguration obligatoire. Si tu fais faire changement hors CC, normalement, c'est au réparateur de pare-brise de se débrouiller pour faire faire le calibrage par quelqu'un qui est équipé...mais c'est quand même un moyen (de plus) pour verrouiller le client chez le CC (et c'est valable pour tous les constructeurs).

[Invité §Gaz076ZN]

Après mon Octavia RS Combi TSI 220 attendue 7 mois,ma Superb L&K TSI 220 attendue 9 mois et après 10 mois d’attente, je vais enfin être livré de mon Kodiak RS. Bon a la base c’était un SportLine TSI 190 que j’avais commandé,mais vu qu’ils se sont plantés dans la commande,j’allais pas repartir sur 6 mois d’attente....du coup j’ai pris un RS fraîchement arrivé chez l’importateur.

 

Livraison lundi oh yeaaaahhhhh !!!!

[vx31]

Je

Après mon Octavia RS Combi TSI 220 attendue 7 mois,ma Superb L&K TSI 220 attendue 9 mois et après 10 mois d’attente, je vais enfin être livré de mon Kodiak RS. Bon a la base c’était un SportLine TSI 190 que j’avais commandé,mais vu qu’ils se sont plantés dans la commande,j’allais pas repartir sur 6 mois d’attente....du coup j’ai pris un RS fraîchement arrivé chez l’importateur.

 

Livraison lundi oh yeaaaahhhhh !!!!

 

Cool

[Invité §Gaz076ZN]

Hey VX31 encore la vieille branche !!!!

 

Quelques petites photos pré livraison dans ma galerie Kodiak http://club.caradisiac.com/gaz [...] hotos.html

[vx31]

Hey VX31 encore la vieille branche !!!!

 

Quelques petites photos pré livraison dans ma galerie Kodiak http://club.caradisiac.com/gaz [...] hotos.html

 

Garde tes elargisseurs

Moi j’attends Un Karoq sportline 190 gris meteor

 

Comme le tien mais en plus petit

[Invité §Gaz076ZN]

Je les ai encore dans la cave les elargisseurs mdrrrr

[Invité §Ano380XG]

Je les ai encore dans la cave les elargisseurs mdrrrr

 

 

Tu élargis quoi, exactement ?

[vx31]

 

Tu élargis quoi, exactement ?

 

Elargisseurs de voie

[Invité §alb868ym]

Après mon Octavia RS Combi TSI 220 attendue 7 mois,ma Superb L&K TSI 220 attendue 9 mois et après 10 mois d’attente, je vais enfin être livré de mon Kodiak RS. Bon a la base c’était un SportLine TSI 190 que j’avais commandé,mais vu qu’ils se sont plantés dans la commande,j’allais pas repartir sur 6 mois d’attente....du coup j’ai pris un RS fraîchement arrivé chez l’importateur.

 

Livraison lundi oh yeaaaahhhhh !!!!

 

Salut,

 

 

superbe kodiaq RS, mais question con peut être, si à la base tu voulais un tsi 190, le fait d'avoir un diesel , ne va pas être un problème part rapport à ton utilisation? ( types de trajet, km quotidien etc...)

[Invité §Gaz076ZN]

Non c'était par principe... Je ne voulais plus de diesel.... Mais bon... On va retenter le coup pour 3-4 ans puis on repassera sur un bon vieu SP genre Cupra Formentor ou Karoq RS s'ils le sortent en TSI.

 

Je fais environ 20000km par an et le prix de l'essence ne me gêne pas et je ne roule pas eco responsable

[Invité §ath252xI]

Bsr,

 

N'ayant pas eu la chance/possibilité d'avoir un Kodiaq avec un interieur cuir, j'ai trouvé des housses simil cuit / cuir ( la partie centrale du dossier et de l'assise en cuir perforé) que je viens de poser.

Sur les sieges avant, c'est a s'y méprendre, sur les assise des sieges arriere c'est plus compliaué, de par la forme, et les decoupes nombreuses, mais je trouve le résultat pas mal ..

 

Bon, c'est pas du made in France, car les tarifs proposés pour du "sur-mesure" etaient prohibitif ( de 500 à plus de 1000€ ...), et aucun ne proposait d'empiecement en "vrai" cuir. D'autre part, le 2e rangee etaint souvent juste couvert en facade, pas l'arriere du dossier, ou l'on voyait de vilains scratch qui tenaient les housses..

 

 

[yarison]

Ca fait propre, par contre y a t il une découpe pour les airbags latéraux ?

 

J'avais du cuir total sur mon ancien RAV4 et je préfère l'alcantara. Les goûts et les couleurs.

Je trouve le cuir chaud en été et collant, froid en hivers et glissant ...

[Invité §ath252xI]

Je n'ai d'airbag lateraux que sur les sieges avant. Tu peux voir la decoupe sur les photos.

 

L'alcantara je trouve que ça accroche trop, mais pour le cuir ou simili, tu as raison, en ete ca chauffe... Après, ayant un p'tit monstre, coté entretien c'est plus facile ...

[Invité §ath252xI]

Re,

 

J'ai remarqué que sur une des fenêtres, la descente se fait sur une impulsion, mais pas la remontée (contrairement aux 3 autres...) Est-ce du paramétrage modifié/modifiable, ou un beug a aller corriger chez Skoda ?

 

Ath