Un fort séisme frappe le nord-est du Japon, alerte au tsunami majeur

[Invité §dem184BL]

Bon alors c'est quoi un accident nucléaire ?

Tchernobyl, c'était un accident de réacteur. le Japon, c'était un accident de système de refroidissement (comme quand ma bagnole surchauffe et rejète un panache de fumée blanche), voire une catastrophe naturelle si on remonte un peu plus tôt.

Un accident de la route avec un camion qui transporte des déchets nucléaires — ou un accident ferroviaire si c'est un train qui transporte — ne seraient donc pas des accidents nucléaires.

 

Et si un accident (ou incident) nucléaire était tout anomalie dans le processus de l'industrie nucléaire, entraînant ou risquant d'entraîner une émission de radioactivité ou une contamination à un endroit qui n'est pas censé en recevoir dans les conditions nominales ?

Attendons le classement de cet accident de four à pizza à Marcoule sur l'échelle internationale des événements nucléaires. Ce n'est pas un accident nucléaire, mais a minima une anomalie nucléaire.

(ça reste un accident industriel "classique", puisqu'il y a eu tout de même un mort).

 

 

ce pourrait être une définition acceptable si le fait de prononcer le mot nucléaire ne provoquait pas l'hystérie collective. De plus, si on écrit "accident nucléaire", je suis sûr que 90% des gens pensent que le nucléaire est la cause de l'accident...

[Invité §PER528Mq]

C'est pas la cause de l'accident qui compte pour qualifier de nucléaire un incident, ce sont les conséquences.

Sinon, Fukushima, c'est pas un accident nucléaire. Mais un accident de niveau 7 sur l'échelle internationale des événément tsuna(to)miques

 

Mais si je comprends bien, l'accident Centraco n'a finalement pas été classé sur l'échelle internationale des événements de fours à pizza ? Même pas au niveau 0 ? J'aurais vu ça en 1. Ou bien le classement n'a pas encore été fait ?

 

L'hystérie collective, il faut la gérer. Je ne pense pas que ce soit en minimisant systématiquement ("ayez confiance...", "c'est pas nucléaire", "nous on est les meilleurs, contrairement aux autres" ) qu'on la gère.

Mais là dessus, le mal est fait, grâce aux étouffements et mensonges du passé. Dans l'inconscient collectif, nucléaire = risque démultiplié.

Et d'ailleurs, les événements récents montrent bien qu'on ne maîtrise pas tout (même si on prétend l'inverse).

 

 

[Invité §ynn388Iv]

C'est pas la cause de l'accident qui compte pour qualifier de nucléaire un incident, ce sont les conséquences.

Sinon, Fukushima, c'est pas un accident nucléaire. Mais un accident de niveau 7 sur l'échelle internationale des événément tsuna(to)miques

 

Mais si je comprends bien, l'accident Centraco n'a finalement pas été classé sur l'échelle internationale des événements de fours à pizza ? Même pas au niveau 0 ? J'aurais vu ça en 1. Ou bien le classement n'a pas encore été fait ?

 

L'hystérie collective, il faut la gérer. Je ne pense pas que ce soit en minimisant systématiquement ("ayez confiance...", "c'est pas nucléaire", "nous on est les meilleurs, contrairement aux autres" ) qu'on la gère.

Mais là dessus, le mal est fait, grâce aux étouffements et mensonges du passé. Dans l'inconscient collectif, nucléaire = risque démultiplié.

Et d'ailleurs, les événements récents montrent bien qu'on ne maîtrise pas tout (même si on prétend l'inverse).

 

 

 

 

 

mode mintax : t'es un taliban anti nucleaire

 

je te conseille le site areva en page d’accueil, ca va te guérir

[Breton]

C'est pas la cause de l'accident qui compte pour qualifier de nucléaire un incident, ce sont les conséquences.

Sinon, Fukushima, c'est pas un accident nucléaire. Mais un accident de niveau 7 sur l'échelle internationale des événément tsuna(to)miques

 

Mais si je comprends bien, l'accident Centraco n'a finalement pas été classé sur l'échelle internationale des événements de fours à pizza ? Même pas au niveau 0 ? J'aurais vu ça en 1. Ou bien le classement n'a pas encore été fait ?

 

L'hystérie collective, il faut la gérer. Je ne pense pas que ce soit en minimisant systématiquement ("ayez confiance...", "c'est pas nucléaire", "nous on est les meilleurs, contrairement aux autres" ) qu'on la gère.

Mais là dessus, le mal est fait, grâce aux étouffements et mensonges du passé. Dans l'inconscient collectif, nucléaire = risque démultiplié.

Et d'ailleurs, les événements récents montrent bien qu'on ne maîtrise pas tout (même si on prétend l'inverse).

 

 

 

Je suis bien d'accord, Avera et ses colporteurs sont les meilleurs propagandistes des anti nucléaires Le four qui a explosé est un four de la filière du nucléaire ... comme s'il fallait fermer les yeux sur les mineurs qui crèvent pour extraire le charbon ...

 

[Breton]

 

ce pourrait être une définition acceptable si le fait de prononcer le mot nucléaire ne provoquait pas l'hystérie collective. De plus, si on écrit "accident nucléaire", je suis sûr que 90% des gens pensent que le nucléaire est la cause de l'accident...

 

 

Des métaux qu'il faut fondre pour éviter de contaminer les sols durablement oui il n'y a que le nucléaire qui n'en produit.

[jensen]

 

Je suis bien d'accord, Avera et ses colporteurs sont les meilleurs propagandistes des anti nucléaires Le four qui a explosé est un four de la filière du nucléaire ... comme s'il fallait fermer les yeux sur les mineurs qui crèvent pour extraire le charbon ...

 

 

 

Rien que ces termes t'enlèvent tout crédit en la matière...

 

En gros tu utilise les mêmes schémas que le camp d'en face : A savoir une stigmatisation à outrance des dérives "de l'ennemi".

 

Je ne suis pas (enfin... plus ) modérateur sur FA mais je crois qu'il te serait utile de prendre un peu de recul sur la nature de tes propos...

 

Tu es à la "limite extrême du ridicule" et il serait bon que tu te calme un peu, ne serait-ce que pour faire avancer ce Topic.

 

Et ne viens pas me sortir que je suis à la solde d'Aréva, en fait la seule chose qui m'importe comme des millions d'autres c'est de continuer à avoir de l'énergie, que ce soit avec du nucléaire, de l'éolien ou de la poudre de Perlimpimpin je m'en cogne comme de l'an 40 !

 

Alors pête un bon coup, va boire un verre d'eau et reviens t'exprimer quand tu seras en mesure de le faire de manière raisonnable.

 

Le débat y gagnera non seulement en sérénité, mais aussi et SURTOUT en crédibilité !

 

Là on se croirait à la maternelle...

 

 

 

 

 

 

[Breton]

 

 

Rien que ces termes t'enlèvent tout crédit en la matière...

 

En gros tu utilise les mêmes schémas que le camp d'en face : A savoir une stigmatisation à outrance des dérives "de l'ennemi".

 

Je ne suis pas (enfin... plus ) modérateur sur FA mais je crois qu'il te serait utile de prendre un peu de recul sur la nature de tes propos...

 

Tu es à la "limite extrême du ridicule" et il serait bon que tu te calme un peu, ne serait-ce que pour faire avancer ce Topic.

 

Et ne viens pas me sortir que je suis à la solde d'Aréva, en fait la seule chose qui m'importe comme des millions d'autres c'est de continuer à avoir de l'énergie, que ce soit avec du nucléaire, de l'éolien ou de la poudre de Perlimpimpin je m'en cogne comme de l'an 40 !

 

Alors pête un bon coup, va boire un verre d'eau et reviens t'exprimer quand tu seras en mesure de le faire de manière raisonnable.

 

Le débat y gagnera non seulement en sérénité, mais aussi et SURTOUT en crédibilité !

 

Là on se croirait à la maternelle...

 

 

 

 

 

 

 

Bizarre ta méthode de ridiculiser l'adversaire est la méthode préférée d'Areva : "retour à l'âge de pierre" "chauffer à la bougie" "obscurantisme", tout ça au lieu de répondre à des arguments précis ... on parle ici d'un four de la filière nucléaire que certains veulent considérer au même niveau que l'explosion d'un four à pizza.

 

[Invité §Dad467nK]

Dans les faits, vu les niveaux de radioactivité très faible des métaux qui étaient dans le four, je trouve personnellement que c'est surtout un accident industriel grave avant tout.

 

Que ce soit dans la "filière nucléaire" ou pas n'est qu'un détail, a mon humble avis à moi que j'ai, dans cette histoire.

[nouk]

 

Bizarre ta méthode de ridiculiser l'adversaire est la méthode préférée d'Areva : "retour à l'âge de pierre" "chauffer à la bougie" "obscurantisme", tout ça au lieu de répondre à des arguments précis ... on parle ici d'un four de la filière nucléaire que certains veulent considérer au même niveau que l'explosion d'un four à pizza.

 

 

Et pourtant, si c'était un four de chez Sodebo qui avait explosé, t'en ferais pas une chiasse

Dans ces filières de bouffe industrielle, tu peux trouver une taille de four équivalente.

 

Mais ça fait plus de buzzzzzz une explosion sur un site nucléaire que sur un autre.

[Breton]

 

Et pourtant, si c'était un four de chez Sodebo qui avait explosé, t'en ferais pas une chiasse

Dans ces filières de bouffe industrielle, tu peux trouver une taille de four équivalente.

 

Mais ça fait plus de buzzzzzz une explosion sur un site nucléaire que sur un autre.

 

 

Oui car encore une fois ces installations sont un million de fois plus controlées ... controler ne suffit pas, cqfd pour le nucléaire

[Invité §Dad467nK]

 

Oui car encore une fois ces installations sont un million de fois plus controlées ... controler ne suffit pas, cqfd pour le nucléaire

 

Non, ces installations ne sont pas un million de fois plus contrôlées.

[Invité §PER528Mq]

Et puis avec une pizza Sodebo, tout ce qu'on risque si le four ou le système de refroidissement de l'usine (les frigos, quoi) déconne, c'est une bonne chiasse.

Les conséquences potentielles ne sont pas les mêmes.

C'est donc normal qu'on s'inquiète plus de l'explosion d'un four contenant de la matière radioactive qu'un four faisant cuire une pizza merguez jambon.

Il faut pas en rajouter, certes, mais pas non plus minimiser. Il faut faire preuve de transparence (et ce, d'autant plus que la crédibilité est déjà écornée... probablement pour très longtemps)

[Invité §Dad467nK]

Et puis avec une pizza Sodebo, tout ce qu'on risque si le four ou le système de refroidissement de l'usine (les frigos, quoi) déconne, c'est une bonne chiasse.

Les conséquences potentielles ne sont pas les mêmes.

C'est donc normal qu'on s'inquiète plus de l'explosion d'un four contenant de la matière radioactive qu'un four faisant cuire une pizza merguez jambon.

Il faut pas en rajouter, certes, mais pas non plus minimiser. Il faut faire preuve de transparence (et ce, d'autant plus que la crédibilité est déjà écornée... probablement pour très longtemps)

 

 

[nouk]

Et puis avec une pizza Sodebo, tout ce qu'on risque si le four ou le système de refroidissement de l'usine (les frigos, quoi) déconne, c'est une bonne chiasse.

Les conséquences potentielles ne sont pas les mêmes.

C'est donc normal qu'on s'inquiète plus de l'explosion d'un four contenant de la matière radioactive qu'un four faisant cuire une pizza merguez jambon.

Il faut pas en rajouter, certes, mais pas non plus minimiser. Il faut faire preuve de transparence (et ce, d'autant plus que la crédibilité est déjà écornée... probablement pour très longtemps)

 

 

 

Tout à fait d'accord

 

Mais y a certaines réactions sur ce sujet qui sont trop exagérées, donc faut que ça marche dans les deux sens

 

[Breton]

Encore une bonne nouvelle : un acteur de moins dans le nucléaire, Siemens,

 

http://www.enerzine.com/2/12627+siemens-fait-ses-adieux-definitifs-au-nucleaire+.html

 

[Invité §ynn388Iv]

Encore une bonne nouvelle : un acteur de moins dans le nucléaire, Siemens,

 

http://www.enerzine.com/2/12627+siemens-fait-ses-adieux-definitifs-au-nucleaire+.html

 

 

 

 

[Invité §ynn388Iv]

http://www.mediapart.fr/journal/international/210911/avec-moins-de-nucleaire-l-allemagne-continue-exporter-de-l-electricite

 

Avec moins de nucléaire, l’Allemagne continue à exporter de l’électricité

 

 

Malgré la fermeture de huit centrales nucléaires en avril, à la suite de l'accident de Fukushima, l'Allemagne reste exportatrice net d'électricité. La nouvelle vient d'être confirmée par le bureau fédéral de la statistique : au premier semestre 2011, l'Allemagne bénéficie d'un solde exportateur net de 4 térawatt-heure (TWh), soit 4000 MWh, ce qui représente environ la moitié de la production d'une tranche nucléaire.

 

Toute l'Europe de l'énergie attendait ce chiffre afin d'évaluer les premiers effets de la décision allemande de sortir de l'atome : le pays aurait-il besoin d'importer massivement pour répondre à sa demande de courant, au risque de gravement dégrader sa balance commerciale? Pour l'instant, clairement, c'est non. En mars, le patron d'EON, le n°1 allemand de l'énergie, Johannes Teyssen, avait déclaré qu'avec la fermeture de ses sept centrales les plus vieilles, le risque de « black out » (coupure géante d'électricité) avait « nettement augmenté».

 

Le député Vert allemand Hans Josef Fell, l'un des pères de la loi sur les énergies renouvelables de 2000, n'a pas attendu pour réagir dans un communiqué : « Le scénario cauchemar ne s'est pas réalisé. » Le solde d'exportation allemand s'est réduit d'environ 6TWh par rapport à son niveau de l'année dernière à la même époque, soit l'équivalent d'environ une tranche nucléaire et demie. Ce qui est donc notablement moins que la quantité de production arrêtée en avril.

 

C'est sans doute côté français que cet excédent commercial allemand surprendra le plus. Car depuis avril, pour la première fois depuis 2004, l'Hexagone est devenu exportateur d'électricité en Allemagne. Un renversement historique qui pourrait laisser croire que Berlin dépend désormais de la France pour satisfaire ses besoins en électricité. D'avril à août, le cumul du solde exportateur de la France vers l'Allemagne atteint 4,1 TWh, selon les statistiques du Réseau de transport d'électricité (RTE). A titre de comparaison, en juillet 2010 le solde importateur allemand en France atteignait un peu plus de 4 TWh.

 

 

 

Va falloir qu'on refasse 2-3 centrales nucléaires pour alimenter nos pays voisins

[nouk]

http://www.mediapart.fr/journal/international/210911/avec-moins-de-nucleaire-l-allemagne-continue-exporter-de-l-electricite

 

Avec moins de nucléaire, l’Allemagne continue à exporter de l’électricité

 

 

Malgré la fermeture de huit centrales nucléaires en avril, à la suite de l'accident de Fukushima, l'Allemagne reste exportatrice net d'électricité. La nouvelle vient d'être confirmée par le bureau fédéral de la statistique : au premier semestre 2011, l'Allemagne bénéficie d'un solde exportateur net de 4 térawatt-heure (TWh), soit 4000 MWh, ce qui représente environ la moitié de la production d'une tranche nucléaire.

 

Toute l'Europe de l'énergie attendait ce chiffre afin d'évaluer les premiers effets de la décision allemande de sortir de l'atome : le pays aurait-il besoin d'importer massivement pour répondre à sa demande de courant, au risque de gravement dégrader sa balance commerciale? Pour l'instant, clairement, c'est non. En mars, le patron d'EON, le n°1 allemand de l'énergie, Johannes Teyssen, avait déclaré qu'avec la fermeture de ses sept centrales les plus vieilles, le risque de « black out » (coupure géante d'électricité) avait « nettement augmenté».

 

Le député Vert allemand Hans Josef Fell, l'un des pères de la loi sur les énergies renouvelables de 2000, n'a pas attendu pour réagir dans un communiqué : « Le scénario cauchemar ne s'est pas réalisé. » Le solde d'exportation allemand s'est réduit d'environ 6TWh par rapport à son niveau de l'année dernière à la même époque, soit l'équivalent d'environ une tranche nucléaire et demie. Ce qui est donc notablement moins que la quantité de production arrêtée en avril.

 

C'est sans doute côté français que cet excédent commercial allemand surprendra le plus. Car depuis avril, pour la première fois depuis 2004, l'Hexagone est devenu exportateur d'électricité en Allemagne. Un renversement historique qui pourrait laisser croire que Berlin dépend désormais de la France pour satisfaire ses besoins en électricité. D'avril à août, le cumul du solde exportateur de la France vers l'Allemagne atteint 4,1 TWh, selon les statistiques du Réseau de transport d'électricité (RTE). A titre de comparaison, en juillet 2010 le solde importateur allemand en France atteignait un peu plus de 4 TWh.

 

 

 

Va falloir qu'on refasse 2-3 centrales nucléaires pour alimenter nos pays voisins

 

 

Faudra voir si ce sera la même chanson en hiver

 

Car entre avril et aout...

 

[Invité §ynn388Iv]

 

Faudra voir si ce sera la même chanson en hiver

 

Car entre avril et aout...

 

 

 

 

 

C'est pour ca qu'on va avoir du business a faire en vendant notre electricité nucleaire

[nouk]

 

 

 

 

C'est pour ca qu'on va avoir du business a faire en vendant notre electricité nucleaire

 

 

Et faire surchauffer nos centrales vieilles de + de 30 ans

 

C'est le test que l'ASN attends

[Invité §dem184BL]

 

Des métaux qu'il faut fondre pour éviter de contaminer les sols durablement oui il n'y a que le nucléaire qui n'en produit.

 

 

 

mais c'est pas possible..... tu ne comprends vraiment mais vraiment rien...

[Invité §dem184BL]

 

Oui car encore une fois ces installations sont un million de fois plus controlées ... controler ne suffit pas, cqfd pour le nucléaire

 

Explique en quoi ce four était plus contrôlé que le four qui a explosé dans la Loire en juin...

Explique en quoi, quel contrôle que ce soit aurait pu évité l'accident tel qu'il s'est déroulé

[Invité §dem184BL]

C'est pas la cause de l'accident qui compte pour qualifier de nucléaire un incident, ce sont les conséquences.

Sinon, Fukushima, c'est pas un accident nucléaire. Mais un accident de niveau 7 sur l'échelle internationale des événément tsuna(to)miques

 

Mais si je comprends bien, l'accident Centraco n'a finalement pas été classé sur l'échelle internationale des événements de fours à pizza ? Même pas au niveau 0 ? J'aurais vu ça en 1. Ou bien le classement n'a pas encore été fait ?

 

L'hystérie collective, il faut la gérer. Je ne pense pas que ce soit en minimisant systématiquement ("ayez confiance...", "c'est pas nucléaire", "nous on est les meilleurs, contrairement aux autres" ) qu'on la gère.

Mais là dessus, le mal est fait, grâce aux étouffements et mensonges du passé. Dans l'inconscient collectif, nucléaire = risque démultiplié.

 

 

L'accident initial de Fukushima n'est pas nucléaire mais il en a entraîné un qui l'est à 100%.

 

L'accident de Centraco a été "proposé" au niveau 1 par l'exploitant.

 

Dans le cas de Centraco il n'y a eu aucune minimisation!! au contraire il suffit de reprendre les titres du lundi 12....

Et d'ailleurs, les événements récents montrent bien qu'on ne maîtrise pas tout (même si on prétend l'inverse).

mais qui prétend qu'on maitrise tout ??

[Invité §PER528Mq]

L'accident initial de Fukushima n'est pas nucléaire mais il en a entraîné un qui l'est à 100%.

 

Ben oui ! Comme l'accident de four aurait pu entrainé un incident nucléaire

 

Dans le cas de Centraco il n'y a eu aucune minimisation!! au contraire il suffit de reprendre les titres du lundi 12....

Je parlais plutôt de la minimisation tentée sur ce forum : "ça n'a rien de nucléaire", "c'est un accident de four à pizza". Niveau 1 quand même...

 

mais qui prétend qu'on maitrise tout ??

Certains. Ca va de certains ici sur ce forum (mais on s'en fout), à des hauts placés du gouvernement ou de la filière qui nous assurent que "chez nous ça ne peut pas arriver".

[Invité §Dad467nK]

Ben oui ! Comme l'accident de four aurait pu entrainé un incident nucléaire

 

Je ne vois pas du tout comment cet accident de four aurait put entrainé un incident nucléaire.

Dans le cas d'une centrale, oui, je vois très bien, mais là, non. Dans le four, il n'y avait que des métaux avec des niveaux de radioactivité très bas.

Tu peux détailler ton idée ?

 

[Invité §PER528Mq]

Ben c'est pourtant ce qui s'est produit : accident de four > événement nucléaire de niveau 1 (*) sur l'échelle de l'INES.

Niveau 1 c'est une "anomalie" dans cette classification. Le niveau 2, l'incident, c'est la "Contamination importante / surexposition d'un travailleur". Avec un four contenant de la matière radioactive qui pète, on peut y venir. Certes cette radioactivité était faible dans ce cas.

Un incident c'est pas forcément une centrale qui pète.

 

Alors anomalie nucléaire si on veut et pas incident, c'est le deuxième échelon de l'échelle qui en comprend 8. Et il y en a une centaine par an en France selon l'ASN

http://www.asn.fr/index.php/content/download/15077/99434/file/INES-03-2010.pdf

 

Celui-ci on en parle parce qu'il a fait un mort. Pas un mort nucléaire, en effet, donc ne pas dramatiser sur ce point. Ca reste un événement nucléaire, une nomalie sortant du régime de fonctionnement autorisé comme il en arrive une centaine par an. Il en arrive sans doute autant ou plus dans les usines Sodebo, mais ils ne font que des pizzas Là est la différence.

 

* : à confirmer

[Invité §dem184BL]

Ben oui ! Comme l'accident de four aurait pu entrainé un incident nucléaire

 

C'est là que je trouve le système pervers. L'Accident technologique de centraco aurait pu éventuellement entraîner le relachement de radioéléments dans l'environement susceptible d'engendrer des doses d'irradiation de l'ordre de celle d'un litre d'eau de mer. Et on parle d'incident ou d'accident nucléaire au même titre que la fusion d'un réacteur de centrale... c'est totalement abérrant mais c'est la rançon du système mis en place dans le nucléaire soit disant "opaque". ça permet aux anti de beaux amalgames bien faciles...

 

 

Dans le cas de Centraco il n'y a eu aucune minimisation!! au contraire il suffit de reprendre les titres du lundi 12....

Je parlais plutôt de la minimisation tentée sur ce forum : "ça n'a rien de nucléaire", "c'est un accident de four à pizza". Niveau 1 quand même...

 

 

mais qui prétend qu'on maitrise tout ??

Certains. Ca va de certains ici sur ce forum (mais on s'en fout), à des hauts placés du gouvernement ou de la filière qui nous assurent que "chez nous ça ne peut pas arriver".

 

 

des noms? des textes où c'est écrit?

[Invité §Wal864Ra]

 

des noms? des textes où c'est écrit?

 

 

 

Tous les membres du gouvenerment font du lobbying et de la publicité pour le nucléaire, c'est une mafia officielle hein

[Invité §PER528Mq]

C'est là que je trouve le système pervers. L'Accident technologique de centraco aurait pu éventuellement entraîner le relachement de radioéléments dans l'environement susceptible d'engendrer des doses d'irradiation de l'ordre de celle d'un litre d'eau de mer. Et on parle d'incident ou d'accident nucléaire au même titre que la fusion d'un réacteur de centrale... c'est totalement abérrant mais c'est la rançon du système mis en place dans le nucléaire soit disant "opaque". ça permet aux anti de beaux amalgames bien faciles...

 

Tu trouve l'échelle de l'INES trop injuste, en fait.

Par contre c'est vrai que s'il n'y avait pas eu d'explosion, et encore moins de mort, on n'en aurait pas entendu parler, comme la centaine d'événements du même ordre en France.

 

des noms? des textes où c'est écrit?

Eric Besson, ministre de l'industrie, par exemple

http://www.lepoint.fr/monde/eric-besson-fukushima-n-a-rien-a-voir-avec-tchernobyl-12-03-2011-1305631_24.php

"à ce stade et selon les informations dont on dispose, un accident grave, mais pas une catastrophe nucléaire

ou

Ça n'a rien à voir avec Tchernobyl

Rien à voir sauf a minima le classement au niveau 7.

 

Puis quelques jours après Une catastrophe nucléaire est possible au Japon.

http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/eric-besson-une-catastrophe-nucleaire-est-possible-au-japon-7668536150

Je pense qu'il aurait mieux fallu rester humble dès le début. Si c'est pour en venir ensuite au constat que la situation est extrêmement critique ( http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/eric-besson-tepco-a-demande-l-aide-d-edf-d-areva-et-du-cea-7672330056 ), il aurait mieux fallu faire preuve de prudence à l'origine. C'est ça qui est reproché : il se passe quelque chose, le premier discours est "c'est pas grave, n'ayez crainte, tout est sûr".

Mais c'est pas des pizzas qu'on manipule. Et les gens veulent savoir.

 

Après :

Selon Eric Besson , il faut "dire et redire à nos concitoyens que toutes les centrales (françaises) ont été conçues en intégrant les risques sismiques et d'inondation". "Il y a des révisions régulières", a-t-il ajouté.

sous-entendu : ça ne peut pas arriver chez nous. Même si c'était vrai, ça aurait mérité un "mais le risque zéro n'existe pas". Il est venu quand on lui a tiré les vers du nez, mais ça ne vient pas tout de suite : restaurer la confiance d'abord.

 

 

Et sur cet événement à Marcoule :

D'après ce que je sais, c'est un accident industriel et non pas un accident nucléaire, je le redis.

http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/marcoule-accident-nucleaire-pas-de-risque-radioactif-selon-l-asn-et-besson-12-09-2011-1427587.php

OK, pas un accident nucléaire, mais ça reste un événement de niveau 1, il y a donc bien une anomalie nucléaire là dedans. Faible (les conséquences sont surtout "industrielle", c'est clair), mais quand même. Ça ne sert à rien de le nier.

Ça aurait été même l'occasion de dire que des trucs du même ordre (nucléaire), il en arrive une centaine par an en France. [:pikpik71:2] Si ça se trouve ça dédramatiserait plus la situation.

 

Il y a ceux qui la jouent catastrophe, et ceux qui, en contrepartie, ne veulent pas associer le mot "nucléaire" à ça. La vérité est entre les deux selon moi.

[Invité §dem184BL]

Tu trouve l'échelle de l'INES trop injuste, en fait.

Par contre c'est vrai que s'il n'y avait pas eu d'explosion, et encore moins de mort, on n'en aurait pas entendu parler, comme la centaine d'événements du même ordre en France.

je trouve l'échelle INES mal foutue effectivement, mais elle a le mérite d'exister.

 

des noms? des textes où c'est écrit?

Eric Besson, ministre de l'industrie, par exemple

http://www.lepoint.fr/monde/eric-besson-fukushima-n-a-rien-a-voir-avec-tchernobyl-12-03-2011-1305631_24.php

"à ce stade et selon les informations dont on dispose, un accident grave, mais pas une catastrophe nucléaire

ou

Ça n'a rien à voir avec Tchernobyl

Rien à voir sauf a minima le classement au niveau 7.

 

Le classement au niveau 7 n'a pas été instantané à Fukushima.

Les propos de Besson sont exacts au moment où ils les prononces

 

Puis quelques jours après Une catastrophe nucléaire est possible au Japon.

http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/eric-besson-une-catastrophe-nucleaire-est-possible-au-japon-7668536150

Je pense qu'il aurait mieux fallu rester humble dès le début. Si c'est pour en venir ensuite au constat que la situation est extrêmement critique ( http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/eric-besson-tepco-a-demande-l-aide-d-edf-d-areva-et-du-cea-7672330056 ), il aurait mieux fallu faire preuve de prudence à l'origine. C'est ça qui est reproché : il se passe quelque chose, le premier discours est "c'est pas grave, n'ayez crainte, tout est sûr".

Mais c'est pas des pizzas qu'on manipule. Et les gens veulent savoir.

le rôle du ministre n'est pas d'échaffauder des scénarii pour annoncer le pire. La presse s'en charge très bien. Il a énoncé les faits au moment de leur survenue et à fait évoluer son discours en fonction de ces dits faits. Je ne vois pas en quoi on peut le blâmer la-dessus. il a fait preuve de prudence quand il a dit "à ce stade et selon les informations dont on dispose".

 

Après :

Selon Eric Besson , il faut "dire et redire à nos concitoyens que toutes les centrales (françaises) ont été conçues en intégrant les risques sismiques et d'inondation". "Il y a des révisions régulières", a-t-il ajouté.

C'est entièrement vrai

sous-entendu : ça ne peut pas arriver chez nous.

c'est ton interprétation çà

 

Même si c'était vrai, ça aurait mérité un "mais le risque zéro n'existe pas". Il est venu quand on lui a tiré les vers du nez, mais ça ne vient pas tout de suite : restaurer la confiance d'abord.

c'est son rôle

 

Et sur cet événement à Marcoule :

D'après ce que je sais, c'est un accident industriel et non pas un accident nucléaire, je le redis.

http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/marcoule-accident-nucleaire-pas-de-risque-radioactif-selon-l-asn-et-besson-12-09-2011-1427587.php

 

il a 100% raison

 

OK, pas un accident nucléaire, mais ça reste un événement de niveau 1, il y a donc bien une anomalie nucléaire là dedans. Faible (les conséquences sont surtout "industrielle", c'est clair), mais quand même. Ça ne sert à rien de le nier.

 

c'est le système qui est mal foutu. Centraco étant une INB ils se doivent de donner un classement quand bien même l'activité des métaux fondus eut été nule. Parler d'accident, d'incident ou d'anomalie nucléaire dans le cas présent n'a pas de sens hormis au niveau administratif peut être...

 

 

Ça aurait été même l'occasion de dire que des trucs du même ordre (nucléaire), il en arrive une centaine par an en France. [:pikpik71:2]

 

A mon avis bien plus...

 

Il y a ceux qui la jouent catastrophe, et ceux qui, en contrepartie, ne veulent pas associer le mot "nucléaire" à ça. La vérité est entre les deux selon moi.[/quotemsg]

 

Associer le mot nucléaire à un incident, accident ou tout autre évènement ne me pose pas de problème quand ça a un sens.

 

[Invité §Jes257LV]

Ségolène Royal, candidate à la primaire PS, a annoncé qu'elle fermerait la centrale nucléaire de Flamanville si elle était élue présidente en 2012, pour la reconvertir en site de recherche sur les techniques de démantèlement et les énergies renouvelables. "J'arrête Flamanville", où est construit le futur réacteur EPR. "Peu de candidats l'ont dit aussi clairement, parce qu'il y a des enjeux électoraux dans le département de la Manche, des soutiens d'élus et de fédérations..." déclare Mme Royal à Libération.

 

Demain, on s'éclaire à la bougie

 

Et on fait tirer les TGV par des chevaux...

[Breton]

Explique en quoi ce four était plus contrôlé que le four qui a explosé dans la Loire en juin...

Explique en quoi, quel contrôle que ce soit aurait pu évité l'accident tel qu'il s'est déroulé

 

 

L'ASN controle toutes les installations de l'industrie du nucléaire. Le four en question est controlé régulièrement car il sert à fondre des matières contaminées !!!

On marche sur la tête avec votre mauvaise foi ...

 

[Breton]

 

Faudra voir si ce sera la même chanson en hiver

 

Car entre avril et aout...

 

 

Manipulations grossières comme d'hab, ils en sont à comparer mois par mois Cet hiver ce sera catastrophique pour la France, car si l'Allemagne n'augmente pas sa production edf ne pourra plus alimenter les foyers français, mais personne n'a l'air de bouger, comme d'habitude ça fera un scandale le jour J+1 alors qu'on le sait depuis des mois

[Invité §dem184BL]

 

L'ASN controle toutes les installations de l'industrie du nucléaire. Le four en question est controlé régulièrement car il sert à fondre des matières contaminées !!!

On marche sur la tête avec votre mauvaise foi ...

 

 

Et que veux tu que l'ASN contrôle sur un four à induction? qu'auraient ils contrôlés (ou non) qui puisse expliquer l'accident?

 

[Invité §Sen414pG]

Nouvelles craintes de fission nucléaire à la centrale de Fukushima

 

L'opérateur de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima a annoncé mercredi qu'il avait commencé à injecter un mélange d'eau et d'acide borique dans un des réacteurs où une nouvelle réaction de fission nucléaire pourrait s'être produite. Tokyo Electric Power (Tepco) a précisé qu'il s'agissait du réacteur n° 2 de la centrale Fukushima Dai-Ichi, gravement endommagée par un séisme et un tsunami géant le 11 mars.

"Nous ne pouvons pas écarter la possibilité d'une réaction de fission nucléaire localisée", a déclaré le porte-parole de Tepco, Hiroki Kawamata, ajoutant que l'injection de ces produits était une mesure de précaution. La fission nucléaire est le processus qui se produit habituellement dans les réacteurs atomiques, mais de façon contrôlée, ce qui n'est pas le cas à Fukushima. Tepco affirme toutefois que la température et la pression à l'intérieur du réacteur, ainsi que le niveau des radiations, n'avaient pas grandement changé.

 

Webcam en direct de la centrale