Avez-vous confiance en nos syndicats ?

[Invité §Pau730mo]

Pour les heures supplémentaires dans la restauration, c'est un accord de branche non ?

Et si la disposition dans l'entreprise est plus favorable c'est elle qui s'applique.

 

Donc aujourd'hui tu peux bosser dans la restauration avec 10% minimum en heure supp.

Demain, si l'entreprise déclareque c'est 5%, ça baisse et la décision la plus favorable ne s'appliquera pas.

Si j'ai bien suivi.

 

Les accords d'entreprise sont déjà possibles, s'ils sont favorables au salarié et mieux que la dispo légale minimale.

On est d'accords ?

Non car :

 

1) c'est 10% le minimum

2) ça ne se déclare pas. Il faut un accord.

[WildOne]

En tant que salarié, est-ce que tu te vois consulter les autres salariés et organiser des mouvements sociaux pour contester tel ou tel point ?

[Invité §Pau730mo]

 

Si, car la loi travail inverse le rapport.

 

D'abord on tente un accord d'entreprise/branche, si ça ne marche pas on applique le taux légal.

 

Actuellement c'est l'inverse.

La question est celle de la hiérarchie des normes, pas des heures supplémentaires.

 

Et concernant le heures sup, il y a déjà une hiérarchie des normes, puisque la loi ACTUELLE prévoit 25 et 50%, mais qu'un accord de branche ou d'entreprise permet de faire moins (dans la limite de 10%).

 

La loi travail n'invente rien qui ne soit déjà en vigueur à ce sujet.

[Invité §Pau730mo]

 

Parce que si vous ne votez pas pour ça (et également pour passer de 35h à 39h à salaire MENSUEL égal), et bien nous allons délocaliser notre usine.

 

En effet, comme nous avons fait en sorte de nous approvisionner depuis nos filiales étrangères en maximisant le profit des ventes en interne (au bénéfice du site basé à l'étranger), avec le coût du travail, le site est déficitaire.

 

Si vous ne votez pas POUR, nous allons utiliser l'article sur le plan économique possible car site non rentable (mais entreprise prospère)

 

Alors, tu votes enculé?

 

 

Faut arrêter...

 

99,9% des entreprises de France sont des entreprises monosites...

 

Entre 2009 et 2011, seules 4,2% des entreprises de plus de 50 salariés (soit grosso modo 0,05% des entreprises de France) ont délocalisé au moins une activité à l'étranger...

 

Cela a représenté 20.000 emplois en tout et pour tout. La belle affaire... c'est une menace en carton...

 

Tenter de faire peur aux gens avec ce type d'argument, c'est les prendre pour des cons.

[Invité §Pau730mo]

Est-ce que tu peux arrêter de te focaliser sur les exemples donnés qui sont volontairement simples pour faciliter la lecture et te concentrer sur le sens général ?

Merci.

 

Parce que vu ton système d'argumentation si on donnait des exemples plus compliqués, tu te contenterais de "ah oui mais c'est super spécifique comme conditions".

 

 

Le cas général, c'est la PME monosite qui ne va rien délocaliser du tout. Pas la multinationale...

[Invité §Pau730mo]

En tant que salarié, est-ce que tu te vois consulter les autres salariés et organiser des mouvements sociaux pour contester tel ou tel point ?

En tant qu'employeur je ne me vois pas perturber l'équilibre social d'une entreprise pour gagner 3 francs 6 sous à chaque accord.

 

J'ai un accord d'interessement pourtant non obligatoire, je suis annualise et du coup on fait les ponts, on ne travaille pas le vendredi après-midi voire le vendredi tout court selon la semaine, j'ai pas attendu la loi pour mettre une mutuelle, etc..

 

Et le tout sans syndicat ni délégué du personnel.

 

Bref, arrêtons de croire que l'entreprise est là pour faire chier les salariés...

[WildOne]

Merci pour ton argumentation @Paulo_les_gaz

 

Encore une fois, je pense que c'est plus des exemples pour illustrer, et démontrer que dans certains cas, il y a risque.

 

Le fait qu'il y ait risque n'entraîne pas forcément des dérives.

Mais je reste convaincu que vu le comportement du français moyen, on arrivera(it) vite à une situation de protection des intérêts immédiats au lieu de la protection des intérêts à long terme.

[lex-is]

En tant que salarié, est-ce que tu te vois consulter les autres salariés et organiser des mouvements sociaux pour contester tel ou tel point ?

Une entreprise de 11 salariés doit avoir un DS (salarié protégé).

Si une entreprise a un effectif inférieur ou égal à 10, je suppose qu'elle ne va pas menacer ses salariés de délocaliser pour imposer une majoration de 10% des HS... ?

[WildOne]

En tant qu'employeur je ne me vois pas perturber l'équilibre social d'une entreprise pour gagner 3 francs 6 sous à chaque accord.

 

J'ai un accord d'interessement pourtant non obligatoire, je suis annualise et du coup on fait les ponts, on ne travaille pas le vendredi après-midi voire le vendredi tout court selon la semaine, j'ai pas attendu la loi pour mettre une mutuelle, etc..

 

Et le tout sans syndicat ni délégué du personnel.

 

Bref, arrêtons de croire que l'entreprise est là pour faire chier les salariés...

Je n'ai aucun doute après t'avoir lu sur plusieurs sujets que tu as conscience que le bien être de tes salariés est important et que tu appliques les bonnes pratiques.

Malheureusement tu n'es pas le seul employeur en France.

 

Les syndicats ne sont pas là pour quand ça se passe bien, mais pour quand ça se passe mal.

 

De même les grèves ne sont pas faites pour le cas où tout se passe bien, mais pour les cas où ça se passerait mal.

[Invité §Pau730mo]

Merci pour ton argumentation @Paulo_les_gaz

 

Encore une fois, je pense que c'est plus des exemples pour illustrer, et démontrer que dans certains cas, il y a risque.

 

Le fait qu'il y ait risque n'entraîne pas forcément des dérives.

Mais je reste convaincu que vu le comportement du français moyen, on arrivera(it) vite à une situation de protection des intérêts immédiats au lieu de la protection des intérêts à long terme.

Le seul truc sans risque, c'est le RSA ou le chômage.

 

Les boîtes au conditions de merde attirent des salariés de merde, point.

 

Perso j'ai de bons éléments, ils ont de bonnes conditions de travail, et personne ne se barre, personne ne fait chier, on essaie de bosser malgré la crise sans emmerder le monde.

 

Le problème de ce pays, de certains ici, et de certains syndicats, c'est qu'ils ne voient l'entreprise que comme un lieu de conflit. C'est pathétique...

[Pedroninho]

Faut arrêter...

 

99,9% des entreprises de France sont des entreprises monosites...

 

Entre 2009 et 2011, seules 4,2% des entreprises de plus de 50 salariés (soit grosso modo 0,05% des entreprises de France) ont délocalisé au moins une activité à l'étranger...

 

Cela a représenté 20.000 emplois en tout et pour tout. La belle affaire... c'est une menace en carton...

 

Tenter de faire peur aux gens avec ce type d'argument, c'est les prendre pour des cons.

 

 

C'est étrange, j'ai comme l'impression, pour parler d'un secteur que je connais, que le lancement d'un nouveau modèle de voiture dans une usine Serbe ou Roumaine, avec 3000 salariés sur l'affaire, et tandis que l'ancien modèle non remplacé va laisser 3000 autres sur le carreau, n'est pas assimilé à une délocalisation tant tes chiffres. S'en est une, mais déguisée.

 

Après, la pièce prolongée en "carry over" et qui sera bougée de site, par exemple un support moteur, et qui va laisser 10 salariés sur le carreau, ça va compter comme délocalisation. 10/3000

 

 

 

Maintenant, dans le fond, je m'en branle complètement, ce pays moisac ne mérite que de sombrer comme une merde, en assumant tout ce qui a été fait depuis des années.

 

Au moins quand on sera revenu en bas de l'échelle, on aura peut être envie de retrouver un peu de joie. Parce qu'en ce moment ce pays c'est plutôt

 

 

- travaille fainéant

- amuse toi (mais interdit à ça puis ça puis ça puis ça car y'a des méchants terroristes )

 

 

Bon, désolé d'avoir essayé d'être un peu altruiste avec les ouvriers que je côtoie. D'un point de vue personnel, je ne craint pas grand chose dans cette loi, du moins dans un premier temps.

[WildOne]

Une entreprise de 11 salariés doit avoir un DS (salarié protégé).

Si une entreprise a un effectif inférieur ou égal à 10, je suppose qu'elle ne va pas menacer ses salariés de délocaliser pour imposer une majoration de 10% des HS... ?

J'indiquais à mon sens qu'en cas de référendum ou en cas d'accord avec les salariés, il était plus évident pour un syndicat (que pour les individus seuls) de prendre le temps :

- de lire les petites lignes, d’interpréter la loi et d'informer

- d'organiser une contestation / mouvement

- de faire valoir les droits de tous en tant qu'entité (effet bloc) et pas en tant qu'individu

- de mettre la direction face à ses contradictions

 

Attention, je ne dis pas que les syndicats représentent toujours parfaitement les salariés. Mais c'est un contre-pouvoir (informé et organisé).

 

Et encore une fois, ce n'est pas le seul point qui est dérangeant dans la hiérarchie des normes. J

[WildOne]

Le seul truc sans risque, c'est le RSA ou le chômage.

 

Les boîtes au conditions de merde attirent des salariés de merde, point.

 

Perso j'ai de bons éléments, ils ont de bonnes conditions de travail, et personne ne se barre, personne ne fait chier, on essaie de bosser malgré la crise sans emmerder le monde.

 

Le problème de ce pays, de certains ici, et de certains syndicats, c'est qu'ils ne voient l'entreprise que comme un lieu de conflit. C'est pathétique...

Ne généralisons pas non plus

C'est certains délégués syndicaux.

Et d'une boîte à l'autre, un syndicat sera meilleur que dans l'autre

 

Donc ça fait beaucoup de "certains" pour arriver à une généralité.

[Invité §pat102Hj]

Je n'ai aucun doute après t'avoir lu sur plusieurs sujets que tu as conscience que le bien être de tes salariés est important et que tu appliques les bonnes pratiques.

Malheureusement tu n'es pas le seul employeur en France.

Les syndicats ne sont pas là pour quand ça se passe bien, mais pour quand ça se passe mal.

 

De même les grèves ne sont pas faites pour le cas où tout se passe bien, mais pour les cas où ça se passerait mal.

 

quand je regarde autour de moi , je vois quand même plus d'employeurs corrects que de salauds ( être un salaud ou pas , c'est lié à l'individu pas au fait d'être patron ).

nous aussi nous avons mis en place une mutuelle depuis longtemps , des primes ( jusqu'à un mois de salaire en fonction des résultats de la boite ... ) des chèques resto et cadeau .... mais par contre nous avons limité le nombre de salariés au strict minimum pour ne pas être en danger en cas de problème.

Et les petites boites voisines sont dans le même cas de figure , en limitant le nombre de leurs salariés quitte pour certaines à refuser ou différer des chantiers.

[Invité §Pau730mo]

Je n'ai aucun doute après t'avoir lu sur plusieurs sujets que tu as conscience que le bien être de tes salariés est important et que tu appliques les bonnes pratiques.

Malheureusement tu n'es pas le seul employeur en France.

 

Les syndicats ne sont pas là pour quand ça se passe bien, mais pour quand ça se passe mal.

 

De même les grèves ne sont pas faites pour le cas où tout se passe bien, mais pour les cas où ça se passerait mal.

Je dois connaître quoi, 300 chefs d'entreprises...

 

Ils sont tous très proches de ma manière de fonctionner, et bien éloignés de la caricature qu'on veut faire d'eux...

 

Plus de 85% des salariés de ce pays sont en CDI.

Les delocalisations ont fait, en 2 ans (2009 à 2011) un nombre de destructions d'emplois totalement marginal (20.000).

 

Les chefs d'entreprises ne sont pas des crétins, ils ne vont pas lancer une guerre avec leur salariés en reecrivant le code du travail dans leur petite structure, avec tout le risque juridique et le coût que ça implique...

 

Cette peur est totalement irrationnelle.

 

On ne perturbe pas l'équilibre d'une entreprise pour économiser 300 balles/an sur le coût d'un salarié...

[WildOne]

Maintenant, dans le fond, je m'en branle complètement, ce pays moisac ne mérite que de sombrer comme une merde, en assumant tout ce qui a été fait depuis des années.

 

Au moins quand on sera revenu en bas de l'échelle, on aura peut être envie de retrouver un peu de joie. Parce qu'en ce moment ce pays c'est plutôt

 

 

- travaille fainéant

- amuse toi (mais interdit à ça puis ça puis ça puis ça car y'a des méchants terroristes )

 

 

Bon, désolé d'avoir essayé d'être un peu altruiste avec les ouvriers que je côtoie. D'un point de vue personnel, je ne craint pas grand chose dans cette loi, du moins dans un premier temps.

 

ça résume ce que je pense.

Intérêt à court terme et personnel avant tout, pour le français moyen.

CQFD

[Invité §Jul741RC]

"Mais, il semblerait que tu zappes l'immense majorité des salariés qui bossent en TPE, ME, qui sont bien obligés d'accepter les conditions dans lesquelles ils bossent/sont payés... tu leur as demandé ce qu'ils pensent eux ?"

Y'a quelques posts c'était pourtant la rengaine utime de FA "n'ont qu'a se sortir les doigts du cul et aller travailler dans un grand groupe ou une PME qui fait des marges"

Et maintenant faudrait les plaindre? Vous n'avez pas de logique.

Faut arrêter avec les PME = pauvres. J'ai un pote en PME, une qui marche bien, le patron rince de malade.. Par exemple pour 2 jours bossés un weekend (2 jours au forfait), il leur a offert 4 jours de RTT + 700€ bruts. Je connais peu de grands groupe qui font comme ça.

 

Tu déformes beaucoup et tu confonds le bashing qu'il y a eu avec nos amis Nyny et Ynneb, mais c'était surtout beaucoup de chambrage... FA ce n'est pas la vraie vie hein, si tu prends au sérieux tout ce que j'ai pu écrire ici : tu n'es pas rendu

 

PME = pauvres ? tu vois ça ou ? je dis que l'on ne peut pas appliquer les mêmes contraintes à toutes les entreprises, toutes ne sont pas des multinationales qui trichent.

 

Financièrement il faut faire la différence entre les boites comme Renault/Total/ aerospatiale/Airbus industrie/Auchan/ Carrefour/etc... et l'entreprise Joao Perreira entreprise générale du bâtiment, ou J. P. Machin électricité générale... ça ne veut pas dire que les derniers cités soient des salopards, ils peuvent même être des entreprises ou il fait bon travailler même sans syndicats!

 

Tous les employeurs ne sont pas des Carlos ghosn...

 

Faut arrêter de faire chier avec un code du travail qui n'arrête pas d'épaissir et fini par devenir illisible pour la plupart d'entre nous et je me mets dans le lot...!

[Pedroninho]

Dans les usines, les ouvriers sont payés 30% de plus que leur échelon ?

 

Non ?

Donc s'il passe de 35 à 39h, ils gagnent plus ? Puisque le taux horaire ne peut passer en dessous du smic ou minimum conventionnel ?

 

Ah oui, vu comme ça, la loi ne change rien. Merde... ça existe déjà en fait et ça s'appelle l'accord défensif.

Non, ils ne sont pas au SMIC, ils tournent un peu plus haut, vers les 1600-1800 bruts.

 

Avec une ribambelle de primes (paniers, équipe, nuit, h+, 13eme mois) qui fait que certains sont proche des 3000 bruts rapportées à 12 mois.

[Pedroninho]

Mais bon, cela ne change rien, on s'en fiche que chez nous ils gagnent plus que le SMIC

 

Le truc c'est que c'est un peu le début de l’engrenage

 

 

En gros, ceux qui vont prendre, c'est quasi les plus vulnérables (salariés non qualifiés ou d'entreprises en menace délocalisations)

 

Ensuite on dira au cadre ou à l'ingé à l'embauche que la grille limite les revenus à + x% par rapport au poste ouvrier (donc une sorte d'affaissement de la grille).

 

 

Après, la ou je serais d'accord avec Lex-is, c'est qu'il suffira aux jeunes qualifiés de quitter le pays, pour aller en Allemagne par exemple, pour retrouver des conditions favorables

[Invité §oul767Da]

J'indiquais à mon sens qu'en cas de référendum ou en cas d'accord avec les salariés, il était plus évident pour un syndicat (que pour les individus seuls) de prendre le temps :

- de lire les petites lignes, d’interpréter la loi et d'informer

- d'organiser une contestation / mouvement

- de faire valoir les droits de tous en tant qu'entité (effet bloc) et pas en tant qu'individu

- de mettre la direction face à ses contradictions

 

Attention, je ne dis pas que les syndicats représentent toujours parfaitement les salariés. Mais c'est un contre-pouvoir (informé et organisé).

 

Et encore une fois, ce n'est pas le seul point qui est dérangeant dans la hiérarchie des normes. J

 

Tu définis parfaitement le rôle du Syndicat par rapport à l'entreprise. Mais aujourd'hui il s'agit d'un mouvement à l'échelon national mettant en péril l'économie d'un pays ou des salariés vont se retrouver sans emploi du fait de la fermeture de la petite boite qui les emploie faute de pouvoir exercer son activité! Prendre ainsi en otage un pays entier pour des raisons purement politique est t'il judicieux lorsque notre économie est peu florissante, et lorsque qu'il y a l'état d'urgence en prime?

Est ce ainsi que l'on défend les "pauvres travailleurs" ? Est ce acceptable, voire légal lorsque une loi a été votée?

[WildOne]

Tu définis parfaitement le rôle du Syndicat par rapport à l'entreprise. Mais aujourd'hui il s'agit d'un mouvement à l'échelon national mettant en péril l'économie d'un pays ou des salariés vont se retrouver sans emploi du fait de la fermeture de la petite boite qui les emploie faute de pouvoir exercer son activité! Prendre ainsi en otage un pays entier pour des raisons purement politique est t'il judicieux lorsque notre économie est peu florissante, et lorsque qu'il y a l'état d'urgence en prime?

Est ce ainsi que l'on défend les "pauvres travailleurs" ? Est ce acceptable, voire légal lorsque une loi a été votée?

Le droit de grève est légal.

Dans le cas des blocages, ce sont des majorités (à l'intérieur des dites entreprises) qui ont voté les grèves.

 

Il y a beaucoup d'exagérations dans ce que tu dis, je ne parle pas juste de "otages" mais de la "fermeture de la petite boîte faute de pouvoir exercer son activité" par exemple.

 

S'ils en arrivent à de telles extrémités, c'est qu'ils estiment, et ce ne sont pas les seuls, que toute tentative de dialogue pacifique a été bloquée par le gouvernement.

Le 49-3 est un exemple de passage en force, sans tenir compte de la volonté des autres.

Il y a eu refus de négociation.

 

Historiquement, tous les avantages sociaux ou tous les blocages de lois, sont passés par des grèves et des blocages.

 

Les syndicats te diraient "l'Etat envoie le signal à certaines corporations qu'elles ne sont pas importantes et ne méritent pas d'être entendues (exemple : la SNCF et la RATP qui ont en plus d'autres revendications), pourtant ces corporations peuvent bloquer l'économie. Dans ces conditions pourquoi rendre un travail important volontairement précaire ?"

[Invité §oul767Da]

Le droit de grève est légal.

Dans le cas des blocages, ce sont des majorités (à l'intérieur des dites entreprises) qui ont voté les grèves.

 

Il y a beaucoup d'exagérations dans ce que tu dis, je ne parle pas juste de "otages" mais de la "fermeture de la petite boîte faute de pouvoir exercer son activité" par exemple.

 

S'ils en arrivent à de telles extrémités, c'est qu'ils estiment, et ce ne sont pas les seuls, que toute tentative de dialogue pacifique a été bloquée par le gouvernement.

Le 49-3 est un exemple de passage en force, sans tenir compte de la volonté des autres.

Il y a eu refus de négociation.

 

Historiquement, tous les avantages sociaux ou tous les blocages de lois, sont passés par des grèves et des blocages.

 

Les syndicats te diraient "l'Etat envoie le signal à certaines corporations qu'elles ne sont pas importantes et ne méritent pas d'être entendues (exemple : la SNCF et la RATP qui ont en plus d'autres revendications), pourtant ces corporations peuvent bloquer l'économie. Dans ces conditions pourquoi rendre un travail important volontairement précaire ?"

 

Sauf pour le passage par le 49/3 je reste sur ma position. Plus de 90% des employeurs en France sont ses structures petites et moyennes qui subissent de plein fouet une impossibilité de travailler normalement ce qui les fragilise d'autant plus . Une grève se fait lorsque les négociations ont échouées "avant que la loi ne soit votée". Une fois la loi votée l'on doit s'y soumettre, sinon cela s'appelle de l'insurrection. Aujourd'hui il semblerait que ce soit la CGT qui gouverne? Une Révolution comme en Russie en 1917?

[Invité §pat102Hj]

Sauf pour le passage par le 49/3 je reste sur ma position. Plus de 90% des employeurs en France sont ses structures petites et moyennes qui subissent de plein fouet une impossibilité de travailler normalement ce qui les fragilise d'autant plus . Une grève se fait lorsque les négociations ont échouées "avant que la loi ne soit votée". Une fois la loi votée l'on doit s'y soumettre, sinon cela s'appelle de l'insurrection. Aujourd'hui il semblerait que ce soit la CGT qui gouverne? Une Révolution comme en Russie en 1917?

 

ça nous renforce surtout dans l'idée qu'il faut éviter d'embaucher , ne conserver que le personnel minimum pour faire tourner l'entreprise et compléter par de l'intérim et/ou des CDD quand les commandes arrivent. Pas de commande , produits pas livrés ? c'est pas grave les charges sont au minimum.

les grands perdants seront toujours ceux qui sont au chômage

[Invité §Jul741RC]

ça nous renforce surtout dans l'idée qu'il faut éviter d'embaucher , ne conserver que le personnel minimum pour faire tourner l'entreprise et compléter par de l'intérim et/ou des CDD quand les commandes arrivent. Pas de commande , produits pas livrés ? c'est pas grave les charges sont au minimum.

les grands perdants seront toujours ceux qui sont au chômage

mais carrément, c'est clair !

[WildOne]

Sauf pour le passage par le 49/3 je reste sur ma position. Plus de 90% des employeurs en France sont ses structures petites et moyennes qui subissent de plein fouet une impossibilité de travailler normalement ce qui les fragilise d'autant plus . Une grève se fait lorsque les négociations ont échouées "avant que la loi ne soit votée". Une fois la loi votée l'on doit s'y soumettre, sinon cela s'appelle de l'insurrection. Aujourd'hui il semblerait que ce soit la CGT qui gouverne? Une Révolution comme en Russie en 1917?

Le 49-3 empêche la loi d'être votée. L'enchaînement des décisions du gouvernement fait qu'il n'y a eu ni négociations, ni consultations et qu'on en est là.

C'est bien le problème.

[WildOne]

ça nous renforce surtout dans l'idée qu'il faut éviter d'embaucher , ne conserver que le personnel minimum pour faire tourner l'entreprise et compléter par de l'intérim et/ou des CDD quand les commandes arrivent. Pas de commande , produits pas livrés ? c'est pas grave les charges sont au minimum.

les grands perdants seront toujours ceux qui sont au chômage

Attention, une répartition des entreprises par nombre de salariés n'est pas la même chose qu'une répartition des salariés par type d'entreprise

Si t'arrives à trouver une stat recente de la répartition des salariés par type d'entreprise ,ça m'intéresse.

Moi ce que j'ai c'est : http://www.insee.fr/fr/themes/ [...] ref_id=if4

en France : 243 grandes entreprises qui emploient à elles seules 30 % des salariés,

 

Quant à l'embauche, je pense que c'est un autre débat.

J'ai lu récemment "Si tu n'as pas la possibilité de donner des conditions normales à tes salariés, c'est que tu n'as pas la possibilité d'embaucher".

[Invité §oul767Da]

Le 49-3 empêche la loi d'être votée. L'enchaînement des décisions du gouvernement fait qu'il n'y a eu ni négociations, ni consultations et qu'on en est là.

C'est bien le problème.

 

Je pense aussi qu'utiliser le 49-3 aussi rapidement et maladroitement est une faute politique. En effet. Cet article n'est utilisé qu'en toute dernière extrémité que lorsque une majorité s'est dégagée pour approuver une loi et qu'une minorité bloque le débat à répétition pour en différer le vote. Il n'y en pas un pour rattraper l'autre et le conflit se résume en fait entre deux personnalités dont aucun ne voudra céder un bout de terrain. En attendant on subit une chienlit dont les conséquences vont être graves pour tout le monde dont le mobile a un très lointain rapport avec le Droit du travail et la défense des salariés. Rappellez vous que lorsque une boite ferme quelque soit sa taille, il y du monde qui se retrouve sur le carreau. Et une TPE ou PME qui se develloppe embauche dès qu'elle le peut tout simplement pour développer son CA. Le reste est du Pipeau.

[slash]

 

C'est un peu naïf, quand même...

 

Ce qui reste de cette loi n'est qu'une petite réformette sans ampleur. Personnellement, je trouve qu'elle est totalement vidée de son ambition d'origine, et il ne reste plus rien de transcendant dedans. Pire, en tant qu'employeur, je vois d'un très mauvais œil la création du CPA, avec ce qui lui est associé (le droit à congé sans solde qui s'impose à l'entreprise pour aller faire de l'associatif, qui se transformera certainement bien vite en droit à congé payé qui s'impose à l'entreprise pour aller faire de l'associatif).

 

N'ayant aucunement l'intention de payer des gens pour qu'ils aillent bosser pour d'autres (y compris des associations), je vois donc la création de ces "droits" d'un très mauvais œil.

 

La hiérarchie des normes ? Je m'en tape comme de ma 1ère dent de lait...Nous sommes annualisés, je n'ai pratiquement pas d'heures sups à payer, sauf auprès de quelques salariés super méritants, et je ne vois absolument pas les faire chier avec un accord d'entreprise qui risquerait de créer une mauvaise ambiance pour gagner quoi... 5000 balles à l'année ? Ce serait stupide. Les licenciements en difficultés économiques ? On en a eu des difficultés, on a joué sur les départs en retraite, la dernière fois que la boite a licencié quelqu'un je n'étais même pas né. Bref, cette loi n'apportait déjà pas grand chose à l'entreprise, pour ma part elle ne m'apporte plus rien et m'emmerde plus qu'autre chose (voir paragraphe précédent).

 

Et la CGT sait, elle aussi, pertinemment que cette loi travail est vidée de sa substance. Simplement, comme elle est en train de se faire doubler par la CFDT aux élections professionnels, il lui fallait un coup d'éclat pour apparaître comme "puissante" et conserver sa position. La loi travail est un bon prétexte, mais ce n'est qu'un prétexte. Si ça n'avait pas été ça, ça aurait été autre chose. L'objectif de la CGT n'est pas le retrait de la loi, mais la conservation de sa place face à la CFDT, rien de plus, rien de moins.

 

Et les gens suivent, comme des moutons

 

 

 

On a eu un débat au boulot à ce sujet, en réalité je suis pratiquement d'accord avec tout ce que tu dis, autant le premier texte laissé à désirer pour les salariées, en même temps quand on voit Gataz sourire c'est rarement bon pour ces derniers, autant la il n'y a pas de quoi bloquer des raffineries.

 

Non, mais j'insiste sur le fait que tout cela a été très mal fait, très mal annoncé, et on ne m'enlèvera pas de la tête que Valls s'y est très mal pris avec son 49.3.

Si cette loi était aussi bonne qu'il le prétendait au départ, il n'aurait pas été dans l'obligation de sortir son bazooka.

 

Enfin pour ce qui est de la CGT c'est pas faux, m'enfin la ils risquent d'y avoir un retour de bâton si ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent ...

[Invité §oul767Da]

 

 

On a eu un débat au boulot à ce sujet, en réalité je suis pratiquement d'accord avec tout ce que tu dis, autant le premier texte laissé à désirer pour les salariées, en même temps quand on voit Gataz sourire c'est rarement bon pour ces derniers, autant la il n'y a pas de quoi bloquer des raffineries.

 

Non, mais j'insiste sur le fait que tout cela a été très mal fait, très mal annoncé, et on ne m'enlèvera pas de la tête que Valls s'y est très mal pris avec son 49.3.

Si cette loi était aussi bonne qu'il le prétendait au départ, il n'aurait pas été dans l'obligation de sortir son bazooka.

 

Enfin pour ce qui est de la CGT c'est pas faux, m'enfin la ils risquent d'y avoir un retour de bâton si ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent ...

 

Je fais la même analyse!

[Invité §Pau730mo]

Je pense aussi qu'utiliser le 49-3 aussi rapidement et maladroitement est une faute politique. En effet. Cet article n'est utilisé qu'en toute dernière extrémité que lorsque une majorité s'est dégagée pour approuver une loi et qu'une minorité bloque le débat à répétition pour en différer le vote. Il n'y en pas un pour rattraper l'autre et le conflit se résume en fait entre deux personnalités dont aucun ne voudra céder un bout de terrain. En attendant on subit une chienlit dont les conséquences vont être graves pour tout le monde dont le mobile a un très lointain rapport avec le Droit du travail et la défense des salariés. Rappellez vous que lorsque une boite ferme quelque soit sa taille, il y du monde qui se retrouve sur le carreau. Et une TPE ou PME qui se develloppe embauche dès qu'elle le peut tout simplement pour développer son CA. Le reste est du Pipeau.

Y'avait quand même près de 5000 amendements de déposés pour un texte de 130 pages (38 par page).

 

Si ce n'était pas une obstruction parlementaire ça y ressemblait quand même vachement...

[Invité §oul767Da]

Y'avait quand même près de 5000 amendements de déposés pour un texte de 130 pages (38 par page).

 

Si ce n'était pas une obstruction parlementaire ça y ressemblait quand même vachement...

 

Il y avait une obstruction parlementaire comme souvent. Mais il n'y avait aucune majorité favorable y compris et surtout au sein de la majorité gouvernementale. Je crois que si le Gouvernement avait été plus patient et surtout plus pédagogue la loi aurait pu être votée sans passage en force. Honnêtement parmi qui connait les termes de cette loi? Moi j'ai du chercher pour arriver à peu près à savoir.

[klitor]

392 pages

Pour s'endormir, c'est efficace

http://www.assemblee-nationale [...] pl3600.pdf

 

http://droit-finances.commentc [...] va-changer

[Invité §Pau730mo]

Il y avait une obstruction parlementaire comme souvent. Mais il n'y avait aucune majorité favorable y compris et surtout au sein de la majorité gouvernementale. Je crois que si le Gouvernement avait été plus patient et surtout plus pédagogue la loi aurait pu être votée sans passage en force. Honnêtement parmi qui connait les termes de cette loi? Moi j'ai du chercher pour arriver à peu près à savoir.

 

 

 

Patient et pédagogue ? Mais avec 5.000 amendement, c'est plus une question de pédagogie, c'est une question de temps. C'est impossible à voter dans les délais d'où le 49.3

 

Pour ta dernière question, j'ai lu l'avant projet, et le projet de loi (donc la version d'après). Je l'ai suffisamment rabaché ici. Mais je te rejoins sur un point, 99% des gens qui vocifèrent dans la rue ne savent effectivement pas pourquoi et sont même induits en erreur par les résumés partisans (et souvent faux) de cette loi.

 

Le meilleur exemple est celui des heures sup.

La totalité (et je ne pense pas me tromper) des manifestant est persuadée que c'est cette loi qui amène la possibilité de rémunérer les HS à 10%, alors que c'est totalement faux. C'est la loi actuelle qui le permet !

[Invité §oul767Da]

 

 

Patient et pédagogue ? Mais avec 5.000 amendement, c'est plus une question de pédagogie, c'est une question de temps. C'est impossible à voter dans les délais d'où le 49.3

 

Pour ta dernière question, j'ai lu l'avant projet, et le projet de loi (donc la version d'après). Je l'ai suffisamment rabaché ici. Mais je te rejoins sur un point, 99% des gens qui vocifèrent dans la rue ne savent effectivement pas pourquoi et sont même induits en erreur par les résumés partisans (et souvent faux) de cette loi.

 

Le meilleur exemple est celui des heures sup.

La totalité (et je ne pense pas me tromper) des manifestant est persuadée que c'est cette loi qui amène la possibilité de rémunérer les HS à 10%, alors que c'est totalement faux. C'est la loi actuelle qui le permet !

Il n'y avait quand même pas le feu! Pas de majorité au sein même des parlementaires socialistes. Rejet du projet par une majorité des Français. Devant cette volée de boucliers, le Gouvernement aurait du temporiser en mettant sous le coude le projet et remettre le couvert après les vacances. Avec la menace terroriste, ce n'était peut être pas le moment de rajouter du stress aux Français.

[mattttttttttrix]

Je n'ai aucun doute après t'avoir lu sur plusieurs sujets que tu as conscience que le bien être de tes salariés est important et que tu appliques les bonnes pratiques.

Malheureusement tu n'es pas le seul employeur en France.

Les syndicats ne sont pas là pour quand ça se passe bien, mais pour quand ça se passe mal.

De même les grèves ne sont pas faites pour le cas où tout se passe bien, mais pour les cas où ça se passerait mal.

 

Comme Polo, je dois connaitre un bon 200 patrons, je travaille avec une bonne grosse centaine de boite régulièrement, et la tout de suite, j'ai une boite qui me vient en tête ou le patron est pas super réglo...