2,0 l DCI 150 ch

[Invité §bra082XJ]

Il y a une poussée c'est sur, mais comparativement au "vieux" DCI120, lorsque tu arrives doucement sur un rond-point en 3ème, que tu freines légerement, puis réaccélère pour t'engager dans le rond point, et bien c'est légèrement plus mou qu'avec le DCI120. Tu verras si tu essayes les 2 à la suite comme j'ai l'occasion de le faire régulièrement.

 

Par contre en reprises, accélérations, consommations, niveau conore, là, c'est adieu DCI120, et 2.2DCI150 !

[Invité §gab833dW]

Il y a une poussée c'est sur, mais comparativement au "vieux" DCI120, lorsque tu arrives doucement sur un rond-point en 3ème, que tu freines légerement, puis réaccélère pour t'engager dans le rond point, et bien c'est légèrement plus mou qu'avec le DCI120. Tu verras si tu essayes les 2 à la suite comme j'ai l'occasion de le faire régulièrement.

 

Par contre en reprises, accélérations, consommations, niveau conore, là, c'est adieu DCI120, et 2.2DCI150 !

 

 

ok, tu me rassures

T'as quand même réussi à me faire peur pendant un court instant

 

Au fait, tu as fait un rodage sur ton 2.0 dci ?

[Invité §bra082XJ]

Oui pendant 3.000kms, j'ai pas dépassé 2.800tr/mn.

 

Après j'ai monté un peu plus dans les tours. Maintenant avec 6.000kms passés au compteur, je roule normalement.

 

Sur voies rapides en allemagne, j'ai impressionné en accélération et/ou reprises: 530D, un X5 3.0D, 407HDI138, C-MAX TDCI, ...

 

J'ai eu l'occasion de tester la version DCI175 sur Laguna = TOP !

 

Vivement qu'ils le montent sur nouvelle Mégane et SCENIC! Encore moins bruyant!

 

 

[motus 306]

Oui pendant 3.000kms, j'ai pas dépassé 2.800tr/mn.

 

Après j'ai monté un peu plus dans les tours. Maintenant avec 6.000kms passés au compteur, je roule normalement.

 

Sur voies rapides en allemagne, j'ai impressionné en accélération et/ou reprises: 530D, un X5 3.0D, 407HDI138, C-MAX TDCI, ...

 

J'ai eu l'occasion de tester la version DCI175 sur Laguna = TOP !

 

Vivement qu'ils le montent sur nouvelle Mégane et SCENIC! Encore moins bruyant!

 

 

Merci aux arbres d'équilibrage sur le M9Rb .

 

[Invité §gab833dW]

et aux injecteurs piezzo permettant 5 injections par cycles

[Invité §oli123bq]

et aux injecteurs piezzo permettant 5 injections par cycles

 

 

Oui, mais ça, la version 150ch en est aussi équipée.

[jazznet2004]

Le dci 100 de la Clio est reputé comme etant plus endormi sous 1500 tours que ses petits freres...

 

Une réponse un peu tardive mais qui va surement dans le sens du topic :

 

Beaucoup parle de chose qu'il a lu ici et là et les essaie sont en général fait sur des voitures non rodé. et on le sait un dci pas rodé est une grosse merde . je suis bien placé pour le dire quand j'ai eu ma dci100 j'ai faillis la ramener au concesse car elle avait rien de comparable a la dci100 que j'avais testé et qui avait 10 000km.

 

Pour revenir au dci100 oui il a moins de pattate qu'un hdi110 a 2000-2500tr mais dire qu'en dessous de 1500tr y a pas moyen me fait doucement rire. il est certain qu'en 5 dans une cote être entre 1000-1500 n'est pas vraiment cool au moteur (mais quel moteur pourrait le faire ). le dci100 marche de 1000 a 4500tr en montant en puissance et c'est là le temperament joueur qui m'a fait prendre ce moteur sur la clio2 (la 3 c'est une autre histoire). Pour le DCi150 bien que ne l'ayant pas essayé je lance l'hypothése qu'il marche un peu comme le mienne (plus tu montes plus y en a) du coup en bas de tour t'as l'impression que c'est mou mais en comparant au voiture d'acoté c'est pas si mou que cela. c'est juste le référenciel puissance haut bas qui différent.

 

Pour le temps de réponse c'est chiant mais c'est pas non plus le pire c'est un peu comme le On Off du TDI c'est chiant mais a force on sait faire avec.

[Invité §ale773DW]

il est certain qu'en 5 dans une cote être entre 1000-1500 n'est pas vraiment cool au moteur (mais quel moteur pourrait le faire ).

 

 

Un V8 ricain

Ou un V10 Ricain aussi

[Invité §Azr544ur]

Merci aux arbres d'équilibrage sur le M9Rb .

 

Oui, mais outre le fait qu'ils renchérissent le prix du moteur, ils sont apparemment responsable d'une conso supplémentaire d'environ 0,3l/100...

[W A V E]

Oui, mais outre le fait qu'ils renchérissent le prix du moteur, ils sont apparemment responsable d'une conso supplémentaire d'environ 0,3l/100...

 

Y'a aussi 25ch de + et un FAP, ça joue certainement + que l'arbre d'équilibrage pour la hausse de la consommation.

[Invité §Azr544ur]

Y'a aussi 25ch de + et un FAP, ça joue certainement + que l'arbre d'équilibrage pour la hausse de la consommation.

 

Non, à puissance égale (ce n'est pas un comparaison avec la conso du 175FAP). C'est sans doute du à l'inertie supplémentaire.

[W A V E]

Non, à puissance égale (ce n'est pas un comparaison avec la conso du 175FAP). C'est sans doute du à l'inertie supplémentaire.

 

A puissance égale, sur la même voiture, et toujours sans FAP?

 

[Invité §bra082XJ]

 

 

J'ai vraiment trouvé flagrant la différence sonore, entre DCI150 et 175! En sachant que le premier était dans un scenic, et le second dans une laguna bien moins insonorisée d'origine! Ayant eu les 2 véhicule en DCI120!

 

Le 175 gomme les basses vibrations.

[bugsss]

J'ai vraiment trouvé flagrant la différence sonore, entre DCI150 et 175! En sachant que le premier était dans un scenic, et le second dans une laguna bien moins insonorisée d'origine! Ayant eu les 2 véhicule en DCI120!

 

Le 175 gomme les basses vibrations.

 

Normal, car c'est dur de les limiter sur les bas regimes (basses frequences, beaucoup de vibrations sur le moteur)

Les doubles aux arbres d'équilibrage de la 175 cv améliorent la chose dans ce sens

[Invité §faf267HA]

Normal, car c'est dur de les limiter sur les bas regimes (basses frequences, beaucoup de vibrations sur le moteur)

Les doubles aux arbres d'équilibrage de la 175 cv améliorent la chose dans ce sens

 

 

Je ne crois pas qu'il y ait de différence entre le M9Ra et M9Rb à ce niveau. (même base, avec double arbe à cames)

par contre qu'est-ce qui change entre ces deux moteurs ? injecteurs, pression common rail ?

[Invité §oli123bq]

Je ne crois pas qu'il y ait de différence entre le M9Ra et M9Rb à ce niveau. (même base, avec double arbe à cames)

 

 

Ce n'est pas les arbres à cames la différence, on te parle des arbres d'équilibrage situés dans le bas moteur

Le M9Rb possède deux arbres d'équilibrage pour réduire les vibrations, ce que le M9Ra n'a pas

 

[Invité §faf267HA]

Erreur de ma part, je voulais bien parler des arbres d'équilibrages : et il me semble qu'ils sont aussi présents sur le 150cv non ?

En tout cas, beaucoup d'articles en parlent... et même le communiqué officiel renault (qui ne mentionne que le FAP en plus sur le 175cv)

[Invité §Seb185lo]

Erreur de ma part, je voulais bien parler des arbres d'équilibrages : et il me semble qu'ils sont aussi présents sur le 150cv non ?

En tout cas, beaucoup d'articles en parlent... et même le communiqué officiel renault (qui ne mentionne que le FAP en plus sur le 175cv)

 

 

D'après des gens de chez Renault, seule la version b est équipé d'arbres d'équilibrages.

 

[Invité §faf267HA]

D'après des gens de chez Renault, seule la version b est équipé d'arbres d'équilibrages.

 

 

Merci pour cette précision.

Les tests de mégane en parlent pourtant. Et ils vantent tellemnt le silence (et les moindres vibrations) que je pensais que ca y était.

Mais je fais confiance aux gens de renault :-)

[motus 306]

D'après des gens de chez Renault, seule la version b est équipé d'arbres d'équilibrages.

 

Exact,arbres d'équilibrage uniquement sur M9Rb 175cv ,les journaleux ne comprennent pas toujours tout et racontent souvent n'importe quoi .

[Invité §Gol657fo]

D'après des gens de chez Renault, seule la version b est équipé d'arbres d'équilibrages.

 

Je confirme

[Invité §bra082XJ]

 

En tous cas , il est vraiment agréable au quotidien ce moteur!

 

Son gros plus, hormis ça puissance et sa disponibilité, c'est à mes yeux sa faible consommation!

 

C'est impressionnant au quotidien! Pour faire du 7.4 litres/100, ils font pousser tout le temps!

 

Moi sur 3 mois et quelques milliers de kilomètres = 6.5 litres/100 à ce jour.

[Invité §Gol657fo]

Je consomme quasi autant (à conduite identique) avec mon grand Scenic DCI150, qu'avec ma CLIO3 DCI105 (à 0.3 ou 0.5 litres/100 près!).

 

Chose incroyable, mais vrai!

 

Ca prouve une fois de plus qu'un véhicule avec un moteur bien dimensionné ne consomme pas forcement plus qu'un petit moteur qu'il faut martyriser pour avancer

 

[Invité §Nik561qd]

Ca prouve aussi qu'on sait aujourd'hui plus facilement augmenter les perfs à iso conso (ou presque) que de diminuer les consos à iso perfs.... et c'est bien dommage car des 2.0l diesels de 200 ch, ça n'a pas grand interet à mes yeux....

[W A V E]

Ca prouve une fois de plus qu'un véhicule avec un moteur bien dimensionné ne consomme pas forcement plus qu'un petit moteur qu'il faut martyriser pour avancer

 

C'est vrai pour un diesel, rarement pour un moteur essence (le moteur essence a son rendement maxi à une charge presque maximale, et le rendement ne chute sensiblement qu'à très haut régime). Et même sur un diesel, tant qu'on reste à un régime modéré (qui permet quand-même d'avoir une bonne partie de la puissance maxi), le fait d'appuyer sur l'accélérateur n'est pas mauvais pour le rendement.

Dans le cas dont on parle, je pense que c'est surtout parce que le 2.0 DCI a une culasse qui permet une combustion bien meilleure.

 

Ca prouve aussi qu'on sait aujourd'hui plus facilement augmenter les perfs à iso conso (ou presque) que de diminuer les consos à iso perfs.... et c'est bien dommage car des 2.0l diesels de 200 ch, ça n'a pas grand interet à mes yeux....

 

Pour les diesel c'est un peu normal: le rendement ne chute pas beaucoup à charge partielle, donc un gros moteur bien conçu n'aura pas un rendement sensiblement inférieur à un petit moteur. Et dans ce cas, c'est donc difficile de faire beaucoup mieux avec un petit moteur. Mais bon, y'a quand-même une marge de progression, le 1.5 DCI 105 n'est pas aussi moderne que le 2.0 DCI, et à technologie égale ça reste quand-même les + petites cylindrées qui consomment le moins, tant qu'on ne les pousse pas à 4000 tours pour suivre des voitures + puissantes.

[Invité §bra082XJ]

A conduite égale (et normale), le DCI105 à une consommation instantannée qui s'envole, là ou le DCI150 reste "raisonnable".

 

Avec ma conduite je pense que sur Grand SCENIC, je ferai du +/-8litres/100 avec un DCI105, alors que 6.5 litres/100 avec DCI150.

 

 

[Invité §Nik561qd]

Il y a aussi le fait que plus c'est puissant, moins on peut appuyer longtemps....

[Invité §vin166Uy]

Petite question :

 

Je viens de prendre livraison d'une megane estate 2.0 dci et je m'étonne de voir que le régine moteur est à 2500 tours en 6ème pour une vitesse de ~130 km/h.

De mémoire, sur le 1.9 dci le régime était plutot de l'ordre de 2000 tours.

 

Est ce normal ?

[Invité §faf267HA]

Sur ma Megane CC, le régime est de 2000 trs à 110 et environ 2300 à 130km/h.

A 2500 trs, je suis plutot aux alentours de 140 km/h.

 

Je ne pense pas qu'il y ait une différence de pont entre les 2 voitures... quelle monte de pneus as-tu ?

[Invité §vin166Uy]

En fait, quand je parlais de 130 km/h, il s'agissait de la vitesse indiquée par mon GPS. Mon régulateur était lui à 136 km/h (ce qui au passage me laisse quelques doutes sur la fiabilité du régulateur de la mégane et sur les performances indiquées : 210 km/h ?).

 

Mes pneus sont des Continental.

[Invité §faf267HA]

Je ne pense pas que tu étais à 130 à 2000 trs avec le 1.9. Maintenant je peux me tromper.

 

QUand je parlais de monte, je parlais surtout de taille (pour connaitre la circonférence). Moi je suis en 205/55R17.

[Invité §Juj038wV]

En fait, quand je parlais de 130 km/h, il s'agissait de la vitesse indiquée par mon GPS. Mon régulateur était lui à 136 km/h (ce qui au passage me laisse quelques doutes sur la fiabilité du régulateur de la mégane et sur les performances indiquées : 210 km/h ?).

 

Mes pneus sont des Continental.

 

Ce n'est pas un problème de fiabilité du régulateur de vitesse mais éventuellement de tolérance d'erreur du système de mesure de vitesse (ensemble de la chaîne qui commence aux pneus (degré d'usure ?), capteur de roue, calculateur ABS (qui fait la moyenne entre les 4 roues) puis calculateur d'injection qui assure la fonction de régulation de vitesse (qui au passage est bridée à 200 km/h)

[Invité §vin166Uy]

Exusez mes réponses parfois de novice. Il s'agit donc de 205/55R16

[Invité §faf267HA]

Y'a pas de problème.

 

En 205/55R17 la circonférence de roulement est de 206,49 cm.

En 205/55R16, 198,51 cm, soit 4% de moins.

 

Ca explique que ton moteur tourne un peu plus vite que le mien à même vitesse (en pensant les rapports de pont intermédiaires soient les mêmes ce qui me parait probable).

 

C'est vrai que 2500 trs ca peut paraitre beaucoup, mais au moins si tu ralentis, tu reste au dessus des 2000trs (env 110 km/h) et du coup tu as plus de reprise (couple max disponible au dessus de 2000 trs)...

[Invité §Gee417nM]

Je crois qu'en 17", c'est 205/50 et pas 205/55.

La circonférence est alors 200,06 cm.