[Topic officiel]Bêtisier de la signalisation

[Invité §ala237zd]

 

Dejà, si celà était possible, il aurait fallu installer des ralentisseurs avec une vitesse limitée à 30 km/h. C'est ce qu'ils ont mis dans ma ville dans ces aménagements.

Aprés, en regardant le retrecissement sous le pont, on se demande qui a la priorité. J'aurais préferé un retrecissement à droite, puis à gauche. Mais je ne sais pas si ce serait plus efficace.

Enfin, je trouve le retrecissement peu visibles. Ils auraient pu rajouter des balises d'obstacles.

 

C'est exactement le point que je voulais évoquer.

Les véhicules arrivent face à face et l'un d'eux doit céder le passage à l'autre. Or à part les panneaux (B15/C18), rien n'indique dans cet aménagement qu'un des deux usagers a "naturellement" (logiquement plutôt) la priorité de passage sur l'autre car cet aménagement est totalement symétrique !

 

C'est cela qui est aberrant. Il aurait fallu créer un seul "trottoir" ou tout au moins un "trottoir" bien plus petit que l'autre de façon a ce que l'usager disposant du panneau le rendant prioritaire ait un passage direct sans chicane alors que l'autre soit obligé de s'arrêter en rencontrant un rétrécissement de la chaussée uniquement de son côté.

 

Quand on sait la méconnaissance que les autorités ont de ces panneaux (voir les 5 ou 6 cas de bêtises de ce genre déjà postés sur ce topic), on se doute que parmi les usagers moyens, un certain nombre ignorent la signification de ces panneaux mais beaucoup d'usagers auront tendance à hésiter car ils auront un doute... Dans ces conditions, un aménagement parfaitement symétrique qui impose de ne se fier qu'aux panneaux est vraiment très très inapproprié.

 

Quand je vois le maire interviewé qui dit avoir mis beaucoup d'argent pour la sécurité à cet endroit ?! Il aurait mieux fait de s'appuyer sur des spécialistes en sécurité routière qui n'auraient certainement jamais cautionné un tel piège !

[Invité §ala237zd]

La dernière image montre que la route est assez complète en informations que l'usager doit ralentir sous ce pont, le marquage au sol est visible, annoncé, et les premières constatations ont démontrées que la vitesse est la cause principale de l'accident :/

 

Et c'est des gars du coin, ils devaient connaitre la route .

 

C'est bien vrai : il y a eu des moyens importants de mis en œuvre mais si tu lis mon précédent post, tu va comprendre qu'il y a une grossière erreur dans la conception de cet aménagement.

 

Mais je suis d'accord avec toi : vu les circonstances de ce drame, un aménagement mieux fait n'aurait sans doute guère changé l'issue de cet accident, sauf par hasard.

 

[Invité §ala237zd]

 

Au fait, nous sommes page 109 et c'est la rentrée...

Les fidèles de ce topic et moi-même attendons donc... du sang neuf !

 

Les vacances ont sans doute été l'occasion de ramener de magnifiques photos de bêtises de signalisation, non ?

Merci en tout cas à toutes et tous d'abonder et commenter de manière de plus en plus "professionnelle", (si j'osais dire) ce topic ! Ce qui ne nous empêche pas d'avoir toujours aussi soif de cas envoyés par des amateurs ! Publiez, publiez ! Pas d'hésitation, messieurs dames, si ce n'est pas une "bêtise", c'est pô grave, ça sera l'occasion de commenter le cas, de faire quelques rappels du temps de l'auto-école (oublié pour beaucoup d'entre nous), de poster quelques images en rapport avec la question... et surtout d'avoir le plaisir d'échanger avec quelques copains virtuels.

 

 

[Invité §dam051Hk]

 

Je me demande comment c'est éclairé la nuit. On voit de plus en plus de villes non éclairés y compris sur les ralentisseurs.

 

 

 

Trés bonne remarque. En effet, de plus en plus de communes éteignent l'éclairage public de nuit, par souci d'économie. Même les autoroutes sont concernées.

 

C'est exactement le point que je voulais évoquer.

Les véhicules arrivent face à face et l'un d'eux doit céder le passage à l'autre. Or à part les panneaux (B15/C18), rien n'indique dans cet aménagement qu'un des deux usagers a "naturellement" (logiquement plutôt) la priorité de passage sur l'autre car cet aménagement est totalement symétrique !

 

C'est cela qui est aberrant. Il aurait fallu créer un seul "trottoir" ou tout au moins un "trottoir" bien plus petit que l'autre de façon a ce que l'usager disposant du panneau le rendant prioritaire ait un passage direct sans chicane alors que l'autre soit obligé de s'arrêter en rencontrant un rétrécissement de la chaussée uniquement de son côté.

 

Quand on sait la méconnaissance que les autorités ont de ces panneaux (voir les 5 ou 6 cas de bêtises de ce genre déjà postés sur ce topic), on se doute que parmi les usagers moyens, un certain nombre ignorent la signification de ces panneaux mais beaucoup d'usagers auront tendance à hésiter car ils auront un doute... Dans ces conditions, un aménagement parfaitement symétrique qui impose de ne se fier qu'aux panneaux est vraiment très très inapproprié.

 

Quand je vois le maire interviewé qui dit avoir mis beaucoup d'argent pour la sécurité à cet endroit ?! Il aurait mieux fait de s'appuyer sur des spécialistes en sécurité routière qui n'auraient certainement jamais cautionné un tel piège !

 

 

Peut-être qu'en retrecissant la route des 2 côtés, ils pensaient faire ralentir les automoblistes des deux voies. Mais le probleme principal de ce genre d'amenagements, c'est que comme tu l'as dit, il est symetrique. Donc si deux voitures se font face, il y en a une qui cherchera à forcer le passage. Alors que si le retrecissement ne se faisait que d'un côté, ca serait plus clair. 

[Invité §pet412We]

Au fait, nous sommes page 109 et c'est la rentrée...

Les fidèles de ce topic et moi-même attendons donc... du sang neuf !

 

Les vacances ont sans doute été l'occasion de ramener de magnifiques photos de bêtises de signalisation, non ?

Merci en tout cas à toutes et tous d'abonder et commenter de manière de plus en plus "professionnelle", (si j'osais dire) ce topic ! Ce qui ne nous empêche pas d'avoir toujours aussi soif de cas envoyés par des amateurs ! Publiez, publiez ! Pas d'hésitation, messieurs dames, si ce n'est pas une "bêtise", c'est pô grave, ça sera l'occasion de commenter le cas, de faire quelques rappels du temps de l'auto-école (oublié pour beaucoup d'entre nous), de poster quelques images en rapport avec la question... et surtout d'avoir le plaisir d'échanger avec quelques copains virtuels.

 

 

 

 

Là tu me rassures , parce que quelquefois sur les exemples postés , j'ai du mal à comprendre où est l'erreur...ma dernière révision du code c'était en 97 pour le permis moto , alors....

 

 

[Invité §ale773DW]

 

 

Là tu me rassures , parce que quelquefois sur les exemples postés , j'ai du mal à comprendre où est l'erreur...ma dernière révision du code c'était en 97 pour le permis moto , alors....

 

 

Si ça peut te rassurer, j'ai passé mon bepecaser (brevet de moniteur) y'a moins de 3 mois, et des fois, je vois mal aussi

[Invité §ala237zd]

 

Trés bonne remarque. En effet, de plus en plus de communes éteignent l'éclairage public de nuit, par souci d'économie. Même les autoroutes sont concernées.

 

 

Par souci d'économie mais si je puis me permettre, j'ajouterais aussi que cela est favorable à la réduction de la pollution nocturne ( ) Je veux bien entendu parler de la pollution lumineuse qui nous empêche d'admirer les étoiles... Un de mes moments de détente favoris en été... Un vrai scandale. Le plus souvent, on ne voit plus que 3 des 7 étoiles de la petite ourse... Bientôt on ne distinguera même plus l'étoile polaire si on ne fait rien !

 

 

 

Là tu me rassures , parce que quelquefois sur les exemples postés , j'ai du mal à comprendre où est l'erreur...ma dernière révision du code c'était en 97 pour le permis moto , alors....

 

 

 

Il ne faut pas hésiter à poster pour demander... d'autant qu'on peut se tromper aussi...

 

Si ça peut te rassurer, j'ai passé mon bepecaser (brevet de moniteur) y'a moins de 3 mois, et des fois, je vois mal aussi

 

 

Idem.

 

Mais il y a sûrement certains points sur lesquels tu es très fort (?) Et personne ne connait tout parfaitement : n'hésites pas à nous interpeller !

[Invité §dam051Hk]

 

 

Là tu me rassures , parce que quelquefois sur les exemples postés , j'ai du mal à comprendre où est l'erreur...ma dernière révision du code c'était en 97 pour le permis moto , alors....

 

 

 

Si ça peut te rassurer, j'ai passé mon bepecaser (brevet de moniteur) y'a moins de 3 mois, et des fois, je vois mal aussi

 

 

Faut dire que des fois, ca porte sur des cas tellement précis. (CF le cerclage rouge du panneau de limitation de vitesse representé dans le panneau annonçant la fin d'une zone de rencontre.)

[Invité §ala237zd]

 

Faut dire que des fois, ca porte sur des cas tellement précis. (CF le cerclage rouge du panneau de limitation de vitesse representé dans le panneau annonçant la fin d'une zone de rencontre.)

 

Exact, c'est vraiment du détail mais le pire c'est que l'erreur, dans ce cas précis, vient des textes officiels où il y a eu reproduction d'un signal qui n'était pas le bon !

 

Mais de manière générale, on peut dire que la signalisation routière et ses conditions d'implantation en particulier sont assez complexes. De plus, la conformité ou non de la mise en place d'une signalisation n'implique pas automatiquement qu'elle s'applique ou qu'elle ne s'applique pas. Le juge a déjà admis que par exemple, l'absence d'arrêté (obligatoire pourtant) pour la mise en place d'un panneau STOP (je crois) ne remettait pas en cause la validité d'un PV dressé à l'automobiliste qui n'a pas respecté ce STOP*. Alors qu'en matière de places handicapés, c'est l'inverse ?!... Complexité à faire, complexité à comprendre et complexité dans les conséquences en cas de non respect...

 

*Le bon sens permet quand même de comprendre pourquoi dans ce cas précis... Mais si la différence entre ce cas justement et celui de la place handicapé est claire et franche et on comprend au moins "intuitivement " pourquoi (je suis vraiment pas bon en droit), pour un cas "intermédiaire" entre ces deux là, comment savoir ?

 

(Faudrait vraiment qu'un juriste vienne éclairer ce topic de ses lumières car quand je ne maitrise pas l'aspect juridique, la clarté de mes explications s'en ressent !)

 

[daniel762]

 

Peut-être qu'en retrecissant la route des 2 côtés, ils pensaient faire ralentir les automoblistes des deux voies. Mais le probleme principal de ce genre d'amenagements, c'est que comme tu l'as dit, il est symetrique. Donc si deux voitures se font face, il y en a une qui cherchera à forcer le passage. Alors que si le retrecissement ne se faisait que d'un côté, ca serait plus clair. 

 

 

On est là à une entrée d'agglomération, je suppose que le but était de faire ralentir les automobilistes qui entrent en ville.

Quoique, la limitation étant à 50, c'est qu'il ne doit pas y avoir de danger particulier. Alors pourquoi cet aménagement, et est-ce judicieux de l'avoir placé sous un pont et près d'un carrefour ?

 

En fait et dans ce as, je me demande si le maire n'a pas été victime de "l'aménagite"... Vu certaines photos, il me semble qu'il aurait mieux fait de refaire le revêtement et les marquages au sol un peu plus haut et, si le but était de faire ralentir, d'implanter des ralentisseurs (réglementaires !) après l'intersection.

[Invité §ala237zd]

 

On est là à une entrée d'agglomération, je suppose que le but était de faire ralentir les automobilistes qui entrent en ville.

Quoique, la limitation étant à 50, c'est qu'il ne doit pas y avoir de danger particulier. Alors pourquoi cet aménagement, et est-ce judicieux de l'avoir placé sous un pont et près d'un carrefour ?

 

En fait et dans ce as, je me demande si le maire n'a pas été victime de "l'aménagite"... Vu certaines photos, il me semble qu'il aurait mieux fait de refaire le revêtement et les marquages au sol un peu plus haut et, si le but était de faire ralentir, d'implanter des ralentisseurs (réglementaires !) après l'intersection.

 

Le pont posait sans doute déjà un problème de sécurité en raison de son étroitesse avant l'aménagement... dont l'objectif était certainement de remédier à ce problème de sécurité. Et quand le croisement est difficile en raison de l'étroitesse de la route et qu'on ne peut pas élargir (on peut toujours élargir un pont mais vous imaginez que ce n'est pas donné), il ne reste qu'à s'arranger pour que les gens ne se croisent plus sous le pont et faire ralentir avant pour qu'un des deux sens de circulation ait le temps de s'arrêter.

[Invité §ala237zd]

 

Je viens de faire un petit croquis très vite fait (sous Paint, ne riez pas !) pour expliciter "de visu" l'idée de l'aménagement qu'il aurait fallu réaliser.

Voilà la "chose" :

 

 

Là, on pourrait presque se passer de panneaux, non ?

 

Sur les dispositions à prendre de part-et-d'autre pour faire ralentir, là, il faudrait vraiment connaitre le coin pour proposer quelque chose de réaliste : connaitre au moins le volume et la qualité du trafic, ... Je note un point important c'est l'existence de part-et-d'autre du pont d'une très longue ligne droite où il ne doit pas être évident de faire ralentir. Bref, c'est annexe au sujet évoqué.

[daniel762]

Le pont posait sans doute déjà un problème de sécurité en raison de son étroitesse avant l'aménagement... dont l'objectif était certainement de remédier à ce problème de sécurité. Et quand le croisement est difficile en raison de l'étroitesse de la route et qu'on ne peut pas élargir (on peut toujours élargir un pont mais vous imaginez que ce n'est pas donné), il ne reste qu'à s'arranger pour que les gens ne se croisent plus sous le pont et faire ralentir avant pour qu'un des deux sens de circulation ait le temps de s'arrêter.

 

 

Au vu des photos, la route me paraît de la même largeur sous le pont qu'ailleurs.

 

Puis il est pas mal ton croquis...

[Invité §ala237zd]

 

Oui mais sans trottoir ! Il y a tout juste la largeur de deux véhicules et le croisement de camions par exemple (même un seul avec une voiture) avec l'effet de paroi qui a tendance à éloigner les véhicules des piles du pont devait être très très dangereux !...

 

Voici le lien vers un cas que j'avais posté en septembre l'an dernier. Le problème de fond est le même (avec de grosses sottises de signalisation) mais heureusement, le trafic et les vitesses sont bien moindres...

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] #t15163885

[daniel762]

Oui mais sans trottoir ! Il y a tout juste la largeur de deux véhicules et le croisement de camions par exemple (même un seul avec une voiture) avec l'effet de paroi qui a tendance à éloigner les véhicules des piles du pont devait être très très dangereux !...

 

Voici le lien vers un cas que j'avais posté en septembre l'an dernier. Le problème de fond est le même (avec de grosses sottises de signalisation) mais heureusement, le trafic et les vitesses sont bien moindres...

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] #t15163885

 

 

Je pense alors que l'explication est là : le maire a voulu créer un trottoir de chaque côté et, le vote d'un piéton qui monte valant le vote d'un piéton qui descend, les a fait égaux des 2 côtés.

(Ou plus sérieusement, il a voulu respecter une largeur minimum pour chaque trottoir.)

[Invité §ala237zd]

 

Je pense alors que l'explication est là : le maire a voulu créer un trottoir de chaque côté et, le vote d'un piéton qui monte valant le vote d'un piéton qui descend, les a fait égaux des 2 côtés.

(Ou plus sérieusement, il a voulu respecter une largeur minimum pour chaque trottoir.)

 

En principe, il faut 1,40 m mini de trottoir. Comme il n'y en avait pas avant, on a décidé d'en faire deux du coup parce qu'il n'y avait plus qu'un sens de circulation et donc la place suffisante... C'est là l'erreur... Enfin j'imagine...

[Invité §dam051Hk]

En principe, il faut 1,40 m mini de trottoir. Comme il n'y en avait pas avant, on a décidé d'en faire deux du coup parce qu'il n'y avait plus qu'un sens de circulation et donc la place suffisante... C'est là l'erreur... Enfin j'imagine...

 

 

C'est une obligation ou une recommandation la largeur de 1m40? Car en centre-ville, il y a pas mal de trottoirs qui mesurent 70 cm maxi.

[Invité §ala237zd]

Quand on fait du neuf, il faut ça ! L'ancien, on fait avec...

[Invité §dam051Hk]

Ok. Merci d'avoir répondu rapidement !

[Phil 28]

En principe, il faut 1,40 m mini de trottoir. Comme il n'y en avait pas avant, on a décidé d'en faire deux du coup parce qu'il n'y avait plus qu'un sens de circulation et donc la place suffisante... C'est là l'erreur... Enfin j'imagine...

 

 

Bonjour mon Cher ami "Super",

 

Je viens d'apprendre quelque chose, et ce grâce à toi.

Merci encore pour ces excellentes explications de ce non moins excellent Topic qu'est le tien.

Je le lis avec toujours autant de plaisir.

[Invité §dam051Hk]

 

Pour faire un petit UP du topic, je poste deux images:

 

 

Quand vous voyez cette premiere image, vous allez vous dire: "Mais pourquoi il poste ça? C'est juste une ligne d'effet d'un Cédez-le-passage". C'est ce que je croyais aussi mais le probléme, c'est qu'il n'y avait aucun panneau signalant un cédez-le-passage. J'ai donc regardé le marquage de plus prés. Et je me suis rendu compte que ce marquage était à l'origine un passage piétons, effacé en partie par le nouveau goudron:

 

 

on peut voir que le marquage est irrégulier car il suit le nouveau goudron. Résultat, les automobilistes pensent que c'est un cédez le passage. Ils cédent donc le passage à droite ET à gauche alors que, normalement, c'est priorité à droite dans le carrefour.

[daniel762]

Pour faire un petit UP du topic, je poste deux images:

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/902981/Photo973.jpg

 

Quand vous voyez cette premiere image, vous allez vous dire: "Mais pourquoi il poste ça? C'est juste une ligne d'effet d'un Cédez-le-passage". C'est ce que je croyais aussi mais le probléme, c'est qu'il n'y avait aucun panneau signalant un cédez-le-passage. J'ai donc regardé le marquage de plus prés. Et je me suis rendu compte que ce marquage était à l'origine un passage piétons, effacé en partie par le nouveau goudron:

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/902981/Photo1053.jpg

 

on peut voir que le marquage est irrégulier car il suit le nouveau goudron. Résultat, les automobilistes pensent que c'est un cédez le passage. Ils cédent donc le passage à droite ET à gauche alors que, normalement, c'est priorité à droite dans le carrefour.

 

 

Le plus embêtant, ce n'est pas que certains cèdent à tort le passage, c'est que des voitures arrivant sur la gauche (1ére photo) pensent être protégés par un cédez le passage, et refusent la priorité.

En cas d'accident, qui serait responsable ?

[Invité §dam051Hk]

Je pense qu'en cas d'accident, c'est celui qui vient de gauche qui est responsable, et ce malgré le marquage ambigü. Ce cas me fait penser à un débat qu'il y avait eu un peu plus haut sur les responsabilités.

[daniel762]

Dans le cas de la photo, les "bouts" de passage piétons qui restent sont assez long pour éviter la confusion. Mais si "le reste" fait à peu près la largeur d'une ligne de cédez le passage, je me demande si on ne pourrait pas rechercher une responsablité du côté du gestionnaire de la voirie, ou de celui qui a réalisé les travaux ?

[Invité §dam051Hk]

Dans le cas de la photo, les "bouts" de passage piétons qui restent sont assez long pour éviter la confusion. Mais si "le reste" fait à peu près la largeur d'une ligne de cédez le passage, je me demande si on ne pourrait pas rechercher une responsablité du côté du gestionnaire de la voirie, ou de celui qui a réalisé les travaux ?

 

 

Cependant, si un automobiliste arrive en voiture et qu'il ne fait pas plus attention au marquage, il peut confondre avec le marquage d'un cédez le passage.

[Invité §GPS856Oz]

Bien fatigué mais... j'ai faim, pas vous ?

 

Mais que vois-je au loin ? Du gibier en vue, miam !

 

 

Rien d'insolite à mon goût (à vous d'en juger par l'épaisseur du chevreuil - un peu maigre ), mais ce panonceau m'a toujours fait sourire...

 

Bon appétit ?

[Invité §ala237zd]

Dans le cas de la photo, les "bouts" de passage piétons qui restent sont assez long pour éviter la confusion. Mais si "le reste" fait à peu près la largeur d'une ligne de cédez le passage, je me demande si on ne pourrait pas rechercher une responsablité du côté du gestionnaire de la voirie, ou de celui qui a réalisé les travaux ?

 

 

On ne saura pas tant qu'il n'y aura pas un jugement qui fera jurisprudence...

 

Bien fatigué mais... j'ai faim, pas vous ?

 

Mais que vois-je au loin ? Du gibier en vue, miam !

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/483674/1001044.jpg

 

Rien d'insolite à mon goût (à vous d'en juger par l'épaisseur du chevreuil - un peu maigre ), mais ce panonceau m'a toujours fait sourire...

 

Bon appétit ?

 

 

Souvent les panonceaux sous ces panneaux sont inutiles (sauf panonceaux d'étendue)

 

[Invité §dam051Hk]

Souvent les panonceaux sous ces panneaux sont inutiles (sauf panonceaux d'étendue)

 

 

Aprés ça dépend, si le pannonceau précise que l'on peut renconterer des animaux sauvages sur 20 ou 30 km, c'est un peu inutile. En plus, sachant qu'ils sont trés mobiles, on ne peut pas vraiment mettre de distance pour ces panneaux.

[Invité §pet412We]

 

On ne saura pas tant qu'il n'y aura pas un jugement qui fera jurisprudence...

 

 

 

Souvent les panonceaux sous ces panneaux sont inutiles (sauf panonceaux d'étendue)

 

 

Coucou ;

Alors je me lance dans ma première question naïve : pourquoi inutile? Pour préciser que plutôt qu'un lapin , ça peut être un sanglier?

[Invité §dam051Hk]

 

Coucou ;

Alors je me lance dans ma première question naïve : pourquoi inutile? Pour préciser que plutôt qu'un lapin , ça peut être un sanglier?

 

 

Le probleme, c'est qu'on ne peut pas prévoir quel animal sera susceptible de traverser la route: ça pourrait être aussi bien un lapin qu'un sanglier. Donc effectivement, le pannonceau est superflu.

 

 

[Phil 28]

 

Le probleme, c'est qu'on ne peut pas prévoir quel animal sera susceptible de traverser la route: ça pourrait être aussi bien un lapin qu'un sanglier. Donc effectivement, le pannonceau est superflu.

 

 

 

Bonne conclusion, en fait.

[Invité §ala237zd]

 

Coucou ;

Alors je me lance dans ma première question naïve : pourquoi inutile? Pour préciser que plutôt qu'un lapin , ça peut être un sanglier?

 

 

Pour un lapin, on ne met pas de panneau. Sinon, que ce soit un sanglier ou une biche, le savoir ne permet pas à l'usager d'adapter sa façon de conduire plus à l'un qu'à l'autre...

[Invité §bcl441Nz]

C'est bien vrai : il y a eu des moyens importants de mis en œuvre mais si tu lis mon précédent post, tu va comprendre qu'il y a une grossière erreur dans la conception de cet aménagement.

 

Mais je suis d'accord avec toi : vu les circonstances de ce drame, un aménagement mieux fait n'aurait sans doute guère changé l'issue de cet accident, sauf par hasard.

 

 

D'accord avec le kiki. Il aurait été plus censé de laisser les véhicules se croiser mais avec des ralentisseurs à 30 km/h plutôt que de créer une chicane Alain Prost très brutale en pleine ligne droite.

[Invité §dam051Hk]

 

D'accord avec le kiki. Il aurait été plus censé de laisser les véhicules se croiser mais avec des ralentisseurs à 30 km/h plutôt que de créer une chicane Alain Prost très brutale en pleine ligne droite.

 

 

Et en plus, des ralentisseurs auraient coûté moins cher, non?

[Invité §Cra735Eo]

Les ouvriers de chantier ont de l'humour... Un beau panneau "Piétons, prenez le trottoir d'en face", alors que le trottoir d'en face est en pleine zone de chantier, barré par une palissade...

 

http://cralon.free.fr/trottoirenface.jpg