Radars tronçon , ils vont arriver......

[Invité §syl722Rk]

 

Les autoroutes sont des voies dtes rapides, donc l'intérêt principal est de gagner du temps.

Si on prend uniquement le facteur vitesse en compte (ce que tu semble faire à chacune de tes intervention), il n'y à pas plus de danger de rouler à 150 qu'à 130 ou 100.

Par contre si on prends d'autres facteurs en ligne de compte (Distance de sécurité, clignotantes, contrôles, etc...), il y à effectivement danger si on ne s'adapte pas à l'environnement.

Par exemple, je roule régulièrement en Allemagne à des vitesses avoisinnant 160/180km/h, si les conditions de circulations me le permettent et en tenant compte des autres usagers (risque de déboitage, vitesse de la voiture de devant, etc...)

Il m'arrive sur ces mêmes portions de rouler à 120km/h car les conditions ne sont pas réunies pour rouler plus vite.

 

Maintenant, il est certain que cela demande une capacité d'analyse et que certains ne vont pas plus loin que l'écrasage de pédale de gauche sans tenir compte des autres facteurs avec les conséquences que cela implique.

 

Maintenant, je cois me souvenir que dans le cas de ton accident, la vitesse n'était pas la seule cause?

 

 

Dans le cas de mon accident la vitesse est la seule responsable de mon accident, le temps était beau, tres bonne visibilité, la route était sèche le conducteur a perdu le controle de son vehicule quand il nous a appercu (a 110 km/h on a plus que 10 ou 15 degrés d'angle de vision a 140 plus que 5 degrés) donc plus vous roulez vite moins vous avez une bonne vision de votre environnement.

 

[daniel762]

qu'est ce qu'une vitesse normale celon les circonstances? J'ai été accidenté par un conducteur qui roulait a environ 120 au lieu de 90 sur une route deserte, peu etre pensait il avoir une vitesse adaptée au vue du peu de frequentation de cette route?

 

 

Si ce conducteur a été impliqué dans un accident sur une route qui n'était pas aussi déserte qu'il le croyait, c'est que sa vitesse n'était pas adaptée.

Et ce conducteur était-il à 100 % en tort dans l'accident, et avais-tu toi-même une vitesse adaptée pour pouvoir l'éviter ?

Je ne pose pas cela pour te "mettre en tort", mais les causes d'un accident sont multiples, et pour progresser dans la "conduite en sécurité" il convient de les analyser toutes, y compris pour un accident dans lequel sa responsabilité n'est pas retenue.

 

Contrairement à ce que soutiennent les partisants de la limitation pour aui "90 c'est bien", il n'y a pas une vitesse adaptée, celle-ci étant perpétuellement différente selon le lieu, la météo, le trafic, le véhicule... sans oublier le conducteur lui-même !

 

EDIT : je n'avais pas tout lu, et pas vu que tu étais à pied. Mais d'une façon générale, la question reste valable...

[daniel762]

Ce n'est qu'une expérience personnelle, mais quand je suis en Allemagne, sur les portions illimitées, je ne roule pas forcément au taquet des possibilités de la voiture mais à une vitesse moyenne de l'ordre de 160/180km/h.

Je ne donne que mon avis, mais le fait d'augmenter les limitations ne vas pas faire varier les comportements, hormis certains excités qui de toutes façons n'adaptent aucunement leur vitesses aux circontances.

 

Par contre, un suivi plus strict des autres comportements (cligno, DS par exemple) serait un complément apprécié!

 

 

La voix de la sagesse a encore parlé (dit sans ironie aucune, je précise).

[Invité §leo288GY]

Ah bien tout pareil comme moi sur ce coup.

 

Comme quoi on peut concilier conduite dynamique (la tienne par rapport à lui dans ce cas) et tranquilité au volant.

 

 

 

Oui, mais en aucun cas, ça n'a à voir avec une vitesse précise... La seule chose que je vous disais, c'est que si vous y arrivez à 160, vous devez pouvoir y arriver à 130 et encore plus facilement!!

[Invité §leo288GY]

C'est ton avis, pas le mien.

Si tu te sens mieux à conduire à la limitation ou moins, je comprends, il n'y a pas de problème mais comprends aussi que tout le monde ne ressent pas les choses comme toi. Je suis bien placé pour savoir comment j'aime rouler. En roulant un peu plus vite que la circulation (quand elle est faible je précise), je me fais pratiquement pas doubler ce qui me permet de mieux me concentrer sur ce qui se passe devant moi et dans mon cas, ça me fatigue moins.

 

 

 

Entre aimer conduire ainsi et les conséquences physiologique que cela implique, il y a une marge.

 

Que cela soit plus agréable, c'est une chose, mais il y a plus d'informations à traiter donc c'est plus fatiguant pour ton corps...

[Invité §leo288GY]

 

Les autoroutes sont des voies dtes rapides, donc l'intérêt principal est de gagner du temps.

Si on prend uniquement le facteur vitesse en compte (ce que tu semble faire à chacune de tes intervention), il n'y à pas plus de danger de rouler à 150 qu'à 130 ou 100.Si, parce que les distances parcourues ne sont pas les mêmes

Par contre si on prends d'autres facteurs en ligne de compte (Distance de sécurité, clignotantes, contrôles, etc...), il y à effectivement danger si on ne s'adapte pas à l'environnement.

Par exemple, je roule régulièrement en Allemagne à des vitesses avoisinnant 160/180km/h, si les conditions de circulations me le permettent et en tenant compte des autres usagers (risque de déboitage, vitesse de la voiture de devant, etc...)

Il m'arrive sur ces mêmes portions de rouler à 120km/h car les conditions ne sont pas réunies pour rouler plus vite.

 

Maintenant, il est certain que cela demande une capacité d'analyse et que certains ne vont pas plus loin que l'écrasage de pédale de gauche sans tenir compte des autres facteurs avec les conséquences que cela implique.Et donc, on ne peut pas leurs laisser la permission de rouler plus vite...

 

Maintenant, je cois me souvenir que dans le cas de ton accident, la vitesse n'était pas la seule cause?

 

 

[brovi]

 

La voix de la sagesse a encore parlé (dit sans ironie aucune, je précise).

 

 

Oula, sagesse, je sais pas, mais au fil des kilomètres (100.000 par an), l'expérience surement!

 

[brovi]

Si, parce que les distances parcourues ne sont pas les mêmes

 

Je parlais de la vitesse hors tout autre contexte, les DS (et donc les distances parcourues) font partie des autres facteurs.

Et donc, on ne peut pas leurs laisser la permission de rouler plus vite...

 

Qui ça? combien sont ils?

Quel est la part de personne ne respectant pas la vitesse réglementaire (mais les autres facteurs) qui sont à l'origine ou impliqués dans des accidents?

 

Et quelle proportion est alcoolisée ou sous l'emprise de stupéfiants donc désinhibée en terme de comportement?

 

Au final, dans l'ensemble des accidents, quelle est la vraie proportion qui ait pour origine une vitesse excessive HORS tout autre facteur (alcool, comportements, etc...).

 

[bengal-tiger]

 

 

Entre aimer conduire ainsi et les conséquences physiologique que cela implique, il y a une marge.

 

Que cela soit plus agréable, c'est une chose, mais il y a plus d'informations à traiter donc c'est plus fatiguant pour ton corps...

 

C'est sûr à 130 t'es moins mort qu'à 150 je suis d'accord.

 

Sinon non seulement c'est plus agréable mais en plus je n'en démords pas ce n'est pas plus fatiguant pour moi. Les informations à traiter sur autoroute sont beaucoup moins importantes. Il ne faut pas être un surhomme pour rouler à cette vitesse sur une autoroute fluide, faut arrêter...

[bengal-tiger]

Au final, dans l'ensemble des accidents, quelle est la vraie proportion qui ait pour origine une vitesse excessive HORS tout autre facteur (alcool, comportements, etc...).

 

Sur autoroute très très peu ?

[Invité §Can052HO]

 

Dans le cas de mon accident la vitesse est la seule responsable de mon accident, le temps était beau, tres bonne visibilité, la route était sèche le conducteur a perdu le controle de son vehicule quand il nous a appercu (a 110 km/h on a plus que 10 ou 15 degrés d'angle de vision a 140 plus que 5 degrés) donc plus vous roulez vite moins vous avez une bonne vision de votre environnement.

 

 

Bonjour, par rapport à ce qui vous est arrivé, nous souhaiterions avoir plus de précisions :

 

Peut-on en savoir plus sur le type de route, état de la chaussée, était-ce en fin de journée avec possible contre-jour, et en quelle saison ?

 

Est-ce que c'était sur une route à double sens ou sur une section à chaussées séparées / autoroute ?

 

Depuis combien de temps rouliez-vous (ou roulait celui qui vous est rentré dedans) quand l'accident s'est produit ?

 

Suiviez-vous un traitement médical à ce moment (vous où celui qui vous est rentré dedans) ?

 

Etiez-vous rigoureux (vous ou celui qui vous est rentré dedans) sur l'entretien de votre véhicule, notamment le nécessaire pour BIEN voir (pare-brise + rétros nickels) et être bien vu ?

 

Des questions qui semblent tatillonnes certes, mais dont vos réponses nous apporteront beaucoup. Merci d'y consacrer un petit moment pour y répondre.

[Invité §leo288GY]

Si, parce que les distances parcourues ne sont pas les mêmes

 

Je parlais de la vitesse hors tout autre contexte, les DS (et donc les distances parcourues) font partie des autres facteurs.

Et donc, on ne peut pas leurs laisser la permission de rouler plus vite...

 

Qui ça? combien sont ils?

Quel est la part de personne ne respectant pas la vitesse réglementaire (mais les autres facteurs) qui sont à l'origine ou impliqués dans des accidents?

 

Et quelle proportion est alcoolisée ou sous l'emprise de stupéfiants donc désinhibée en terme de comportement?

 

Au final, dans l'ensemble des accidents, quelle est la vraie proportion qui ait pour origine une vitesse excessive HORS tout autre facteur (alcool, comportements, etc...).

 

Je ne suis pas d'accord avec toi, la vitesse implique d'autres facteurs...

Qui ça? Tout ceux qui viennent d'avoir leurs permis déjà...

Et quelle est la proportion de ceux dont le cligno ou l'alcool est la seule origine hors tout autre facteurs?

Il n'y a jamais un seul facteur...

 

 

[Invité §leo288GY]

C'est sûr à 130 t'es moins mort qu'à 150 je suis d'accord.

 

Sinon non seulement c'est plus agréable mais en plus je n'en démords pas ce n'est pas plus fatiguant pour moi. Les informations à traiter sur autoroute sont beaucoup moins importantes. Il ne faut pas être un surhomme pour rouler à cette vitesse sur une autoroute fluide, faut arrêter...

 

 

 

Entre être un surhomme et se fatiguer plus (qu'on le ressente ou pas), il y a un fossé énorme...

La fatigue, est d'ailleurs une des raisons de l'énervement au volant...

[Invité §Can052HO]

 

 

Entre être un surhomme et se fatiguer plus (qu'on le ressente ou pas), il y a un fossé énorme...

La fatigue, est d'ailleurs une des raisons de l'énervement au volant...

 

 

Et l'énervement provoque à mon avis plus d'accidents qu'on ne le pense... Pas forcément besoin d'être fatigué, ni de se prendre pour un surhomme, pour être énervé.

 

[Invité §leo288GY]

non, pas besoin, mais c'est une des causes...

[bengal-tiger]

Entre être un surhomme et se fatiguer plus (qu'on le ressente ou pas), il y a un fossé énorme...

La fatigue, est d'ailleurs une des raisons de l'énervement au volant...

 

C'est dingue de toujours vouloir avoir le dernier mot...

 

Non je ne suis pas plus fatigué en roulant à 150 qu'à 130, et en plus je passe moins de temps sur la route.

[Invité §leo288GY]

Là, tu te prends pour un surhomme... Le fait d'avoir plus d'informations à traiter plus vite, ça fatigue plus, c'est fatal... Le fait de passer moins de temps sur la route ne va rien changer à ce fait.

[Invité]

Le fait d'avoir plus d'informations à traiter plus vite, ça fatigue plus, c'est fatal...

 

Tu biaises (comme d'hab) si la vitesse est adaptée à l'environnement, il n'y a pas plus d'informations à traiter et par conséquence, pas plus de fatigue

 

[daniel762]

 

 

Entre aimer conduire ainsi et les conséquences physiologique que cela implique, il y a une marge.

 

Que cela soit plus agréable, c'est une chose, mais il y a plus d'informations à traiter donc c'est plus fatiguant pour ton corps...

 

 

Je crois que finalement on est d'accord.

 

C'est plus agréable, donc tu "t'agaces" moins...

Après, si tu fatigues plus, tu fais tes poses en conséquences. D'ailleurs en dehors de toutes considérations sécuritaires, où est le "plaisir de conduire" quand tu es fatigué / as faim ou soif / as envie de pisser... ?

 

Et histoire de... Hier, j'avais une heure de route pour rentrer d'un déplacement professionnel. Et bien j'ai choisi la "route du bord de mer" à allure de promenade (75-80 km/h), au lieu de la route directe . J'aime aussi...

[Invité §leo288GY]

 

Je crois que finalement on est d'accord.

 

C'est plus agréable, donc tu "t'agaces" moins...

Après, si tu fatigues plus, tu fais tes poses en conséquences. D'ailleurs en dehors de toutes considérations sécuritaires, où est le "plaisir de conduire" quand tu es fatigué / as faim ou soif / as envie de pisser... ?

 

Et histoire de... Hier, j'avais une heure de route pour rentrer d'un déplacement professionnel. Et bien j'ai choisi la "route du bord de mer" à allure de promenade (75-80 km/h), au lieu de la route directe . J'aime aussi...

 

 

Pour les pauses, je suis d'accord... Mais quel est l'intérêt de devoir s'arrêter plus souvent parce qu'on roule plus vite? Au final on ne gagne pas de temps... Juste le risque d'y perdre des points...

[Invité §leo288GY]

Tu biaises (comme d'hab) si la vitesse est adaptée à l'environnement, il n'y a pas plus d'informations à traiter et par conséquence, pas plus de fatigue

 

 

 

Non, je ne biaise pas, les deux vitesses seront "adaptées" à l'environnement, mais pour la plus rapide, tu auras fatalement plus d'infos à traiter dans le même temps...

[Invité §chk614eG]

 

 

Non, je ne biaise pas, les deux vitesses seront "adaptées" à l'environnement, mais pour la plus rapide, tu auras fatalement plus d'infos à traiter dans le même temps...

 

 

Moi je reformulerais ainsi : Tu auras autant d'infos à traiter dans un laps de temps plus court.

Je pense que le cerveau a un temps minimum de traitement en dessous duquel il est impossible de descendre. Je pense aussi que plus on s'en rapproche, plus le pourcentage d'erreur de jugement doit être élevé.

 

 

[daniel762]

 

Pour les pauses, je suis d'accord... Mais quel est l'intérêt de devoir s'arrêter plus souvent parce qu'on roule plus vite? Au final on ne gagne pas de temps... Juste le risque d'y perdre des points...

 

 

L'agrément de conduite... Après pour les points, j'en ai encore 12, je peux "voir venir".

[Invité]

Non, je ne biaise pas, les deux vitesses seront "adaptées" à l'environnement, mais pour la plus rapide, tu auras fatalement plus d'infos à traiter dans le même temps...

 

Tu biaises par le simple fait de ne pas accepter qu'il existe un juste milieu. Il s'agit en fait de trouver le compromis entre le manque de concentration et la vitesse excessivement haute ou basse à partir de laquelle on n'arrive plus à percevoir en temps utile l'information pertinente pour la conduite. En gros, il n'y a strictement aucun rapport entre la concentration (ta capacité à traiter l'information) et la limitation de vitesse réglementaire.

[Invité §syl722Rk]

 

Si ce conducteur a été impliqué dans un accident sur une route qui n'était pas aussi déserte qu'il le croyait, c'est que sa vitesse n'était pas adaptée.

Et ce conducteur était-il à 100 % en tort dans l'accident, et avais-tu toi-même une vitesse adaptée pour pouvoir l'éviter ?

Je ne pose pas cela pour te "mettre en tort", mais les causes d'un accident sont multiples, et pour progresser dans la "conduite en sécurité" il convient de les analyser toutes, y compris pour un accident dans lequel sa responsabilité n'est pas retenue.

 

Contrairement à ce que soutiennent les partisants de la limitation pour aui "90 c'est bien", il n'y a pas une vitesse adaptée, celle-ci étant perpétuellement différente selon le lieu, la météo, le trafic, le véhicule... sans oublier le conducteur lui-même !

 

EDIT : je n'avais pas tout lu, et pas vu que tu étais à pied. Mais d'une façon générale, la question reste valable...

 

Ma vitesse etait a peu pres de 5 km/h ( j'etais pieton au moment de l'accident)

[Invité §syl722Rk]

 

Bonjour, par rapport à ce qui vous est arrivé, nous souhaiterions avoir plus de précisions :

 

Peut-on en savoir plus sur le type de route, état de la chaussée, était-ce en fin de journée avec possible contre-jour, et en quelle saison ?

 

Est-ce que c'était sur une route à double sens ou sur une section à chaussées séparées / autoroute ?

 

Depuis combien de temps rouliez-vous (ou roulait celui qui vous est rentré dedans) quand l'accident s'est produit ?

 

Suiviez-vous un traitement médical à ce moment (vous où celui qui vous est rentré dedans) ?

 

Etiez-vous rigoureux (vous ou celui qui vous est rentré dedans) sur l'entretien de votre véhicule, notamment le nécessaire pour BIEN voir (pare-brise + rétros nickels) et être bien vu ?

 

Des questions qui semblent tatillonnes certes, mais dont vos réponses nous apporteront beaucoup. Merci d'y consacrer un petit moment pour y répondre.

 

 

L'accident c'est produit le 22 mai vers 11h le temps etait au beau route seche et en bon etat. C'est arrivé sur une bête route de campagne a double sens la visibilité etait tres bonne (ligne droite ). Peut etre j'avoue les semelles de mes chaussures de randonnées etaient un peu lisses, elle servent pas mal et ma vitesse un peu élevée ( environs 8 km/h je marche assé vite). J'avais des vétements clairs et marchait du bon coté de la route. Que rajouter de plus.

[Invité §syl722Rk]

Tu biaises (comme d'hab) si la vitesse est adaptée à l'environnement, il n'y a pas plus d'informations à traiter et par conséquence, pas plus de fatigue

 

Il y a quand même une certitude, plus tu roule vite plus ton champ de vision est reduit.

[Invité]

Il y a quand même une certitude, plus tu roule vite plus ton champ de vision est reduit.

 

T'as une source pour étayer tes "certitudes" ?

[Invité §syl722Rk]

T'as une source pour étayer tes "certitudes" ?

 

Oui article redigé par l'automobile club va voir a cette adresse www.dossiersdunet.com/spip.php?article68

[Invité §Can052HO]

 

L'accident c'est produit le 22 mai vers 11h le temps etait au beau route seche et en bon etat. C'est arrivé sur une bête route de campagne a double sens la visibilité etait tres bonne (ligne droite ). Peut etre j'avoue les semelles de mes chaussures de randonnées etaient un peu lisses, elle servent pas mal et ma vitesse un peu élevée ( environs 8 km/h je marche assé vite). J'avais des vétements clairs et marchait du bon coté de la route. Que rajouter de plus.

 

 

Toutes mes excuses, je n'avais pas saisi que vous étiez à pied... je commence à mieux comprendre du coup.

 

Dites-moi si j'ai tort dans une de mes affirmations suivantes :

 

-La route était en ligne droite, mais ne devait pas avoir suffisamment de bas côté, de sorte à ce que vous puissiez marcher extérieurement par rapport à la ligne de rive,

 

-Vous marchiez si j'ai bien compris face au danger, c'est à dire côté gauche de la chaussée dans votre sens,

 

-Au moment de l'accident, vous étiez bien sur un bout de route loin de toute source éventuelle d'ombre portée (la seule éventualité étant de grands arbres, au vu de la date et de l'heure),

 

-Il y avait un obstacle devant vous à plusieurs dizaines de mètres (lampadaire, poteau, panneau de signalisation, le tout avec plus ou moins de l'affichage sauvage...).

 

Dans tous les cas de toutes façons, c'est le type qui vous a heurté qui a tous les torts. Il faut juste garder à l'esprit que plusieurs causes sont intervenues pour vous rendre victime de ce qui s'est passé.

[Invité §syl722Rk]

 

Toutes mes excuses, je n'avais pas saisi que vous étiez à pied... je commence à mieux comprendre du coup.

 

Dites-moi si j'ai tort dans une de mes affirmations suivantes :

 

-La route était en ligne droite, mais ne devait pas avoir suffisamment de bas côté, de sorte à ce que vous puissiez marcher extérieurement par rapport à la ligne de rive,

 

-Vous marchiez si j'ai bien compris face au danger, c'est à dire côté gauche de la chaussée dans votre sens,

 

-Au moment de l'accident, vous étiez bien sur un bout de route loin de toute source éventuelle d'ombre portée (la seule éventualité étant de grands arbres, au vu de la date et de l'heure),

 

-Il y avait un obstacle devant vous à plusieurs dizaines de mètres (lampadaire, poteau, panneau de signalisation, le tout avec plus ou moins de l'affichage sauvage...).

 

Dans tous les cas de toutes façons, c'est le type qui vous a heurté qui a tous les torts. Il faut juste garder à l'esprit que plusieurs causes sont intervenues pour vous rendre victime de ce qui s'est passé.

 

Tes questions me font penser au discourt de l'avocat du responsable de l'accident qui rejette une grande partie des responsabilité de l'accident sur nous. Bien sur l'accotement etait tres etroit mais la chaussée n'est pas reservé exclusivement aux vehicules motorisés nous avions aucuns moyens d'eviter le choc sinon de battre des bras pour nous envoler. Dans notre cas c'est uniquement la vitesse excessive qui est res ponsable de cet accident et rien d'autre. Par la suite nous avons appris que cet automobiliste etait connu dans le secteur pour son comportement dangereux ( traversé de village a 80 voir même plus).

[Invité §Can052HO]

Tes questions me font penser au discourt de l'avocat du responsable de l'accident qui rejette une grande partie des responsabilité de l'accident sur nous. Bien sur l'accotement etait tres etroit mais la chaussée n'est pas reservé exclusivement aux vehicules motorisés nous avions aucuns moyens d'eviter le choc sinon de battre des bras pour nous envoler. Dans notre cas c'est uniquement la vitesse excessive qui est res ponsable de cet accident et rien d'autre. Par la suite nous avons appris que cet automobiliste etait connu dans le secteur pour son comportement dangereux ( traversé de village a 80 voir même plus).

 

 

Oui c'est vrai que ces questions ont l'air pénibles comme ça.

 

Je cherche simplement à comprendre. Voilà pourquoi je vous proposais d'invalider ou non des affirmations. Vous ne semblez pas le vouloir, dommage ça nous aurait permis d'en savoir un petit peu plus.

 

Il faut faire le distingo entre l'avocat qui défend l'indéfendable, en l'occurence un type dangereux, et des questions que je pense être objectives.

 

D'ailleurs je ne serais pas étonné que ladite personne ne soit pas fichu, au moins de nettoyer son pare-brise, et au pire de consulter un ophtalmo. Mais c'est mon avis personnel, on sort complètement de l'objectif.

 

Parce que les autorités chercheront au maximum à se dédouaner de leur responsabilité quant à une infrastructure présentant des défauts, On met tout dans la case "vitesse excessive". Ce qui ne vous paraîtra pas objectif à vos yeux, c'est hélas ce que je tiens de la réalité. Des associations ont également dénoncé ce comportement.

 

J'ai vu des cas de panneaux/pancartes en bordure de chaussée qui, vu d'une intersection, ont masqué, au vu d'un véhicule sortant d'un chemin non prioritaire, un véhicule dépassant un autre. Et pourtant, la signalisation au sol autorisait le dépassement.

 

Allez promis, j'arrête de vous tirer les vers du nez

 

Ceci étant ça ne leur empêche pas d'adopter des mesures pertinentes, comme le gilet fluo obligatoire.

[Invité §leo288GY]

Tu biaises par le simple fait de ne pas accepter qu'il existe un juste milieu. Il s'agit en fait de trouver le compromis entre le manque de concentration et la vitesse excessivement haute ou basse à partir de laquelle on n'arrive plus à percevoir en temps utile l'information pertinente pour la conduite. En gros, il n'y a strictement aucun rapport entre la concentration (ta capacité à traiter l'information) et la limitation de vitesse réglementaire.

 

 

 

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un rapport avec la vitesse réglementaire, vu que cette vitesse va varier selon les personnes et l'environnement... C'est ce que j'explique depuis plusieurs pages, c'est plutôt vous qui essayez de quantifier cette vitesse... Donc en fait, ton intervention est là pour me donner raison?

[Invité §leo288GY]

T'as une source pour étayer tes "certitudes" ?

 

 

 

Ces sources on te les donne 20 fois par mois... Et après tu t'étonnes que je ne prenne plus la peine de les chercher...

[daniel762]

 

 

Je n'ai jamais dit qu'il y avait un rapport avec la vitesse réglementaire, vu que cette vitesse va varier selon les personnes et l'environnement... C'est ce que j'explique depuis plusieurs pages, c'est plutôt vous qui essayez de quantifier cette vitesse... Donc en fait, ton intervention est là pour me donner raison?

 

 

Ben on serait d'accord alors ???