Abaissement de la vitesse sur le périphérique parisien

[Invité §oul767Da]

Le fait qu'il y a plein de gens pour donner du fric à l'état (comme ceux qui ne veulent pas respecter les limitations), ce qui m'arrange.

Compris ce coup ci ?

Moi non! D'autres peut etre? Encore une fois je ne vois pas le rapport entre le tabagisme et le respect des limitations de vitesse?

[Invité §prv018kW]

Moi non! D'autres peut etre? Encore une fois je ne vois pas le rapport entre le tabagisme et le respect des limitations de vitesse?

 

Le cas est plus grave que je ne l'envisageais. Ne travaillant pas dans le social trouve d'autres personnes pour t'expliquer, je ne peux rien pour toi.

[sebmac]

Que ce soit simple: il faut choisir, pour les routes un financement et aussi pour créer d'autres infrastructures et moyens de transport.

 

Lançons un sondage

 

1- augmentation des impôts de tous les français.

2- création d'une vignette pour les parisiens.

3- création de péages urbains.

[Invité §Tet324Sr]

Que ce soit simple: il faut choisir, pour les routes un financement et aussi pour créer d'autres infrastructures et moyens de transport.

 

Lançons un sondage

 

1- augmentation des impôts de tous les français.

2- création d'une vignette pour les parisiens.

3- création de péages urbains.

Pas la peine, il suffit juste de réutiliser tout l'argent ponctionné sur l'automobile au financement des routes et nous auront les plus belles autoroutes du monde et gratuites.

L'automobiliste n'a pas à financer le pays ni les autres modes de transport constamment déficitaires. Pour cela l'Etat aura tout loisir de créer un impôt plus juste qui ne repose pas seulement sur les actifs.

[sebmac]

Avec un déficit fonctionnel de plus de 3%, prendre l'argent aux usagers pour le domaine qui les concerne te mettra en deux mois ton pays à la rue... car ce que tu vas donner pour les routes va manquer pour le reste: hôpitaux, écoles...

 

Une vignette à 38 euros comme en Suisse, en comptant 40 000 000 millions de véhicules immatriculés soit de quoi construire 245 km d'autoroute en pleine campagne ou d'entretenir l'ensemble du réseau autoroutier. Quand on voit déjà comment on gueule pour un CT annuel...

[Invité §Pep540kt]

La vignette était à 620FF en 1999, soit 116€ en 2011.

 

116€ * 40 000 000 = 4,6 Milliards d'euros/an assurés. Il n'y a plus à hésiter.

[Invité §oul767Da]

Pas la peine, il suffit juste de réutiliser tout l'argent ponctionné sur l'automobile au financement des routes et nous auront les plus belles autoroutes du monde et gratuites.

L'automobiliste n'a pas à financer le pays ni les autres modes de transport constamment déficitaires. Pour cela l'Etat aura tout loisir de créer un impôt plus juste qui ne repose pas seulement sur les actifs.

+1. Jusqu'à présent tous les gouvernements s'y sont cassé les dents. Il est vrai que l'Automobile a toujours été une vache à lait pour l'état. Tirer top sur la corde en dégouttant les gens de ce transport individuel serait catastrophique pour l'emploi et l'économie en général! Il est anormal qu'une minorité d'idéalistes veuille imposer sa loi à l'ensemble.

[Invité §baf327tA]

Bruit périph

 

tenez, un article assez intéressant sur le bruit du périphérique. Pour ceux qui pensent qu'une diminution de 10 km/h diminuera le bruit, je pense que vous changerez d'avis. Pour diminuer de 4 dB(A) il faudrait une réduction de la vitesse de 30 km/h. Et je répète 1 dB(A) est imperceptible à l'oreille, parole d'acousticien!

 

Par ailleurs, les décibels marchent sur l’échelle logarithmique, il est impossible d'appliquer une règle de proportionnalité sur les décibels.

[Invité §oul767Da]

Bruit périph

 

tenez, un article assez intéressant sur le bruit du périphérique. Pour ceux qui pensent qu'une diminution de 10 km/h diminuera le bruit, je pense que vous changerez d'avis. Pour diminuer de 4 dB(A) il faudrait une réduction de la vitesse de 30 km/h. Et je répète 1 dB(A) est imperceptible à l'oreille, parole d'acousticien!

 

Par ailleurs, les décibels marchent sur l’échelle logarithmique, il est impossible d'appliquer une règle de proportionnalité sur les décibels.

Je suis d'accord! Il faut cesser de croire et dire n'importe quoi en fonction de la divine parole de moralisateurs et bien pensants de tous poils qui pour des raisons démagogiques, politiques ou autres veulent nous imposer des contraintes sans études préalables sérieuses sans en mesurer les conséquences économiques et sociales.

[Invité §prv018kW]

Bruit périph

 

tenez, un article assez intéressant sur le bruit du périphérique. Pour ceux qui pensent qu'une diminution de 10 km/h diminuera le bruit, je pense que vous changerez d'avis. Pour diminuer de 4 dB(A) il faudrait une réduction de la vitesse de 30 km/h. Et je répète 1 dB(A) est imperceptible à l'oreille, parole d'acousticien!

 

Par ailleurs, les décibels marchent sur l’échelle logarithmique, il est impossible d'appliquer une règle de proportionnalité sur les décibels.

 

D'un autre coté la baisse du bruit est largement compensée par le bruit qu'elle fait ici

[Invité §PER528Mq]

C'est pas la perception à l'oreille qui compte, c'est la sensibilité de l'organisme des riverains : Sans doute qu'1 dB en moins ça ne s'entend pas mais ça peut certainement permettre de diminuer les conséquences à long terme des nuisances sonores sur les gens exposés.

De la même manière que diminuer la quantité de Nox respiré par la population proche des grands axes ne va pas spécialement se percevoir à l'odorat... mais va faire diminuer les occurrences de maladies respiratoires.

[Invité §oul767Da]

C'est pas la perception à l'oreille qui compte, c'est la sensibilité de l'organisme des riverains : Sans doute qu'1 dB en moins ça ne s'entend pas mais ça peut certainement permettre de diminuer les conséquences à long terme des nuisances sonores sur les gens exposés.

De la même manière que diminuer la quantité de Nox respiré par la population proche des grands axes ne va pas spécialement se percevoir à l'odorat... mais va faire diminuer les occurrences de maladies respiratoires.

On ne peut imposer des mesures drastiques et contraignantes sur des "sans doute" ou "certainement". Mème si ton raisonnement est possible et interessant, comme on en sait rien, on agit que lorsque l'on est sur.

[Invité §baf327tA]

C'est pas la perception à l'oreille qui compte, c'est la sensibilité de l'organisme des riverains : Sans doute qu'1 dB en moins ça ne s'entend pas mais ça peut certainement permettre de diminuer les conséquences à long terme des nuisances sonores sur les gens exposés.

De la même manière que diminuer la quantité de Nox respiré par la population proche des grands axes ne va pas spécialement se percevoir à l'odorat... mais va faire diminuer les occurrences de maladies respiratoires.

 

 

d'accord avec toi sur la deuxième partis. en revanche ce n'est pas 1 dB de différence qui diminuera les conséquences néfastes d'une nuisance sonore sur l'organisme, la différence est trop marginal ; j'ajoute que la perception du bruit est lié à la sensibilité de l'organisme autant en terme de niveaux sonores, mais également en terme de perception fréquentielle.

 

 

Pour illustrer, voila une mesure que nous avons faite dans un endroit dit point noir bruit, et qui se rapproche du contexte du périph. on voit tout les pics lié aux passages des véhicules la nuit, en revanche le jour l'importance du trafic fait que l'on se retrouve dans un bruit continu. Si on applique une baisse de 1 dB(A) sur l'ensemble de la mesure on peut voir que c'est très marginal. ça n'a donc aucun impact sur la santé.

 

[Invité §PER528Mq]

Les "sans doute" et "certainement", ce sont mes mots à moi, car je ne peux rien affirmer personnellement, je n'ai pas les connaissances suffisantes. Pour escamoter ces mots-ci, il suffit d'aller lire les discours de ceux qui travaillent sur le sujet.

 

Du reste, tant qu'on est dans les mots, la mesure "drastique" et "contraignante"... (70 km/h au lieu de 80... woa !! )

C'est sûr que ça tranche avec les mots que j'ai choisi

[Invité §oul767Da]

Les "sans doute" et "certainement", ce sont mes mots à moi, car je ne peux rien affirmer personnellement, je n'ai pas les connaissances suffisantes. Pour escamoter ces mots-ci, il suffit d'aller lire les discours de ceux qui travaillent sur le sujet.

 

Du reste, tant qu'on est dans les mots, la mesure "drastique" et "contraignante"... (70 km/h au lieu de 80... woa !! )

C'est sûr que ça tranche avec les mots que j'ai choisi

Cela n'avait rien de personnel. Mais dans notre beau pays on prend des mesures décidées ailleurs sans aucune concertation avec les principaux interessés . Quand ces mesures ne reposent sur aucune étude sérieuse, il y a de quoi etre méfiant. Non?

[Invité §prv018kW]

Cela n'avait rien de personnel. Mais dans notre beau pays on prend des mesures décidées ailleurs sans aucune concertation avec les principaux interessés . Quand ces mesures ne reposent sur aucune étude sérieuse, il y a de quoi etre méfiant. Non?

 

 

Les habitants de la proximité du périphérique ?

[Invité §prv018kW]

 

d'accord avec toi sur la deuxième partis. en revanche ce n'est pas 1 dB de différence qui diminuera les conséquences néfastes d'une nuisance sonore sur l'organisme, la différence est trop marginal ; j'ajoute que la perception du bruit est lié à la sensibilité de l'organisme autant en terme de niveaux sonores, mais également en terme de perception fréquentielle.

 

 

Pour illustrer, voila une mesure que nous avons faite dans un endroit dit point noir bruit, et qui se rapproche du contexte du périph. on voit tout les pics lié aux passages des véhicules la nuit, en revanche le jour l'importance du trafic fait que l'on se retrouve dans un bruit continu. Si on applique une baisse de 1 dB(A) sur l'ensemble de la mesure on peut voir que c'est très marginal. ça n'a donc aucun impact sur la santé.

 

 

A forces de petites mesures marginales on peut arriver a quelque chose de bien non ?

[Invité §baf327tA]

ça dépend des cas.

[Invité §prv018kW]

Et du portefeuille !

[Invité §baf327tA]

Et du bon sens, si cette diminution de la limitation de vitesse du périph à pour seul argument la limitation du bruit, c'est se moquer du monde, car cette mesure coutera un minimum de fric. Maintenant je n'en sais rien, il y a certainement une autre cause derrière tout ça.

[Invité §prv018kW]

Et du bon sens, si cette diminution de la limitation de vitesse du périph à pour seul argument la limitation du bruit, c'est se moquer du monde, car cette mesure coutera un minimum de fric. Maintenant je n'en sais rien, il y a certainement une autre cause derrière tout ça.

 

LA pollution, bien que comme je l'expliquais ce ne soit pas avéré pour tous types de véhicules.

Par contre ce que j'ai lu, c'est que réduire la vitesse fait gagner en fluidité.

[Invité §baf327tA]

C'est certain, mais à condition qu'une voie ne soit pas saturer comme c'est le cas du périph! Pour le coup je partage le point de vue de ton copain Oulianov, ça roule même pas à 70 km/h aux heures de pointes sur le périph, cette mesure ne peut donc pas améliorer la fluidité!

[Invité §oul767Da]

 

Les habitants de la proximité du périphérique ?

Certes. Il y a aussi les milliers d'usagers coincés sur le périphérique!

[Invité §prv018kW]

C'est certain, mais à condition qu'une voie ne soit pas saturer comme c'est le cas du périph! Pour le coup je partage le point de vue de ton copain Oulianov, ça roule même pas à 70 km/h aux heures de pointes sur le périph, cette mesure ne peut donc pas améliorer la fluidité!

 

Donc abaisser la vmax ne gène personne a ces heures ci puisque personne ne peut l'atteindre.

[Invité §prv018kW]

Certes. Il y a aussi les milliers d'usagers coincés sur le périphérique!

 

Des choix ont été faits manifestement.

[Invité §oul767Da]

Des choix ont été faits manifestement.

C'est bien ce que déplorent les usagers qui se sentent encore et toujours malmenés sous des prétextes fallacieux et peu urgents vu la situation du pays. On croirait vraiment que c'est pour le plaisir d'emmerder le monde?

[Invité §baf327tA]

Donc abaisser la vmax ne gène personne a ces heures ci puisque personne ne peut l'atteindre.

 

Mais alors quel est l’intérêt de cette mesure?

[Invité §oul767Da]

Mais alors quel est l’intérêt de cette mesure?

Aucun! C'est ce que l'on dit depuis le début!

[Invité §baf327tA]

Et bien visiblement tout le monde ne dit pas ça à en croire certains posts.

[Invité §oul767Da]

Et bien visiblement tout le monde ne dit pas ça à en croire certains posts.

C'est tout l'interet d'un débat.

[Invité §prv018kW]

C'est bien ce que déplorent les usagers qui se sentent encore et toujours malmenés sous des prétextes fallacieux et peu urgents vu la situation du pays. On croirait vraiment que c'est pour le plaisir d'emmerder le monde?

 

LEs gens qui n'ont d'autres choix que d'habiter à proximité te remercient !

[Invité §prv018kW]

Mais alors quel est l’intérêt de cette mesure?

 

En dehors de ces heures justement.

[Invité §oul767Da]

En dehors de ces heures justement.

Ridicule!

[Invité §prv018kW]

Ridicule !

 

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/4/alexoflyon.gif

 

Tu serais au pouvoir, avec ton ouverture d'esprit, j'aurais eu comme camarade de chambrée Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne.

[Invité §oul767Da]

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/4/alexoflyon.gif

 

Tu serais au pouvoir, avec ton ouverture d'esprit, j'aurais eu comme camarade de chambrée Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne.

Tu a vraiment de la chance que je ne sois pas au pouvoir! Mais qui sait ? Alors prépare toi !