80 km/h sur route

[Nico l_barjo]

il y a 7 minutes, Michel38280 a dit :

La CEREMA n'a pas respecté le cahier des charges ?

Ce n'est pas rare de ne pas publier les études qui ne donnent pas les résultats attendus😁

[john.tchance]

il y a une heure, Michel38280 a dit :

FAUX ... voir les messages de Nico et moi !

Qui c'est "beaucoup" ?

 

Heu je crois que vous n'avez pas lu les de Nico. Les posts juste au dessus disent exactement comme moi.

 

"Beaucoup" est une formulation pour dire que un nombre certain de gens pensent que le chgt d'objectif avait pour but de masquer les résultats inverses à ceux désirés.

 

 

[john.tchance]

il y a 53 minutes, Michel38280 a dit :

La CEREMA n'a pas respecté le cahier des charges ?

Non. Le cahier des charges donnés par ministre de l'intérieur demandait une étude sur l'accidentologie et le rapport porté sur une étude des vitesses. En réalité, le cahier des charges était de démonter une liaison entre les 2 choses.

[PasNascutDeRes]

Il y a 2 heures, Nico l_barjo a dit :

Et c'était quoi selon toi le but de l'expérimentation, le rapport comportant exclusivement des mesures de vitesses... ?

Justement, c'est la question.

 

Mais je sais que si on me paye bien pour faire une expérimentation sans but, je sais que je fais faire cette expérimentation inutile. A cheval donné on ne regarde pas les dents.

[john.tchance]

il y a 1 minute, PasNascutDeRes a dit :

Justement, c'est la question.

 

Mais je sais que si on me paye bien pour faire une expérimentation sans but, je sais que je fais faire cette expérimentation inutile. A cheval donné on ne regarde pas les dents.

 

Il y avait un but que Cazeneuve a donné : essayer l'abaissement de la LVA afin voir si cela avait une action positive sur accidentalité.

 

 

[Nico l_barjo]

il y a 17 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Justement, c'est la question.

 

Mais je sais que si on me paye bien pour faire une expérimentation sans but, je sais que je fais faire cette expérimentation inutile. A cheval donné on ne regarde pas les dents.

C'est cool, ça s'appelle du détournement d'argent public...un délit, non?

En plus, nouveau gaspillage d'argent au 1er juillet 2018...

Modifié 20 novembre 2020 par Nico l_barjo

[Gabfox1]

Le 18/11/2020 à 13:20, PasNascutDeRes a dit :

Tu tiens ça d'où?

De toi

Il y a 3 heures, Nico l_barjo a dit :

 

Et c'était quoi selon toi le but de l'expérimentation, le rapport comportant exclusivement des mesures de vitesses... ?

Et voila

Il y a 5 heures, PasNascutDeRes a dit :

J'aurais bien aimé savoir qui a pu bien dire que "L'expérimentation du 80 avait pour but l'observation des vitesses en passant de 90 à 80"... A part @Gabfox1!

Tu as confirmé. Recherche ton post. Sauf si tu l'as effacé. 

Il y a 4 heures, PasNascutDeRes a dit :

L'objectif d'une expérimentation est défini avant l'expérimentation, pas après.

Normalement oui. 

Il y a 3 heures, Nico l_barjo a dit :

 

Et c'était quoi selon toi le but de l'expérimentation, le rapport comportant exclusivement des mesures de vitesses... ?

Et voilà ! 

Modifié 20 novembre 2020 par Gabfox1

[Gabfox1]

il y a 31 minutes, Nico l_barjo a dit :

C'est cool, ça s'appelle du détournement d'argent public...un délit, non?

En plus, nouveau gaspillage d'argent au 1er juillet 2018...

Pas faux! 

Il y a 14 heures, Nicaurists15 a dit :

Que tu sois page 27, 274, ou 2274, c’est toujours le même discours qui tourne en rond telle une liste de lecture en mode « repeat » 🔁 

 

C’est déjà assez chiant en vrai, alors à  quoi bon venir tourner en rond ici à perdre son temps ?  

Ca occupe certains qui osent encore défendre cette mesure inique ! 

Il y a 5 heures, PasNascutDeRes a dit :

J'aurais bien aimé savoir qui a pu bien dire que "L'expérimentation du 80 avait pour but l'observation des vitesses en passant de 90 à 80"... A part @Gabfox1!

Arrête de me citer si tu n'a pas de preuves. La prochaine attaque directe fera l'objet d'un rapport ! 

 

il y a une heure, john.tchance a dit :

Non. Le cahier des charges donnés par ministre de l'intérieur demandait une étude sur l'accidentologie et le rapport porté sur une étude des vitesses. En réalité, le cahier des charges était de démonter une liaison entre les 2 choses.

Exact. Sauf que la mortalité était plus importante sous le 80!! Pas terrible pour justifier cette connerie. Pour ceux qui posent la question, il y a pleins d'études avec les relevés BAACS et la suppression des morts sous une lva de 70, pendant les travaux d'aménagement des voiries. Ils ont donc modifié la route en cours d'expérience ! 

il y a 48 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Justement, c'est la question.

 

Mais je sais que si on me paye bien pour faire une expérimentation sans but, je sais que je fais faire cette expérimentation inutile. A cheval donné on ne regarde pas les dents.

Moi, non, je refuse de faire cette étude sans but. J'ai encore de la fierté ! 

il y a 31 minutes, Nico l_barjo a dit :

C'est cool, ça s'appelle du détournement d'argent public...un délit, non?

En plus, nouveau gaspillage d'argent au 1er juillet 2018...

Pas faux! 

Modifié 20 novembre 2020 par Gabfox1

[PasNascutDeRes]

Le 18/11/2020 à 13:00, Gabfox1 a dit :

L'expérimentation du 80 avait pour but l'observation des vitesses en passant de 90 à 80.

Si ce n'est pas qu'une opinion personnelle, peux-tu donner ta source?

Modifié 20 novembre 2020 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

il y a 14 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Si ce n'est pas qu'une opinion personnelle, peux-tu donner ta source?

Tu as personnellement confirmé cette affirmation. Tu n'as par ailleur, pas fourni tes sources. Je n'ai fait que reprendre tes paroles. 

[Michel38280]

Il y a 2 heures, john.tchance a dit :

Heu je crois que vous n'avez pas lu les de Nico. Les posts juste au dessus disent exactement comme moi.

Je me base uniquement sur le rapport officiel de la CEREMA et non à vos supputations orientées.

Modifié 20 novembre 2020 par Michel38280

[john.tchance]

il y a une heure, Michel38280 a dit :

Je me base uniquement sur le rapport officiel de la CEREMA et non à vos supputations orientées.

Ben justement ! Un rapport qui ne corresponds pas la demande du ministre de l'intérieur (commanditaire du rapport). Il n'y a rien qui ne soit pas officiel. Tout est transparent.

Après officiellement, pensez vous une demi seconde que si l'expérimentation avait démontré de façon claire et nette une diminution de la mortalité, la SR aurait changé le sujet de l'étude ? Non officiellement, la SR (EBarbe en tête) serait venu se pavaner sur les plateaux de TV. S'ils ne l'ont pas fait et qu'ils ont changé le sujet de l'étude, c'est qu'ils ne voulaient pas officiellement reconnaître qu'ils étaient incapables de démontrer la liaison vitesse accidents énoncé par Nilsson. Donc, officiellement, ils ont truande.

Il n'y a aucune supputation là dedans.

 

 

 

 

 

Modifié 20 novembre 2020 par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 19/11/2020 à 20:09, Gabfox1 a dit :

Super intelligent comme remarque ! Je te reconnais bien comme spécialiste !

C'est la réponse du berger à la bergère.

[PasNascutDeRes]

Le 20/11/2020 à 11:16, Nico l_barjo a dit :

Et c'était quoi selon toi le but de l'expérimentation, le rapport comportant exclusivement des mesures de vitesses... ?

Pour moi le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h comme cela était alors recommandé par le conseil des experts. C'est pour cela que, à ma connaissance, Bernard Cazeneuve n'a jamais pu donner officiellement l'objectif de cette expérimentation.

 

Modifié 21 novembre 2020 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

il y a 35 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Pour moi le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h comme cela était alors recommandé par le conseil des experts. C'est pour cela que, à ma connaissance, Bernard Cazeneuve n'a jamais pu donner officiellement l'objectif de cette expérimentation.

 

Si il l'a donné...j'ai mis l'extrait 

[Papymeche2]

il y a 47 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Pour moi le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h comme cela était alors recommandé par le conseil des experts. C'est pour cela que, à ma connaissance, Bernard Cazeneuve n'a jamais pu donner officiellement l'objectif de cette expérimentation.

 

Mais qu' est-ce qu' il a bien pu vous faire ce pauvre BC, pour que vous lui en vouliez autant ?

[PasNascutDeRes]

il y a 27 minutes, Papymeche2 a dit :

Mais qu' est-ce qu' il a bien pu vous faire ce pauvre BC, pour que vous lui en vouliez autant ?

Je ne réponds pas au harcèlement...

 

Sinon, toujours rien à dire sur le sujet?

 

[Nico l_barjo]

il y a 43 minutes, Papymeche2 a dit :

Mais qu' est-ce qu' il a bien pu vous faire ce pauvre BC, pour que vous lui en vouliez autant ?

On se demande... BC a démontré que le passage à 80 ne réduirait pas la mortalité...

Dur de voir ses croyances être remises en question 🙃

[rameurpl]

Bonjour.

 

Dans le dernier numéro de l'Auto journal (n° 1071 du 19 novembre 2020), il y a un article sur le 80 km/h intitulé "Un bilan impossible" (sur la couverture) et "Quand la raison se perd".

Modifié 21 novembre 2020 par rameurpl

[john.tchance]

Il y a 4 heures, PasNascutDeRes a dit :

Pour moi le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h comme cela était alors recommandé par le conseil des experts. C'est pour cela que, à ma connaissance, Bernard Cazeneuve n'a jamais pu donner officiellement l'objectif de cette expérimentation.

 

 

Vous voyez les choses en l'envers. Mais, vous avez raison. Le but de expérimentation de Cazeneuve était de botter en touche.

 

La raison officielle a été donnée par Cazeneuve : tester le 80 kmh.

C'est la raison officieuse qu'il n'a pas donné : que le CNSR (agité par Madame Perrichon) arrête de péter les couilles à Hollande (et à lui indirectement) avec une mesurette inutile et politiquement suicidaire (chose que tous individus un peu sensés savaient). Malheureusement, le premier ministre qu'il a suivi,  n'avait pas l’expérience politique suffisante.

L’expérimentation de Cazeneuve  a seulement prouvé que les Nilssonneries n'était pas si vrai que ça. Et que, peut-être, Madame Perrichon devrait la fermer.

L'expérimentation de Phillipe a prouvé que les Nilssonneries était de la merde en branche. Désormais, Madame Perrichon ferme sa gueule et, le peu de fois qu'elle ouvre, plus personne ne l'écoute. Par contre, les gens de la route ont, de nouveau, un poids politique.

Alors, certes, on peut finalement trouvé du positif pour les gens de la route à la mesurette 80 kmh. Mais, le coût financier (et pour notre démocratie) est tel qu'en 2014, il eut été plus sain de directement de faire fermer sa gueule à Madame Perrichon.

Mais, Macron n'est pas Hollande :

• Macron a suivi son PM (malgré le joker de son ministre de l’intérieur).
• Grâce à l'intelligence de son ministre de l’intérieur et à sa demande présidentielle, Hollande a coupé l'herbe sous le pieds de son PM (barcelonais et, selon ses dires, à l'époque pro 80 kmh).

 

Modifié 21 novembre 2020 par john.tchance

[Papymeche2]

Il y a 6 heures, PasNascutDeRes a dit :

Je ne réponds pas au harcèlement...

 

Sinon, toujours rien à dire sur le sujet?

 

Vous le dénigrez tellement qu' il doit bien y avoir une raison.

Sur le sujet du suivi du 80, je progresse.

Tout était stable jusqu' à  février 2020, ce que vous pouvez retrouver dans les "PI" produite mensuellement jusqu' à avril 2020.

Bien évidemment les mois postérieurs à février sont très affectés et souffrent de la  C-19.

Je me pose le problème de la compensation de la maladie. Un peu comme le gouvernement compense le manque à gagner des classes laborieuses en chômage technique. 

Je m' intéresse au manque de tués sur la route, bien plus qu' à l' embellie circonstantielle de l' accidentalité.

 

Édit : Le volume circulé mensuel serait au manque de tués  sur la route, ce que les vaccins C-19 serait à la décroissance de la mortalité de la pandémie. 

Modifié 21 novembre 2020 par Papymeche2
Complément

[PasNascutDeRes]

Il y a 2 heures, john.tchance a dit :

Mais, vous avez raison. Le but de expérimentation de Cazeneuve était de botter en touche.

A sa décharge, il n'avait aucune formation scientifique et n'avait aucune confiance dans les scientifiques. A mon avis c'était une décision politique: Il a choisi le déshonneur pour essayer de sauver Hollande, et sa carrière politique...Mais ce n'est que mon avis.

[Nico l_barjo]

il y a 14 minutes, PasNascutDeRes a dit :

A sa décharge, il n'avait aucune formation scientifique et n'avait aucune confiance dans les scientifiques. A mon avis c'était une décision politique: Il a choisi le déshonneur pour essayer de sauver Hollande, et sa carrière politique...Mais ce n'est que mon avis.

Aucune formation scientifique comme Macron, Hollande, Philippe, Barbe et plus de 90% des politiques français...

En même temps, y a moins de rapport entre la sécurité routière française et la science qu'entre cette même sécurité routière et la politique

[john.tchance]

il y a 24 minutes, PasNascutDeRes a dit :

A sa décharge, il n'avait aucune formation scientifique et n'avait aucune confiance dans les scientifiques. A mon avis c'était une décision politique: Il a choisi le déshonneur pour essayer de sauver Hollande, et sa carrière politique...Mais ce n'est que mon avis.

 

Vous ne suivez pas les éditorialistes politiques parce que Cazeneuve est reconnu comme un des meilleurs ministres de l’intérieur. Je crois que comme déshonneur c'est pas mal. 🙂

 

Parce que vous croyez que Phillipe a plus d'information scientifique. Il n'y a aucun scientifique au CNSR. Sinon, personne n'aurait cru que l'on puisse modéliser un réseau routier hétérogène avec un produit en croix même à la puissance 4. 🙂

 

La décision d'E.Philippe est seulement une décision politique, même pas au service de La France mais seulement et uniquement au service de son image. Malheureusement, il a surtout fini ridicule sur ce coup. Avec son embauche chez Athos, on pourrait se demander si ce n'était pas une décision mercantile en plus.

Modifié 21 novembre 2020 par john.tchance

[Gabfox1]

Il y a 8 heures, PasNascutDeRes a dit :

Pour moi le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h comme cela était alors recommandé par le conseil des experts. C'est pour cela que, à ma connaissance, Bernard Cazeneuve n'a jamais pu donner officiellement l'objectif de cette expérimentation.

 

C'est n'importe quoi !! 

Tu as des preuves ? 

[Gabfox1]

Il y a 8 heures, PasNascutDeRes a dit :

C'est la réponse du berger à la bergère.

Mais oui, mais oui ! 

 

Il y a 8 heures, PasNascutDeRes a dit :

 

 

[Gabfox1]

Il y a 7 heures, PasNascutDeRes a dit :

Je ne réponds pas au harcèlement...

 

Sinon, toujours rien à dire sur le sujet?

 

Le point d'interrogation est en trop. Tout à été dit ! 

[PasNascutDeRes]

Il y a 13 heures, Gabfox1 a dit :

C'est n'importe quoi !!  Tu as des preuves ? 

Pour l'instant je n'ai aucune preuve que cela soit faux. C'est bien pour cela que je t'ai demandé ci-dessus ou tu avais eu cette info: "L'expérimentation du 80 avait pour but l'observation des vitesses en passant de 90 à 80".

Modifié 22 novembre 2020 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Il y a 9 heures, PasNascutDeRes a dit :

Pour l'instant je n'ai aucune preuve que cela soit faux. C'est bien pour cela que je t'ai demandé ci-dessus ou tu avais eu cette info: "L'expérimentation du 80 avait pour but l'observation des vitesses en passant de 90 à 80".

tu as confirmé que la mortalité n'était pas le but de l'expérimentation, mais que c'étais de voir l'effet du 80 sur les vitesses moyennes.

 

je te redemande donc, d'où tu tiens cette information ! 

[PasNascutDeRes]

Il y a 13 heures, Gabfox1 a dit :

tu as confirmé que la mortalité n'était pas le but de l'expérimentation, mais que c'étais de voir l'effet du 80 sur les vitesses moyennes.

Cela ne change rien au fait que Bernard Cazeneuve n'a jamais donné officiellement l'objectif de cette expérimentation. Ce que je comprends tout à fait puisque pour moi, le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h recommandé par le conseil des experts.

[PasNascutDeRes]

Il y a 13 heures, Gabfox1 a dit :

tu as confirmé que la mortalité n'était pas le but de l'expérimentation, mais que c'étais de voir l'effet du 80 sur les vitesses moyennes. je te redemande donc, d'où tu tiens cette information ! 

C'est simple, j'ai fait le calcul...

[nightsurf]

il y a 44 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Cela ne change rien au fait que Bernard Cazeneuve n'a jamais donné officiellement l'objectif de cette expérimentation. Ce que je comprends tout à fait puisque pour moi, le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h recommandé par le conseil des experts.

Le même conseil des experts qui disait qu'il y aurait 400 morts de moins par an ?

[PasNascutDeRes]

il y a 58 minutes, nightsurf a dit :

Le même conseil des experts qui disait qu'il y aurait 400 morts de moins par an ?

Et sinon, sur le sujet?

[john.tchance]

il y a une heure, PasNascutDeRes a dit :

C'est simple, j'ai fait le calcul...

Quel calcul ?

[john.tchance]

Il y a 2 heures, PasNascutDeRes a dit :

Cela ne change rien au fait que Bernard Cazeneuve n'a jamais donné officiellement l'objectif de cette expérimentation. Ce que je comprends tout à fait puisque pour moi, le but était uniquement de ne pas mettre en place le 80 km/h recommandé par le conseil des experts.

Officiellement le pourquoi de l'expérimentation a été donné aux français. Là vous êtes mode derviche tourneur.

Mais soit. Parlons de la raison réelle. Pourquoi Cazeneuve a fait cette manœuvre politique plutôt que de mettre en oeuvre directement à 80 kmh ? Certes, c'était compliqué à faire admettre à  la population. Mais si les résultats positifs avaient là rapidement, çà passait crème à  la fin. Si Cazeneuve et Hollande n'ont pas mis à place le 80, c'est qu'il savait que ça ne marcherait pas. Il y a donc des politiques qui sont capable de ne pas se laisser abuser par des pseudos experts et un produit en croix sensé représenter un réseau national.

Modifié 23 novembre 2020 par john.tchance