80 km/h sur route

[Anonyme]

Le 13/08/2024 à 15:11, marcsv a dit :

 

Faux, le changement de sens c'est fait en un jour (le 3 septembre 1967 à 5 heure du matin pour être plus précis) et pour limiter autant que possible la gravité des éventuels accidents les vitesses ont été très fortement limités.

il y a eu une étude sur l'accidentalité au fur et à mesure que les vitesses sont revenue à la normale, ce retour à la normale à pris une dizaine d'années avec une augmentation progressive des limites de vitesse.

 

Ce n'est pas comme vous l'affirmer une étude sur les changement de vitesse qui résultent du changement de sens mais bien une étude sur l'accidentalité qui résulte de l'augmentation progressive des vitesses autorisées (une sorte de laboratoire géant à l'échelle d'un pays qui n'aurait jamais pu être réalisé autre part).

 

Vous avez l'étude de tout ça ? Juste qu'on rigole. 

 

Et puis arrêtez de mentir que ce que je dit sur l'origine de l'étude. Ca vous oblige à  chaque fois de changer de version.

 

Le merdouille n'a jamais fonctionné nul part. D'ailleurs comment intellectuellement, ça peut fonctionner ?

 

Bref vous lisez la file puis vous revenez

 

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 15:30, Invité Anonyme a dit :

 

Vous avez l'étude de tout ça ? Juste qu'on rigole. 

 

Et puis arrêtez de mentir que ce que je dit sur l'origine de l'étude. Ca vous oblige à  chaque fois de changer de version.

 

Le merdouille n'a jamais fonctionné nul part. D'ailleurs comment intellectuellement, ça peut fonctionner ?

 

Bref vous lisez la file puis vous revenez

 

 

Je change de version ?

Ou ça ?

 

Pourquoi lire la file ou vous expliquez ce que vous pensez avoir compris, parce que à lire les autres vous interpretez beaucoup et vous niez le reste.

 

Mais puisque vous avez le document de Nillson dans vos archive, pourquoi ne pas le resortir ?

Ha oui, c'est vrai, vous préférez qu'on fouille les maintenant 3216 pages.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 15:29, sebmac a dit :

 

C'est le principe même d'un modèle... on prend des données et on cherche la formule mathématique qui les lie. Si on arrive à démontrer que c'est faux, on invalide l modèle.

 

Un modèle se fait après... et là tu confonds avec la démarche scientifique expérimentale.

 

Tu mélanges tout...

 

Et franchement, parler de Raoult, c'est pas le bon exemple: c'est le plus gros charlatan escroc du monde médical vu ce qu'il a fait avec le son traitement contre le paludisme au moment du COVID.

 

Le coup du modèle qui a d'autres fonctions que d'être un modèle. Donc ça sert à rien en fait. Puisqu'il faut le corriger. 

Ben justement rien ne lie la vitesse et la mortalité. On donne une formule qui compare leur évolution. Donc ce n'est pas en baissant artificiellement la vitesse que vous faites baisse la mortalité. Il faut créer la source qui fait baisser mortalité et vitesse et éventuellement produire la même relation.

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 15:30, Invité Anonyme a dit :

 

Vous avez l'étude de tout ça ? Juste qu'on rigole. 

 

Et puis arrêtez de mentir que ce que je dit sur l'origine de l'étude. Ca vous oblige à  chaque fois de changer de version.

 

Le merdouille n'a jamais fonctionné nul part. D'ailleurs comment intellectuellement, ça peut fonctionner ?

 

Bref vous lisez la file puis vous revenez

 

 

Belle tentative de retourner à son contradicteur les arguments dont il aurait toute légitimité de vous balancer...

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 15:58, john.tchance a dit :

 

Le coup du modèle qui a d'autres fonctions que d'être un modèle. Donc ça sert à rien en fait. Puisqu'il faut le corriger. 

Ben justement rien ne lie la vitesse et la mortalité. On donne une formule qui compare leur évolution. Donc ce n'est pas en baissant artificiellement la vitesse que vous faites baisse la mortalité. Il faut créer la source qui fait baisser mortalité et vitesse et éventuellement produire la même relation.

 

OK, t'as toujours pas saisi ce qu'est un modèle et à quoi cela sert. 

 

Je repose la question et inutile de faire une AM (que tu ne sais pas faire mais c'est pas là le problème): niveau études scientifiques, t'es allé jusqu'où?

 

On peut ne pas avoir fait des études et être à la ramasse et ne rien comprendre. Mais dans ce cas, soit on essaie de comprendre en se cultivant un peu dans le domaine et en comblant les manques, mais juste vers des vents de polémiques et jusqu'à présent ne pas avoir réussi une fois à démontrer quoi que ce soit dans les deux discussions que tu occupes H24... à un moment, faut lever le nez du guidon et se rendre compte que tu passes pour ce que tu me reproches de t'avoir dit: un idiot!

[Papymeche2]

Le 13/08/2024 à 12:37, sebmac a dit :

 

Pour le moment, il marche... c'est dur pour ceux qui s'opposent au 80, mais il marche!

Il fut un temps ou sur cette file j' avais voulu invalider le modèle Nilsson/Elvik.

 

Pour cela, j' avais utilisé les données de tués annuels et de vitesse moyenne pratiquées selon les réseaux disponibles dans les rapports annuels ONISR de 2005 à 2009 inclus.

C' est à dire suffisamment loin de la rupture CSA du début 2003 et avant que les mesurages de vitesse embarquent des biais systémiques du fait que ces mesurages étaient effectués par des Mesta 208 sur trépied trop visibles, ce qui a fait que le prestataire de service qui faisaient ces mesurages a été brutalement remercié. J' ai toujours le fichier de calcul en babasse mais pas du tout envie de faire de l' archéologie de post dans les plus de 3000 pages de cette file., 

Mais si quelqu' un l' exhume j' en serai ravi.

 

En final, ce qui liait les variations du Nb de tués aux variations de vitesse de chacun des réseaux considérés était de la forme N2/N1=(V2/V1) à la puissance 4.

Donc à cette époque, 2005 à 2009 inclus, le modèle empirique Nilsson/Elvik sur la relation entre vitesse et tués fonctionnait trés bien sur ces réseaux dont les LVA allaient de 50 km/h à 130 km/h

 

Je suis sûr que @john.tchance se souvient bien de ce post qu' il avait, comme il se doit, réfuté de son habituel revers de main d' analyste de première bourre. 

 

 

Modifié 14 août par Papymeche2

[Papymeche2]

Le 13/08/2024 à 12:37, sebmac a dit :

 

Pour le moment, il marche... c'est dur pour ceux qui s'opposent au 80, mais il marche!

Pour être objectif, il a besoin d' évoluer.

Le saut de vitesse négatif a été immédiat sur le réseau Hors Agglo lors de l' effectivité du 80 km/h sur ce réseau à mi-2018. C' est ce que le rapport CEREMA sur le passage au 80 bidi montre et pourtant il n' y a pas eu de rupture du Nb de tués.

*******************************************************************

*******************************************************************

Ca se voit en moyenne à +/-6 mois, laquelle est en phase avec la temporalité. La pente de décroissance  sur les 18 mois post-mesure, est même plus faible que la pente de décroissance sur les 18 mois précédant cette mesure.

J' ai même essayé la technique de partitionnement de la moyenne entre avant et après effectivité de la mesure pour révéler un éventuelle rupture. 

Il y a effectivement une rupture négative de moins de 2 tués mensuels, mais je n' en ai pas parlé du fait que la précision de ce genre de restitution n' est suffisante pour affirmer qu' il y a rupture de niveau alors que la rupture de pente entre avant et après est certaine.

 

Cette rupture de pente entre avant et après effectivité de la mesure m' a même fait dire que cette mesure pourrait avoir dégradé l' accidentalité sur le réseau Hors Aglo. J' attends de voir comment va évoluer le tracé en moy à +/-6 mois post C-19 avec ses maxi et mini pour me faire une idée plus précise sur ce sujet. 

 

En conclusion, et si les mesurages de vitesse post passage à 80 bidi représentent les vitesses moyennes sur ce réseau, et pas la seule vitesse des points de mesurage, le modèle Nilsson/Elvik a besoin de réajustement.

 

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 16:08, Papymeche2 a dit :

Il fut un temps ou sur cette file j' avais voulu invalider le modèle Nilsson/Elvik.

 

Pour cela, j' avais utilisé les données de tués annuels et de vitesse moyenne pratiquées selon les réseaux disponibles dans les rapports annuels ONISR de 2005 à 2009 inclus.

C' est à dire suffisamment loin de la rupture CSA du début 2003 et avant que les mesurages de vitesse embarquent des biais systémiques du fait que ces mesurages étaient effectués par des Mesta 208 sur trépied trop visibles, ce qui a fait que le prestataire de service qui faisaient ces mesurages a été brutalement remercié. J' ai toujours le fichier de calcul en babasse mais pas du tout envie de faire de l' archéologie de post dans les plus de 3000 pages de cette file., 

Mais si quelqu' un l' exhume j' en serai ravi.

 

En final, ce qui liait les variations du Nb de tués aux variations de vitesse de chacun des réseaux considérés était de la forme N2/N1=(V2/V1) à la puissance 4.

Donc à cette époque, 2005 à 2009 inclus, le modèle empirique Nilsson/Elvik sur la relation entre vitesse et tués fonctionnait trés bien sur de réseaux dont les LVA allaient de 50 km/h à 130 km/h

 

Je suis sûr que @john.tchance se souvient bien de ce post qu' il avait, comme il se doit, réfuté de son habituel revers de main d' analyste de première bourre. 

 

 

 

Non vous avez validé le modèle Papymeche où vous utisiez les nb morts.km parcourus , avec 2 années non consécutives et variation de vitesse entre. Ce qui ne corresponds pas du tout au Nilsson. Et ça ne marche qu'une seule fois sur la courbe si n'est pas le concept du modèle.

Vous n'avez rien validé.

D'autant que pour être franc, vous utilisez les mêmes que la SR dont on connaît la capacité à s'arranger sur les vitesses moyennes.

 

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 16:00, sebmac a dit :

 

Belle tentative de retourner à son contradicteur les arguments dont il aurait toute légitimité de vous balancer...

 

Ben vous expliquez où notre ami a raison . 

 

Parce qu'il nous dis comment Nilsson a fait ses calculs  dans le premier rapport il dit que les données sont prises en fonction des changements sur plusieurs réseaux mais qu'il prends les données mais il en enlève certaines le tout sur 10 ans.. surtout la notion de conditions comparable. Allez au mieux une centaine de données. C'est court pour un modèle qui corresponds à toutes les routes du monde.

Ensuit bien que j'ai 3 fois que je n'ai jamais dit  que l'on a jamais fait un étude sur la vitesse avec d'un chgt de sens  de sens. Mais le point de départ de l'étude était un chgt de sens. Et c'est démontrable. Ben notre ami continue à raconter le contraire. 

 

 

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 17:35, john.tchance a dit :

 

Ben vous expliquez où notre ami a raison . 

 

Parce qu'il nous dis comment Nilsson a fait ses calculs  dans le premier rapport il dit que les données sont prises en fonction des changements sur plusieurs réseaux mais qu'il prends les données mais il en enlève certaines le tout sur 10 ans.. surtout la notion de conditions comparable. Allez au mieux une centaine de données. C'est court pour un modèle qui corresponds à toutes les routes du monde.

Ensuit bien que j'ai 3 fois que je n'ai jamais dit  que l'on a jamais fait un étude sur la vitesse avec d'un chgt de sens  de sens. Mais le point de départ de l'étude était un chgt de sens. Et c'est démontrable. Ben notre ami continue à raconter le contraire. 

 

 

 

Ben c'est que tu n'as pas bien compris... et c'est pathétique car tu es la personne qui est la plus active de cette file!

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 16:06, sebmac a dit :

 

OK, t'as toujours pas saisi ce qu'est un modèle et à quoi cela sert. 

 

Je repose la question et inutile de faire une AM (que tu ne sais pas faire mais c'est pas là le problème): niveau études scientifiques, t'es allé jusqu'où?

 

On peut ne pas avoir fait des études et être à la ramasse et ne rien comprendre. Mais dans ce cas, soit on essaie de comprendre en se cultivant un peu dans le domaine et en comblant les manques, mais juste vers des vents de polémiques et jusqu'à présent ne pas avoir réussi une fois à démontrer quoi que ce soit dans les deux discussions que tu occupes H24... à un moment, faut lever le nez du guidon et se rendre compte que tu passes pour ce que tu me reproches de t'avoir dit: un idiot!

 

Le temps que je passe sur le forum ne vous regarde pas.

Après à part l'insulte qui n'est une démonstration de vos compétences, pour l'instant, vous m'avez rien expliquer rien en 6 ans à part que vous êtes gaufré sur les résultats. Donc je serai vous déjà, je baisserai d'un ton pour être un peu plus modéré dans vos certitudes.

 

Modifié 13 août par john.tchance

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 17:38, sebmac a dit :

 

Ben c'est que tu n'as pas bien compris... et c'est pathétique car tu es la personne qui est la plus active de cette file!

 

Ca c'est de la démonstration.

 

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 17:41, john.tchance a dit :

 

Le temps que je passe sur le forum ne regarde pas.

Après par l'insulte qui n'est une démonstration de vos compétences, pour l'instant, vous m'avez rien expliquer rien en 6 ans à part que vous êtes gaufré sur les résultats. Donc je serai vous déjà, je baisserai d'un ton pour être un peu plus modéré dans vos certitudes.

 

 

Je vais faire plus que de baisser d'un ton... je vais m'abstenir de m'adresser à toi pour la simple et bonne raison que depuis que tu interviens tu ne fais que balayer du revers de la main les arguments, démonstrations et autres tentatives de vulgarisation du fait de ton incapacité à comprendre à cause d'un niveau scientifique proche de zéro (et ça personne ne peut constater le contraire!).

 

Tu demandes qu'on t'explique, qu'on te démontre mais toi, tu restes dans une posture particulière où tu n'as jamais apporté le moindre élément concret et permettant de construire une discussion... tes réponses ne servent qu'à montrer ton opposition et agacent par leur manque ou plutôt l'absence d'argument si ce n'est pas les mensonges, les polémiques, les déformations...

 

Pour t'aider: il y a trois petits points en haut à droite dans le cadre de ce message. En cliquant sur signaler, tu feras réellement une alerte modération et je serai peut-être sanctionné, mais j'assume.

Modifié 13 août par sebmac

[PasNascutDeRes]

Le 13/08/2024 à 15:58, john.tchance a dit :

Donc ce n'est pas en baissant artificiellement la vitesse que vous faites baisse la mortalité.

 

???...!!!

 

D'après toi, les limitations de vitesse (généralisées ou locales) permettent-elles de baisser artificiellement la vitesse moyenne de circulation?

 

Si oui : La baisse de la vitesse moyenne de circulation permet-elle de baisser la vitesse moyenne des véhicules impliqués dans les accidents?

 

Si oui : La baisse de la vitesse moyenne de circulation des véhicules impliqués dans les accidents permet-elle de baisser la vitesse moyenne des chocs des véhicules impliqués dans les accidents?

 

Si oui : La baisse de la vitesse moyenne des chocs des véhicules impliqués dans les accidents permet-elle de diminuer la gravité des accidents corporels?

 

Si oui : La baisse de la vitesse moyenne des chocs des véhicules impliqués dans les accidents permet-elle de diminuer le nombre d'accidents corporels?

 

Si oui : Ça fait cinq points.

 

Modifié 13 août par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 13/08/2024 à 09:52, marcsv a dit :

Et n'oublions pas le grans classique, les routes sont rendues dangereuse en partie parce qu'il y a des contrôles invisibles qui provoquent des freinages intempestifs parce que ces contrôles invisibles sont vus (alors qu'un controle visible ne va pas provoquer de rallentissement).

 

Loin d'être con cet argument 

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 18:32, PasNascutDeRes a dit :

 

???...!!!

 

D'après toi, les limitations de vitesse (généralisées ou locales) permettent-elles de baisser artificiellement la vitesse moyenne de circulation?

 

Si oui : La baisse de la vitesse moyenne de circulation permet-elle de baisser la vitesse moyenne des véhicules impliqués dans les accidents?

 

Si oui :

 

Sans doute

 

Non puisque 2/3 des accidents se font sous la lva pour leurs vitesses  baisseraient puisque ce n'est demandé par personne.

 

?

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 18:48, mtgxv a dit :

 

Loin d'être con cet argument 

 

Il y a peut être la solution annoncé les contrôles avant comme la loi le demande.

Ainsi la zone à protéger par un radar est prrotègée et pas besoin de brusque coups de frein puisque le contrôle n'est pas immédiat.

 

[Papymeche2]

Le 13/08/2024 à 19:14, john.tchance a dit :

 

Sans doute

 

Non puisque 2/3 des accidents se font sous la lva pour leurs vitesses  baisseraient puisque ce n'est demandé par personne.

 

?

Et en vernaculaire courant, ça donnerait quoi ?

[Papymeche2]

Le 13/08/2024 à 17:35, john.tchance a dit :

Ensuit bien que j'ai 3 fois que je n'ai jamais dit  que l'on a jamais fait un étude sur la vitesse avec d'un chgt de sens  de sens. Mais le point de départ de l'étude était un chgt de sens. Et c'est démontrable. Ben notre ami continue à raconter le contraire. 

 

Et en vernaculaire courant, ça donnerai quoi ? 

[Papymeche2]

Le 13/08/2024 à 17:38, sebmac a dit :

Ensuit bien que j'ai 3 fois que je n'ai jamais dit  que l'on a jamais fait un étude sur la vitesse avec d'un chgt de sens  de sens.

Et en vernaculaire courant, ça donnerai quoi ? 

[Papymeche2]

Le 13/08/2024 à 17:38, sebmac a dit :

et c'est pathétique car tu es la personne qui est la plus active de cette file!

La plus active personne n' en doute.

Pour le reste, je ne me mouille surtout pas. 

[mtgxv]

Le 13/08/2024 à 19:17, john.tchance a dit :

 

Il y a peut être la solution annoncé les contrôles avant comme la loi le demande.

Ainsi la zone à protéger par un radar est prrotègée et pas besoin de brusque coups de frein puisque le contrôle n'est pas immédiat.

 

 

Putain, tu viens de réinventer ces panneaux ... 

Balaise.

 

Modifié 13 août par mtgxv

[mtgxv]

Le 13/08/2024 à 19:24, Papymeche2 a dit :

Et en vernaculaire courant, ça donnerait quoi ?

 

Le 13/08/2024 à 19:28, Papymeche2 a dit :

Et en vernaculaire courant, ça donnerai quoi ? 

 

Pas si courant apparemment 

[Papymeche2]

Le 13/08/2024 à 17:10, john.tchance a dit :

 

Non vous avez validé le modèle Papymeche où vous utisiez les nb morts.km parcourus , avec 2 années non consécutives et variation de vitesse entre. Ce qui ne corresponds pas du tout au Nilsson. Et ça ne marche qu'une seule fois sur la courbe si n'est pas le concept du modèle.

Vous n'avez rien validé.

D'autant que pour être franc, vous utilisez les mêmes que la SR dont on connaît la capacité à s'arranger sur les vitesses moyennes.

 

Qu' avez vous produit sur le sujet ?

 

En rouge : Vous faites une erreur. Je n' ai pas validé le modèle,  je n' ai pas pu l' invalider

Un modèle est mort quand il est invalidé, pas quand on n' arrive pas à l' invalider.

En bleu : qu' est-ce qui vous permet de douter de la validité des mesures annuelles de vitesse de 2005 à 2009 inclus ?

 

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 19:36, mtgxv a dit :

 

Putain, tu viens de réinventer ces panneaux ... 

Balaise.

 

 

On pourrait aussi mettre le panneau sans le radar mais certains risquent de se plaindre qu'ils ont ralenti inutilement même si le but est parait-il seulement d'augmenter la sécurité.

[mtgxv]

Le 13/08/2024 à 19:51, marcsv a dit :

 

On pourrait aussi mettre le panneau sans le radar mais certains risquent de se plaindre qu'ils ont ralenti inutilement même si le but est parait-il seulement d'augmenter la sécurité.

 

Moi je mettrai un panneau de début des contrôles routiers au départ de toutes les routes nationales, soit un panneau sur le parvis de Notre-Dame de Paris et un autre à l'autre extrémités de chacune de ces routes 

Modifié 13 août par mtgxv

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 19:55, mtgxv a dit :

 

Moi je mettrai un panneau de début des contrôles routiers au départ de toutes les routes nationales, soit un panneau sur le parvis de Notre-Dame de Paris et un autre à l'autre extrémités de chacune de ces routes 

 

Pas mal, ou alors un panneau vissé sur tout les tableaux de bord "attention votre vitesse est susceptible d'être contrôlée"

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 18:08, sebmac a dit :

 

Je vais faire plus que de baisser d'un ton... je vais m'abstenir de m'adresser à toi pour la simple et bonne raison que depuis que tu interviens tu ne fais que balayer du revers de la main les arguments, démonstrations et autres tentatives de vulgarisation du fait de ton incapacité à comprendre à cause d'un niveau scientifique proche de zéro (et ça personne ne peut constater le contraire!).

 

Tu demandes qu'on t'explique, qu'on te démontre mais toi, tu restes dans une posture particulière où tu n'as jamais apporté le moindre élément concret et permettant de construire une discussion... tes réponses ne servent qu'à montrer ton opposition et agacent par leur manque ou plutôt l'absence d'argument si ce n'est pas les mensonges, les polémiques, les déformations...

 

Pour t'aider: il y a trois petits points en haut à droite dans le cadre de ce message. En cliquant sur signaler, tu feras réellement une alerte modération et je serai peut-être sanctionné, mais j'assume.

 

Le nombre où je l'ai lu : "Je te cause plus à toi"

Bon quand vous aurais des arguments, je vous écouterai. Promis.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 19:28, Papymeche2 a dit :

Et en vernaculaire courant, ça donnerai quoi ? 

 

Ben simple les 2/3 des accidents ont lieu sous la lva. Pourquoi la vitesse de ces accidents baisserait puisque le chgt de lva ne le demande pas ?

Donc il n'y aucune raison que la vitesse moyenne des accidents baissent

Modifié 13 août par john.tchance

[mtgxv]

Le 13/08/2024 à 20:01, marcsv a dit :

 

Pas mal, ou alors un panneau vissé sur tout les tableaux de bord "attention votre vitesse est susceptible d'être contrôlée"

 

  ".... entre votre tdb et votre destination ". 

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 20:36, john.tchance a dit :

 

Bon quand vous aurais des arguments, je vous écouterai. Promis.

 

Le 13/08/2024 à 20:41, john.tchance a dit :

 

Ben simple les 2/3 des accidents ont lieu sous la lva. Pourquoi la vitesse de ces accidents baisserait puisque le chgt de lva ne le demande pas ?

Donc il n'y aucune raison que la vitesse moyenne des accidents baissent

 

Et sinon le fait que la vitesse à une influence sur la gravité des accidents, vous le comprenez ou pour vous il s'agit d'un argument fallacieux ?

Parce que si 2/3 des accidents ont lieu en dessous des lva, il reste un tiers des accidents qui sont concernés et une bonne partie de ceux-ci sont plus graves que ceux en dessous des limites.

Modifié 13 août par marcsv
orthographe et mise en page

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 19:45, Papymeche2 a dit :

Qu' avez vous produit sur le sujet ?

 

En rouge : Vous faites une erreur. Je n' ai pas validé le modèle,  je n' ai pas pu l' invalider

Un modèle est mort quand il est invalidé, pas quand on n' arrive pas à l' invalider.

En bleu : qu' est-ce qui vous permet de douter de la validité des mesures annuelles de vitesse de 2005 à 2009 inclus ?

 

 

En rouge, c'est un peu beaucoup pour expliquer que cette merdouille a une faribolle

Ben depuis juillet 2018, il est mort

En bleu, parce que ce, sur 2018/2019, on a eu de multiple pour les mêmes date. Chat échaudé craint l'eau froide.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 20:48, marcsv a dit :

 

 

Et sinon le fait que la vitesse à une influence sur la gravité des accidents, vous le comprenez ou pour vous il s'agit d'un argument fallacieux, parce que si 2/3 des accidents ont lieu en dessous des lva, il reste un tiers des accidents qui sont concerné et une bonne partie de ceux-ci sont plus grave que ceux en dessous des limites.

 

Réfléchissez parce que là je crois, il le faut

Si vous aviez lu la file, vous seriez que le 1/3 n'est pas concerné par le 80 kmh ni sa théorie. C'est la B A BA dont aucun camp ne discute

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 19:36, mtgxv a dit :

 

Putain, tu viens de réinventer ces panneaux ... 

Balaise.

 

 

Oh on a un à 152 kmh. Ces panneaux tordent la loi pour existent. Ils ne sont pas à tout cas dans l'esprit de la loi.

Bon on sait ce qui c'est pas passé..

[mtgxv]

Le 13/08/2024 à 21:00, john.tchance a dit :

 

Oh on a un à 152 kmh. Ces panneaux tordent la loi pour existent. Ils ne sont pas à tout cas dans l'esprit de la loi.

Bon on sait ce qui c'est pas passé..

 

Je ne comprends fichtre rien à ce que tu as écrit !!!!!!

Quelqu'un a compris ??????

Fait un effort.

Parce-que tu peux me croire que de devoir déchiffrer tes posts incompréhensibles à trous et en pagaille, en plus de devoir subir ton besoin à tout prix d'avoir le dernier mot est d'un pénible.

Modifié 13 août par mtgxv