Les règles du CDR sont-elles interprétables?

[_Fly_]

Je dis que tu peux passer au jaune à condition que ce même feu ne soit pas passé au rouge avant que tu n'ai fini de traverser le carrefour!

 

Nan mais tu te trompes.

 

Même ton journal il dit que ce qui déclenche le radar, c'est de passer "la ligne des feux" quand ils sont rouges. Si tu passes à l'orange, tu n'est pas flashé même si le feu passe rouge 1/10ème de seconde après ton passage.

 

Le code de la route dit "c'est orange, tu t'arrêtes sauf cet arrêt crée un danger". C'est d'ailleurs pour ça que les radars ne flashent qu'au rouge, ils ne peuvent pas savoir si t'es passé à l'orange car tu étais pressé ou si c'est pour éviter que le gars derrière t'emplafonne car il te collait.

[Lascarinho34]

Bonsoir,

 

Les récents échanges montrent que, au delà de l'interprétation, parfois de convenance, faite sur les règles, existe une incomprėhension voire une méconnaissance de certaines:

 

- stops en milieu ouvert avec supposée bonne visibilité périphérique. Pourquoi pas de simples balises?

- feux AB arrière en cas de forte pluie. Qu'est-ce qu'une forte pluie?

- DS à respecter, mais comment dépasser sur petite route en ce cas?

- limitations de vitesses rigides. Pourquoi ne pas tolérer +n km/h en certaines circonstances?

 

On comprend mieux les incompréhensions que chacun peut avoir du comportement des autres automobilistes.

Y aurait-il un CDR par automobiliste?

Bonjour Olav.

 

-Un stop est un stop , et une balise de priorité , une balise de priorité et au stop on s'arrête point barre .

-les AB , y'a des gens qui les mettent même par grand beau temps .

-Les DS , c'est facile d'en parler mais dans la pratique c'est une autre histoire suivant les conditions de circulation .

-Les limitations sont pas dérangeantes , ce sont les fourbes cachés derrière des pilliers de ponts qui le sont .

 

Et pour finir je te confirme qu'il y a bien un CDR par automobiliste .

[Invité §oul767Da]

Bonjour Olav.

 

-Un stop est un stop , et une balise de priorité , une balise de priorité et au stop on s'arrête point barre .

-les AB , y'a des gens qui les mettent même par grand beau temps .

-Les DS , c'est facile d'en parler mais dans la pratique c'est une autre histoire suivant les conditions de circulation .

-Les limitations sont pas dérangeantes , ce sont les fourbes cachés derrière des pilliers de ponts qui le sont .

 

Et pour finir je te confirme qu'il y a bien un CDR par automobiliste .

Simple avis, à moins que tu ai des sources fiable pour démontrer ton point de vue.

[Lascarinho34]

Simple avis, à moins que tu ai des sources fiable pour démontrer ton point de vue.

 

réfléchi un peu au second degré de ma phrase et tu te rendra compte qu'il n'y a pas besoin de démontrer une évidence et si tu roules tous les

jours , tu as du remarquer qu'aucun automobiliste ne roule de la même manière alors que ce CDR est le même pour tout le monde a la base.

[Invité §oul767Da]

réfléchi un peu au second degré de ma phrase et tu te rendra compte qu'il n'y a pas besoin de démontrer une évidence et si tu roules tous les

jours , tu as du remarquer qu'aucun automobiliste ne roule de la même manière alors que ce CDR est le même pour tout le monde a la base.

C'est pas faux! Mais je trouve qu'une grande majorité respectent certaines règles et heureusement. Sinon ce serait une véritable hécatombe.

[daniel762]

Je dirais : les capacités moyennes de freinage d'une voiture, il ne s'agit pas de se péter les côtes.

 

AMHA, s'arrêter "en toute sécurité" c'est pouvoir s'immobiliser avant le feu ou sa ligne d'effet sans se faire heurter par l'arrière.

[Invité §Ola888Af]

...je te confirme qu'il y a bien un CDR par automobiliste .

 

 

Bonjour,

 

Oui, je le crois, en tout cas plusieurs CDR semblent co-exister. Il suffit de lire les interprétations de chacun sur, entre autres, feu jaune, stops, DS et AB...

 

Pourtant, on ne dispose que d'un texte. Manquerait-t-il de clarté à ce point?

[Invité §oul767Da]

 

Bonjour,

 

Oui, je le crois, en tout cas plusieurs CDR semblent co-exister. Il suffit de lire les interprétations de chacun sur, entre autres, feu jaune, stops, DS et AB...

 

Pourtant, on ne dispose que d'un texte. Manquerait-t-il de clarté à ce point?

Peut être?

[Evvas]

Manquerait-t-il de clarté à ce point?

Peut-il être plus clair ?

[Invité §Ola888Af]

Il est permis de s'interroger sur ce point, tant d'avis différents sur d'apparentes simples phrases...

[Invité §oul767Da]

Il est permis de s'interroger sur ce point, tant d'avis différents sur d'apparentes simples phrases...

Cela fait 4 pages pleines d'interrogations!

[Invité §ark881xU]

Simple avis, à moins que tu ai des sources fiable pour démontrer ton point de vue.

 

Ton interprétation du passage au feu jaune fait qu'il existe donc déjà 2 versions du CDR.

 

Le fait que ce feu jaune soit orange pour moi en est une 3ème!

[Invité §ark881xU]

Il est permis de s'interroger sur ce point, tant d'avis différents sur d'apparentes simples phrases...

 

Il est pourtant très clair et repose sur quelques axiomes.

 

Contournement des obstacles par la droite

circulation sur la droite de la chaussée,

priorité à droite par défaut,

quelques règles de priorités pour le bon écoulement du trafic (stop, feux, cdp)

quelques formes de panneaux à connaitre,

quelques règles de vitesse très simple.

 

La plupart des autres articles ne sont que des déductions (des théorèmes) de ces axiomes et du bon sens.

[Lascarinho34]

 

Bonjour,

 

Oui, je le crois, en tout cas plusieurs CDR semblent co-exister. Il suffit de lire les interprétations de chacun sur, entre autres, feu jaune, stops, DS et AB...

 

Pourtant, on ne dispose que d'un texte. Manquerait-t-il de clarté à ce point?

 

Le CDR , c'est comme tous les textes qui régissent notre vie , il existe un texte officiel et après chacun en fait ce qu'il veut , c'est pour cela que des

organismes de contrôle sont mis en place .

[Invité §Ola888Af]

Cela fait 4 pages pleines d'interrogations!

 

 

Bonjour,

 

Oui, c'est bien dans le sujet de cette file: interprétation légitime par manque de clarté des textes ou par convenance personnelle?

[Invité §Ola888Af]

Il est pourtant très clair et repose sur quelques axiomes.

 

Contournement des obstacles par la droite

circulation sur la droite de la chaussée,

priorité à droite par défaut,

quelques règles de priorités pour le bon écoulement du trafic (stop, feux, cdp)

quelques formes de panneaux à connaitre,

quelques règles de vitesse très simple.

 

La plupart des autres articles ne sont que des déductions (des théorèmes) de ces axiomes et du bon sens.

 

 

 

Bonjour,

 

Voilà du bon sens. Mais pourquoi cela semble poser problème à une partie des automobilistes?

[Invité §Ola888Af]

Le CDR , c'est comme tous les textes qui régissent notre vie , il existe un texte officiel et après chacun en fait ce qu'il veut , c'est pour cela que des

organismes de contrôle sont mis en place .

 

 

En effet, j'aurais écrit "ce qu'il peut..." mais ce que vous dites est, hélas dans certains cas critiques, bien réel.

[Invité §oul767Da]

 

Bonjour,

 

Oui, c'est bien dans le sujet de cette file: interprétation légitime par manque de clarté des textes ou par convenance personnelle?

Pour moi ce n'est pas par convenance personnelle.

[Partholan]

 

Bonjour,

 

Oui, c'est bien dans le sujet de cette file: interprétation légitime par manque de clarté des textes ou par convenance personnelle?

 

A part quelque rares cas, je pense qu'il n'y a pas trop d’ambiguïté sur la clarté des textes, je pense surtout que c'est de la convenance personnelle qui guide les actions des gens...

 

Par exemple, quand je fais un excès de vitesse sur telle ou telle voie, je sais parfaitement que je le fais (à de très rares exceptions près où je me suis trompé et je ne me suis pas aperçu d'un changement de vitesse). C'est donc surtout pour une convenance personnelle que franchis délibérément la ligne rouge, soit parce que je trouve que la vitesse écrite sur les petits panneaux sont inadaptés à la situation que je vis à l'instant t, soit parce que ça me saoule ou autre, soit des fois pour me libérer d'une situation qui me gonfle, mais en clair, je le fais en mon âme et conscience, et j'en assumerai les conséquences... Par contre, je ne peux pas dire que je ne comprend pas le panneau avec des chiffres à l'intérieur et un gros cercle rouge autour.

 

De même, on sait tous que le code de la route interdit de passer quelqu'un par la droite (sauf cas de voie affectée...). Maintenant, sur une trois voies, quand un gusse roule au milieu avec vitesse lente, si je suis derrière et que j'arrive de sa droite, dans la majeur partie du temps, je me décalerai de 2 voies pour le passer et me rabattre ensuite. Par contre, si je vois que la voie de gauche est pleine, je ne me mettrai pas derrière lui et n'attendrai pas mon tour pour le doubler par la gauche... Je continuerai sur ma voie. Ce n'est pas non plus un manque de clarté... Et puis si je me fais gauler, j'essaierai d'expliquer la situation à l'agent qui m'arrête en comptant sur son libre arbitre, après c'est quitte ou double...

 

A mon goût, je pense qu'il n'y a pas trop de doute sur la clarté des textes, par contre, s'affranchir de certaines règles qu'on juge inadaptées serait plus dans le vrai...

[Invité §oul767Da]

Si l'on veut faire limiter certaines interprétations personnelles, il serait pas mal de disposer d'une signalisation claire et adaptée ce qui est encore loin d'être le cas! Il est par exemple très facile de circuler dans d'autres pays européens ou aux USA ou la signalisation est faite pour faciliter la vie de l'usager qui peut ainsi adopter une conduite sereine en respectant la réglementation.

[Invité §Ola888Af]

A part quelque rares cas, je pense qu'il n'y a pas trop d’ambiguïté sur la clarté des textes, je pense surtout que c'est de la convenance personnelle qui guide les actions des gens...

...A mon goût, je pense qu'il n'y a pas trop de doute sur la clarté des textes, par contre, s'affranchir de certaines règles qu'on juge inadaptées serait plus dans le vrai...

 

 

Bonjour,

 

C'est tout à votre honneur de le reconnaître.

Sur le point des règles jugées inadaptées, est-on soi-même en mesure d'en juger?

 

En revenant sur le cas du stop glissé, je connais un carrefour où la présence ancienne d'un bosquet masquant tout ou partie de la visibilité a justifié, en son temps, la pose d'un panneau stop. Depuis 2 ans, le bosquet a été sévèrement taillé et la vue est maintenant dégagée, une balise de priorité suffirait. Dans 2 ans, le taillis aura repris plus de 2 mètres de haut, comment s'adapter?

[Invité §Ola888Af]

Pour moi ce n'est pas par convenance personnelle.

 

 

Ce doit être le cas pour certains, voire beaucoup. Mais pour d'autres?

[Partholan]

 

Bonjour,

 

C'est tout à votre honneur de le reconnaître.

Sur le point des règles jugées inadaptées, est-on soi-même en mesure d'en juger?

 

 

 

Je juge en fonction de mon véhicule, de mon état de santé, de mes capacités et de la situation à un instant t. En effet, selon l'heure à laquelle on passe à un endroit, on peut ne pas ressentir la situation de la même manière.

 

Un cas récent, sur la A15, à proximité de CERGY, dans le sens Province-Paris, la vitesse est abaissée à 90 au lieu de 110. Or, à cet endroit, on passe de 2 voies à 3, puis 4 voies (voie apparaissant à gauche). Je trouve ce 90 quasi intenable et difficilement compréhensible. Quasi personne ne réduit sa vitesse à 90. Je ne le fais moi-même pas. Samedi matin, il y avait un contrôle de vitesse "aux jumelles". On est 3 à être passés à 110 devant (rappelons-le, à la place de 90). Les motards ne sont pas partis à notre pourchasse pour autant.

C'est donc que s'ils laissent passer un +20, c'est qu'ils ont conscience que cette vitesse n'est pas particulièrement adaptée et qu'ils n'ont trouvé aucun caractère dangereux à notre conduite.

 

Du coup, oui, des fois, nous sommes en mesure de pouvoir juger, mais toujours à un instant t. Ce qui est vrai mnt ne le sera pas forcément dans 20 minutes au même endroit .

[Invité §oul767Da]

 

Bonjour,

 

C'est tout à votre honneur de le reconnaître.

Sur le point des règles jugées inadaptées, est-on soi-même en mesure d'en juger?

 

En revenant sur le cas du stop glissé, je connais un carrefour où la présence ancienne d'un bosquet masquant tout ou partie de la visibilité a justifié, en son temps, la pose d'un panneau stop. Depuis 2 ans, le bosquet a été sévèrement taillé et la vue est maintenant dégagée, une balise de priorité suffirait. Dans 2 ans, le taillis aura repris plus de 2 mètres de haut, comment s'adapter?

Bonne question. Tout simplement en coupant régulièrement le taillis. Combien de panneaux sont ainsi masqués par la végétation. Les pouvoirs publics n'ont t'ils pas le devoir de laisser une signalisation bien visible?

[Evvas]

Sur le point des règles jugées inadaptées, est-on soi-même en mesure d'en juger?

 

Je ne sais pas, mais il faut bien. Un CdR ne peut pas prévoir tous les cas. Une ligne blanche parce qu'il y a un virage plus loin, ça ne s'interprète pas pareil si on double quelqu'un à 90 km/h ou un cycliste.

 

 

En revenant sur le cas du stop glissé, je connais un carrefour où la présence ancienne d'un bosquet masquant tout ou partie de la visibilité a justifié, en son temps, la pose d'un panneau stop. Depuis 2 ans, le bosquet a été sévèrement taillé et la vue est maintenant dégagée, une balise de priorité suffirait. Dans 2 ans, le taillis aura repris plus de 2 mètres de haut, comment s'adapter?

Il y a aussi en plaine le cas des champs de céréales. Je connais un croisement avec un céder le passage. En hiver on voit très loin, mais en été il serait criminel de passer sans s'arrêter.

Pourtant les FdO sanctionnent ceux quoi ne s'arrêtent pas aux stop avec large visibilité, et pas ceux qui ne s'arrêtent pas dans mon exemple ci-dessus.

 

Si les règles, la signalisation et les FdO étaient irréprochables, on pourrait commencer à de questionner sur l'application stricte du CdR. Mais comme on voit que c'est parfois un petit peu ou beaucoup défaillant, instinctivement on ne se sent pas l'obligation d'une rigueur que les professionnels n'ont pas.

Et c'est pareil pour les aménagements de nos voitures sous prétexte de confort ou de modernité, alors que parfois c'est au détriment de la sécurité. Ou les bandes blanches glissantes comme du verglas sous la pluie, que parfois ils recouvrent en noir ! Là c'est limite homicide volontaire...

[Invité §oul767Da]

Je ne sais pas, mais il faut bien. Un CdR ne peut pas prévoir tous les cas. Une ligne blanche parce qu'il y a un virage plus loin, ça ne s'interprète pas pareil si on double quelqu'un à 90 km/h ou un cycliste.

 

 

Il y a aussi en plaine le cas des champs de céréales. Je connais un croisement avec un céder le passage. En hiver on voit très loin, mais en été il serait criminel de passer sans s'arrêter.

Pourtant les FdO sanctionnent ceux quoi ne s'arrêtent pas aux stop avec large visibilité, et pas ceux qui ne s'arrêtent pas dans mon exemple ci-dessus.

 

Si les règles, la signalisation et les FdO étaient irréprochables, on pourrait commencer à de questionner sur l'application stricte du CdR. Mais comme on voit que c'est parfois un petit peu ou beaucoup défaillant, instinctivement on ne se sent pas l'obligation d'une rigueur que les professionnels n'ont pas.

Et c'est pareil pour les aménagements de nos voitures sous prétexte de confort ou de modernité, alors que parfois c'est au détriment de la sécurité. Ou les bandes blanches glissantes comme du verglas sous la pluie, que parfois ils recouvrent en noir ! Là c'est limite homicide volontaire...

Normal puisque tu n'est pas tenu de t'arrêter au "Cedez le passage". Problème de signalisation inadaptée.

[Evvas]

Normal puisque tu n'est pas tenu de t'arrêter au "Cedez le passage". Problème de signalisation inadaptée.

Pour moi, le "normal" est de trop !

[daniel762]

Quoiqu'on en dise, il y a certaines règles qu'on est obligé d'interpréter.

 

Comme "s'arrêter au feu jaune sauf si on ne peut pas le faire en toute sécurité". Car juger qu'on peut ou pas s'arrêter en toute sécurité, c'est quoi sinon de l'interprétation ?

Et pareil pour les obligations du R413-17 qui imposent de réduire sa vitesse dans certaines circonstances. Car c'est bien le conducteur qui juge que telle circonstance lui impose de réduire sa vitesse et de combien le faire...

[Invité §oul767Da]

Quoiqu'on en dise, il y a certaines règles qu'on est obligé d'interpréter.

 

Comme "s'arrêter au feu jaune sauf si on ne peut pas le faire en toute sécurité". Car juger qu'on peut ou pas s'arrêter en toute sécurité, c'est quoi sinon de l'interprétation ?

Et pareil pour les obligations du R413-17 qui imposent de réduire sa vitesse dans certaines circonstances. Car c'est bien le conducteur qui juge que telle circonstance lui impose de réduire sa vitesse et de combien le faire...

Bien sur!

[daniel762]

Et même les règles les plus fondamentales et les plus basiques sont affaire d'interprétation...

"En marche normale, tout conducteur doit se tenir aussi près que possible du bord droit de la chaussée". Aussi près que possible, c'est bien de l'interprétation.

[Invité §Ola888Af]

Et même les règles les plus fondamentales et les plus basiques sont affaire d'interprétation...

"En marche normale, tout conducteur doit se tenir aussi près que possible du bord droit de la chaussée". Aussi près que possible, c'est bien de l'interprétation.

 

 

Bonjour,

 

Certes mais on est, là, dans des limites raisonnables de l'interprétation loin de celle du feu jaune clair ou foncé...

[Papymeche2]

Bonjour

 

On a pour les feux le même type de contradiction entre le nombre de verbalisations pour absence d' arrêt au jaune et franchissement de rouge que pour un chevauchement ou un franchissement de ligne continue.

Il y a un rapport entre verbalisations pour ces deux types d' infraction (Natinf différents), quand relevés par les FDO, qui ne résiste pas à l' observation sur le terrain, ou c' est l' inverse !

 

Là encore il y a une question d' interprétation par les FDO de ce qui est écrit dans le CdR.

 

Pourtant c' est trés simple. Et pour rester simple considérons d' abord que l' aplomb du feu definit l' endroit qui détermine les conditions d' infraction. (Autrement dit ligne de feu et ligne d' effet du feu sont confondues)

 

En phase d' arrêt, avec pour état final une vitesse nulle, tout dépassement de cette ligne par l' avant du véhicule au moment ou le feu monte au rouge est une infraction de franchissement du feu.

 

En phase dynamique, c' est à dire aperçu de la montée du vert au jaune et décision de s' arrêter en sécurité ou de passer, c' est tout aussi simple.

Soit on prend la décision de s' arrêter et çà devient une phase d' arrêt.

Soit on passe, et là ce n' est plus l' avant du véhicule qui compte mais l' arrière.

 

Si l' arrière du véhicule a dépassé la ligne de feu, on est dans l' interprétation d' engagement du feu à la dernière seconde.

Ce cas est parfaitement prévu par le CdR et parfaitement identifié dans un document complémentaire (IISR : Instructions interministèrielles sur la signalistion routière) en terme de "rouge de dégagement"

 

Le "rouge de dégagement" est un délai obligatoire programmé dans l' automate feu qui ne permet le passage au vert des voies traversantes qu' au bout de ce délai. Justement pour permettre le dégagement du carrefour par les véhicules ayant engagé la traversée à la dernière seconde du jaune.

Ce délai est établi sur la longueur de la traversée parcourue à une vitesse de 10m/s (C' est général mais ça peut dépendre de circonstances locales éventuellement)

 

En conséquence, si l' arrière du véhicule n' a pas dépassé la ligne de feu au moment de la montée au rouge il est clairement en infraction de franchissement du feu. C' est d' ailleurs ainsi que sont conçus les dispositifs automatiques de franchissement de feu. (Je reviendrai là dessus plus tard si demandé).

 

Mais il faut bien sûr que l' arrière du véhicule ait complètement franchi le carrefour au moment ou le vert s' établit sur les voies traversantes. Ca ne peut se juger que si on voit les feux de la voie traversante, et pour celà il faut être en place sur la voie traversante puisque le vert n' est pas visible sur la voie d' engagement.

La recopie en croix rouge est certes visible de la voie d' engagement, et s' illumine dès la montée au rouge, mais ne rend pas compte du délai de "rouge de dégagement", et donc on ne doit pas utiliser cette croix pour juger qu' un véhicule a engagé le feu au rouge si on est situé sur une voie traversante.

 

Si cette traversée n' est pas terminée, elle peut être considérée commeun franchissement de feu. Le véhicule n' avait pas une vitesse suffisante pour engager le feu bien que la voie devant lui ne présentait pas d' impossibilité d' engagement (voie libre), et sa faible vitesse au moment de la montée du jaune aurait du conduire à arrêt en sécurité avant la ligne de feu.

 

Si cette traversée n' était pas possible (voie bouchée) et que le véhicule stoppe dans le carrefour, il ne s' agit pas d' un franchissement de feu, et c' est un autre article du CdR et un Natinf différent qui doit être utilisé pour verbaliser objectivement en interprétation stricte du CdR.

 

Quand la ligne d' effet précède la ligne de feu, comme c' est le cas soit pour assurer la rotation de véhicules longs, soit pour ménager un SAS 2 roues, la phase d' arrêt se juge sur la ligne d' effet pour l' infraction de franchissement du feu en phase d' arrêt. Et bien sûr, l' engagement à la dernière seconde du jaune sur la ligne de feu se juge sur la ligne de feu, ce qui est identique à ce qui est expliqué plus haut.

 

Voilà selon moi ce qu' est l' interprétation stricte du CdR. Et j' aimerai que les FDO aient cette même interprétation stricte, ce qui n' est probablement pas le cas pour tous, tant l' observable sur le terrain est différent de ce qui remonte au niveau des infractions relevées par FDO.

 

Or quand on sait ce que les articles 429 et 537 du CPP impliquent, cette possibilité d' interprétation à la sauce FDO me laisse songeur...

[Invité §oul767Da]

Merci Papymeche d'avoir commenté précisement le peu de temps que l'on a pour réagir au passage du feu jaune. Et la effectivement la décision de passer ou non est de notre seul ressort comme celle des FDO qui étant assermentés verbalisent ou non en fonction aussi de leur propre "interprétation".

[Papymeche2]

Merci Papymeche d'avoir commenté précisement le peu de temps que l'on a pour réagir au passage du feu jaune. Et la effectivement la décision de passer ou non est de notre seul ressort comme celle des FDO qui étant assermentés verbalisent ou non en fonction aussi de leur propre "interprétation".

 

 

Si j' écris longuement sur le sujet, c' est que j' aimerai que FDO et conducteurs aient la même interprétation stricte du CdR.

 

Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas sur les deux exemples que j' ai pris.

Pour traîner un peu sur les forums de droit pénal routier, et à voir ce qui remonte des intervenants, et même s' il faut garder une reflexion critique sur la réalité objective de ce qui remonte, je pense qu' il y a des PV mal venus sur ces deux sujets, comme d' ailleurs il y a des PV mal venus sur certains dépassements de 1km/h des vitesses retenues par rapport aux VAL.

 

Or autant je puisse admettre qu' il faut un CdR "générique", à l' inverse de ceux qui voudraient qu' il soit adapté à leur personne, autant je ne peux admettre que des professionnels auréolés de leur assermentation, et en quelque sorte d' une sorte d' infaillibilité, puisse imposer un CdR adapté à leur compréhention approximative d' un texte pourtant d' interprétation stricte.

[Invité §oul767Da]

 

Si j' écris longuement sur le sujet, c' est que j' aimerai que FDO et conducteurs aient la même interprétation stricte du CdR.

 

Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas sur les deux exemples que j' ai pris.

Pour traîner un peu sur les forums de droit pénal routier, et à voir ce qui remonte des intervenants, et même s' il faut garder une reflexion critique sur la réalité objective de ce qui remonte, je pense qu' il y a des PV mal venus sur ces deux sujets, comme d' ailleurs il y a des PV mal venus sur certains dépassements de 1km/h des vitesses retenues par rapport aux VAL.

 

Or autant je puisse admettre qu' il faut un CdR "générique", à l' inverse de ceux qui voudraient qu' il soit adapté à leur personne, autant je ne peux admettre que des professionnels auréolés de leur assermentation, et en quelque sorte d' une sorte d' infaillibilité, puisse imposer un CdR adapté à leur compréhention approximative d' un texte pourtant d' interprétation stricte.

Tout à fait d'accord. Mais cette fameuse tolérance zéro a justement été instaurée pour limiter voire supprimer toute souplesse avec les dérives que l'on connait.