Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 07:11, mtgxv a dit :

 

La trêve des confiseurs et le respect strict du message de la modération n'auront pas duré longtemps.

A vous de voir,  c'est vous qui démarré les attaques à chaque fois.

 

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 07:37, marcsv a dit :

 

Et tout ça pour un truc qui a été totalement démonté à l'époque et ou on voit déjà clairement la volonté de polémique puisque au départ c'était une explication de la dangerosité au niveau des entrées ou je précisais à un intervenant que ralentir pour laisser quelqu'un qui hésite à s'engager pouvait être dangereux (s'était la raison pour laquelle ne n'avais pas précisé la totalité des "détails").

Et comme à plusieurs reprises, le gaillard se permet de contester une situation vécue comme s'il y avait lui-même participé.

 

Et technique habituelle aussi c'est de faire des déclarations tonitruantes (on manipule mes commentaires) de les "prouver" par des textes à rallonge qu'il est assez difficile de lire et retenir dans l'ensemble pour y voir une quelconque manipulation à moins d'être paranoîque.

Et pour couper court, on ajoute la menace d'AM.

 

Ce serait si simple d'écrire les deux phrases litigieuses l'une en dessous de l'autre.

 

 

Et à part ça, on peut saluer la technique pourtant si souvent critiquée par notre pas ami qui consiste à éditer un sujet plusieurs heures après.

 

Et pour couper court au chants de victoire ( Oh la fuite, j'espère qu'il n'y a pas de radar parce que là c'est + 60 kmh. Mais c'était à prevoir) je ne répondrai plus avant ce soir ou demain, parce que j'ai une vie en dehors du forum.

 

Démonté par moi oui,

 

Premier phrase c'est faux :

page 145 : c'est l'histoire du branchement sur rd ou autoroute avec les sportif qui arrière derrière,

ou page 198 sur les non synchronisation à une file légèrement au dessus de la  lva;

Allez c'est 200 pages. il y a tous,

Mensonge et manipulation des textes avec démontrer

"Ce serait si simple d'écrire les deux phrases litigieuses l'une en dessous de l'autre."

C'est face dans le post de page que j'ai passé hier soi. Merci de le lire

 

Extrait du dite post

Alors non, les posts ne débutent pas le 16/10 à 23h19 pour se terminer le 18/10 à 09h51 (soit sur 34h10 si je ne me trompe pas).

Mais, il est bien mélangé deux conversations à 1 mois et demi de différence

Premier post daté du 17/10/2023

Second post daté du 02/02/2023

 

 

 

 

 

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 07:25, mtgxv a dit :

Retour à la file ...

 

Pourquoi la route serait-elle un microcosme différent dans le climat général que nous vivons aujourd'hui ?

 

Mais non, les pauvres gavroches sans éducation à la dérive qui n'ont pas eu de parents qui les ont amenés en vacances à la mer, tous ces petites gens qui n'ont pas compris les messages de la SR sont en fait des victimes d'un système injuste géré par des politiques foireux. 

 

 

Revenons sur terre ....

 

 

https://www.laprovence.com/article/societe/6969270170027114/injures-coups-de-klaxon-exces-de-vitesse-une-etude-temoigne-dun-climat-de-tension-sur-la-route

 

C'est la fameux étude de Vinci comme chaque année.

Ca se résume par les gens râlent dans les bouchons, et les gens admettent que de temps en temps, ils font des erreurs (ou des fautes suivant les appréciations de chacun)

Ca n'a pas beaucoup d’intérêt en réalité.

 

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 07:36, mtgxv a dit :

Allez, pour une fois un très grand excès sur une autoroute parce-que c'est cocasse  ...

 

+80 sur autoroute avec une voiture achetée en Allemagne.

Pourquoi il n'a pas fait sa pointe outre Rhin où apparemment les vitesses sont libres et les sanctions plus intelligentes ?

 

Il n'a pas la lumière à tous les étages 

 

 

https://actu.fr/nouvelle-aquitaine/abzac_33001/flashe-a-une-vitesse-folle-sur-l-a89-cet-automobiliste-ecope-d-une-interdiction-de-conduire-en-france_61038794.html

 

Tiens le retour des diffusions circulaires et répétées des mêmes articles qui appellent donc un commentaire identique.

 

Quoi ? Allo ?

Même en Espagne les gens se moquent des sanctions pour freiner leurs prises de risques. Alors quid du durcissement ?

[daniel762]

Le 07/05/2024 à 19:53, mtgxv a dit :

 

Non, non ...

Je ne parle pas des autoroutes beaucoup plus facilement surveillable.

Mais du réseau secondaire beaucoup plus dangereux, nos RD, nos RN, nos agglomérations ...

Je te rappelle encore une fois que je ne fais pas un focus sur l'autoroute.

 

Le raisonnement est le même sur le réseau secondaire.

[PasNascutDeRes]

Le 06/05/2024 à 20:34, daniel762 a dit :

Les gendarmes voient passer M. A sur l'autoroute à 170 par beau temps et trafic faible au volant d'une voiture apte à cette vitesse, il ne colle pas au cul pour faire dégager la voie, ne dépasse pas par la droite, lève le pied quand c'est nécessaire... ils le laissent passer sans l'arrêter.

 

Ça existe déjà...

 

 

Le 06/05/2024 à 20:34, daniel762 a dit :

Puis ils voient passer M. B qui roule à 170 au volant d'une voiture fatiguée dans un trafic plus dense, surchargée et au maximum de ses possibilités, il colle au cul pour faire dégager la voie, slalome pour gagner une place, ne lève pas le pied quand nécessaire... Ils l'arrêtent..

 

Pourquoi? Il n'est même pas alcoolisé! Pourquoi arrêter un usager visiblement expérimenté, et qui maîtrise parfaitement les situations les plus scabreuses?

Modifié 8 mai par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 13:03, PasNascutDeRes a dit :

 

Ça existe déjà...

 

 

 

🤣

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 09:38, daniel762 a dit :

 

Le raisonnement est le même sur le réseau secondaire.

B'hein c'est sûr qu'il aussi facile de surveiller le réseau secondaire que les autoroutes.

 

Tu fais comment ?????????

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 09:33, john.tchance a dit :

 

Tiens le retour des diffusions circulaires et répétées des mêmes articles qui appellent donc un commentaire identique.

 

Merci de rester respectueux comme tu t'es engagé auprès de la modération ce WE et comme tu me l'as répèté de façon très insistante.

Mes articles ne te plaisent pas, passe à autre chose au lieu de rabâcher cette réponse ... ça doit bien faire aussi partie de la charte que tu demandes à suivre à la règle .... être constructif, éviter d'être insistant, ne pas provoquer en répètant toujours les mêmes choses, etc ...

Merci.

Modifié 8 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 13:39, mtgxv a dit :

 

Merci de rester respectueux comme tu t'es engagé auprès de la modération ce WE et comme tu me l'as répèté de façon très insistante.

Mes articles ne te plaisent pas, passe à autre chose au lieu de rabâcher cette réponse ... ça doit bien faire aussi partie de la charte que tu demandes à suivre à la règle .... être constructif, éviter d'être insistant, ne pas provoquer en répètant toujours les mêmes choses, etc ...

Merci.

 

Si. Vos articles me plaisent. Ils sont une belle démonstration de mon raisonnement. C'est bien pour cela que je les commente à chaque fois pour bien démontrer l"inutilité de la modif. de la loi. Je n'en plains pas. Continuez, si ça vous fait "please" (comme dirait un pôte).

Si vous ne l'aviez pas fait, j'aurai moi même diffusé une article identique. Reste néanmoins, que la démonstration faite. Je ne re-diffuse pas le même article tous les jours. Une fois, les gens ont compris. Mais si vous le faites, ben, il faut à chaque fois à jour commenter l'article du jours par contre.

Où est irrespect de ma part ?

 

Par contre, plusieurs personnes sur la file vous ont déjà dit que ces multidiffusions les agaçaient. Est-ce que l’irrespect ne serait pas plutôt de continuer à diffuser en boucle ces articles malgré la demande des autres ? A vous de voir. Moi je n'y peut rien.

Est ce que les diffusions circulaires et répétées des mêmes articles qui appellent donc un commentaire identique font partie du "être constructif, éviter d'être insistant, ne pas provoquer en répétant toujours les mêmes choses, etc ..." ? Pour moi non mais ce n'est que mon avis.

 

Bref vous me reprochez de commenter de la même façon un post identique diffusé chaque jours. Où est votre pb ? Chaque jours, vous commentez bien un ou plusieurs de mes posts. La seule différente est que mes posts ne tournent pas en rond en répétant la même chose chaque jours sauf si évidemment ils sont une réponse à un post chaque jour identique.

 

Modifié 8 mai par john.tchance

[mtgxv]

Enfin un beau grand excès de vitesse ...

 

Joli matos 

 

 

https://www.tiktok.com/@jlechevestrier/video/7355751628688985376

 

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 18:02, mtgxv a dit :

Enfin un beau grand excès de vitesse ...

 

Joli matos 

 

 

https://www.tiktok.com/@jlechevestrier/video/7355751628688985376

 

 

Ca va crier sur la file vus des cris de vierges effarouchées que l'on a eu pour Max à 120 kmh pour 90 kmh (de mémoire) qui, soit disant, prenait des risques insensés. Là, après seulement 5 jours de formation, le gars se tape 253 kmh pour 130 kmh (enfin j'espère). Visiblement; il ne poursuivait pas grand monde qui justifie les disant risques insensés.

 

Remplacer un Subarru par une Alpine, en plus, ils sont pas de goûts à la gendarmerie  🙂

[daniel762]

Le 08/05/2024 à 13:03, PasNascutDeRes a dit :

 

Ça existe déjà...

 

 

 

Pourquoi? Il n'est même pas alcoolisé! Pourquoi arrêter un usager visiblement expérimenté, et qui maîtrise parfaitement les situations les plus scabreuses?

 

Tu ne comprends réellement pas ce que j'écris, ou tu comprends très bien mais tout ce que tu cherches, c'est à caricaturer ce que je dis par pur plaisir de contredire, mauvaise foi et volonté de paraître avoir raison à tout prix ?

 

Ou alors, c'est que tu es réellement incapable de savoir ce qu'est un comportement inadapté au volant. Et pour la sécurité de tous, j'espère dans ce cas que tu ne conduis pas ! 

[daniel762]

Le 08/05/2024 à 13:33, mtgxv a dit :

B'hein c'est sûr qu'il aussi facile de surveiller le réseau secondaire que les autoroutes.

 

Tu fais comment ?????????

 

Déjà dit : des patrouilles de FDO routiers en voiture banalisée.

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 19:14, daniel762 a dit :

 

Déjà dit : des patrouilles de FDO routiers en voiture banalisée.

 

Non, le banalisé, c'est pour les vols, stups, terrorisme, ....

Qu'il convient de rappeler : sur la route, des risques ne doivent pas pris pour éviter le danger. Si vous vous "planquez", les gens vont éventuellement prendre les risques et ce sera trop tard au moment du contrôle les risques ont été pris. On a juste eu de la chance que l'accident ne soit pas arrivé avant le contrôle. Si vous voulez que le risque ne soit pas pris, il faut que les contrôles soient visibles (et très visibles). Ca s'appelle la dissuasion. Après on peut discuter pendant des heures sur ce qu'est risqué ou non, sur quelles sanctions pour punir à la hauteur du risque pris (c'est ailleurs ce que l'on fait pour les grands excès sur cette file).

Modifié 8 mai par john.tchance

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 19:14, daniel762 a dit :

 

Déjà dit : des patrouilles de FDO routiers en voiture banalisée.

 

Sur toutes les RN, les RD et les entrées d'agglo, dans toutes les régions, les départements ?

 

Vu la complexité du réseau secondaire, je maintiens que c'est une douce utopie de croire qu'on pourrai le surveiller de manière efficace ... mais bon, y croire n'a jamais fait de mal.

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 18:51, john.tchance a dit :

 

Là, après seulement 5 jours de formation, le gars se tape 253 kmh pour 130 kmh (enfin j'espère).

 

Des criminels en puissance 

Un gavroche jeune permis à +40 est nettement moins dangereux en roulant sur une route déserte ....

 

Commentaire ridicule ......... et attendu.

Modifié 8 mai par mtgxv

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 19:25, john.tchance a dit :

.... Si vous voulez que le risque ne soit pas pris, il faut que les contrôles soient visibles (et très visibles). Ca s'appelle la dissuasion. 

 

En plus d'être des addicts à la vitesse plus ou moins déneuronisées , il ne faudrait pas non plus les prendre aussi pour des cons 

 

Le mec qui veut se donner du plaisir à pousser une pointe, qui va apercevoir les flics très visibles va bien entendu ralentir et puis rester sagement à une allure normale après le contrôle et ne plus repartir sur son délire en se disant " putain j'ai faillit me faire prendre, maintenant je vais respecter les LV " ... mais bien sûr ... et la marmotte 

 

Tu trouves inutiles le durcissement des sanctions et pour y palier tu proposes ça ?

Super dissuasif en effet.

 

Excellent 

Modifié 8 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 19:36, mtgxv a dit :

 

Des criminels en puissance 

 

Commentaire ridicule ......... et attendu.

 

Ce qui est marrant est que je ne critique absolument pas le truc, au contraire. Je concède que les flics ont un goût de chiotte en matière d'automobile (Une Alpine  contre un Sub, franchement c'est pas pensable un truc pareil).

Si vous aviez lu le post, vous auriez vu que je me moque de la réaction que certain devrait avoir après le patacaisse fait pour Max à 130 kmh de moins.

 

Effectivement, votre commentaire est ridicule. On lit un post avant d'y répondre. Et attendu aussi ! 🙂 J'aurai applaudi des 2 main, vous auriez trouver à critiquer quand même.

 

Ils sont comme tous les amoureux de la mécanique et de la route. Ils se font plaisir avec leur grosse machine.

Modifié 8 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 19:46, mtgxv a dit :

 

En plus d'être des addicts à la vitesse plus ou moins déneuronisées , il ne faudrait pas non plus les prendre aussi pour des cons 

 

Le mec qui veut se donner du plaisir à pousser une pointe, qui va apercevoir les flics va bien entendu ralentir et puis rester sagement à une allure normale après le contrôle et ne plus repartir sur son délire ... mais bien sûr ... et la marmotte 

 

Excellent.

 

C'est pas le but que le mec ne roule pas vite ? Il semble que si.

Le but est de lui mettre une amende ? Il semble que non.

Sérieux, réfléchissez à ce que vous écrivez.

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 19:48, john.tchance a dit :

 

C'est pas le but que le mec ne roule pas vite ? Il semble que si.

 

Ah b'hein ce sera réussit en effet dès qu'il va apercevoir les gendarmes en gilets fluo sur le bord de la route.

 

Donc si tu veux que le mec ralentisse sur 500m, ton idée des contrôles très visibles est super. 

 

Et après le passage devant les gendarmes très visibles, qu'est-ce qu'il va faire à ton avis ?

Il n'aura pas eu d'accident sur ces 500m mais va peut-être en avoir un après en ré accélérant

 

La grosse différence avec un contrôle de vitesse normal + interception + retrait de permis, le mec, et bien il ne repart pas.

Y pas comme une légère différence d'efficacité là ? Tu ne trouves pas ? Non ? Si ?

 

Tu as raison, faut réfléchir 

Modifié 8 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 20:01, mtgxv a dit :

 

Ah b'hein ce sera réussit en effet dès qu'il va apercevoir les gendarmes en gilets fluo sur le bord de la route.

 

Donc si tu veux que le mec ralentisse sur 500m, ton idée des contrôles très visibles est super. 

Il n'aurait pas eu d'accident sur ces 500m mais va peut-être en avoir un après en ré accélérant 

 

Et après le passage devant les gendarmes très visibles, qu'est-ce qu'il va faire à ton avis ?

 

La grosse différence avec un contrôle de vitesse normal + interception + retrait de permis, le mec, et bien il ne repart pas.

Y pas comme une légère différence d'efficacité là ? Tu ne trouves pas ? Non ? Si ?

 

Tu as raison, faut réfléchir 

 

 

Il ne va faire quoi avec une voiture banalisée. Ben rien, puisqu'il ne sait pas qu'il est contrôlé. Conclusion , vous allez voir des accidents avant aussi. !!!!

Vous l'avez dit vous même, le nb de voiture banalisée est infime pour le réseau francaise. D'autant plus qu'elle soit rentable (vu que du privé), elles sont tjrs sur les mêmes routes (celle qui sont faite pour rouler plus vite). A plus c'est stupide ça pousse les gens à rouler sur des routes moins bien faites et, surtout, pour le nouveau trafic.

 

"La grosse différence avec un contrôle de vitesse normal + interception + retrait de permis, le mec, et bien il ne repart pas.

Y pas comme une légère différence d'efficacité là ? Tu ne trouves pas ? Non ? Si ?" Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. La voiture banalisée n'arrête pas. Et, pour les contrôles physiques, c'est déjà comme ça. Je ne comprends quelle différence ?

 

Réfléchissons en mettant des paramètres dans la balance et pas seulement le coté jouissif de mettre des amendes.

 

[marcsv]

Le 08/05/2024 à 20:17, john.tchance a dit :

 

 

Il ne va faire quoi avec une voiture banalisée. Ben rien, puisqu'il ne sait pas qu'il est contrôlé. Conclusion , vous allez voir des accidents avant aussi. !!!!

Vous l'avez dit vous même, le nb de voiture banalisée est infime pour le réseau francaise. D'autant plus qu'elle soit rentable (vu que du privé), elles sont tjrs sur les mêmes routes (celle qui sont faite pour rouler plus vite). A plus c'est stupide ça pousse les gens à rouler sur des routes moins bien faites et, surtout, pour le nouveau trafic.

 

"La grosse différence avec un contrôle de vitesse normal + interception + retrait de permis, le mec, et bien il ne repart pas.

Y pas comme une légère différence d'efficacité là ? Tu ne trouves pas ? Non ? Si ?" Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. La voiture banalisée n'arrête pas. Et, pour les contrôles physiques, c'est déjà comme ça. Je ne comprends quelle différence ?

 

Réfléchissons en mettant des paramètres dans la balance et pas seulement le coté jouissif de mettre des amendes.

 

Sérieux ?

 

Vous ne comprenenz pas que faire un contrôle visible va seulement faire ralentir les pressés à l'endroit du contrôle ?

Vous ne comprenez pas que passé le contrôle de quelques centaine de mètre le pressé va appuyer sur le champignon (pour rattraper le temps perdu en ayant ralentit ? - parce qu'il n'y a pratiquement jamais deux contrôles à quelques centaines de mètres de distance ?)

Vous ne comprenez pas que cela ne va donc sécuriser la route que sur une courte distance ?

Vous ne comprenez pas que l'effet dissuasif pour le gars qui se prend une grosse amende a des chance d'être plus efficace à long terme que d'avoir éviter de se prendre une amende et de perdre des points parce que les flics sont sympa et se montrent ?

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 21:29, marcsv a dit :

Sérieux ?

 

Vous ne comprenenz pas que faire un contrôle visible va seulement faire ralentir les pressés à l'endroit du contrôle ?

Vous ne comprenez pas que passé le contrôle de quelques centaine de mètre le pressé va appuyer sur le champignon (pour rattraper le temps perdu en ayant ralentit ? - parce qu'il n'y a pratiquement jamais deux contrôles à quelques centaines de mètres de distance ?)

Vous ne comprenez pas que cela ne va donc sécuriser la route que sur une courte distance ?

Vous ne comprenez pas que l'effet dissuasif pour le gars qui se prend une grosse amende a des chance d'être plus efficace à long terme que d'avoir éviter de se prendre une amende et de perdre des points parce que les flics sont sympa et se montrent ?

 

C'est évident 

[mtgxv]

Le 08/05/2024 à 20:17, john.tchance a dit :

 

 

Il ne va faire quoi avec une voiture banalisée. Ben rien, puisqu'il ne sait pas qu'il est contrôlé.

 

 

Mais qu'est-ce que tu racontes encore là ?

Tu ne lis pas non plus tes propres posts ? 

Tu parles de gendarmes très visibles .... pas de voitures banalisées.

 

Tiens je te remets ton post pour que tu le relises ...

 

 " Non, le banalisé, c'est pour les vols, stups, terrorisme, ....

Qu'il convient de rappeler : sur la route, des risques ne doivent pas pris pour éviter le danger. Si vous vous "planquez", les gens vont éventuellement prendre les risques et ce sera trop tard au moment du contrôle les risques ont été pris. On a juste eu de la chance que l'accident ne soit pas arrivé avant le contrôle. Si vous voulez que le risque ne soit pas pris, il faut que les contrôles soient visibles (et très visibles). Ca s'appelle la dissuasion. Après on peut discuter pendant des heures sur ce qu'est risqué ou non, sur quelles sanctions pour punir à la hauteur du risque pris (c'est ailleurs ce que l'on fait pour les grands excès sur cette file). "

 

Pas simple de débattre de façon cool ...

Modifié 8 mai par mtgxv

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 21:29, marcsv a dit :

Sérieux ?

 

Vous ne comprenenz pas que faire un contrôle visible va seulement faire ralentir les pressés à l'endroit du contrôle ?

Vous ne comprenez pas que passé le contrôle de quelques centaine de mètre le pressé va appuyer sur le champignon (pour rattraper le temps perdu en ayant ralentit ? - parce qu'il n'y a pratiquement jamais deux contrôles à quelques centaines de mètres de distance ?)

Vous ne comprenez pas que cela ne va donc sécuriser la route que sur une courte distance ?

Vous ne comprenez pas que l'effet dissuasif pour le gars qui se prend une grosse amende a des chance d'être plus efficace à long terme que d'avoir éviter de se prendre une amende et de perdre des points parce que les flics sont sympa et se montrent ?

Sérieux, vous croyez que je n'ai pas compris tout ça.

L'effet dissuasif c'est avant de prendre l'amende.

Donc, votre but est que les gens prennent des amendes ? Bizarre comme les radars se satellisent après et les voitures banalisées subiront le même sort.

Vous savez que ce que vous proposez est exactement ce qui a été promu par la sr lors de la mise  du 80 kmh et on voit le résultat radar cramé et sr inaudible. Pourquoi recommencer, ce qui ne marche pas et conduit à 4 ans de révoltes

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 21:34, mtgxv a dit :

 

C'est évident 

 

Tu parles Charles. On a déjà essayé et ca marche pas. Ça n'a fait que SAGEM fait de aérospatiale maintenant. 

Modifié 8 mai par john.tchance

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 21:38, mtgxv a dit :

 

Mais qu'est-ce que tu racontes encore ?

Tu ne lis pas non plus tes propres posts ? 

Tu parles de gendarmes très visibles .... pas de voitures banalisées.

 

Tiens je te remets ton post pour que tu le relises ...

 

 " Non, le banalisé, c'est pour les vols, stups, terrorisme, ....

Qu'il convient de rappeler : sur la route, des risques ne doivent pas pris pour éviter le danger. Si vous vous "planquez", les gens vont éventuellement prendre les risques et ce sera trop tard au moment du contrôle les risques ont été pris. On a juste eu de la chance que l'accident ne soit pas arrivé avant le contrôle. Si vous voulez que le risque ne soit pas pris, il faut que les contrôles soient visibles (et très visibles). Ca s'appelle la dissuasion. Après on peut discuter pendant des heures sur ce qu'est risqué ou non, sur quelles sanctions pour punir à la hauteur du risque pris (c'est ailleurs ce que l'on fait pour les grands excès sur cette file). "

 

Pas simple ...

 

Tout bêtement parce je proposait des contrôles bien contre des voitures banalisées. Vous ne dites que les contrôles bien visibles ce n'est pas bien. Ok, c'est votre avis. Mais, je réponde ce que je réfutait (à savoir les voitures banalisées) ne fonctionnent encore moins. Alors j'ai bien lu mon post et répondu en fct.

 

Par contre, votre deuxième paragraphe est abscons pour moi. Pouvez vous repréciser ce que vous voulez dire .

 

Modifié 8 mai par john.tchance

[marcsv]

Sinon pour que les contrôles visibles éliminent totalement la prise de risque, et comme on ne peut pas mettre un policier tout les 500 mètres, on peu placer des éfigie de policer en carton avec un profil de voiture de police, mais ça risque de ne pas marcher longtemps.

 

Ca existe en Pologne mais ils sont nettement plus espacés, je pense ne pas en avoir vu plus de 10 ou 15 sur 700 km, dommage qu'au troisième on se rend compte que c'est toujours le même.

Modifié 8 mai par marcsv

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 22:01, marcsv a dit :

Sinon pour que les contrôles visibles éliminent totalement la prise de risque, et comme on ne peut pas mettre un policier tout les 500 mètres, on peu placer des éfigie de policer en carton avec un profil de voiture de police, mais ça risque de ne pas marcher longtemps.

 

Ca existe en Pologne mais ils sont nettement plus espacés, je pense ne pas en avoir vu plus de 10 ou 15 sur 700 km, dommage qu'au troisième on se rend compte que c'est toujours le même.

 

Encore une fois, il fut un temps où il devait y un contrôle radar une (ou deux max) par an pour chaque automobiliste. On leur pétait pas les couilles en leur serinant "la vitesse, la vitesse". la conduite est plus sereine. Et le nb morts n'a pas évolué différemment ce qui était attendu une jolie cb d'apprentissage.

As t'on besoin de cette surenchère de contrôle.

Si on contrôle pas les gens, ils se conduiront pas plus mal pour d'autant.

Si on voulait l’asymptote actuelle, il faut travaillé sur la qualité des routes (passer un maximum de routes en voies express à 110 kmh pour avoir un attrait à les utiliser malgré le rallongement forcé des distances)

 

 

 

 

 

 

Modifié 8 mai par john.tchance

[marcsv]

Le 08/05/2024 à 22:11, john.tchance a dit :

 

As t'on besoin de cette surenchère de contrôle.

Si on contrôle pas les gens, ils se conduiront pas plus mal pour d'autant.

 

Vous venez de dire que pour qu'il n'y ai pas de risques il faut des contrôles visibles et là vous dites que si on ne contrôle pas les gens ils ne se conduiraient pas plus mal ou bien j'ai mal compris ?

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 22:15, marcsv a dit :

Vous venez de dire que pour qu'il n'y ai pas de risques il faut des contrôles visibles et là vous dites que si on ne contrôle pas les gens ils ne se conduiraient pas plus mal ou bien j'ai mal compris ?

 

Oui et ? Où est l'antagonisme ?

[marcsv]

Le 08/05/2024 à 22:17, john.tchance a dit :

 

Oui et ? Où est l'antagonisme ?

Ca ne vous saute pas aux yeux ?

[john.tchance]

Le 08/05/2024 à 22:23, marcsv a dit :

Ca ne vous saute pas aux yeux ?

 

Non.

[PasNascutDeRes]

Le 08/05/2024 à 19:11, daniel762 a dit :

Tu ne comprends réellement pas ce que j'écris, ou tu comprends très bien mais tout ce que tu cherches, c'est à caricaturer ce que je dis par pur plaisir de contredire, mauvaise foi et volonté de paraître avoir raison à tout prix ?

 

Dans ton exemple tu proposes de ne pas arrêter M.A qui roule à 170 km/h sur l'autoroute, et d'arrêter M.B qui roule aussi à 170 km/h mais qui commet aussi d'autres infractions. Je conclus de cet exemple que tu proposes de ne sanctionner les excès de vitesse que dans le cas d'infractions multiples.

 

C'est tellement irréaliste que Les Inconnus en ont fait un gag. Qui fonctionne sur le public.

Modifié 9 mai par PasNascutDeRes