Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 08/06/2024 à 16:46, sebmac a dit :

Il n’empêche que le nombre de tués au milliard de km parcourus est bien plus important sur RD et RN sans séparateur central et limitées à 90 ou 80 que sur les voies avec séparateur limitées à 110 ou 130 . L’Affirmation « on peut traverser  une région à 130 sur ces routes si on a la visibilité sans danger supplémentaire «  est un peu fausse à mes yeux !

 

Vous comprenez la notion de la moyenne. ?

Il est impossible de tirer du nb tuées au milliard de km, ce qui se passe dans telle ou telle  situation. Comment vous savez que les accidents à 130 kmh  sur rd versus le mec bourré à 2 gr. Bourré à 2 gr, sur autoroute doit être largement inférieure à celui sur rd.

En plus, personne (ou c'est mal expliqué) a dit que l'on traverse une région entière sur rd à 130 kmh. Quelques kmh sur une rd à la limite mais toute une région ce n'est pas vrai.

 

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 17:55, john.tchance a dit :

 

Comment vous savez que les accidents à 130 kmh  sur rd versus le mec bourré à 2 gr. Bourré à 2 gr, sur autoroute doit être largement inférieure à celui sur rd.

 

 

Mais qu'est-ce tu viens parler de l'alcool ? Le post auquel tu répondais n'en parlais pas ...

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 13:53, daniel762 a dit :

 

Il suffit de deux FDO dans une voiture banalisée, avec un équipement vidéo. Voire même un seul...

 

 

Tu as raison mais tu sais très bien que ce sera toujours limité et que le système actuelle de mesure de la vitesse par radars auto ou jumelles sera le système capable de couvrir le plus de territoire et le plus de monde.

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 13:00, sebmac a dit :

Le nombre de morts se compare au nombre de tués par milliard de km parcourus…. Et le réseau secondaire est l’endroit où on a le plus de risque d’être tué dans un accident de la route.

 

Evident et les chiffres le démontrent.

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 13:38, daniel762 a dit :

 

 

Et quand bien même... Ne crois-tu pas qu'il est bien plus dangereux de tenter de maintenir le 130 en collant au cul et en slalomant dans la circulation à 100 / 110 km/h d'une autoroute chargée que de dépasser la limitation sur une autoroute déserte ?

 

Décidément, les grands excès ne se font que sur routes désertes à vous lire 

[sebmac]

Le 08/06/2024 à 17:55, john.tchance a dit :

 

Vous comprenez la notion de la moyenne. ?

Il est impossible de tirer du nb tuées au milliard de km, ce qui se passe dans telle ou telle  situation. Comment vous savez que les accidents à 130 kmh  sur rd versus le mec bourré à 2 gr. Bourré à 2 gr, sur autoroute doit être largement inférieure à celui sur rd.

En plus, personne (ou c'est mal expliqué) a dit que l'on traverse une région entière sur rd à 130 kmh. Quelques kmh sur une rd à la limite mais toute une région ce n'est pas vrai.

 

Oui, j’ai une petite notion de ce que c’est une moyenne…

La Beauce et c’est Daniel cette personne !

 

Le 08/06/2024 à 07:33, daniel762 a dit :

 

En ville d'accord, sur départementale là aussi faut voir où, quand et comment. Parce que j'ai encore le souvenir d'une traversée de la Beauce par des routes droites et plates sans trafic, avec une visibilité à 360° qui dépassait le kilomètre, où atteindre le 130 n'était pas excessif. A la seule condition là aussi de lever le pied au bon moment quand on voyait au loin une sortie de propriété ou une intersection,  ce qui n'était pas bien difficile...

 

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 14:49, john.tchance a dit :

 

 

Il y a beaucoup plus de morts dans les escaliers pour descendre du 7ème étage qu'en passant par la fenêtre. Par contre, je suis près à  parier que vous m'avez expliqué pas à vos enfants qu'il était moins dangereux de descendre par la fenêtre.

 

 

Mais bien sûr 

 

En attendant, je n'ai toujours pas eu les articles qui disent que dans 75% des cas les grands excès sont sanctionnés sur routes vides.

Modifié 8 juin par mtgxv

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 16:46, sebmac a dit :

Il n’empêche que le nombre de tués au milliard de km parcourus est bien plus important sur RD et RN sans séparateur central et limitées à 90 ou 80 que sur les voies avec séparateur limitées à 110 ou 130 . L’Affirmation « on peut traverser  une région à 130 sur ces routes si on a la visibilité sans danger supplémentaire «  est un peu fausse à mes yeux !

 

Mais le Mr te dit que les grands excès se font 75% du temps sur routes vides ... où est le souci ?

 

Tu cherches vraiment la polémique toi ... 

[mtgxv]

Encore une farandole de grands excès ...

 

Sur des routes pourtant vides et sûrs qui font accessoirement plusieurs morts dans le département, c'est vraiment trop injuste.  

 

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/dordogne-le-meme-conducteur-arrete-deux-fois-de-suite-pour-exces-de-vitesse-en-10-minutes-3571131

 

 

Modifié 8 juin par mtgxv

[marcsv]

Le 08/06/2024 à 18:55, mtgxv a dit :

Encore une farandole de grands excès ...

 

Sur des routes pourtant vides et sûrs qui font accessoirement plusieurs morts dans le département, c'est vraiment trop injuste.  

 

 

 

 

Deux contrôles et deux excès de vitesse de plus de 20 km/h (plus de 100 au lieu de 80), l'effet dissuasif du premier contrôle n'a pas duré plus de 10 minutes et quinze kilomètres, encore un qui va crier qu'il faut faire des contrôle intelligent pour ne pas pièger les gens qui ne le sont pas.

 

C'est vrai quoi, quel est le con qui a placé deux contrôles en suivant, c'est pas fair-play

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 19:07, marcsv a dit :

C'est vrai quoi, quel est le con qui a placé deux contrôles en suivant, c'est pas fair-play

 

" Si je tenais le con qui a fait sauter le pont a mis 2 contrôles ... " 

 

On rigole, on rigole mais en attendant sur des routes vides qui font des morts, c'est abusé ...

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 13:59, sebmac a dit :

T’as lu un bilan ONISR et le type d’infractions et leur nombre?

 

Un demi-million de PV pour usage du téléphone…. C’est bien le résultat de contrôles….

 

Contre près de 17 millions de contraventions concernant la vitesse* qui sanctionnent  qu'on soit dangereux ou pas et surtout une majorité de petits dépassements qui ne le sont nullement, alors que contrôler et réprimer davantage les comportements réellement dangereux plutôt que se focaliser sur la vitesse même quand elle n'est pas dangereuse apporterait davantage à la sécurité routière.

 

*Chiffre 2022, je n'ai pas trouvé plus récent mais c'est l'ordre de grandeur qui compte.

https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/etat-de-linsecurite-routiere/bilans-annuels-infractions-et-permis-points/bilan-2022-des-infractions-et-du-permis-points#:~:text=56 % des infractions concernent la,6%2C8 % des infractions.

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 13:59, PasNascutDeRes a dit :

 

Oui bien sûr mais c'est la valeur du gain qui importe. Dommage que tu n'aies pas de données.

 

A mon avis en doublant les contrôles le gain en sécurité est de l'ordre de 5% à 10% maximum. C'est pour cela que ce n'est pas réaliste, et que ce n'est pas envisagé, ni même proposé par personne.

 

LA GESTION DE LA VITESSE

 

 

Sur quoi bases-tu ton avis ?

Et augmenter toujours plus les contrôles de vitesses, est-ce plus réalise ? Surtout quand de l'aveu même des pouvoirs publics, on ne soucie pas de sanctionner le véritable "coupable" tant que la sanction tombe...

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 14:01, sebmac a dit :

Pour que l’on y gagne de ce côté là tout en lâchant la bride sur la vitesse, il faudrait une présence de cette police en permanence qui sanctionnerait aussi les petites choses qui nous arrivent de temps en temps… et tu y perdras !

 

Je n'en suis pas si convaincu que toi...

[sebmac]

Le 08/06/2024 à 19:29, daniel762 a dit :

 

Contre près de 17 millions de contraventions concernant la vitesse* qui sanctionnent  qu'on soit dangereux ou pas et surtout une majorité de petits dépassements qui ne le sont nullement, alors que contrôler et réprimer davantage les comportements réellement dangereux plutôt que se focaliser sur la vitesse même quand elle n'est pas dangereuse apporterait davantage à la sécurité routière.

 

*Chiffre 2022, je n'ai pas trouvé plus récent mais c'est l'ordre de grandeur qui compte.

https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/etat-de-linsecurite-routiere/bilans-annuels-infractions-et-permis-points/bilan-2022-des-infractions-et-du-permis-points#:~:text=56 % des infractions concernent la,6%2C8 % des infractions.

96% des infractions vitesse on été relevées par des contrôles automatiques, des machines.

 

Les fdo se concentrent sur les infractions autres que la vitesse… c’est dans ton rapport.

[sebmac]

Le 08/06/2024 à 19:35, daniel762 a dit :

 

Je n'en suis pas si convaincu que toi...

Ben quand tu te feras verbaliser pour conduite jugée trop dangereuse car estimée trop rapide et au petit doigt mouillé…

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 08:35, sebmac a dit :

Rouler sur une voie à double sens, avec des obstacles sur le bas côté comme des arbres, ou le moindre écart te fait aller soit sur la voie d’en face soit sur le bas côté…. À 130 c’est un poil plus dangereux qu’à 90!

 

Rappelle toi que la majorité des accidents mortels le sont sur ce type de voie… sans doute à cause de la différence technique de ce type de voie.

 

s’y engager à 90, c’est pouvoir s’arrêter en sécurité en cas d’imprévu alors qu’à 130….

 

Je n'ai jamais écrit que c'est possible sur toutes les départementales mais juste que c'est possible sur certaines d'entre elles, sous certaines conditions seulement.

[sebmac]

Le 08/06/2024 à 19:38, daniel762 a dit :

 

Je n'ai jamais écrit que c'est possible sur toutes les départementales mais juste que c'est possible sur certaines d'entre elles, sous certaines conditions seulement.

t’expliquerais ceci au gendarme qui t’arrêterait dans ce cas là ?

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 16:46, sebmac a dit :

Il n’empêche que le nombre de tués au milliard de km parcourus est bien plus important sur RD et RN sans séparateur central et limitées à 90 ou 80 que sur les voies avec séparateur limitées à 110 ou 130 . L’Affirmation « on peut traverser  une région à 130 sur ces routes si on a la visibilité sans danger supplémentaire «  est un peu fausse à mes yeux !

 

Tu as oublié que je ne parlais pas "des RN et RD" mais de "certaines RN ou RD" aux caractéristiques bien définies et que j'avais également précisé qu'entre autres conditions, la circulation devait être très peu dense...

[sebmac]

Le 08/06/2024 à 19:46, daniel762 a dit :

 

Tu as oublié que je ne parlais pas "des RN et RD" mais de "certaines RN ou RD" aux caractéristiques bien définies et que j'avais également précisé qu'entre autres conditions, la circulation devait être très peu dense...

J’entends bien, mais ces routes n’ont pas les aménagements d’une autoroute….

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 18:42, mtgxv a dit :

 

Décidément, les grands excès ne se font que sur routes désertes à vous lire 

 

Peux-tu arrêter de caricaturer ce que j'ai écrit ?

 

Ce que j'ai écrit, c'est que l'on baptise "grand excès de vitesse" le fait de rouler à certaines vitesses alors même que ces vitesses ne sont pas excessives - au sens de la sécurité routière et pas au sens réglementaire - car dans les conditions où elles sont pratiquées elles ne sont nullement dangereuses. Et qu'au contraire de ce que tu sembles avoir compris, j'ai également souligné qu'il pouvait être dangereux de tenter de maintenir une vitesse pourtant légale quand les conditions ne sont pas réunies pour le faire en sécurité, en regrettant que cela ne soit pas pris en compte par la sécurité routière officielle.

 

Ou pour résumer ma pensée, je déplore que l'attention, le contrôle et la répression soient focalisés sur la "vitesse excessive" - au sens officiel cette fois, c'est à dire dépassement du "chiffre magique" de la limitation - et que soit à peu près totalement oubliée la "vitesse inadaptée" - toujours dans son sens officiel de vitesse non adaptée aux conditions de circulation - qui est en réalité la vraie source du risque induit par la vitesse sur la route.

Modifié 8 juin par daniel762

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 18:42, sebmac a dit :

Oui, j’ai une petite notion de ce que c’est une moyenne…

La Beauce et c’est Daniel cette personne !

 

 

 

Ce n'était pas une moyenne, c'était un exemple que j'ai choisi parce qu'il me semble parlant.

[john.tchance]

Le 08/06/2024 à 18:37, mtgxv a dit :

 

Mais qu'est-ce tu viens parler de l'alcool ? Le post auquel tu répondais n'en parlais pas ...

 

Ah bon. On parle de  moyenne qui, par defintition,concerne tous les facteurs accidents.

Décidément les stars et vous !!!!!

[john.tchance]

Le 08/06/2024 à 18:42, sebmac a dit :

Oui, j’ai une petite notion de ce que c’est une moyenne…

La Beauce et c’est Daniel cette personne !

 

 

Ben user de ces notions dans votre post. Svp

[Gabfox1]

Le 08/06/2024 à 07:17, sebmac a dit :

Ben il donnera la même réponse que je t’ai donnée…

Donc si tel est le cas, cette mesure n'a pas lieu d'être, car c'est déjà le cas. C'est donc de l'enfumage ! 

[john.tchance]

Le 08/06/2024 à 18:42, mtgxv a dit :

 

Mais bien sûr 

 

En attendant, je n'ai toujours pas eu les articles qui disent que dans 75% des cas les grands excès sont sanctionnés sur routes vides.

Bien sûr quoi !!!!!

Mais moi, j'attends de votre part les invraisemblables  grands excès sur route chargée. 

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 18:55, mtgxv a dit :

Encore une farandole de grands excès ...

 

Sur des routes pourtant vides et sûrs qui font accessoirement plusieurs morts dans le département, c'est vraiment trop injuste.  

 

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/dordogne-le-meme-conducteur-arrete-deux-fois-de-suite-pour-exces-de-vitesse-en-10-minutes-3571131

 

 

 

Forcément, il était déjà pressé avant le premier contrôle et comme celui-ci l'a encore retardé, il ne pouvait pas faire autrement que de continuer à rouler au-dessus de la limitation pour rattraper son retard...

 

Blague à part, ce conducteur pris deux fois "au-dessus de 100 km/h" était-il réellement dangereux à cette vitesse, et donc méritait-il donc réellement de se faire sanctionner deux fois ? Dans des conditions de circulation normales et s'il n'a pas commis d'autres fautes contre la sécurité, permettez-moi d'en douter... 

[john.tchance]

Le 08/06/2024 à 18:40, mtgxv a dit :

 

Evident et les chiffres le démontrent.

 

Mais personne n'a dit le contraire.

[Gabfox1]

Le 08/06/2024 à 08:00, john.tchance a dit :

 

Qu'aurait changer le durcissement des sanctions ?

En tous cas, la violence réelle demandée, elle aurait conduit l'auteur en prison.

Comme quoi, il est plus sanctionné de battre les autres que de conduire à + 50 kmh.

A priori le simple excès à +50 est inscrit sur le casier. Donc aucun intérêt de durcir.

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 19:36, sebmac a dit :

96% des infractions vitesse on été relevées par des contrôles automatiques, des machines.

 

Les fdo se concentrent sur les infractions autres que la vitesse… c’est dans ton rapport.

 

Et quelle est la part des dépassement de la limitation réellement dangereux sur le nombre d'infractions relevées ?

 

Parce qu'il est là le vrai problème : on ne te sanctionne pas parce que tu as été dangereux, mais juste parce que tu n'as pas obéi à la règle simpliste d'une limitation universelle dont le respect absolu a été élevé au rang de dogme par les tenants de la sécurité routière officielle, en occultant du même coup ce qui devrait être la vraie règle à imposer et faire respecter concernant la vitesse du point de vue sécurité, à savoir ne pas dépasser une vitesse adaptée.

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 20:03, Gabfox1 a dit :

A priori le simple excès à +50 est inscrit sur le casier. Donc aucun intérêt de durcir.

 

Non .... c'est en cas de récidive en mois de 3 mois ou un truc comme ça.

 

Le durcissement tant attendu ... non je déconne ... veut déclarer le délit dès l'excès de plus de 50.

[mtgxv]

Le 08/06/2024 à 20:07, daniel762 a dit :

Parce qu'il est là le vrai problème : on ne te sanctionne pas parce que tu as été dangereux, mais juste parce que tu n'as pas obéi à la règle simpliste d'une limitation universelle dont le respect absolu a été élevé au rang de dogme par les tenants de la sécurité routière officielle, en occultant du même coup ce qui devrait être la vraie règle à imposer et faire respecter concernant la vitesse du point de vue sécurité, à savoir ne pas dépasser une vitesse adaptée.

 

Tout ça pour dire que tu n'as pas respecter une règle ?

 

Si j'osais, comme dans ma signature, je me permettrai de re-citer l'excellentissime Audiard dans les Tontons " C’est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases " 

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 19:38, sebmac a dit :

Ben quand tu te feras verbaliser pour conduite jugée trop dangereuse car estimée trop rapide et au petit doigt mouillé…

 

J'ai davantage confiance que toi dans la capacités de FDO - correctement formés et n'ayant pas pour consigne officielle ou non de "faire du chiffre", cela va sans le dire - à apprécier correctement la dangerosité d'un conducteur, alors...

 

Et si mon infraction était réellement potentiellement dangereuse, et bien alors j'accepterai la sanction et, ayant pris conscience de sa dangerosité, j'éviterai par la suite de la commettre à nouveau...

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 19:40, sebmac a dit :

t’expliquerais ceci au gendarme qui t’arrêterait dans ce cas là ?

 

Si le gendarme est correctement formé et que je n'étais réellement pas dangereux, je n'aurai rien besoin de lui expliquer car il ne m'aura pas arrêté...

[daniel762]

Le 08/06/2024 à 19:47, sebmac a dit :

J’entends bien, mais ces routes n’ont pas les aménagements d’une autoroute….

 

Oui, et ensuite ? On peut parfois rouler à 130 ailleurs que sur autoroute sans pour autant mettre autrui ou se mettre en danger.

Modifié 8 juin par daniel762