[Topic Officiel] Porsche Taycan (J1)

[maillekilleur]

Plusieurs choses parce que y a un peu tout et n'importe quoi dans votre débat :

- Hugostar a raison sur le constat : il est stupide de venir parler d'un véhicule que l'on aime pas (surtout de manière idéologique), sur le topic du véhicule en question. Surtout quand c'est pour avoir toujours la même rengaine.

- En effet, ce n'est pas parce que nous ne sommes pas les seuls a polluer qu'il ne faut pas essayer de faire mieux, de "montrer le chemin" ou au moins d'essayer de faire baisser la tendance.

- Le Malus écologique est le pire exemple de ce qui peut permettre de lutter contre la pollution : on est ici sur une taxe contre les "riches", ce qui est donc socialement très largement accepté par la population. En effet hormis quelques exceptions de véhicules "low cost", la plupart des véhicules fortement malusés sont des véhicules puissants => donc des véhicules cher => donc des véhicules achetés par les riches. Le truc, c'est que lorsque ça concerne une sportive, qui est bien souvent un véhicule secondaire et qui fait généralement moins de 10.000km par an, bah on se retrouve à taxer fortement à l'achat pour des raisons soit disant écologique, un véhicule qui au final rejettera largement moins de GES qu'un mec achetant une compacte très faiblement malusé qui fera 25.000km par an dont la plupart en ville.

- Le meilleur et le plus juste "malus écologique" existant, serait très facile à mettre en place : une nouvelle taxe sur l'essence. Les rejets de CO2 étant une fonction mathématique de la consommation de carburant, si on veut faire payer les gros pollueurs automobile de manière juste, suffit de taxer l'essence : celui qui roule peu et donc pollue peu ne paiera pas grand chose. A l'inverse, celui qui pollue beaucoup paiera en conséquence. Sauf que politiquement et socialement, c'est évidemment impossible à mettre en place...

- Les Carburant de synthèses sont loin d'être une solution à grande échelle, et il ne s'agit que de la production qui est plus "propre", pas sa combustion, ce n'est en rien une solution viable ou perenne.

- Non malgré tous les délires de certains pro thermiques, les "voitures a piles" ne sont pas plus polluantes que les véhicules thermiques. Encore une fois, regardez toutes les études de pollution "du puit à la roue" et vous verrez que les VE sont très nettement moins pollueurs. Et encore une fois, ceux qui sont prompt à tomber sur la fabrication des batteries semblent oublier que la production de pétrole, ou de pots catalytiques par exemple sont assez loin d'être non polluants.

- La chine n'a pas attendu les VE pour nous rendre dépendant de son industrie (dans le domaine auto ou ailleurs). Essaie de produire un VT sans être dépendant de la chine, je te souhaite bon courage (sauf évidemment à produire un véhicule sans électronique embarquée, donc un VT d'il y a 40 ans).

- Attention avec certaines études comme quoi ça serait forcément les riches les plus polluants... Ne pas oublier que ce cher lucas chancel est un disciple de piketty (courant melanchonniste donc), et qu'il travaille dans un institut assez "orienté" au niveau des études. Quand on sait que la pollution engendré par le fait d'avoir des enfants est plus d'une dizaine de fois plus polluant que d'avoir un véhicule supplémentaire, et que statistiquement, les populations les plus pauvres sont celles ayant le plus d'enfant, j'ai un léger doute sur ses conclusions en terme de pollution/richesse...

- La seule solution "pérenne" c'est donc le malthusianisme, mais pas certain que ce soit bien vu par la population

 

Bref, c'est toujours pas le bon topic...

[GACQV]

20Kwh pour faire 1L d'efuel d'après porsche.

Soit 160kwh pour faire 100km à 8L/100.

Une voiture électrique en consomme 20 pour faire la même distance. Même avec l'extraction du cobalt, c'est pas intéressant, cherche pas.

 

 

 

[Bilou.69]

il y a 3 minutes, GACQV a dit :

20Kwh pour faire 1L d'efuel d'après porsche.

Soit 160kwh pour faire 100km à 8L/100.

Une voiture électrique en consomme 20 pour faire la même distance. Même avec l'extraction du cobalt, c'est pas intéressant, cherche pas.

 

 

 

https://amp.lepoint.fr/2471260

 

 

[GACQV]

il y a 15 minutes, maillekilleur a dit :

Sauf que politiquement et socialement, c'est évidemment impossible à mettre en place...

 

c'est surtout extrêmement injuste, contrairement à ce que tu affirmes.

c'est donc pas le bon levier.

 

il y a 15 minutes, maillekilleur a dit :

Attention avec certaines études comme quoi ça serait forcément les riches les plus polluants... Ne pas oublier que ce cher lucas chancel est un disciple de piketty (courant melanchonniste donc), et qu'il travaille dans un institut assez "orienté" au niveau des études.

 

Piketty est surtout un économiste de très haut niveau...

cite moi un économiste marqué à droite qui dit autre chose sur la pollution par classe de revenu.

Stupide (ou malhonnête) de chercher à disqualifier cette information par le fait que Piketty soit de gauche.

Absolument personne ne fait un constat différent. Personne.

 

 

 

Modifié 1 septembre 2022 par GACQV

[GACQV]

il y a 3 minutes, Bilou.69 a dit :

https://amp.lepoint.fr/2471260

 

 

 

" les carburants synthétiques ne sont pas adaptés à une marque à fort volume comme Volkswagen. Ils sont disponibles en quantités limitées et sont chers."

c'est totalement inapplicable à grande échelle. Lis les articles plutôt que de balancer des trucs.

[Bilou.69]

il y a 17 minutes, GACQV a dit :

 

" les carburants synthétiques ne sont pas adaptés à une marque à fort volume comme Volkswagen. Ils sont disponibles en quantités limitées et sont chers."

c'est totalement inapplicable à grande échelle. Lis les articles plutôt que de balancer des trucs.

C’est que le début…

 

[GACQV]

ah mais ils n'ont pas dit que ça pourrait s'améliorer dans le temps! c'est de la chimie y'aura pas de miracle !

le monde entier ne va pas miser sur une techno dont porsche dit lui même que ça n'est pas du tout adapté aux gros volumes... Le rapport énergétique fait que ça tient pas la route, tout simplement.

[Bilou.69]

il y a 5 minutes, GACQV a dit :

ah mais ils n'ont pas dit que ça pourrait s'améliorer dans le temps! c'est de la chimie y'aura pas de miracle !

le monde entier ne va pas miser sur une techno dont porsche dit lui même que ça n'est pas du tout adapté aux gros volumes... Le rapport énergétique fait que ça tient pas la route, tout simplement.

https://www.presse-citron.net/le-nouveau-pdg-de-volkswagen-a-une-alternative-a-lelectrique/

[GACQV]

il y a 38 minutes, Bilou.69 a dit :

https://www.presse-citron.net/le-nouveau-pdg-de-volkswagen-a-une-alternative-a-lelectrique/

 

tu vas pas nous copier tout le net ici, si ?

Porsche dit lui même que ce n'est pas une solution qui peut remplacer l'électrique...

Rien que la france consomme au moins 20 millions  milliards de litres de carburants pour l'automobile chaque année !

Ton carburant synthétique sera hors de prix et pas dispo pour le monde entier !

Il n'y a que Porsche qui s'y intéresse? aucun autre grand constructeur ?

Modifié 1 septembre 2022 par GACQV

[Bilou.69]

il y a 1 minute, GACQV a dit :

 

 

Il n'y a que Porsche qui s'y intéresse? aucun autre grand constructeur ?

C’est un forum Porsche ici ou le café du Midi !?

Modifié 1 septembre 2022 par Bilou.69

[maillekilleur]

il y a une heure, GACQV a dit :

 

c'est surtout extrêmement injuste, contrairement à ce que tu affirmes.

c'est donc pas le bon levier.

 

 

Piketty est surtout un économiste de très haut niveau...

cite moi un économiste marqué à droite qui dit autre chose sur la pollution par classe de revenu.

Stupide (ou malhonnête) de chercher à disqualifier cette information par le fait que Piketty soit de gauche.

Absolument personne ne fait un constat différent. Personne.

 

 

 

 

Ah donc le fait de payer de manière égale en fonction de la pollution que tu émets n'est pas juste? Va falloir que tu m'expliques comment tu peux faire plus juste au contraire si on parle uniquement de pollution. Ne pas confondre égalité, et équité...

 

Et pour reprendre mes études d'économie, je te dirai que les sciences économiques n'ont de science que l'appellation qui est assez impropre puisque l'on est toujours dans la théorie et rarement voir jamais dans l'application. D'ou le fait qu'elles soient considéré comme des "sciences" sociales, et non des sciences exactes.

Je n'ai pas dit que Piketty était un mauvais, je dis simplement que les sciences économiques sont telles qu'en partant d'une situation donné et en fonction de ta vision économique, tes conclusions peuvent largement varier. Quand tu prends un économiste "disciple" de Piketty et venant du laboratoire des inégalités mondiale, tu as une forte chance d'avoir pour conclusion que ce sont les riches qui polluent. Si demain un économiste de l'institut Montaigne réalise une étude sur le même sujet, m'est avis que la finalité serait bien plus nuancée. Je ne disqualifie pas la personne, je remet juste dans le contexte. Jean Tirole qu'on entends nettement moins dans les médias (Après tout il a "juste" un prix Nobel d'économie) n'a pas les mêmes opinions qu'un Piketty, alors qu'ils sont pourtant contemporains, et c'est loin d'être un mauvais...

 

Et une fois encore au vu de ce que représente un enfant en terme de pollution, et quand on connait les différences de natalité en fonction des classes sociales (les femmes sans emploi sont celles ayant le plus d'enfant, en moyenne 0,6 de plus que la moyenne, et 1 de plus que les cadres par exemple), on peut s'étonner du résultat.

 

Un institut avait sorti cette infographie il y a quelques années (2018), ça laisse réfléchir si on parle uniquement d'écologie :

 

 

 

il y a 39 minutes, Bilou.69 a dit :

C’est que le début…

 

 

Pour les carburants synthétiques, suffit juste de lire l'article en effet. Histoire de remettre en perspective :

- ils espèrent pouvoir produire 550 millions de litres de carburant en 2026 au niveau mondial.

- La France seule a consommée 42 milliards de litres de carburant routier en 2020 (année avec des confinements, on tournait plutôt vers les 50 milliards dans les années 2010). Donc pour résumer, la France pourrait consommer l'intégralité de la production mondial d'eFuel en 5 jours...

[GACQV]

@Bilou.69 quel est le rapport ? tu n'es pas autorisé à dire si Toyota s'intéresse à ce carburant sur un topic Porsche ?

Je te demande si Porsche est le seul à investir sur cette techno.

[Bilou.69]

il y a 2 minutes, GACQV a dit :

@Bilou.69 quel est le rapport ? tu n'es pas autorisé à dire si Toyota s'intéresse à ce carburant sur un topic Porsche ?

Je te demande si Porsche est le seul à investir sur cette techno.

Porsche est un des principal acteur pour l’instant …

[GACQV]

il y a 13 minutes, maillekilleur a dit :

Ah donc le fait de payer de manière égale en fonction de la pollution que tu émets n'est pas juste?

Va falloir que tu m'expliques comment tu peux faire plus juste au contraire si on parle uniquement de pollution. Ne pas confondre égalité, et équité...

 

hum hum...

justement c'est l'équité qui compte.

Si tu mets le litre à 5€, tu fais raquer beaucoup plus, proportionnellement, ceux qui ont 2.000€ de revenus que ceux qui ont 50.000€

Et c'est même doublement injuste car ce sont justement les classes aisées qui polluent beaucoup plus! (et elles ne paient absolument pas pour cette pollution : voyages, consommation de services etc. ).

C'est donc une très mauvaise mesure, particulièrement injuste (et inapplicable si tu veux pas que l'économie s'arrête).

 

 

 

 

 

Modifié 1 septembre 2022 par GACQV

[maillekilleur]

Ah donc selon toi, la justice doit être différente en fonction des revenus des gens... C'est une manière de voir les choses... On va donc revoir la devise nationale quand on parle d'égalité.

 

Donc c'est bien ce que je dis, tu confonds l'égalité et l'équité. Oui cette taxation serait la plus juste car mettrait tout le monde sur un pied d'égalité face à la pollution (d’où le fait que je précise bien dans l'extrait que tu cites : "si on parle uniquement de pollution"). Et elle serait inéquitable et donc pas politiquement correcte ni socialement accepté (c'est bien mon propos du début).

 

Enfin quand tu parles des riches qui ne paient pas pour la pollution qu'ils engendrent, c'est une manière de voir les choses quand on sait que les 10% les plus riches contribuent à plus de 60% de l'imposition en France... Mais c'est pas le débat ici.

[GACQV]

il y a 28 minutes, maillekilleur a dit :

Ah donc selon toi, la justice doit être différente en fonction des revenus des gens...

 

la fiscalité, ce n'est pas la justice... La justice est bien la même pour tout le monde, pas la fiscalité.

et si tu penses que tout le monde devrait payer 10% d'impôt, que ce serait "juste" parce que t'as l'air d'être très branché "égalité en tout", alors on perd notre temps là...  (l'égalité n'est pas toujours quelque chose de juste, je "confonds" rien du tout, justement).

 

il y a 28 minutes, maillekilleur a dit :

Enfin quand tu parles des riches qui ne paient pas pour la pollution qu'ils engendrent, c'est une manière de voir les choses quand on sait que les 10% les plus riches contribuent à plus de 60% de l'imposition en France... Mais c'est pas le débat ici.

 

ce n'est pas une "manière de voir les choses", c'est la réalité. Quand tu faire un A/R à NY, tu n'as pas de taxe spéciale pour la tonne et demi de co2 que tu émets. Et le kérosène n'est pas taxé, double injustice, à nouveau.

Et c'est pas parce qu'on paie beaucoup d'impôt quand on est riche qu'on obtient un droit supplémentaire à polluer (je vois pas pourquoi tu amènes ça dans la discussion comme si ça pouvait peser dans la balance... tout l'esprit que j'aime!). Accessoirement l'impôt sur le revenu ce n'est qu'un bout des recettes de l'Etat.

Modifié 1 septembre 2022 par GACQV

[maillekilleur]

il y a 4 minutes, GACQV a dit :

 

la fiscalité, ce n'est pas la justice... La justice est bien la même pour tout le monde, pas la fiscalité.

et si tu penses que tout le monde devrait payer 10% d'impôt, que ce serait "juste" parce que t'as l'air d'être très branché "égalité en tout", alors on perd notre temps là...

 

 

ce n'est pas une "manière de voir les choses", c'est la réalité. Quand tu faire un A/R à NY, tu n'as pas de taxe spéciale pour la tonne et demi de co2 que tu émets. Et le kérosène n'est pas taxé, double injustice, à nouveau.

Et c'est pas parce qu'on paie beaucoup d'impôt quand on est riche qu'on obtient un droit supplémentaire à polluer (je vois pas pourquoi tu amènes ça dans la discussion comme si ça pouvait peser dans la balance... tout l'esprit que j'aime!). Accessoirement l'impôt sur le revenu ce n'est qu'un bout des recettes de l'Etat.

 

C'est toi qui amène la notion de fiscalité. Je te parle d'égalité, et d'écologie, point barre (et c'est bien marqué noir sur blanc). Et on est d'accord sur la finalité de la chose. C'est toi qui nous amène sur le fait que ça ne serait pas "juste", parce que tu y amènes une refléxion politique ou tu prones l'équité. Sauf que l'équité, ce n'est pas être égalitaire, et en terme de justesse l'équité n'a jamais été juste... Bref...

 

Et je ne fais que reprendre tes propos, tu viens nous dire que les riches ne paient pas plus que les pauvres alors qu'ils polluent plus. Je te réponds qu'ils paient plus d'impots, donc il n'est pas tout à fait juste de dire qu'ils ne paient pas plus que les autres.

Après si tu veux jouer au jeu de taxons ceux qui polluent, pourquoi ne pas mettre une taxe sur les vetements qui viennent d'asie du sud est? une taxe sur les produits non bio ou la nourriture importée? Je suis certain que ca rapporterai bien plus qu'une taxe sur le touriste qui va une fois par an a NY, mais une fois encore, pas certain que ça soit socialement accepté.

Enfin je n'ai jamais parler de droit à polluer, mais c'est encore une de tes innombrables déformations de propos...

[GACQV]

Il y a 1 heure, maillekilleur a dit :

C'est toi qui amène la notion de fiscalité.

 

on est en train de gaspiller notre temps parce que tu as commencé à dire que le système le plus juste serait d'augmenter les taxes sur le carburant ! C'est toi qui est à l'origine de cette discussion...

 

Il y a 1 heure, maillekilleur a dit :

Je te réponds qu'ils paient plus d'impots, donc il n'est pas tout à fait juste de dire qu'ils ne paient pas plus que les autres.

 

ils ne paient pas plus que les autres AU TITRE DE LA POLLUTION DONT ILS SONT RESPONSABLES. Relis mes phrases, que veux tu que je te dise... Pour leur A/R à NY ils ne paieront aucune taxe alors qu'ils pollueront beaucoup.

Ce qu'ils paient en plus par l'impôt ne leur ouvre pas droit à pollution supplémentaire... Je vois pas pourquoi tu essaies de tout relativiser en rappelant que par ailleurs ils paient ceci ou cela ou comptent dans l'économie, comme si tu cherchais à justifier quelque chose.

 

Si nous sommes d'accord sur l'essentiel et qu'il s'agit juste d'incompréhension arrêtons là alors ? Suis fatigué 

Trouve nous un mot de la fin qui nous sorte de ce merdier ahah

 

Modifié 1 septembre 2022 par GACQV

[maillekilleur]

il y a une heure, GACQV a dit :

 

on est en train de gaspiller notre temps parce que tu as commencé à dire que le système le plus juste serait d'augmenter les taxes sur le carburant ! C'est toi qui est à l'origine de cette discussion...

 

 

ils ne paient pas plus que les autres AU TITRE DE LA POLLUTION DONT ILS SONT RESPONSABLES. Relis mes phrases, que veux tu que je te dise... Pour leur A/R à NY ils ne paieront aucune taxe alors qu'ils pollueront beaucoup.

Ce qu'ils paient en plus par l'impôt ne leur ouvre pas droit à pollution supplémentaire... Je vois pas pourquoi tu essaies de tout relativiser en rappelant que par ailleurs ils paient ceci ou cela ou comptent dans l'économie, comme si tu cherchais à justifier quelque chose.

 

Si nous sommes d'accord sur l'essentiel et qu'il s'agit juste d'incompréhension arrêtons là alors ? Suis fatigué 

Trouve nous un mot de la fin qui nous sorte de ce merdier ahah

 

 

J'ai parlé de justesse au niveau purement écologique. Si tu ne prends que la moitié de la phrase ça sera difficile de se comprendre. C'est le principe du pollueur payeur : tu pollues = tu payes en proportionnalité de la pollution occasionnée.

 

Et enfin je te dis juste que lorsque tu parles d'un a/r a NY, tu es dans la caricature, parce que forcement taxer ce genre de chose visera les plus aisés, tout comme le malus de 50k sur une sportive est accepté car touche ces "salauds" de riche. Sauf qu'au final quand quelqu'un achète un jean a 20€ chez H&M alors que ça vient de l'autre bout du monde et que ça a pollué des centaines de litre d'eau, il ne viendrait à l'idée de personne d'y mettre une taxe écologique car on sait que cela toucherai les plus précaires. Ça ne fait que montrer que l’appellation "écologique" de ces taxes ne sont qu'un leurre pour donner bonne conscience, car au nom de l'écologie bien d'autres secteurs pourraient être largement plus taxés qu'ils ne le sont actuellement.

[GACQV]

désolé ça ne veut strictement rien dire la "justesse purement écologique". Quand on parle de ce qui est juste, c'est entre les humains...

Le principe pollueur-payeur il est appliqué au niveau des entreprises, parce qu'elles gagnent de l'argent avec leur business... Ce principe n'est pas suffisant pour être juste pour les individus.

Tout simplement parce qu'il y a un niveau de vie minimal pour tout être humain, et c'est au-delà de ce niveau de vie minimal (du pays) qu'il faut pénaliser la sur-pollution.

Un jean c'est 30kg de CO2 (c'est à dire un paris-deauville en Macan). On peut considérer qu'il y a un minimum d'énergie, d'essence, de bouffe et de fringue à ne pas taxer (car c'est nécessaire pour vivre correctement).

Tu comprends que ça n'a aucun sens de taxer lourdement les premiers litres de carburants utilisés pour se rendre au travail ? que ce serait profondément injuste? Ni de taxer les fringues massivement dès le 1er mouchoir?

La pollution de quelqu'un de modeste est déjà très faible, et ça inclut déjà 1 jean et 2 t-shirt H&M...  Les gens aisés s'achètent pas moins de fringues hein... (ni des fringues moins polluantes !)

c'est pour ça que même un très riche paie aussi peu d'impôts qu'un pauvre sur sa première tranche d'impôt sur le revenu (et les suivantes). ça c'est juste !    ça doit être pareil pour la pollution. On n'a pas trouvé plus juste.

 

Autrement dit : si tu t'achètes un jean tous les 5 ans, j'ai pas de raison de tabasser avec les taxes. Si tu en achètes 1 tous les mois, SI !

 

Modifié 1 septembre 2022 par GACQV

[maillekilleur]

C'est peine perdue avec toi comme d'habitude, je ne suis pas la pour faire de la politique, tu t'obstines à vouloir faire rentrer la morale la dedans quand ce n'est pas la question...

[GACQV]

alors c'est mieux de pas utiliser le mot "juste" dans des phrases quand on veut pas parler de morale    . Car les deux sont intimement liés. Désolé d'avoir réagi à ça. (et on peut parler de ce qui est juste ou non sans parler de politique hein!)

a+

 

 

[maillekilleur]

La morale n'a aucun rapport quand on parle d'écologie, le CO2 émis par une Chiron aura le même impact que celui produit par une 205 1,9d...

[GACQV]

il y a 34 minutes, maillekilleur a dit :

La morale n'a aucun rapport quand on parle d'écologie,

le CO2 émis par une Chiron aura le même impact que celui produit par une 205 1,9d...

 

  c'est bien pour ça qu'il faut une fiscalité écologique juste. Pour corriger un peu les choses.

 

Modifié 1 septembre 2022 par GACQV

[coyote2a]

[Bilou.69]

il y a 6 minutes, coyote2a a dit :

🤣

[abo927]

Et sinon @Bilou.69 et @maillekilleur, la Taycan, vous en pensez quoi ?

A part le son fictif, c'est bien une PORSCHE non ?

[Bilou.69]

il y a 10 minutes, abo927 a dit :

Et sinon @Bilou.69 et @maillekilleur, la Taycan, vous en pensez quoi ?

A part le son fictif, c'est bien une PORSCHE non ?

Ma concession m’en a prêté une 24h quand j’ai laissé mon GTS en révision… Taycan 4S

Je me suis bien amusé à la campagne 😏 j’ai vidé la batterie 😅 et j’ai dû y laisser de la gomme 🤣

Belle voiture, rien à dire sur l’auto… ça marche fort 👌

Le véhicule est badgé Porsche, Mais ce n’est pas une Porsche pour moi… entendre l’autoradio et le bruit de roulement des pneus uniquement… non merci.

 

Donc belle auto, oui… mais non !

 

 

 

[abo927]

il y a 2 minutes, Bilou.69 a dit :

Ma concession m’en a prêté une 24h quand j’ai laissé mon GTS en révision… Taycan 4S

Je me suis bien amusé à la campagne 😏 j’ai vidé la batterie 😅 et j’ai dû y laisser de la gomme 🤣

Belle voiture, rien à dire sur l’auto… ça marche fort 👌

Le véhicule est badgé Porsche, Mais ce n’est pas une Porsche pour moi… entendre l’autoradio et le bruit de roulement des pneus uniquement… non merci.

 

Donc belle auto, oui… mais non !

 

 

 

Donc malgré le bruit du Flat 6, POUR MOI c'est bien une PORSCHE 

[Bilou.69]

il y a 2 minutes, abo927 a dit :

Donc malgré le bruit du Flat 6, POUR MOI c'est bien une PORSCHE 

Oui, oui… c’est marqué dessus il paraît 😎

[GACQV]

et le Macan diesel, c'était davantage une porsche ?

Modifié 3 septembre 2022 par GACQV

[Bilou.69]

il y a 31 minutes, GACQV a dit :

et le Macan diesel, c'était davantage une porsche ?

Même motifs même punition… Non !!! 🤣

[Epicure06]

Il y a 13 heures, Bilou.69 a dit :

Ma concession m’en a prêté une 24h quand j’ai laissé mon GTS en révision… Taycan 4S

Je me suis bien amusé à la campagne 😏 j’ai vidé la batterie 😅 et j’ai dû y laisser de la gomme 🤣

Belle voiture, rien à dire sur l’auto… ça marche fort 👌

Le véhicule est badgé Porsche, Mais ce n’est pas une Porsche pour moi… entendre l’autoradio et le bruit de roulement des pneus uniquement… non merci.

 

Donc belle auto, oui… mais non !

 

 

 

 

Pour avoir eu la chance de pouvoir d'essayer un Taycan Turbo, je te rejoins à 100%.

C'est une belle voiture, confortable, performante, tenant bien la route mais ... non.

[Bilou.69]

il y a 8 minutes, Epicure06 a dit :

 

Pour avoir eu la chance de pouvoir d'essayer un Taycan Turbo, je te rejoins à 100%.

C'est une belle voiture, confortable, performante, tenant bien la route mais ... non.

J’avais été surpris par le bruit de roulement très très présent… je ne peux pas mettre de vidéo, dommage… on l’entend bien.

Les pro VE nous parlent d’un silence très agréable… je ne sais pas de quel silence ils parlent !?

Bon peut-être qu’à 80 km/h avec la musique ce n’est pas gênant !? 

 

 

Modifié 3 septembre 2022 par Bilou.69

[coyote2a]

Le mieux c’est les PHEV  😀