Climat : Réduction de la vitesse à 110 km/h sur autoroute

[gromiko]

 

Si jamais les conducteurs étaient assez nombreux à décider de ne pas prendre des autoroutes payantes limitées à 110 km/h, et à faire savoir qu'ils ne les réutiliseront que quand elles seront de nouveau limitées à 130 km/h, elles se battraient...

C'est en nombre que l'on agit le mieux, mais la plupart des gens ne veulent pas de conflit, ou se casser la tète, et donc ne font rien...

Pire, ils vont râler.... après que c'est de la faute à untel ou autres...

[odin23]

 

Si jamais les conducteurs étaient assez nombreux à décider de ne pas prendre des autoroutes payantes limitées à 110 km/h, et à faire savoir qu'ils ne les réutiliseront que quand elles seront de nouveau limitées à 130 km/h, elles se battraient...

 

 

oui d'accord, mais c'est de l'utopie, ça n'arrivera pas, malheureusement

[Ratatouille et CIE]

Alors ça, je n'y crois pas une seconde.

 

Sortez-moi les stats (je ne suis pas doué pour ça), mais ça m'étonnerait qu'en N-Z, USA, Australie, Espagne etc. il y ait plus d'accidents à cause de "l'endormissement".

 

 

Vous croyez sérieusement que les gens vont s'endormir parce qu’ils "s'ennuient" davantage à 110 qu'à 130 km/h?

 

 

Surtout qu'avec la plupart des voitures modernes, on ne ressent pas les 130 non plus et on observe de nombreux chauffeurs qui tuent leur "ennui" en mettant la musique à fond, envoient de textos ou regardent des vidéos.

 

Il leur faut quoi pour ne pas s'endormir, 250 km/h?

 

Je roules qu'avec des vieilles rougnes, je ressens parfaitement la différence entre 110 VS 130.

Les autoroutes sont faites pour relier des points rapidement, pas l'inverse, même si des gens passent un week-end sur des airs de repos

 

Qui dit plus de temps, plus de risques, plus de monde sur les routes secondaires, donc plus d'accidents, il n'y a aucun intérêt de réduire la vitesse, ils devraient même l'augmenter à 150.

[Invité §oul767Da]

Je roules qu'avec des vieilles rougnes, je ressens parfaitement la différence entre 110 VS 130.

Les autoroutes sont faites pour relier des points rapidement, pas l'inverse, même si des gens passent un week-end sur des airs de repos

 

Qui dit plus de temps, plus de risques, plus de monde sur les routes secondaires, donc plus d'accidents, il n'y a aucun intérêt de réduire la vitesse, ils devraient même l'augmenter à 150.

Tout à fait d'accord avec toi!

[WildBoar]

Je roules qu'avec des vieilles rougnes, je ressens parfaitement la différence entre 110 VS 130.

Les autoroutes sont faites pour relier des points rapidement, pas l'inverse, même si des gens passent un week-end sur des airs de repos

 

Qui dit plus de temps, plus de risques, plus de monde sur les routes secondaires, donc plus d'accidents, il n'y a aucun intérêt de réduire la vitesse, ils devraient même l'augmenter à 150.

 

 

J'ai dit que ton argument de "l'endormissement" à 110 km/h ne tient pas debout.

 

 

Si je comprends bien, tu rétorques qu'avec 110 km/h tu passes plus de temps sur la route, donc les risques de t'endormir seraient plus grandes parce que le trajet est plus long?

 

 

Si c'est ça, je n'en suis toujours pas convaincu: quelqu’un de fort en maths (moi, je suis nul) pourrait-il nous calculer la différence de temps sur un trajet, mettons, Paris-Marseille à 110 et 130 km/h? Merci.

[nightsurf]

 

J'ai dit que ton argument de "l'endormissement" à 110 km/h ne tient pas debout.

 

 

Si je comprends bien, tu rétorques qu'avec 110 km/h tu passes plus de temps sur la route, donc les risques de t'endormir seraient plus grandes parce que le trajet est plus long?

 

 

Si c'est ça, je n'en suis toujours pas convaincu: quelqu’un de fort en maths (moi, je suis nul) pourrait-il nous calculer la différence de temps sur un trajet, mettons, Paris-Marseille à 110 et 130 km/h? Merci.

 

500 km à 130 constants, il faut 3h51, à 110, il faut 4h33.

Une perte de 42 mn au total.

[WildBoar]

Donc, bonne nuit?

 

Nan, sérieux, à part le fait que ça m'emmerde de payer pour rouler plus lentement, je ne vois pas trop d'arguments sérieux contre la réduction de la vitesse.

 

Le fait que ça risque de jeter plus de monde dans des inévitables bouchons sur les Nationales, avec des risques d'accidents accrues, est le seul recevable à mes yeux. Pour l’instant.

[WildBoar]

Euh .... @nightsurf , tu peux me faire le même calcul pour 100 km/h, steuplé? Je ne suis pas foutu de le faire.

 

Ou tu m'expliques comment faire? Quoi, les cours de maths sont HS ici?

[nightsurf]

Euh .... @nightsurf , tu peux me faire le même calcul pour 100 km/h, steuplé? Je ne suis pas foutu de le faire.

 

Ou tu m'expliques comment faire? Quoi, les cours de maths sont HS ici?

 

A 100 ça fait pile 5h.

 

Après ça ne tient pas compte des portions qui pourraient être localement déjà à 110, ce qui réduirait encore l'écart de temps.

[Invité §kek211jv]

On roulera moins vite.

On va consommer moins.

Moins de taxes et accises qui vont rentrer.

Faudra augmenter la TVA.

Qui fait qu'on consommera moins

Donc moins de....

 

On connaît aussi deja les futurs pub pour l'électrique du coup? Avec comme argument autonomie sur autoroute augmenté

 

Sinon.ca serai chouette une baisse de 15% du prix des péages pour aller dans le même sens

 

Sinon, je suis personnellement contre.

130 est une vitesse max, mais une vitesse obligatoire.

 

Libre aux traine la pattes de rouler a 100 ou 110 si cela leurs plaît.

Mais ça va dans le même sens que ces dernières années où tout est fait pour dégoûter de la voiture

[nightsurf]

On roulera moins vite.

On va consommer moins.

Moins de taxes et accises qui vont rentrer.

Faudra augmenter la TVA.

Qui fait qu'on consommera moins

Donc moins de....

 

On connaît aussi deja les futurs pub pour l'électrique du coup? Avec comme argument autonomie sur autoroute augmenté

 

Sinon.ca serai chouette une baisse de 15% du prix des péages pour aller dans le même sens

 

Même à -15%, je prends pas l'autoroute

La plupart du réseau secondaire est déjà à 110.

[Invité §kek211jv]

Même à -15%, je prends pas l'autoroute

La plupart du réseau secondaire est déjà à 110.

 

 

 

Le réseau secondaire tu as aussi les traversées de villages à 40/30.

Les parties avec 3 virages dangereux à 70

Les longues lignes droite à...80

 

Ou en France c'est encore un autre réseau?

[raphiilouu]

Personnellement avec ma vieille chiotte ( ) je sens la différence entre le 110 et 130; de toute façon généralement je roule à 120 compteur ce qui me donne un bon 115 GPS, vu qu'à 110gps je suis déjà à 3750tr/min

 

L'autoroute a 110 pour moi c'est déjà le cas, l'A8 est sur toute la portion antibes mandelieu à 110,et la portion cagnes sur mer- nice à 90... Sans compter la portion jusqu'à la frontière italienne

 

De toute façon rouler à 110 au lieu de 130 sur 5 bornes ne changera pas grand chose. La où ça changera c'est surtout pour les trajets vacances, avec le temps de trajet qui se rallonge et potentiellement plus de pollution.

 

Enfin bref, encore une mesure décidée par quelques idiots ne prenant en compte que l'impact si peu important de la voiture dans le monde.

[elgringo2]

Donc, bonne nuit?

 

Nan, sérieux, à part le fait que ça m'emmerde de payer pour rouler plus lentement, je ne vois pas trop d'arguments sérieux contre la réduction de la vitesse.

 

Le fait que ça risque de jeter plus de monde dans des inévitables bouchons sur les Nationales, avec des risques d'accidents accrues, est le seul recevable à mes yeux. Pour l’instant.

 

Et l'impact nul de la mesure ? Moins de 1% d'émissions en moins ?

 

C'est juste histoire de punir les provinciaux... une fois de plus

[Ratatouille et CIE]

J'ai dit que ton argument de "l'endormissement" à 110 km/h ne tient pas debout.

 

 

A 110 , c'est chiant comme la pluie, il y a une forme de lassitude, déjà 130...

 

Si je comprends bien, tu rétorques qu'avec 110 km/h tu passes plus de temps sur la route, donc les risques de t'endormir seraient plus grandes parce que le trajet est plus long?

 

 

 

L'autoroute reste à la fois un lieu sécurisé, mais aussi un lieu de tous les dangers.

Donc, fatalement...

[raphiilouu]

J'ai dit que ton argument de "l'endormissement" à 110 km/h ne tient pas debout.

 

 

A 110 , c'est chiant comme la pluie, il y a une forme de lassitude, déjà 130...

 

Si je comprends bien, tu rétorques qu'avec 110 km/h tu passes plus de temps sur la route, donc les risques de t'endormir seraient plus grandes parce que le trajet est plus long?

 

 

 

L'autoroute reste à la fois un lieu sécurisé, mais aussi un lieu de tous les dangers.

Donc, fatalement...

 

 

Le danger sur autoroute c'est l'endormissement et la conduite sous l'emprise de l'alcool /substances illicites...

Sauf qu'en abaissant les vitesses et en multipliant les contrôles de vitesses et non les contrôles aléatoires aux péages par exemple cela ne réduira pas le nombre de morts sur la route.

 

Autant sur une petite départementale la vitesse peut ette un danger et une cause d'accident autant sur autoroute j'ai du mal à y croire... Ce n'est pas parce que tu roules à 140 ou 150 sur une portion à 130 que tu mets en danger tout le monde.

Et comme j'aime bien dire, si t'as un mec qui débouté sur ta gueule a 10 m de toi, que tu sois à 130 ou 180 dans tous les cas ça tapera. Par contre c'est vrai que les dégâts qui s'en suivent seront différent...mais dans ce cas ce n'est pas la vitesse le problème mais bien celui qui n'est pas attentif sur la route,celui qui a changé de voie sans indication et sans faire ses contrôles.

 

Et dieu sait qu'il y en a dans le 06

[cuda47]

J'ai voté "contre".

 

C'est simple, pour aller voir ma famille j'ai (entre autre) 400 km d'autoroute, ça rallonge mon trajet d'une 40aie de minutes, c'est déjà assez pénible à faire régulièrement avec la monotonie, alors, s'il faut y passer plus de temps...

Ca, c'est ma raison perso.

 

En raison "générale", c'est que l'impact sera plus que limité...

 

Comme si c'étaient les qq g/km de gagnés par les autos qui allaient impacter face aux XX paquebots de croisières qui consomment presque 300t/jour de goudron...

Il y a des gens qui ne sont pas bien dans leur tête, un peu comme ce genres de propos:

 

J'ose espérer que le demeuré qui a posté ça est un fakeur de 1ère...

 

triste pays...

[WildBoar]

Et l'impact nul de la mesure ? Moins de 1% d'émissions en moins ?

 

C'est juste histoire de punir les provinciaux... une fois de plus

 

 

J'ai dit dès ma première intervention ici que je pense les inconvénients supérieurs aux gains - et je ne crois pas qu'on puisse prédire avec précision le pourcentage d'émissions en moins, ce ne sont que des projections. Projections dont le résultat en terme d'écologie risque de diminuer au fur et a mesure que le parc automobile se modernise.

 

 

Sinon, je suis provincial pur jus.

 

Provincial qui ne sera pas "puni" dans la mesure où 90 % de mes trajets autoroutiers se font sur des tronçons de moins de 120 km de distance. @nightsurf , j'ai mal écrit, c'est la perte de temps sur 100 km de trajet que je voulais savoir.

[nightsurf]

 

J'ai dit dès ma première intervention ici que je pense les inconvénients supérieurs aux gains - et je ne crois pas qu'on puisse prédire avec précision le pourcentage d'émissions en moins, ce ne sont que des projections. Projections dont le résultat en terme d'écologie risque de diminuer au fur et a mesure que le parc automobile se modernise.

 

 

Sinon, je suis provincial pur jus.

 

Provincial qui ne sera pas "puni" dans la mesure où 90 % de mes trajets autoroutiers se font sur des tronçons de moins de 120 km de distance. @nightsurf , j'ai mal écrit, c'est la perte de temps sur 100 km de trajet que je voulais savoir.

 

Ça fait perdre 8 mn aux 100 km en moyenne.

[ric vw]

Moi pour descendre dans le Sud, hormis les 100 premiers kms qui sont déjà à 110, ca me fait perdre une grosse heure...

[pierregdlj]

Voté 3.

 

En fait, ça n'a pas grand sens je trouve.

 

Une berline mazout consomme moins à 130 qu'un SUV essence à 110.

Donc d'un poitn de vue pollution c'est débile.

 

Ensuite, 110, perso ça ne me dérange pas parce-que je ne suis jamais pressé quand je prends l'autoroute (week-end ou vacances).

En revanche, au boulot je me cale à 134 quand j'ai 2x300 bornes à faire dans la journée. A 110 ça fait déjà plus long.

 

Et encore autre chose : En limitant à 130, les gens roulent en moyenne à 120/125. Si on limite à 110, les gens rouleront à 100/105.

Sauf que les PL roulent à un bon 90 réel, voir un peu plus pour certains (espagnols...).

En gros, il faudra 3km pour doubler le moindre PL (parce-que le gland qui se traine à 100 compteur "par sécurité" en début de file fera locomotive).

 

Bref, autant rester entre les camions, au moins y'a un réel gain en conso.

[Invité §oul767Da]

Voté 3.

 

En fait, ça n'a pas grand sens je trouve.

 

Une berline mazout consomme moins à 130 qu'un SUV essence à 110.

Donc d'un poitn de vue pollution c'est débile.

 

Ensuite, 110, perso ça ne me dérange pas parce-que je ne suis jamais pressé quand je prends l'autoroute (week-end ou vacances).

En revanche, au boulot je me cale à 134 quand j'ai 2x300 bornes à faire dans la journée. A 110 ça fait déjà plus long.

 

Et encore autre chose : En limitant à 130, les gens roulent en moyenne à 120/125. Si on limite à 110, les gens rouleront à 100/105.

Sauf que les PL roulent à un bon 90 réel, voir un peu plus pour certains (espagnols...).

En gros, il faudra 3km pour doubler le moindre PL (parce-que le gland qui se traine à 100 compteur "par sécurité" en début de file fera locomotive).

 

Bref, autant rester entre les camions, au moins y'a un réel gain en conso.

 

Tient! Ils n'ont pas penser à supprimer les camions, histoire de rajouter davantage de contraintes au risque de détruire complètement notre économie déjà en mauvais point?

[pierregdlj]

J'ai voté "contre".

 

C'est simple, pour aller voir ma famille j'ai (entre autre) 400 km d'autoroute, ça rallonge mon trajet d'une 40aie de minutes, c'est déjà assez pénible à faire régulièrement avec la monotonie, alors, s'il faut y passer plus de temps...

Ca, c'est ma raison perso.

 

En raison "générale", c'est que l'impact sera plus que limité...

 

Comme si c'étaient les qq g/km de gagnés par les autos qui allaient impacter face aux XX paquebots de croisières qui consomment presque 300t/jour de goudron...

Il y a des gens qui ne sont pas bien dans leur tête, un peu comme ce genres de propos:

 

J'ose espérer que le demeuré qui a posté ça est un fakeur de 1ère...

 

triste pays...

 

 

Conclusion espérée par ces guignols :

- Je vends ma R4 (ou la détruis à coups de masse pour leur faire plaisir?)

- Je vends mon lourd SUV (même si il pollue moins en ville que la moindre citadine à injection directe)

- Du coup je vends aussi ma caravane puisque je ne pourrai plus la tracter

- Et j'achète une Zoé, y'a 5 places alors tout va bien.

- Et je vends ma remorque aussi, puisque de toute façon la Zoé ne peut pas tracter, et puis ça fait consommer plus...

 

A moins que je vende ma maison et que j'habite dans la caravane ? C'est encore plus écologique tiens.

Et avec les sous de la vente j'achète 2 Tesla P100D, c'est le musk must de l'écologie il parait. Vu que c'est un ricain qui la vend, c'est sûrement écolo.

 

 

 

Bref, tout semble vouloir préparer le terrain aux VE autonomes...

Je vois d'ici arriver l'autorisation 130km/h uniquement aux VE (et 150 pour les VE autonomes ? ), une fois que tout le monde sera limité à 110...

 

Autre point : les réservoirs sont de plus en plus petits sur les véhicules thermiques : ne serait-ce pas pour nous habituer à des autonomies de 500km ?

[gromiko]

J'ai voté "contre".

 

C'est simple, pour aller voir ma famille j'ai (entre autre) 400 km d'autoroute, ça rallonge mon trajet d'une 40aie de minutes, c'est déjà assez pénible à faire régulièrement avec la monotonie, alors, s'il faut y passer plus de temps...

Ca, c'est ma raison perso.

 

En raison "générale", c'est que l'impact sera plus que limité...

 

Comme si c'étaient les qq g/km de gagnés par les autos qui allaient impacter face aux XX paquebots de croisières qui consomment presque 300t/jour de goudron...

Il y a des gens qui ne sont pas bien dans leur tête, un peu comme ce genres de propos:

 

J'ose espérer que le demeuré qui a posté ça est un fakeur de 1ère...

 

triste pays...

Et ils ont (dit) dépensés 4 millions pour pondre des conneries pareilles.

Il faudrait aussi taxer les déplacements de la police, des ambulances et des pompiers, comme ça le KO serait complet, zont qu'a prendre le train ou le métro , le vélo, non mais...

Supprimer l’armée, comme ça , on économise sur les carburants,et les budgets, voila l’idée quelle est bonne...

[RhinoPigeotCitron]

J'étais pas défavorable au 80 mais à l'usage, je suis satisfait que mon département soit repassé à 90 km/h.

 

C'est toujours le même refrain, si je ne prends la voiture qu'occasionnellement, je suis content de rouler à 110 sur l'autoroute des vacances et d'avoir l'impression que les coquelicots repoussent sur mon passage.

 

Si je la prends tous les jours, tard le soir, pour rentrer du boulot et que je suis seul à limer le bitume :adios coquelicos

[pierregdlj]

Perso sur mes trajets quotidiens je me fous un peu des limitations. D'ailleurs, bien souvent je tombe sur un mou qui roule à 70 compteur au lieu de 80, parfois je monte à 90/100 pour doubler ou quand c'est calme, du coup ça n'a plus grand sens.

 

En revanche, quand je ne connais pas la route, je respecte au mieux, mais généralement je ne suis pas pressé, donc ça ne me dérange pas trop.

[viracocha]

Abaisser la vitesse sur autoroute n'a aucun interet car l'infime différence de pollution entre 110 et 130 kmh se diffuse en milieu rural, l'impact sera nul en réalité.

 

Si on veut diminuer la pollution sur la route, il faut privilégier le covoiturage pour limiter le nombre de véhicules, mais ca rapporte moins au peage...

 

 

parce que les gaz à effet de serre ne sont un problème qu'en ville et que ceux de la campagne ne vont pas dans l'atmosphère ? :ange:

 

sinon j'ai voté 3.

 

D'une part sur mes trajets autoroutiers réguliers (Lyon Tours ou Lyon Montpellier ou Tours Montpellier), les portions à 130 sont de moins en moins nombreuses (ex l'A75 dont 20% sont à 110km ou moins), sans compter les limitations de vitesse "ponctuelles" sur l'A7 par ex qui est souvent "régulée" à 110km/h voire 90km/h.

 

Donc au final j'ai l'impression que ça ne fait qu'officialiser la tendance générale.

 

D'autre part j'ai déjà pas mal fréquenté des pays avec des autoroutes à 110 ou 120km/h, franchement à part effectivement un rallongement de temps de parcours y a pas de risques. Je vais même régulièrement dans un pays sans autoroute mais avec des nationales à péage. On s'adapte toujours.

 

 

Cependant c'est vrai que quand je fais des trajets de 800 bornes, ça rallongerait pas mal le temps de parcours. Même si je ne suis pas aux pièces, à la fin on est content d'arriver . Mais ça représente 1 trajet par an, je dois pouvoir survivre.

[Invité §ana106Wp]

Je vois d'ici arriver l'autorisation 130km/h uniquement aux VE (et 150 pour les VE autonomes ? ), une fois que tout le monde sera limité à 110...

 

Autre point : les réservoirs sont de plus en plus petits sur les véhicules thermiques : ne serait-ce pas pour nous habituer à des autonomies de 500km ?

Il peuvent même mettre les voitures "électriques autonomes" à 300km/h vu que ça n' aucune chance d'exister...Quand à l'autonomie des voitures à essence courantes, elle a toujours été de l'ordre de 500 à 600km avant réserve et comme les voitures modernes consomment moins (ça fait 40ans que je roule en essence, je connais un peu le sujet...), il peuvent mettre un réservoir plus petit pour une même autonomie...

[jln]

Voté 3.

 

En fait, ça n'a pas grand sens je trouve.

 

Une berline mazout consomme moins à 130 qu'un SUV essence à 110.

Donc d'un poitn de vue pollution c'est débile.

 

 

 

Sans changer de catégorie, un mazout consomme moins.

 

Cf un mec sur la section Ford qui fait plus ou moins le même type de trajet que moi en IDF qui consomme 4.5l avec sa Fiesta MK8 TDCi 120ch là ou moi je bataillais pour passer sous 6.5l avec ma Fiesta MK8 1.0 ecoboost 125ch ...

 

 

Avec mon Puma 1.0 MHEV 155ch, il y a un léger mieux niveau conso, merci la micro-hybridation qui assiste le moteur à bas régime et qui coupe le moteur sous 20km/h (au point mort) mais un Puma TDCi consommera toujours moins, encore plus avec le même style de micro-hybridation.

 

Mais faut pas demander des mesures intelligentes niveau transport a des gens piochés chez EELV

[Ratatouille et CIE]

 

Le danger sur autoroute c'est l'endormissement et la conduite sous l'emprise de l'alcool /substances illicites...

 

 

Les chutes et le détachement d'objets divers et variés.

Certains routiers.

Ceux qui s'insèrent une fois tous les 3 ans à 40 km.

 

La liste est longue.

Déjà qu'il veulent réduire la vitesse sur le périph, obligé d'acheter une poupée gonflable pour simuler le co voiturage sur la file dédiée, à l'arrière, avec un masque, ça devrait le faire.

[pierregdlj]

Il peuvent même mettre les voitures "électriques autonomes" à 300km/h vu que ça n' aucune chance d'exister...Quand à l'autonomie des voitures à essence courantes, elle a toujours été de l'ordre de 500 à 600km avant réserve et comme les voitures modernes consomment moins (ça fait 40ans que je roule en essence, je connais un peu le sujet...), il peuvent mettre un réservoir plus petit pour une même autonomie...

 

Aucune chance ?

On en reparlera dans 20 ans.

Le privé ET le public poussent vers l'autonome ET l'électrique. Ca avance tout doucement. Il n'y aucune raison de ne pas y arriver.

 

Mais pourquoi ils y poussent ? Parce-que c'est un excellent moyen de nous racketter de manière sûre et exhaustive.

 

Sinon, entre 2000 et 2015, nombreux étaient les mazout à dépasser les 1000km sur un plein.

Pas besoin de 40 ans d'expérience pour faire une règle de 3.

 

 

Sans changer de catégorie, un mazout consomme moins.

 

Cf un mec sur la section Ford qui fait plus ou moins le même type de trajet que moi en IDF qui consomme 4.5l avec sa Fiesta MK8 TDCi 120ch là ou moi je bataillais pour passer sous 6.5l avec ma Fiesta MK8 1.0 ecoboost 125ch ...

 

 

Avec mon Puma 1.0 MHEV 155ch, il y a un léger mieux niveau conso, merci la micro-hybridation qui assiste le moteur à bas régime et qui coupe le moteur sous 20km/h (au point mort) mais un Puma TDCi consommera toujours moins, encore plus avec le même style de micro-hybridation.

 

Mais faut pas demander des mesures intelligentes niveau transport a des gens piochés chez EELV

 

Oui, le mazout consomme moins, c'est physique. Et sur autoroute l'hybride a un intérêt limité, sauf si il y a beaucoup de relief ou de variations de vitesse (dont la circulation).

Mais une berline consomme moins qu'un SUV, c'est physique aussi.

Un SUV essence de 150ch consommera entre 8 et 9L/100 à 130 réel, et une berline diesel 150ch sera à 6L/100 à 130 réel.

 

Loin de moi l'idée de défendre le diesel, mais faut reconnaitre que niveau CO², la berline mazout devrait avoir le droit de rouler à 130 quand le SUV (diesel ou essence) devrait être limité à 110, pour être équitable.

Mais, encore faudrait-il vouloir être équitable : le proprio du SUV paie déjà 20 à 30% de TICPE en plus, faut-il en rajouter ?

Après tout, la seule chose qui nous motive à être écolo, c'est bien le prix des carburants, et non pas les limites de vitesses.

[Men and Cars]

Vu le progrès des véhicules on devrait plutot mettre des portions d'autoroute limité à 150 et les autres tronçons limités à 130. Le traffic serait plus fluide mais bon on est gouverné par des crétins !

[Invité §Sou845ru]

 

J'ai dit que ton argument de "l'endormissement" à 110 km/h ne tient pas debout.

 

 

Si je comprends bien, tu rétorques qu'avec 110 km/h tu passes plus de temps sur la route, donc les risques de t'endormir seraient plus grandes parce que le trajet est plus long?

 

 

Si c'est ça, je n'en suis toujours pas convaincu: quelqu’un de fort en maths (moi, je suis nul) pourrait-il nous calculer la différence de temps sur un trajet, mettons, Paris-Marseille à 110 et 130 km/h? Merci.

 

Bah si, il est tenu en compte notamment en Allemagne dans les rapports de police. Il n'est pas négligeable en zones limitées. Et quand je rentre en France je le sens aussi.

Calé à 130 tu es beaucoup moins attentif que lorsque tu roules à 160-170.

 

Le taux d'accidents mortels chez nous est équivalent sur parties limitées et non limitées, et la vitesse excessive erprésente environ 80 morts par an sur 350/400 morts sur l'Autobahn.

 

Sinon cette mesure des 110 km/h aura l'effet inverse de celui escompté.

 

Beaucoup se rapatrieront sur les nationales, résultat hausse des décès et des bouchons sur routes nationale et en traversées de ville. Au final pollution supérieure. ils ont trés mal calculés leur coup.

 

Il existe des études en Allemagne, et malgré toutes les propagandes des verts allemands, le fait de rouler à vitesse illimité n'a que 0.3 ou 0.5% d'effet en rejets carbones par rapport à une limitation à générale à 120 km/h. C'est peanuts.

 

En gros 100km à 130 c'est 46 minutes, et à 110 c'est 55 minutes.

Mettons 800 km pour Paris Marseille, tu perds grosso modo 1 heure 12.

[Invité §Sou845ru]

Aucune chance ?

On en reparlera dans 20 ans.

Le privé ET le public poussent vers l'autonome ET l'électrique. Ca avance tout doucement. Il n'y aucune raison de ne pas y arriver.

 

Mais pourquoi ils y poussent ? Parce-que c'est un excellent moyen de nous racketter de manière sûre et exhaustive.

 

Sinon, entre 2000 et 2015, nombreux étaient les mazout à dépasser les 1000km sur un plein.

Pas besoin de 40 ans d'expérience pour faire une règle de 3.

 

 

 

Oui, le mazout consomme moins, c'est physique. Et sur autoroute l'hybride a un intérêt limité, sauf si il y a beaucoup de relief ou de variations de vitesse (dont la circulation).

Mais une berline consomme moins qu'un SUV, c'est physique aussi.

Un SUV essence de 150ch consommera entre 8 et 9L/100 à 130 réel, et une berline diesel 150ch sera à 6L/100 à 130 réel.

 

Loin de moi l'idée de défendre le diesel, mais faut reconnaitre que niveau CO², la berline mazout devrait avoir le droit de rouler à 130 quand le SUV (diesel ou essence) devrait être limité à 110, pour être équitable.

Mais, encore faudrait-il vouloir être équitable : le proprio du SUV paie déjà 20 à 30% de TICPE en plus, faut-il en rajouter ?

Après tout, la seule chose qui nous motive à être écolo, c'est bien le prix des carburants, et non pas les limites de vitesses.

 

 

Avec une 205 Diesel de 1987 j'ai réussi à faire 1100 km avec 1 plein (réservoir de 50 litres).

[sachsyfr]

Personnellement, je roule à 120 km/h.

Cela permet de diminuer la consommation, de me laisser une marge pour doubler, de lâcher les camions, d'avoir une chance de ne pas me faire attraper au radar à 110 si je n'ai pas vu la zone limitée, de limiter l'effort d'attention aussi et on ne perd pas trop de temps par rapport à 130.

Limiter à 110 me parait trop prématuré pour l'instant (quand on roulera tous en électrique, on n'aura pas le choix si on ne veut pas faire le"plein" toutes les heures...?)