Votre consommation carburant

[jr-107]

Une citadine CQFD. Ca reste en ville point.

Même ma Clio c'est limite pour sortir des nationales alors une triplette .

 

 

je ne sais pas quelle motorisation tu as sur ta clio, mais il y a de fortes chances que le rapport poids/puissance de la triplette soit plus avantageux sur route ....

 

68ch pour 790kg ... c'est ma première voiture de 998cm3 avec laquelle je me sens à l'aise sur l'autoroute en termes de stabilité et de performances ! Je ne dis pas que c'est un avion, mais je la place devant un bon nombre de véhicules soit disant plus polyvalents qu'on trouve souvent sous motorisés !!

 

[jr-107]

 

Crois moi une 205 est plus confortable que certaines voitures modernes !

 

On citera pas les nissan micra en finition de base ainsi que les différentes C1, 107, aygo et fiat 500 qui sont des vrai planches a pain !

 

C'est sur que si pour toi le confort c'est avant tout d'être moelleux ... c'est le cas.

 

Moi, c'est le contraire, sans maintien du dos et être malmené dans les virages par un roulis trop important me flingue le dos. Je trouve ma 107 plus confortable qu'une Clio II, une 206, une 205 ou 106/Saxo !! sans l'ombre d'un doute.

 

[Invité §ove811FG]

C'est sur que si pour toi le confort c'est avant tout d'être moelleux ... c'est le cas.

 

Moi, c'est le contraire, sans maintien du dos et être malmené dans les virages par un roulis trop important me flingue le dos. Je trouve ma 107 plus confortable qu'une Clio II, une 206, une 205 ou 106/Saxo !! sans l'ombre d'un doute.

 

 

 

 

j'suis étonné !

 

M'enfin chacun sa notion du confort !

 

Perso, ma clio II offre un maintien latérale élevé (siège semi-bacquet) et un confort mi ferme mi mous ! Le tout avec pas mal de réglages possibles ! breff (presque) parfait !

 

A coté de ça, la micra de ma mère est une planche a bois qui te bousille le dos en plus de la position de conduite a chier, et les différentes fiat 500& cie sont du même genre ! Le tout avec zéro maintient latéral !

 

 

 

 

[Invité §Arp730AG]

En France c'est 130 km/h maxi !

 

En Allemagne, je vais faire 145 km/h maxi. Puis rouler vite, ce n'est pas dans mon état d'esprit.

 

Pour le confort, je suis d'accord ce n'est pas confort par rapport à une routière.

 

Mais bon avec mes 10 000 km/an, je vais pas prendre un mazoute canapé, je préfère investir mon argent autre part.

 

Pourquoi un mazout est synonyme de confort ? Ineptie...

 

je ne sais pas quelle motorisation tu as sur ta clio, mais il y a de fortes chances que le rapport poids/puissance de la triplette soit plus avantageux sur route ....

 

68ch pour 790kg ... c'est ma première voiture de 998cm3 avec laquelle je me sens à l'aise sur l'autoroute en termes de stabilité et de performances ! Je ne dis pas que c'est un avion, mais je la place devant un bon nombre de véhicules soit disant plus polyvalents qu'on trouve souvent sous motorisés !!

 

Ya pas que le moteur et la puissance dans la vie.

C'est sur que si pour toi le confort c'est avant tout d'être moelleux ... c'est le cas.

 

Moi, c'est le contraire, sans maintien du dos et être malmené dans les virages par un roulis trop important me flingue le dos. Je trouve ma 107 plus confortable qu'une Clio II, une 206, une 205 ou 106/Saxo !! sans l'ombre d'un doute.

 

Ste blague.

 

[Invité §Dad467nK]

 

 

Ya pas que le moteur et la puissance dans la vie.

 

 

Euh, quand tu parles de "rein dans le sac", tu veux dire quoi, alors ?

 

[Invité §Arp730AG]

Ah non mais ça n'a rien dans le sac c'est sur. Après ça peut en avoir dans le sac mais avoir un truc qui mouline à 4500 tr sur autoban avec un niveau sonore proche de la surdité, non ça m'intéresse pas effectivement.

[jr-107]

 

 

Ya pas que le moteur et la puissance dans la vie.

 

 

Non, justement ... une suspension ferme pour que la voiture soit stable sur autoroute et ne prenne pas un roulis dantesque c'est plus qu'important pour moi.

 

Ste blague.

 

 

Ce n'est que mon avis que je ne demande pas à partager ... je veux juste qu'on accepte que ce qui est vrai pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres... et dire que MOU=CONFORT c'est UN parti d'un FAIT qu'on associe avec un JUGEMENT ... donc propre à un certain nombre d'individus.

 

Le confort absolu, pour moi, c'est Mercedes. En dehors de ça, une voiture est plus confortable qu'une autre pour moi, à partir du moment où la position de conduite est meilleure et me permet de faire plus de kilomètres pour moins de douleur à l'arrivée.

 

Avec ma 107, j'avale sans peiner mes 30'000km / an, avec la 206, je n'en pouvais plus au bout de la première semaine : c'est comme ça => pour moi la 107 est plus confortable que la 206... c'est mon avis, c'est comme ça.

 

[Invité §Arp730AG]

Si merco c'est le confort pour toi...Euh...Viens y alors.

Roulant environ 10K Km par an dans une CLK 200K je peux t'assurer que ma Clio en version de base est plus confortable....

[jr-107]

Si merco c'est le confort pour toi...Euh...Viens y alors.

Roulant environ 10K Km par an dans une CLK 200K je peux t'assurer que ma Clio en version de base est plus confortable....

 

 

Mais je veux bien croire volontiers que TU trouves TA clio plus confortable qu'une Merco ... mais ça ne te donne pas la prérogative d'en faire une règle.

 

Maintenant, pour 120km/j, je n'ai pas les moyens de rouler avec MA mercedes que j'ai toujours, c'est pour ça que j'ai choisi une autre voiture, amusante à conduire et qui ne me file pas mal au dos pour faire 30'000km/an ... et dans la liste des éliminées, figuraient Clio, Twingo, Panda, Fox, 206 ... et le scenic revendu parce que trop marre.

 

Pour en revenir au sujet, le compromis confort/consommation n'était pas du tout favorable pour la mercedes. Même si j'ai perdu en confort, je ne saurais dire le contraire, je suis arrivé à un compromis où j'ai divisé par 2 la consommation en SP98, et par 3 ou 4 les autres coûts. Ce qui fait qu'en moins de 4 ans, l'économie de carburant a amorti la voiture ET son entretien par rapport à garder la mercedes.

 

Ce n'est pas parce que c'est l'idéal de mon confort que j'ai forcément les moyens de rouler avec ...

 

Et pour reprendre ton exemple ... je conçois que tu trouves une clio plus confortable qu'une CLK 200K, mais pour moi, il n'y a pas photo, c'est le contraire.

[Invité §Dad467nK]

Ah non mais ça n'a rien dans le sac c'est sur. Après ça peut en avoir dans le sac mais avoir un truc qui mouline à 4500 tr sur autoban avec un niveau sonore proche de la surdité, non ça m'intéresse pas effectivement.

 

Par rapport à la concurrence, si, ça "en a dans le sac".

Et sur autoroute, à vitesse stablisée, tu n'entends pas le moteur.

Tu en as déjà essayée une, ou tu dénigres depuis des posts cette pauvre voiture sans connaitre ?

Je ne comprends toujorus pas pourquoi tu la dénigres, d'ailleurs.

[jr-107]

à 130km/h c'est 3600 tr/min environ ... soit le régime de couple maximum ...

 

quand au niveau sonore proche de la surdité ... si tu parles du bruit de roulement dans une caisse mal insonorisée, tu as peut être raison, si tu es hypersensible ... quoiqu'il en soit à cette vitesse sur autoroute : il est clair que ce n'est pas le moteur qu'on entend le plus !

[Invité §Arp730AG]

FA, what else ?

[Invité §Dad467nK]

Toujours pas d'arguments, donc ?

[Invité §dow743BW]

Pour monter à 7.8l au cent avec une triplette, tu as interet à allumer grave, tout de même. Et franchement, ça n'a pas "rien dans le fion", la triplette, c'est même très suprenant, un vrai ti kart qui marche pas mal, vu le poids.

 

 

Attention, je n'ai pas dénigré pour dénigré, mais j'suis désolé, je vois mal les 1.0 & 1.2 (effectivement, je ne parlais pas que de la "triplette") prendre la cote pour Andorre sans avoir besoin de taper dedans fort (donc de surconsommer) ou alors, faut rester au cul des camions pendant toute la montée... . Sur 400 bornes, y'a prêt de 200 bornes de zone montagneuse... Être lancé à 130Km/h sur autoroute et se relancer à chaque virage en montagne, c'est absolument pas la même chose. Imaginez prendre des cotes avec une pente de 6% à 4 dans une twingo...vous viendrez m'en reparler...

 

Dans l'histoire, le 1.0 ou 1.2 sera politiquement correct, et pas ma vieille Cupra qui malgré son poids (1.1T) et ses 150 chevaux, arrive à se tenir à du 7.8L (et pourtant, j'ai avoiné en montagne).

 

C'est tout ce que je voulais dénoncer...

[Invité §Dad467nK]

 

Attention, je n'ai pas dénigré pour dénigré, mais j'suis désolé, je vois mal les 1.0 & 1.2 (effectivement, je ne parlais pas que de la "triplette") prendre la cote pour Andorre sans avoir besoin de taper dedans fort (donc de surconsommer) ou alors, faut rester au cul des camions pendant toute la montée... . Sur 400 bornes, y'a prêt de 200 bornes de zone montagneuse... Être lancé à 130Km/h sur autoroute et se relancer à chaque virage en montagne, c'est absolument pas la même chose. Imaginez prendre des cotes avec une pente de 6% à 4 dans une twingo...vous viendrez m'en reparler...

 

Dans l'histoire, le 1.0 ou 1.2 sera politiquement correct, et pas ma vieille Cupra qui malgré son poids (1.1T) et ses 150 chevaux, arrive à se tenir à du 7.8L (et pourtant, j'ai avoiné en montagne).

 

C'est tout ce que je voulais dénoncer...

 

[Invité §ral226En]

Voilà, c'est l'indication par défaut du constructeur comme sur toutes des autres modèles chez Peugeot et Citroën. Ce n'est pas le type intelligent

 

 

Ben c'est la périodicité de base valable pour le type de moteur embarqué ! Ensuite, c'est la qualité d'huile utilisée, et divers paramètres qui entrent en ligne de compte via l'indicateur de maintenance de type intelligent qui font la différence mais au départ, il faut bien que soit fixer un kilométrage et une date et cela se fait lors de la réinisialisation de l'ODB !

 

D'ailleurs voici une info reçue ce jour par le service clientèle de Peugeot : " Votre véhicule est équipée d'une maintenance évoluée qui va calculer le

vieillissement de l'huile en fonction de divers paramètres dont le temps et les types de parcours effectués."

 

Maintenant, chacun en pense ce qu'il veut, cela ne changera rien pour moi, ni pour ma voiture !

 

 

[Invité §Fuc674xe]

21.6L/100 km

Hors rodage puisque la voiture a 58.000 km

[meca32]

 

Ben c'est la périodicité de base valable pour le type de moteur embarqué ! Ensuite, c'est la qualité d'huile utilisée, et divers paramètres qui entrent en ligne de compte via l'indicateur de maintenance de type intelligent qui font la différence mais au départ, il faut bien que soit fixer un kilométrage et une date et cela se fait lors de la réinisialisation de l'ODB !

 

D'ailleurs voici une info reçue ce jour par le service clientèle de Peugeot : " Votre véhicule est équipée d'une maintenance évoluée qui va calculer le

vieillissement de l'huile en fonction de divers paramètres dont le temps et les types de parcours effectués."

 

Maintenant, chacun en pense ce qu'il veut, cela ne changera rien pour moi, ni pour ma voiture !

 

Ils te répondent vite les constructeurs à toi, comme les pétroliers, pareil, sont tous à ta botte.

 

[Invité §Arp730AG]

Adieu :/

[jr-107]

 

Attention, je n'ai pas dénigré pour dénigré, mais j'suis désolé, je vois mal les 1.0 & 1.2 (effectivement, je ne parlais pas que de la "triplette") prendre la cote pour Andorre sans avoir besoin de taper dedans fort (donc de surconsommer) ou alors, faut rester au cul des camions pendant toute la montée... . Sur 400 bornes, y'a prêt de 200 bornes de zone montagneuse... Être lancé à 130Km/h sur autoroute et se relancer à chaque virage en montagne, c'est absolument pas la même chose. Imaginez prendre des cotes avec une pente de 6% à 4 dans une twingo...vous viendrez m'en reparler...

 

Dans l'histoire, le 1.0 ou 1.2 sera politiquement correct, et pas ma vieille Cupra qui malgré son poids (1.1T) et ses 150 chevaux, arrive à se tenir à du 7.8L (et pourtant, j'ai avoiné en montagne).

 

C'est tout ce que je voulais dénoncer...

 

 

C'est tout l'un ou tout l'autre ! hein ? Relancer c'est forcément taper dedans et surconsommer ??? rester au cul des camions, c'est bien pour les voitures sous motorisées ... J'ai choisi la 107, JUSTEMENT parce qu'elle sortait son épingle de ce jeu ... mon critère de base c'était de pouvoir monter la côte de la N118 sans avoir à faire hurler le moteur et finir la côte en dessous de la limite de vitesse ... la 206 1.1 60ch a échoué lamentablement, ma Seat Arosa aussi ... la 206 1.4 HDi s'en sort, mais pas aussi bien que la 107 ! promis ! A mon avis, faut essayer pour se rendre compte.

 

Une Twingo 1.2 60ch est à ranger dans la catégorie peut mieux faire ... mais recalée selon mon critère !!! pas eu l'occasion d'en conduire une en 75ch, mais je l'ai recalée pour d'autres raisons.

 

à 130'000km dont 30% d'autoroute, je n'ai pas eu le sentiment une seule fois d'avoir à rester derrière un camion ... et je suis fier de donner une moyenne générale de 4.6l /100km ! mon moteur est souvent dans les régimes de couple maxi, mais je n'ai pas le sentiment de "taper" dedans !! faudrait voir à mettre des nuances dans les termes et ne pas faire de caricature de chaque message : ça finit par ne plus rien vouloir dire.

[Invité §JD 061VA]

 

Mais je veux bien croire volontiers que TU trouves TA clio plus confortable qu'une Merco ... mais ça ne te donne pas la prérogative d'en faire une règle.

Et pour reprendre ton exemple ... je conçois que tu trouves une clio plus confortable qu'une CLK 200K, mais pour moi, il n'y a pas photo, c'est le contraire.

 

Comme quoi on a pas tous la même notion du confort... Perso les banquettes dures et les suspensions trop sèches rendent la merco, et les allemandes en général trop inconfortables. Au bout de 50km je fatigue, à partir de 200km c'est l'enfer. Je n'y mets cependant pas les ford, une focus ou une simple fiesta disposant d'un amortissement ferme mais confortable.

 

 

Attention, je n'ai pas dénigré pour dénigré, mais j'suis désolé, je vois mal les 1.0 & 1.2 (effectivement, je ne parlais pas que de la "triplette") prendre la cote pour Andorre sans avoir besoin de taper dedans fort (donc de surconsommer) ou alors, faut rester au cul des camions pendant toute la montée... . Sur 400 bornes, y'a prêt de 200 bornes de zone montagneuse... Être lancé à 130Km/h sur autoroute et se relancer à chaque virage en montagne, c'est absolument pas la même chose. Imaginez prendre des cotes avec une pente de 6% à 4 dans une twingo...vous viendrez m'en reparler...

 

Là je peux te donner les chiffres : la twingo sur une route config andorre (montée du volcan en martinique) c'est plus de 10.5L (la moyenne que j'ai réalisée sur un plein, tour de l'île compris). Config route vallonnée, à 130 kmh de moyenne sur un plein même conso sur une clio II 1.2L. La conso moyenne max de ma 19 est de 12.5L...

[Invité §DMC074ae]

En France c'est 130 km/h maxi !

 

 

Ce qui compte ce n'est pas la vitesse de pointe mais le 80-120 (par exemple), sur autoroute.

Donc la puissance pour l'accélération pas pour la vitesse max.

 

Sinon c'est clair que beaucoup de voitures récentes sont trop fermes en suspension (308, C4, 207 etc..) mais les sièges comptent beaucoup.

Sur ma Honda les sièges maintiennent parfaitement et compensent en parti la suspension trop dure à mon goût.

[Invité §dow743BW]

 

C'est tout l'un ou tout l'autre ! hein ? Relancer c'est forcément taper dedans et surconsommer ??? rester au cul des camions, c'est bien pour les voitures sous motorisées ... J'ai choisi la 107, JUSTEMENT parce qu'elle sortait son épingle de ce jeu ... mon critère de base c'était de pouvoir monter la côte de la N118 sans avoir à faire hurler le moteur et finir la côte en dessous de la limite de vitesse ... la 206 1.1 60ch a échoué lamentablement, ma Seat Arosa aussi ... la 206 1.4 HDi s'en sort, mais pas aussi bien que la 107 ! promis ! A mon avis, faut essayer pour se rendre compte.

 

Une Twingo 1.2 60ch est à ranger dans la catégorie peut mieux faire ... mais recalée selon mon critère !!! pas eu l'occasion d'en conduire une en 75ch, mais je l'ai recalée pour d'autres raisons.

 

à 130'000km dont 30% d'autoroute, je n'ai pas eu le sentiment une seule fois d'avoir à rester derrière un camion ... et je suis fier de donner une moyenne générale de 4.6l /100km ! mon moteur est souvent dans les régimes de couple maxi, mais je n'ai pas le sentiment de "taper" dedans !! faudrait voir à mettre des nuances dans les termes et ne pas faire de caricature de chaque message : ça finit par ne plus rien vouloir dire.

 

 

Pourquoi te sens tu autant agressé et dois tu te monter agressif? T'es complexé ou quoi? Merci de ne pas caricaturer non plus mon message...

Je donnais la twingo et la triplette en exemple car ce sont les véhicules les plus vendus en France dans leur catégorie et qui ont été boostés par les incitations pseudo écolo. Mais effectivement, tu peux ouvrir le débat à tous les modèles équivalents...

 

J'établissais un constat sur un parcours particulier et dans une zone particulière montagneuse. Ta cote de la N118, que je ne connais pas, ne me semble pas comparable avec 200 bornes de zones montagneuses... Se faire une idée de la consommation d'un véhicule dans une utilisation différente (mais réelle), je trouvais ca interessant. Fais le même type de parcours, à 4 dans la voiture, et reviens donner ta moyenne... tu en seras surement moins fier (même si je ne vois pas trop comment on peut avoir de la fierté dans cette histoire).

 

Encore une fois, je voulais juste dénoncer les abus actuels dénonçant et mettant à la casse certains véhicules trop vieux, et/ou trop puissants, et/ou trop polluants qui en font de compte ne font pas si mal que ca (la cupra est de plus, catalysée...).

 

 

 

[Invité §Arp730AG]

Bon ben moi je viens de battre mon record de conso basse sans pourtant y faire attention. Comme quoi des fois...

 

5.73l/100 en SP95 en hiver + pneus hiver. Clio II 1.2l 8S phase 3 98 000Km, vidange oulah lointaine et idem pour le filtre à air et il fait froid en plus.

Le tout en ayant un peu bombardé sur autoban et en montagne, le reste c'est voie express à 100/110 (pluie) et ville.

[Invité §Jea260nt]

Une fois j'ai pris des routes vallonnées et il est vrai que mon Aygo avait du mal. Sur la portion autoroute, je devais rester en 4ème.

 

La décente ça tout de suite mieux. Donc une citadine ok sur l'autoroute, mais dès que ça monte...

[Invité §Arp730AG]

Ta combien de watts là dedans ?

[Invité §Jea260nt]

C'est pas 50 Kw une triplette ?

[Invité §Arp730AG]

Après vérification, si.

C'est étonnant ce que tu racontes parce qu'avec mon veau de Clio j'ai pas de mal comme ça et pourtant elle plus lourde que la tienne et mes consos en sont très proches voir parfois plus basses pourtant en pneus hiver toute l'année (bon ok c'est pas moi qui gère le budget à vrai dire) !

 

http://www.lemondeauto.com/fiches/toyota/aygo.html

http://www.autotitre.com/fiche-technique/Toyota/Aygo/1.0_VVTi_MMT

http://www.autotitre.com/fiche-technique/Renault/Clio/Campus_1.2

[Invité §Jea260nt]

En même temps, on étaient 4, coffre plein.

 

Quand je dis du mal c'est relatif, je tenais les 130 km/h, mais si je devrais reprendre de la vitesse, c'est plus long même en 3ème.

[Chicosaxo]

Ca n'a rien dans le fion désolé. Et ça tourne entre 6 et 7l aux 100 en roulant de manière normal, ni trop escargot, ni trop rapide.

 

 

[Invité §Arp730AG]

En même temps, on étaient 4, coffre plein.

 

Quand je dis du mal c'est relatif, je tenais les 130 km/h, mais si je devrais reprendre de la vitesse, c'est plus long même en 3ème.

 

A 4 coffre plein c'est là que j'ai fait mon premier record de conso basse [:huit]. Qui maintenant est classé 3eme .

 

 

Il veut s'exprimer le petit jeune qui vit par procuration ?

 

[Invité §Dad467nK]

J'attends toujours des argument pour "ça n'a rien dans le fion", au fait. Ca en a toujours plus que ta clio.

 

Non, par ce que tu es gentiment venu me tacler hier, en disant que je disais des conneries, maintenant, il va peut être falloir trouver des arguments, non ?

 

Tu as l'air de découvrir sa puissance sur ce topic, preuve que tu connais bien la voiture que tu critiques. Ah, FA.

 

Et une preuve que ça consomme ente 6 et 7l en conduite normale, aussi, par ce que à preuve du contraire, non. Lien dans la signature de JeanLuc, par exemple.

[Invité §Arp730AG]

J'attends toujours des argument pour "ça n'a rien dans le fion", au fait. Ca en a toujours plus que ta clio.

 

Non, par ce que tu es gentiment venu me tacler hier, maintenant, il va peut être falloir trouver des arguments, non ?

 

Tu as l'air de découvrir sa puissance sur ce topic, preuve que tu connais bien la voiture que tu critiques. Ah, FA.

 

Et une preuve que ça consomme ente 6 et 7l en conduite normale, aussi, par ce que à preuve du contraire, non. Lien dans la signature de JeanLuc, par exemple.

 

Ah j'ai pas dit que ma Clio en avait dans le fion . Au contraire c'est un veau également. D'ailleurs c'est pas la mienne, mais c'est la voiture de la famille...On va dire que je suis le conducteur de la famille et ne paye rien .

Ca m'arrange de conduire et ça arrange les autres comme ça .

 

Non j'en reste toujours sur le fait que c'est pas fait pour autoban longtemps, tout comme la Clio par ailleurs ou même le TU3JP que j'ai relativement souvent. Encore que le TU3JP s'y prête plus mais c'est pas encore la panacée.

 

Mes arguments ils sont simples, 130 -> 4000tr, bruit très élevé, isolation phonique nulle, pas de reprise à cet endroit du compte tour, freins non dimensionnés en cas de freinage important (en rapport avec notre référentiel actuel, pas la peine de sortir des chiffres des années 80), pas de place, bref c'est un enfer de faire de l'autoban plus d'une heure ou deux avec ce genre de trucs, sauf si on a 20 ans et qu'on est plumés. Tiens c'est mon cas . Pourtant je préfère investir dans autre chose quasiment aussi économique comme peut l'être une Mégane II 1.6 par exemple. Après chacun sa merde, j'ai attaqué ta pauvre petite voiture de pauvre et ça t'a choqué, tant pis. On m'attaque sur ma voiture de pauvre, je m'en contrecarre .

 

Oui 6 et 7l pour un spoutnik comme ça, désolé mais c'est risible. Avec la Clio qui a un moteur 8S, issu de la twingo, donc super vieux de conception (bien plus qu'un spoutnik de triplette), et bien moins abouti, avec plus de poids et une meilleure isolation etc, ben j'ai une conso similaire voire plus basse, désolé, ces spoutniks c'est bien en voiture de ville, rien de plus .

 

Bizoo.

[Invité §Dad467nK]

Ah j'ai pas dit que ma Clio en avait dans le fion . Au contraire c'est un veau également. D'ailleurs c'est pas la mienne, mais c'est la voiture de la famille...On va dire que je suis le conducteur de la famille et ne paye rien .

Ca m'arrange de conduire et ça arrange les autres comme ça .

 

Non j'en reste toujours sur le fait que c'est pas fait pour autoban longtemps, tout comme la Clio par ailleurs ou même le TU3JP que j'ai relativement souvent. Encore que le TU3JP s'y prête plus mais c'est pas encore la panacée.

 

Mes arguments ils sont simples, 130 -> 4000tr, bruit très élevé, isolation phonique nulle, pas de reprise à cet endroit du compte tour, freins non dimensionnés en cas de freinage important (en rapport avec notre référentiel actuel, pas la peine de sortir des chiffres des années 80), pas de place, bref c'est un enfer de faire de l'autoban plus d'une heure ou deux avec ce genre de trucs, sauf si on a 20 ans et qu'on est plumés. Tiens c'est mon cas . Pourtant je préfère investir dans autre chose quasiment aussi économique comme peut l'être une Mégane II 1.6 par exemple. Après chacun sa merde, j'ai attaqué ta pauvre petite voiture de pauvre et ça t'a choqué, tant pis. On m'attaque sur ma voiture de pauvre, je m'en contrecarre .

 

Oui 6 et 7l pour un spoutnik comme ça, désolé mais c'est risible. Avec la Clio qui a un moteur 8S, issu de la twingo, donc super vieux de conception (bien plus qu'un spoutnik de triplette), et bien moins abouti, avec plus de poids et une meilleure isolation etc, ben j'ai une conso similaire voire plus basse, désolé, ces spoutniks c'est bien en voiture de ville, rien de plus .

 

Bizoo.

 

 

Ah, un post complet, avec des arguments.

 

Merci, je voulias jusrte que tu t'expliques, je suis en partie d'accord avec toi.

 

 

[Invité §Jea260nt]

Je suis entre 6 et 7 L, mais d'autres sont plutôt entre 5 et 6 L. Je ne sais pas, mais même quand je roule cool, c'est la même conso. Mais bon !