Véhicules électriques aujourd'hui ou piles à hydrogène demain ?

meca32 · 20 février 2020

Il ne s'agit pas de peur du nucléaire, mais de ďéchets radioactifs de longue vie, puis de choix de la source de l'énergie électrique pour nos prochaines voitures...la seule répondant aux critères écologiques totalement décarbonnée est l'hydrogène provenant d'un processus thermique solaire.
Bref, pourquoi ne pas y aller ? Et le coût et technique ne sont pas la question, la loi et le politique sont les vrais questions

Les déchets à vie longue font partie des choses qui font peur dans le nucléaire et c'est peut-être même la peur la plus irrationnelle qui soit dans ce domaine.

pierregdlj · 20 février 2020

Par contre, produire de l'hydrogène avec ce type d'installation, pourquoi pas. Mais combien faut il d'installation de ce type pour passer tous les véhicules à l'hydrogène ?

L'idée n'est pas que tout le monde tourne à l'hydrogène, mais si on y passe déjà les bus urbains et les camions poubelles (par exemple), c'est toujours ça de pris et ça évite de produire des batteries énormes pour ces véhicules...

Si on peut produire de l'hydrogène propre, pourquoi s'en priver ?

gipsy1961 · 20 février 2020

Les déchets radioactifs de longue vie ne sont pas un problème car :
- cela se confine très bien, par vitrification qui empêche toute contamination par dissémination de particules radioactives sur de très longues durées,
- cela occupe un très faible volume,
- on se protège très facilement de l'irradiation. Quelques mètres de terre, d'eau ou de béton suffisent à stopper les rayonnements.

J'aime bien quand les Français parlent en prônant le nucléaire et se disent pionniers en la matière...

Rappelons que pendant les années où ont eu lieu des essais ou tests en Algérie par exemple, ils envoyaient des soldats munis d'une simple pèlerine faire des relevés sur le terrain, combien ont été mutilés, brûlés et ont "crevé" (car il ne s'agit pas de mort dans ce cas là).

Et les accidents:

Windscale en 1957 GB , LUCENS 1969 CH, Tchernobyl en 1986, Fukushima, etc-etc. Toutes celles qu'on a tues, ah-ah.

Une broutille, un peuff ???

Rien de grave, un bilan écologique sans conséquence, pensez-vous les radiations se sont arrêtées à la frontière!

meca32 · 20 février 2020

Windscale en 1957 GB , LUCENS 1969 CH, Tchernobyl en 1986, Fukushima, etc-etc. Toutes celles qu'on a tues, ah-ah.
Une broutille, un peuff ???
Rien de grave, un bilan écologique sans conséquence, pensez-vous les radiations se sont arrêtées à la frontière!

Ben tiens, puisque tu en parles, donne nous donc le nombre de décès pour ces différents accidents.

Décès par irradiation, bien entendu.

gipsy1961 · 20 février 2020

Alors il y aurait de km de piges journalistiques et une enquête approfondie pour connaître le nombres exactes, il y a les morts directs et les indirects.

Pour moi la morts n'est pas une fin; mais souffrir inutilement et durablement du faits de la "connerie" des autres ça c'est pire!

Böpahl n'est pas une catastrophe nucléaire, mais le résultat est la souffrance d'un peuple.

Pour Lucens en 1969 c'est zéro, mais tout une forêt interdite pour 100 ans je pense... Ici on en parle encore et ont des frissons lorsqu'on passe dans la zone, même si le site a été converti.

meca32 · 20 février 2020

Alors il y aurait de km de piges journalistiques et une enquête approfondie pour connaître le nombres exactes, il y a les morts directs et les indirects.
Pour moi la morts n'est pas une fin; mais souffrir inutilement et durablement du faits de la "connerie" des autres ça c'est pire!
Böpahl n'est pas une catastrophe nucléaire, mais le résultat est la souffrance d'un peuple.
Pour Lucens en 1969 c'est zéro, mais tout une forêt interdite pour 100 ans je pense... Ici on en parle encore et ont des frissons lorsqu'on passe dans la zone, même si le site a été converti.

Ben à Tchernobyl justement la nature a repris ses droits, nulle part dans le monde la biodiversité n'a progressé comme là bas, et c'est le pire des accidents nucléaire de toute l'histoire.

Juste pour rappel Hiroshima et Nagasaki n'ont jamais été désertées et on continue d'y vivre normalement encore aujourd'hui, l'accident de Fukushima n'a provoqué strictement aucun décès par irradiation.

Quand je dis que la peur du nucléaire est totalement irrationnelle ...

21 février 2020

Ben à Tchernobyl justement la nature a repris ses droits, nulle part dans le monde la biodiversité n'a progressé comme là bas, et c'est le pire des accidents nucléaire de toute l'histoire.

Juste pour rappel Hiroshima et Nagasaki n'ont jamais été désertées et on continue d'y vivre normalement encore aujourd'hui, l'accident de Fukushima n'a provoqué strictement aucun décès par irradiation.

Quand je dis que la peur du nucléaire est totalement irrationnelle ...

totalement? Certainement pas...Car si les éléments radioactifs à longue durée de vie sont en très faible proportion lors d'une explosion nucléaire (on a surtout des éléments à fort rayonnement mais vie courte ou moyenne), dans un accident de centrale les éléments à haute activité très longue durée de vie sont en forte proportion et restent dangereux durant des millénaires voir certains des millions d'années...A Tchernobil ils ont tendance à migrer lentement dans le sol en s'enfonçant progressivement sous l'effet du ruissellement de l'eau: actuellement, les éléments les plus dangereux sont concentrés vers 30cm de profondeur, là ou se trouveraient les racines des cultures...

meca32 · 21 février 2020

Si je maintiens le totalement, le nucléaire est la source d'énergie qui a provoqué le moins de morts dans le monde, et de loin, aussi bien dans l'exploitation des mines que dans l'utilisation du produit final.

21 février 2020

le soleil, les marées et les vents ne font pas bcp + de morts qu'ils n'en font lorsqu'on en extrait pas de l'energie !

21 février 2020

Ben à Tchernobyl justement la nature a repris ses droits, nulle part dans le monde la biodiversité n'a progressé comme là bas, et c'est le pire des accidents nucléaire de toute l'histoire.

Juste pour rappel Hiroshima et Nagasaki n'ont jamais été désertées et on continue d'y vivre normalement encore aujourd'hui, l'accident de Fukushima n'a provoqué strictement aucun décès par irradiation.

Quand je dis que la peur du nucléaire est totalement irrationnelle ...

ben à Tchernobyl justement, la zone d'exclusion est toujours d'actualité.

Ils en sont au deuxième sarcophage. ce dernier aurait coûté 1,5 Milliard.

pour Fukushima, le Japon a reconnu 1 mort. Reste que le Japon cache la vérité. c'est leur nature (à Hiroshima et Nagasaki, les habitants sont devenus des parias). Il est donc impossible de connaitre les chiffres exacts.

Il est effectivement probable que le nombre soit très faible (principalement chez les opérateurs des premiers jours). C'est normal, la plupart des personnes civiles étaient soit décédées dans le Tsunami, soit naturellement chassées par le Tsunami.

De plus, ils ont rapidement déplacés les populations (+ de 300000)

Concernant les cancers, les études révèlent une élévation significative des taux.

A Fukushima, ils sont allés "gratter les sols" autour de la zone pour décontaminer les terres. Un boulot titanesque !

Ils ont balancé et pompé des millions de litre d'eau qui sont depuis contaminés et stockés dans des milliers de container.

Et comme la centrale polluait en permanence la mer, ils n'ont trouvé d'autre solution que d'encercler la centrale avec un genre de congélateur géant enterré.

Fukushima, pour paraphraser le journal LIBERATION, est un puits sans fond.

https://www.lesechos.fr/indust [...] ir-1158793

Donc l'argument comme quoi la nature a repris ses droits est copieusement malhonnête.

imaginons un accident équivalent à la centrale de Blaye, C'est la fin des vins du medoc et de la côte de blaye. C'est à risque élevé pour Bordeaux et son agglomération.

Il n'y a pas que les morts. Il faut voir l'ensemble des impacts économiques et sociaux.

daniel762 · 21 février 2020

J'aime bien quand les Français parlent en prônant le nucléaire et se disent pionniers en la matière...
Rappelons que pendant les années où ont eu lieu des essais ou tests en Algérie par exemple, ils envoyaient des soldats munis d'une simple pèlerine faire des relevés sur le terrain, combien ont été mutilés, brûlés et ont "crevé" (car il ne s'agit pas de mort dans ce cas là).
Et les accidents:
Windscale en 1957 GB , LUCENS 1969 CH, Tchernobyl en 1986, Fukushima, etc-etc. Toutes celles qu'on a tues, ah-ah.
Une broutille, un peuff ???
Rien de grave, un bilan écologique sans conséquence, pensez-vous les radiations se sont arrêtées à la frontière!

Déjà, ne mélangeons pas essais militaires et centrales électronucléaires. Ou utilisation de bombes atomiques et exploitation de centrales électronucléaires...

Et n'oublions pas non plus que les connaissances évoluent avec le temps, et qu'on ne fait plus aujourd'hui ce qu'on faisait il y a cinquante ou soixante ans. Les premiers radiologues - ceux de la génération de Marie Curie - sont nombreux à être décédés d'un cancer provoqué par l'irradiation, car ils ne se protégeaient pas. Et pourquoi cela, parce qu'ils ne savaient pas... Mais serait-ce une raison pour aujourd'hui remettre en cause la radiographie à usage médical ?

meca32 · 21 février 2020

[*n]« Aucun décès, aucune maladie grave ayant un lien avec des radiations n’a été observé parmi les travailleurs et l’ensemble de la population à la suite de l’accident de Fukushima »
[*n]« Aucune conséquence perceptible des radiations n’est à prévoir parmi le public exposé ou ses descendants ».

Le document de base est l’Annexe Scientifique du Volume I du Rapport de l’UNSCEAR (300 pages). Il est l’œuvre de plus de 80 experts de 18 pays, et a été approuvé par l’Assemblée Générale des Nations Unies fin 2013. Il est disponible en ligne en anglais. Il fut discuté lors de la soixantième session de l’UNSCEAR, tenue à Vienne du 27 au 31 mai 2013 qui a réuni environ 150 spécialistes de 27 pays, en présence d’observateurs d’organisations internationales comme l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et de son Agence Internationale de Recherche sur le Cancer, ainsi que l’Organisation Mondiale de Météorologie(OMM).

https://www.contrepoints.org/2 [...] te-humaine

Et là la source des renseignements c'est l'UNSCEAR, c'est à dire l'organisme de l'ONU chargé d'étudier les impacts des rayonnements ionisants sur la santé.

L'UNSCEAR fonctionne un peu comme le GIEC, c'est à dire qu'il compile les informations et les études provenant de spécialistes du domaine.

https://www.unscear.org/unscear/fr/about_us.html

21 février 2020

https://www.liberation.fr/chec [...] rt_1720075

https://www.huffingtonpost.fr/ [...] _23518800/

https://time.com/5388178/japan [...] ion-death/

Cette personne est décédée postérieurement à l'article que tu proposes. + les personnes dont le cancer est lié

l'UNSCEAR aurait du être plus prudent

edit : il est malheureux que contrepoint ne fasse pas de mise à jour ou d'erratum de ses articles

meca32 · 21 février 2020

Moi quand je lis ton lien je vois que personne n'est décédé d'un cancer dû à des radiations ionisantes, une personne est morte d'un cancer du poumon, mais je crois qu'il va être difficile de faire passer ça pour une conséquence de l'accident nucléaire.

Quoi qu'il en soit, cette discussion nous permet de dire que le nucléaire ne représente pas le risque qu'on voudrait nous faire croire, il est de loin la source d'énergie qui a causé le moins de morts sur la planète.

21 février 2020

Moi quand je lis ton lien je vois que personne n'est décédé d'un cancer dû à des radiations ionisantes, une personne est morte d'un cancer du poumon, mais je crois qu'il être difficile de faire passer ça pour une conséquence de l'accident nucléaire.

je crois qu'il faut que tu apprennes à lire

cela ne rend vraiment pas crédible le reste de tes interventions.

"The man, who was in his 50s, died of lung cancer as a result of being exposed to radiation, Japanese national broadcaster NHK reports."

meca32 · 21 février 2020

je crois qu'il faut que tu apprennes à lire

cela ne rend vraiment pas crédible le reste de tes interventions.

"The man, who was in his 50s, died of lung cancer as a result of being exposed to radiation, Japanese national broadcaster NHK reports."

Moi je lis ça

Ces expositions ont-elles eu une incidence sur la santé des salariés ? Sur les quelque 50 000 travailleurs qui se sont relayés sur le site depuis 2011, 16 ont déposé un dossier de demande de reconnaissance de maladie professionnelle. Cinq demandes ont été rejetées, six acceptées et les autres sont en cours d’étude. Un des six travailleurs dont la demande de compensation a été acceptée est décédé d’un cancer du poumon.
Par ailleurs, une dizaine de décès ont été observés parmi les travailleurs mais sans lien avec une exposition aux rayonnements ionisants (des arrêts cardiaques, des accidents ou autres).

C'est ton lien, pas le mien.

21 février 2020

Moi je lis ça

C'est ton lien, pas le mien.

ce qui confirme (évidement) ce que j'ai écrit. Tu ne comprends pas un texte simple.

Les autorités ont admis que 6 cas de cancers étaient liés aux expositions post accident. Et une de ces personnes est malheureusement décédée.

"Le Japon a annoncé pour la première fois qu'un employé travaillant à la centrale de Fukushima était mort après y avoir été exposé à des radiations, ont rapporté les médias nationaux.

La victime, âgée d'une cinquantaine d'années, a développé un cancer des poumons après avoir participé aux travaux d'urgence à Fukushima entre mars et décembre 2011, après le terrible tsunami qui avait dévasté la centrale le 11 mars 2011."

cerkyr · 21 février 2020

Je propose d'arrêter de ne parler que du nucléaire.

..

De passer sur les batteries : bombe écologique à retardement ? Fiabilité dans 10 ans ? Recyclage ? Reconversion ? Durée de charge augmente ? Capacité baisse avec le temps ? Remplacement coût ?

meca32 · 21 février 2020

ce qui confirme (évidement) ce que j'ai écrit. Tu ne comprends pas un texte simple.

Les autorités ont admis que 6 cas de cancers étaient liés aux expositions post accident. Et une de ces personnes est malheureusement décédée.

"Le Japon a annoncé pour la première fois qu'un employé travaillant à la centrale de Fukushima était mort après y avoir été exposé à des radiations, ont rapporté les médias nationaux.
La victime, âgée d'une cinquantaine d'années, a développé un cancer des poumons après avoir participé aux travaux d'urgence à Fukushima entre mars et décembre 2011, après le terrible tsunami qui avait dévasté la centrale le 11 mars 2011."

Voilà, tu vas a 43mn et 42s et tu verras lequel de nous deux ne comprend rien.

22 février 2020

Voilà, tu vas a 43mn et 42s et tu verras lequel de nous deux ne comprend rien.

j'entends bien.

mais ne pas être sûr. C'est juste avoir un doute. Et de nombreux cas d'indemnisation ont été rejetés.

Donc pour ceux qui veulent rendre "propre" le sujet, ils affirmeront qu'il n'y a eu aucun mort.

les personnes honnêtes diront qu'il y a un mort suspect que le gouvernement a attribué aux radiations (ce qui ne change pas grand chose au final) et plusieurs cas de cancer avérés.

22 février 2020

Effectivement le sujet de base n'est pas le nucléaire.

Juste deux faits simples, incontestables, pour évacuer le sujet :

.La France est le seul pays au monde à avoir un tel % de nucléaire dans sa prod électrique... ce qui prouve bien que ce n'est pas la seule solution possible. Certains pays n'en ont tout simplement pas, plus ou juste jamais eu, et ils ont l'électricité .

.Nombre de morts de Tchernobyl ou Fukushima, ce sera toujours une discussion polémique. Mais ce qui est clair, évident, c'est que ces deux accidents de centrales ont abouti à vider des zones énormes de leur occupation humaine et de leur potentiel économique. Le coût se chiffre inévitablement en dizaine voire centaines de milliards... et c'est pas fini. On peut se permettre ça dans notre pays ? Vous savez qu'on a deux secteurs essentiels qui sont l'agriculture et le tourisme... et je n'imagine pas la panique que pourrait déclencher ce genre d'accident chez nous, là y'aurait des morts et pas par radiations !

Les batteries de VE, c'est la pièce essentielle d'une voiture électrique, c'est un élément complexe, qui a une durée de vie et dont le potentiel baisse au fil du temps, c'est connu.

Il existe et existera différentes technos de batteries, différents paramétrages de gestion (l'électronique est calée pour mettre les limites basse de décharge et haute de charge), différentes configurations de répartition des cellules et différents systèmes de refroidissement. Tout cela crée des différences notables entre batteries, influe sur leur durée de vie.

Je ne suis pas technicien, mais je m'informe et j'expérimente à mon échelle. Les batteries de première génération (2011-2013 environ) qui n'avaient pas de refroidissement par eau comme sur les Leaf ont vieillit moins bien que celles qui l'avaient. Les batteries coréennes des kia et Hyundai qui ont une techno un peu différente sont moins sensibles aux températures basses (qui réduisent les capacités des batteries à sortir de l'énergie, temporairement, l'autonomie remonte aux beaux jours). L'usage influe aussi, les décharges profondes, le stockage prolongé à pleine capacité de charge, les recharges rapides notamment, mais plus la batterie est grosse plus elle accepte facilement une forte puissance de charge.

Côté expérimentation j'ai une Ion, achetée en août 2012, qui a fait partie de la super-promo du moment et qui avait été produite en oct 2011. Donc une voiture qui a été stockée un bon moment. La batterie de 16 kWh, ce qui est ridicule vis à vis des chiffres d'aujourd'hui, était donnée pour 150 km NEDC.

Le cycle NEDC est hautement irréaliste et gros maxi l'été, en y allant mollo sur petites routes de campagne à 60-70 km/h elle pouvait faire 120-125 km.

La voiture a désormais presque 8 ans 1/2 depuis sa construction et 80 000 km, ce qui fait environ 800 cycles complet de charge en comptant 100 km d'autonomie. Elle est utilisée environ sur 70-75 km par jour, donc sur une bonne amplitude de % batterie. Son autonomie actuelle en hiver tourne à 80 km et l'été dernier à 100/105 km, jusqu'à 110 quand il a fait 35-40 degrés. Donc une baisse d'environ 15-20 %, relativement progressive.

Le truc essentiel en terme de voiture électrique me paraît être le calcul de l'autonomie dont on a besoin en vrai, j'avais calculé à l'achat qu'il me fallait 70 km, on se rapproche de cette limite mais si un jour je dois revendre cette voiture à cause de sa baisse d'autonomie, je pense que je n'aurais pas trop de mal à le faire pour la vendre à une connaissance qui peut se contenter d'un 60 km quotidien par exemple.

Et là on a un exemple extrême, une petite batterie, une voiture actuelle qui tape à 300 km d'autonomie ne sera pas spécialement à changer si elle perd 30 % et descend à 250 ou 200 km, y'a de la marge, sachant que de toutes façons 300 km ne suffisent pas pour qui est un vrai grand rouleur. Pour atteindre 1000 cycles avec 300 d'autonomie, cela fait 300 000 km quand même. Le temps joue aussi dans le vieillissement des batteries, j'avais lu 1 à 1.5% par an quelque part, c'est plausible.

Par ailleurs les technos de batterie évoluent et les densités augmentent, donc pour un poids de matériaux équivalents et d'utilisations de ressources, on a plus de capacité batterie, ça évolue quoi.

Côté recyclage, la technique existe, et dans un premier temps une batterie de VE sera utilisée en stockage statique, car la plupart du temps ce n'est pas la batterie qui obligera à changer la voiture ou à la détruire, mais bien la caisse qui ne durera sans doute pas 15, 20 ou 25 ans (en moyenne).

Je dirais même que l'un des enjeux essentiels pour les constructeurs en matière de VE, c'est de construire des voitures suffisamment fiables pour durer, parce que faire des VE jetables serait une vraie connerie. Il y a aussi un marché possible pour faire évoluer sa capacité batterie et pour équiper des thermiques d'une batterie et d'un moteur électrique. Tout jeter tout changer c'est pas le plus économique et pas le plus écologique.

23 février 2020

La France est le seul pays au monde à avoir un tel % de nucléaire dans sa prod électrique... ce qui prouve bien que ce n'est pas la seule solution possible. Certains pays n'en ont tout simplement pas, plus ou juste jamais eu, et ils ont l'électricité .

Je ne suis pas technicien, mais je m'informe et j'expérimente à mon échelle. Les batteries de première génération (2011-2013 environ) qui n'avaient pas de refroidissement par eau

Je dirais même que l'un des enjeux essentiels pour les constructeurs en matière de VE, c'est de construire des voitures suffisamment fiables pour durer, parce que faire des VE jetables serait une vraie connerie.

Oui d'autres pays n'ont pas de nucléaire, mais produisent quasi toute leur électricité avec des substances fossiles (pétrole, gaz charbon)...il n'y a pas que le nucléaire dangereux, hors future fusion, il y a possibilité de faire des réacteurs à fission au Thorium qui présentent très peu de risques et produisent très peu de déchets ultimes: si la technologie la plus courante a été choisie (dans les années 50-60) c'était au départ parce que c'était "relativement" peu coûteux tout en étant facile d'y produire du plutonium militaire, mais les choses ont totalement changé...mais le choix fait par la France de construire l'EPR de technologie similaire (eau pressurisée) mais soit disant plus sûr , mais aussi beaucoup plus compliqué, ne va pas dans le bon sens...

Les batteries utilisées par Renault sont toujours encore à refroidissement par air, ce qui limite fortement la puissance de charge admissible: ce n'est pas un choix pérenne... Et hélas Renault a bien construit les zoé 22kw comme autos jetables, la mise à jour vers batterie 40KW étant apparemment abandonnée ... un beau foutage de gueule vis à vis des clients...

23 février 2020

Je pense que ds qqs années, quasi toutes les voitures auront en serie une assistance electrique suffisante pour faire une 50taine de km 100% electrique, rechargeable (ou pas, mais la recup du freinage sera une obligation je pense)

Ca suffira a 80% des conducteurs, qui rouleront quasi tous sans emissions de co2, le seul vrai souci etant les bornes de rechargement qu'il faudra mettre partout. Pa un pb si volonté politique.

C'est la perspective la + realiste que je vois, une simple optimisation des conditions actuelles.

Au vu des progres passés, actuels et anticipés, je dirai que la majorité (sinon toutes) des voitures vendues dans environ 15/20 ans permettront de rouler sans polluer pour la majorité des trajets.

Avant de passer au tout electrique ensuite.

pierregdlj · 25 février 2020

Je propose d'arrêter de ne parler que du nucléaire.
..
De passer sur les batteries : bombe écologique à retardement ? Fiabilité dans 10 ans ? Recyclage ? Reconversion ? Durée de charge augmente ? Capacité baisse avec le temps ? Remplacement coût ?

C'est très variable selon les batteries, mais globalement c'est plutôt bien géré et jamais perdu.

Les batteries NiMH de mes hybrides sont en parfaite santé, pour le moment. Je ne connais pas leur capacité restante, mais elle ne semble pas plus faible qu'à l'origine.

Sur la Prius elles ont 15 ans et 180000km, et sur le RX400h elles ont 13 ans et 194000km.

Pourvu que ça dure, mais je m'attends quand même à une mauvaise surprise dans les années qui viennent.

Après, vu que ça se répare facilement et pour pas cher, ça ne m'inquiète pas trop. Niveau recyclage Toyota est déjà très avancé sur ce point. Pour le coût de remplacement, c'est relativement abordable, et déjà garanti 10 ans à la base. Ça coute toujours moins cher que la voiture de 15 ans, donc pas de souci.

Mais ces infos ne sont applicables qu'à ces modèles précis de véhicules. On ne peut en tirer aucune conclusion, car ça dépend de la techno batterie, de leur gestion de charge/décharge, de l'usage qu'on en a, de la météo, de la région, du conducteur, de l'âge, de la chance aussi...

Et là on a un exemple extrême, une petite batterie, une voiture actuelle qui tape à 300 km d'autonomie ne sera pas spécialement à changer si elle perd 30 % et descend à 250 ou 200 km, y'a de la marge, sachant que de toutes façons 300 km ne suffisent pas pour qui est un vrai grand rouleur. Pour atteindre 1000 cycles avec 300 d'autonomie, cela fait 300 000 km quand même. Le temps joue aussi dans le vieillissement des batteries, j'avais lu 1 à 1.5% par an quelque part, c'est plausible.

Sauf qu'une batterie li-ion crève souvent bien avant d'avoir fait tous ses cycles de charge/décharge, et même avant d'atteindre les 10 ans.

On a tous l'exemple d'une batterie de PC qui est morte avant 5 ans sans avoir jamais servi, ou presque.

Evidemment la techno n'est pas tout à fait la même, mais la chimie reste la même, voir même les éléments aussi (les éléments 18650 sont utilisés dans les PC, et aussi dans certaines voitures : https://www.evwest.com/catalog [...] nj80dto4e5 ).

Alors j'imagine (et j'espère) que le système de gestion de batterie est capable d'ignorer l'existence d'un élément HS (vu le nombre d'éléments...), mais ça doit bien avoir des limites si il y en a trop qui déconnent.

Dans ton cas, que se passera-t-il quand ta batterie baissera à 70km d'autonomie ? Qui te dit que dans 2 ans elle ne va pas crever subitement, sans passer par 70 ?

Si tu peux réparer, ça va, mais sinon, c'est la voiture à la poubelle...

27 février 2020

Mais ces infos ne sont applicables qu'à ces modèles précis de véhicules. On ne peut en tirer aucune conclusion, car ça dépend de la techno batterie, de leur gestion de charge/décharge, de l'usage qu'on en a, de la météo, de la région, du conducteur, de l'âge, de la chance aussi...

Sauf qu'une batterie li-ion crève souvent bien avant d'avoir fait tous ses cycles de charge/décharge, et même avant d'atteindre les 10 ans.

Alors j'imagine (et j'espère) que le système de gestion de batterie est capable d'ignorer l'existence d'un élément HS (vu le nombre d'éléments...), mais ça doit bien avoir des limites si il y en a trop qui déconnent.

Dans ton cas, que se passera-t-il quand ta batterie baissera à 70km d'autonomie ? Qui te dit que dans 2 ans elle ne va pas crever subitement, sans passer par 70 ?
Si tu peux réparer, ça va, mais sinon, c'est la voiture à la poubelle...

Les batteries de voitures sont gérées de manière plus "conservatrices" que celles d'appareils plus simple. D'une part pour éviter absolument une surcharge... un smartphone qui surchauffe c'est pas top, 200 kg de batterie c'est une catastrophe. D'autre part la décharge profonde est aussi très encadrée. J'ai fait des tests avec l'appli Canion, la voiture est déjà en mode "tortue" avec 8% de Soc (state of charge) et à ce stade les cellules sont environ à 3.5 volt pour 4.08 à pleine charge. On voit donc que l'amplitude utile est assez limitée, on ne tape pas trop fort en décharge.

L'essentiel comme tu le dis est l'égalisation des cellules. Celle qui se décharge le plus vite donne le coup d'arrêt. En charge pleine j'ai une différence de 0.01 V et de 0.16 V à 8% de SoC. C'est correct, mais effectivement il est toujours possible qu'une cellule s'effondre et je n'ai plus de garantie constructeur dessus. Ceci dit la voiture est utilisée au quotidien, très rarement chargée en charge rapide. PSA est à la ramasse pour les problèmes de batterie sur les Ion/C-Zéro, leur solution est bien sûr le changement complet dissuasif... qui se traduit par la vente d'une nouvelle voiture. Mais il existe une boîte en Bretagne qui sait diagnostiquer et ouvrir les batteries (CMJ de mémoire), et change les éléments nécessaires. La facture au final a un chiffre de moins... Avec l'augmentation du nombre d'électriques, ce genre d'activité va sans doute se développer, y'a un marché.

Pour mes 70 km, plusieurs solutions, l'idéal serait de disposer d'une recharge lente au boulot, ce qui limite l'autonomie nécessaire à 35 km... de quoi voir venir durant de longues années. Autre solution, revendre la voiture à quelqu'un qui peut se contenter de 70 km, ce qui correspond à l'usage de pas mal de voitures secondaires, à petit prix et avec un coût d'électricité faible, cela reste très intéressant, d'autant que l'entretien est bien plus réduit que sur une thermique. Et rachat d'une électrique d'occase, avec une voiture dans les 30-40 kWh de batterie ayant 2-4 ans et quelques dizaines de milliers de km, il y a de quoi trouver à pas trop cher une occase qui pourra enquiller de longues années de trajets quotidiens avec un peu plus que possibilités que la Ion (150 - 200 km d'autonomie suffisent, au delà j'ai une Prius).

Je n'achèterais pas n'importe quel modèle d'électrique d'occase mais j'aurais eu les mêmes choix en neuf. Comme souvent le meilleur conseil c'est de passer des heures à lire les forums. Les garanties c'est bien, un modèle fiable c'est mieux.

pierregdlj · 27 février 2020

Les batteries de voitures sont gérées de manière plus "conservatrices" que celles d'appareils plus simple. D'une part pour éviter absolument une surcharge... un smartphone qui surchauffe c'est pas top, 200 kg de batterie c'est une catastrophe. D'autre part la décharge profonde est aussi très encadrée. J'ai fait des tests avec l'appli Canion, la voiture est déjà en mode "tortue" avec 8% de Soc (state of charge) et à ce stade les cellules sont environ à 3.5 volt pour 4.08 à pleine charge. On voit donc que l'amplitude utile est assez limitée, on ne tape pas trop fort en décharge.

L'essentiel comme tu le dis est l'égalisation des cellules. Celle qui se décharge le plus vite donne le coup d'arrêt. En charge pleine j'ai une différence de 0.01 V et de 0.16 V à 8% de SoC. C'est correct, mais effectivement il est toujours possible qu'une cellule s'effondre et je n'ai plus de garantie constructeur dessus. Ceci dit la voiture est utilisée au quotidien, très rarement chargée en charge rapide. PSA est à la ramasse pour les problèmes de batterie sur les Ion/C-Zéro, leur solution est bien sûr le changement complet dissuasif... qui se traduit par la vente d'une nouvelle voiture. Mais il existe une boîte en Bretagne qui sait diagnostiquer et ouvrir les batteries (CMJ de mémoire), et change les éléments nécessaires. La facture au final a un chiffre de moins... Avec l'augmentation du nombre d'électriques, ce genre d'activité va sans doute se développer, y'a un marché.

Pour mes 70 km, plusieurs solutions, l'idéal serait de disposer d'une recharge lente au boulot, ce qui limite l'autonomie nécessaire à 35 km... de quoi voir venir durant de longues années. Autre solution, revendre la voiture à quelqu'un qui peut se contenter de 70 km, ce qui correspond à l'usage de pas mal de voitures secondaires, à petit prix et avec un coût d'électricité faible, cela reste très intéressant, d'autant que l'entretien est bien plus réduit que sur une thermique. Et rachat d'une électrique d'occase, avec une voiture dans les 30-40 kWh de batterie ayant 2-4 ans et quelques dizaines de milliers de km, il y a de quoi trouver à pas trop cher une occase qui pourra enquiller de longues années de trajets quotidiens avec un peu plus que possibilités que la Ion (150 - 200 km d'autonomie suffisent, au delà j'ai une Prius).

Je n'achèterais pas n'importe quel modèle d'électrique d'occase mais j'aurais eu les mêmes choix en neuf. Comme souvent le meilleur conseil c'est de passer des heures à lire les forums. Les garanties c'est bien, un modèle fiable c'est mieux.

Très bonne analyse.

Bon, perso, je considère qu'à 3,6V, un élément li-ion est vide. En dessous, il n'y a plus rien à en tirer de toute façon.

Pour les 70km, perso ça me suffirait, mais honnêtement je ne risquerais pas plus de 2/3000€ dans une CZero qui aurait une batterie à ce stade d'usure.

Je l'avais envisagé avant d'acheter la Prius, et je me suis vite ravisé, vu d'une part les limites de la voiture (4 places, 100km d'autonomie), et d'autre part le prix d'achat en regard du potentiel (sans risque) restant.

gipsy1961 · 4 août 2020

Pour relancer le topic, ARTE, ce soir, rediffuse ce documentaire:

[h3]DocumentaireFrance2017[/h3]

Après les accidents de Tchernobyl et de Fukushima, qui ont montré les risques du nucléaire, la sécurité des installations, classée secret défense, reste encore entourée d'un épais mystère. Pourtant, la vulnérabilité des centrales ou des usines, et leur désignation comme cibles par des terroristes, ont été démontrées. Se pose alors la question de la protection de ces sites par les nations et la communauté internationale. Il s'avère que les systèmes de protection des sites nucléaires sont insuffisants et que l'industrie peine à mettre en oeuvre des mesures efficaces face au risque terroriste.

Dommage, je ne serai pas disponible, mais j'essayerais de le voir en replay...

cerkyr · 5 août 2020

Espėrons que nos voitures électriques soient alimentées par pile à combustible/hydrogène via méthodes vertes, et pas par du nucléaire.

7 août 2020

Pour relancer le topic, ARTE, ce soir, rediffuse ce documentaire:
[h3]DocumentareFrance2017[/h3]Après les accidents de Tchernobyl et de Fukushima, qui ont montré les risques du nucléaire, la sécurité des installations, classée secret défense, reste encore entourée d'un épais mystère. Pourtant, la vulnérabilité des centrales ou des usines, et leur désignation comme cibles par des terroristes, ont été démontrées. Se pose alors la question de la protection de ces sites par les nations et la communauté internationale. Il s'avère que les systèmes de protection des sites nucléaires sont insuffisants et que l'industrie peine à mettre en oeuvre des mesures efficaces face au risque terroriste.

Je pense aussi oui, la menace terroriste (et d'autres risques naturels ou accidentels) exigent une protection extreme, et je suis pas sur que ce soit le cas pour bcp de centrales sinon la +part, en france deja mais encore + dans le monde, ou la securité des centrales dans certains pays est encore inferieure a celle de la france.

Qd tu vois qu'avec un matos relativment simple (drone, explosifs..) accessible au grand public ou public specialisé et/ou dans les reseaux underground et armé de basses intentions on peut deja faire tres mal a ce niveau. Je m'etonne presque qu'on y aie pas encore eu droit d'ailleurs, esperons que ca tienne + de la prevention et surveillance qu'a la chance.

Pour moi c d'ailleurs + une bonne raison de remplacer tout ca par les renouvellables que la dangerosité propre des centrales (et elles sont interessantes niveau co2, je suis pas antinucleaire de base), ou alors ok mais a condition d'etre nickel sur la securité et d'inventer-ou d'appliquer si ca existe deja- des centrales moins dangereuses, et il y a des solution apparement (thorium etc)

Avec les solution de stockage qui s'optimisent, a terme garder les CN les + sures et rentables en appoint et maximiser le renouvelable 'intelligent' me semble un bon compromis.

Sinon ebire, c tres interessant d'avoir tes retours detaillés, merci.

9 août 2020

Espėrons que nos voitures électriques soient alimentées par pile à combustible/hydrogène via méthodes vertes, et pas par du nucléaire.

Les "méthodes vertes" pour faire de l'hydrogène c'est pour moi du gaspillage pur et simple : le meilleur rendement, et de très loin c'est de recharger directement des batteries: on atteint une efficacité énergétique totale de 73%, contre ~10% avec de l'hydrogène...

JMT 64 · 10 août 2020

Espėrons que nos voitures électriques soient alimentées par pile à combustible/hydrogène via méthodes vertes, et pas par du nucléaire.

Il faut définir quelles sont les priorités avant de vouloir faire dans l'idéologie..

Si le problème actuel est de lutter contre le réchauffement climatique, alors le nucléaire, qui entraine fort peu d'émission de CO2, moins que l'éolien ou le solaire, a toute sa place.

Par contre si on se complait dans l'idéologie alors là c'est tout ce que vous voulez.. y compris le charbon (lignite) qui est encore largement utilisé en Allemagne!

cerkyr · 11 août 2020

Idéologie ?

Ben non.

Si nos chercheurs trouvent un moyen de produire de l'hydrogène ėcologiquement,

alors plus besoin de courses aux batteries à forte capacitė et fort km.

La techno pile à combustible a permis les voyages vers la lune...dans les annėes 60,

plus de 50 ans de recherches perdues...

plus de batteries, plus de volume et de poids,

donc entretien plus couteux des routes,

Des pneus de plus en plus costaud, plus chers...

Des distances de freinage allongėes...

Des rėseaux ėlectriques HT à refaire...

etc...

11 août 2020

La techno pile à combustible a permis les voyages vers la lune...dans les annėes 60,
plus de 50 ans de recherches perdues...

plus de batteries, plus de volume et de poids,
donc entretien plus couteux des routes,
Des pneus de plus en plus costaud, plus chers...
Des distances de freinage allongėes...
Des rėseaux ėlectriques HT à refaire...

etc...

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille...

Avec un budget quasiment illimité comme lors de la course à la Lune on peut faire beaucoup de choses, aujourd'hui une telle débauche de moyens ce serait impossible...et vous "oubliez" que les voitures à piles à combustible ne sont pas plus légères: la Toyota Miraï pèse pas loin de 2 tonnes ...Ce qui bouzille les routes ce sont les poids lourds (jusqu'à 44 tonnes, soit 4.4 tonnes PAR ROUE, pas les "voitures électriques", bref faut être un peu plus réaliste dans vos réflexions...

gipsy1961 · 11 août 2020

-Avec un budget quasiment illimité comme lors de la course à la Lune on peut faire beaucoup de choses, aujourd'hui une telle débauche de moyens ce serait impossible.

Bon ils ont changé d'objectif, ce n'est plus la lune, mais mars.

Un mars et ça repart!

cerkyr · 11 août 2020

Oui, mais des millions de voitures bien lourdes ...ça n'aide pas.

...

Donc, pour que la filière hydrogène ecologique aboutisse, faut-il mettre plus d'argent que l'EPR ?(14 milliards au lieu ee 3, et c'est pas terminé)

Sans parler des nouveaux EPR à construire pour recherger toutes ces autos,

Et des réseaux HT à déployer pour alimenter les bornes de recharge...coût du km ?

Et lorsque je dépasse des Tesla qui se trainent à moins de 100 kmh sur autoroutes, avec mon 5 cylindres diesel, je rigole...

Non, l'électrique n'est pas une finzlité,

Les hybrides seront une phase intermédiaire

Et les elect hydrogène seront la cible pour 2040.

Même Bolloré a abandonné

La voiture élec concerne les urbains...

Et pas de réflexions approximatives

..

https://www.usinenouvelle.com/ [...] df.N985149

EDF ne pourra pas dinancer d'autres EPR...trop chers.

Tu charges comment toutes ces voitures ?

Faut se projeter â 2040, 2050...

Hein ?!

https://www.ouest-france.fr/pa [...] nt-6933794

https://www.usinenouvelle.com/ [...] 30.N985189

https://www.sciencesetavenir.f [...] les_143317

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

Véhicules électriques aujourd'hui ou piles à hydrogène demain ?

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Messages populaires

gipsy1961

gipsy1961

gipsy1961

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ana106Wp

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §clo228KJ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ana106Wp

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §clo228KJ

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Invité §ebi210kH

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire