Accident piéton : Qulle résponsabilité ???

[Invité §flo456cp]

"Responsabilité sans faute", si c'est pas abérrant comme concept ...

A priori oui, mais en réalité non.

Tu es responsable du dommage que tu causes à autrui, que tu ais commis une faute ou non. Si tu te mets à la place de la victime qui bien souvent n'a rien demandé, il est logique qu'elle puisse trouver un responsable.

Ex: tu perds le controle de ta voiture sur une plaque de verglas malgrès la faiblesse de ta vitesse, l'arrière de ta voiture se retrouve sur le trottoir et renverse une personne. Tu n'as pas commis de faute et pourtant c'est toi le responsable de l'accident. D'où la responsabilité sans faute.

[Invité §Leo452by]

Hélas, il y a la théorie et la réalité.

 

Mon père a demandé il y a peu à son assureur ce qui se passerait s'il percuttait un cycliste arrivant en sens inverse dans la rue qui mêne à la gare de notre ville, rue qu'il emprunte tous les jours pour aller travailler. Je précise que la rue est en sens unique, mais des cyclistes (beaucoup) la descendent à contre sens tous les jours.

 

Eh bien il n'a pas réussi à avoir de réponse claire, les hésitations de l'assureur laissant sous entendre qu'au mieux, ce serait du 50-50, au pire 100% de tords pour mon père.

 

Je me pose donc la question. Si déja un cycliste est couvert et déclaré non responsable alors qu'il est déja en tord à 100%, à mon avis, si c'est un piéton, c'est mort

[Eldrad]

A priori oui, mais en réalité non.

Tu es responsable du dommage que tu causes à autrui, que tu ais commis une faute ou non. Si tu te mets à la place de la victime qui bien souvent n'a rien demandé, il est logique qu'elle puisse trouver un responsable.

Ex: tu perds le controle de ta voiture sur une plaque de verglas malgrès la faiblesse de ta vitesse, l'arrière de ta voiture se retrouve sur le trottoir et renverse une personne. Tu n'as pas commis de faute et pourtant c'est toi le responsable de l'accident. D'où la responsabilité sans faute.

Là il me semble que c'est plutot un cas de perte de maitrise du véhicule, qui doit etre assimilé comme une faute puisque ça entraine aussi un PV (que ce soit logique ou pas).

 

Mais je me demande si on ne peut pas se retourner contre la DDE si la route etait sensée etre degagée et qu'il restait une plaque de verglas à un endroit précis...

Enfin c'est un beau bordel, quoi

[cozim]

A priori oui, mais en réalité non.

Tu es responsable du dommage que tu causes à autrui, que tu ais commis une faute ou non. Si tu te mets à la place de la victime qui bien souvent n'a rien demandé, il est logique qu'elle puisse trouver un responsable.

Ex: tu perds le controle de ta voiture sur une plaque de verglas malgrès la faiblesse de ta vitesse, l'arrière de ta voiture se retrouve sur le trottoir et renverse une personne. Tu n'as pas commis de faute et pourtant c'est toi le responsable de l'accident. D'où la responsabilité sans faute.

 

Ok, dans ce cas je dis pas, c'est tout a fait normal, le piéton n'a rien demandé.

Mais dans le cas où le piéton fait une connerie, genre grille un feu, traverse sans regarder a moins de 25m d'un passage protégé, donc se jette sous tes roues alors qu'il est en tord, toi tu peux RIEN faire (à part rouler à 5km/h) et pourtant c'est toi qui est considéré comme responsable, et que t'as rien demandé. Je comprends que le piéton ait le droit de se faire indemniser. Mais dans ce cas où la faute vient du piéton mais que les jurisprudences ne le reconnaissent pas, ce ne serait pas à l'assurance de l'automobiliste de casquer mais à l'assurance du piéton ; rendant ainsi le conducteur non responsable.

 

Car en réalité, si on réfléchit, si on se place dans le référentiel de la voiture, c'est le piéton qui fonce dans la voiture sans regarder

 

Bref j'ai l'impression que tout ça c'est plus une magouille d'assureurs qu'une question de logique et de bon sens

[Invité §adr225WR]

Petite question qui me tracasse; il y a une petite semaine j'ai manqué de shooter un cycliste a paris qui remontais un sens interdit la nuit sans feux et qui en plus vennais de la gauche et en plus j'avais le vert bref l'integralle du gros boullet c'est meme a peinne croyable ...

Si je lavais shooté est ce que l'aurais eu dans le c** ? parce franchement ca me ferais mal

[cozim]

M'est avis que tu devrais mettre un pot de vaseline dans la boite à gants

[Invité §Leo452by]

Petite question qui me tracasse; il y a une petite semaine j'ai manqué de shooter un cycliste a paris qui remontais un sens interdit la nuit sans feux et qui en plus vennais de la gauche et en plus j'avais le vert bref l'integralle du gros boullet c'est meme a peinne croyable ...

Si je lavais shooté est ce que l'aurais eu dans le c** ? parce franchement ca me ferais mal

D'après mon assureur, oui, t'avais plus qu'à acheter un tube de vaseline

 

T'aurais sans doute pas eu tous les tords, mais au moins une partie je pense. C'est pas normal, mais les cyclistes sont over-protégés.

 

Si j'avais su, j'aurais fait racker l'assurance quand je me suis fais renverser , j'ai été con de reconnaitre mes tords (alors que l'autre en avait aussi une bonne partie, un vrai con, mais sur le moment j'étais plutot sous le choc).

[Invité §adr225WR]

M'est avis que tu devrais mettre un pot de vaseline dans la boite à gants

Et une clée dynamnometrique, puique c'est l'assurance qui regale je rajouterais des implants dantaires et une chirurgie nazale, par le chirugien de michael jackson si si j'insiste

Il n'y a pas moyen d'aptenter une action pour manquement grave a une regle de securitée ou un truc du genre, qui parce que les pietons sont prioritaires mais pas les cyclistes il doivent se plier au regles de securitée

et si un gars en short cochonou viens s'encastre dans ton vehcilule assuré au tiers a l'arret parce qu'il voullais battre le recors de robert sur le parcour tres reputé de trifouille les oies et qu'ils se pette le bras, tu mange 25% de malus et tu paye les degats sur ton vehicule ?

Je trouves qu'il y a de l'abus quand meme, je comprend mieux pourquoi il y a autant de camikazes en velo a paris

[cozim]

Si t'es à l'arrêt tu peux pas être en tord, là c'est clair.

[Invité §adr225WR]

Si t'es à l'arrêt tu peux pas être en tord, là c'est clair.

Ben si tu peux etre arrété n'importe ou ou bien avoir fait un refus de priorité et etre a l'arret au moment du choc, donc ca veut rien dire

De toute facon du point de vue du code de la route mon champion du monde avais quand meme accumulé les imprudences et les fautes graves (pas de lumiére, a contre sens, en plus il traverse le carfour alors que le feux est vert pour la rue perpendiculaire) pour te dire ca m'avait meme pas imaginé une seulle seconde que je povais retrouver quelqu'un a ma gauche dans cette configuration et pourtant je suis parano

En plus j'etait a une vitesse lente vu que je tournais donc en cas d'accident j'aurais etait la au mauvais moment comme le type qui se ferais percuter a l'arret quoi

[Invité §flo456cp]

Petite question qui me tracasse; il y a une petite semaine j'ai manqué de shooter un cycliste a paris qui remontais un sens interdit la nuit sans feux et qui en plus vennais de la gauche et en plus j'avais le vert bref l'integralle du gros boullet c'est meme a peinne croyable ...

Si je lavais shooté est ce que l'aurais eu dans le c** ? parce franchement ca me ferais mal

Avec un peu de chance tu n'es pas en tord :

 

Est inexcusable la faute d'un cycliste qui circule en sens interdit sur un boulevard, aborde une intersection alors que la

signalisation lumineuse au rouge prohibait cette manoeuvre et s'engage dans une autre voie à nouveau à contresens.[/quotemsg]

 

Mais il y a aussi :

 

Mais n'est pas inexcusable la faute du cycliste qui, circulant de nuit sans éclairage, débouche d'un sens interdit pour couper la route de l'automobile impliquée dans l'accident.[/quotemsg]

 

Je suis d'accord avec vous, cette jurisprudence en matière d'accident de la circulation est complètement débile et "deresponsabilisatrice".

[Invité §kro888XN]

Mais je me demande si on ne peut pas se retourner contre la DDE si la route etait sensée etre degagée et qu'il restait une plaque de verglas à un endroit précis...

Bel exemple de dé-responsabilisation.

Tu te dois de controler ton vehicule quelque soient les circoncetance.

Si la DDE se fait attaquer en procès dès qu'il y a du vergla sur la route, autant interdire tout de suite la circulation automobile l'hiver.

 

 

[Invité §kro888XN]

Si t'es à l'arrêt tu peux pas être en tord, là c'est clair.

En tort non, mais responsable oui.

Si un pieton se blesse sur ta voiture en stationement, tu es responsable et c'est ton assurance qui paye les dégats au pieton.

[Invité §Leo452by]

En tort non, mais responsable oui.

Si un pieton se blesse sur ta voiture en stationement, tu es responsable et c'est ton assurance qui paye les dégats au pieton.

 

Exact.

C'est bien pour ça que même si ta voiture ne roule pas (plus), tu dois quand même l'assurer.

[Invité §flo456cp]

Bel exemple de dé-responsabilisation.

Je plussoie.

 

Tu te dois de controler ton vehicule quelque soient les circoncetance.

Si la DDE se fait attaquer en procès dès qu'il y a du vergla sur la route, autant interdire tout de suite la circulation automobile l'hiver.

[/quotemsg]

Excellente idée.

Dans le même genre je propose d'interdire la circulation de nuit sur les routes non éclairées car on ne voit rien, la circulation en cas de pluie car ça glisse et la circulation quand il fait beau car le soleil éblouit.

[cozim]

En tort non, mais responsable oui.

Si un pieton se blesse sur ta voiture en stationement, tu es responsable et c'est ton assurance qui paye les dégats au pieton.

 

Responsable => ton assurance casque => tu te choppes un malus ?

[Invité §kro888XN]

Responsable => ton assurance casque => tu te choppes un malus ?

H

Ha ça je ne sais pas.

Je suppose que non puisque tu n'es pas en tort.

Faudrait demander à quelqu'un à qui c'est arrivé.

[Invité §jaf215tY]

merci à tous pour ces réponses... Je pense que je vais prendre mon courage à 2 mains et aller voir le piéton en question et lui demander genre une attestation comme quoi il est passé au feu rouge et que mon feu venait de passer au vert, j'espere que ce ne sera pas difficile !

Pour vous RC à 100 % c abusé alors je vais LUTTER contre cette assurance de m... et lui faire comprendre que je ne veux pas de ce sinistre.

En tout cas merci ... je vous tiendrais au courant

[Invité §jaf215tY]

Euh par contre... dans le cas où j'obtiens cette attestaion quel démarche je dois faire ???

[Invité §lef085fE]

A priori oui, mais en réalité non.

Tu es responsable du dommage que tu causes à autrui, que tu ais commis une faute ou non. Si tu te mets à la place de la victime qui bien souvent n'a rien demandé, il est logique qu'elle puisse trouver un responsable.

Ex: tu perds le controle de ta voiture sur une plaque de verglas malgrès la faiblesse de ta vitesse, l'arrière de ta voiture se retrouve sur le trottoir et renverse une personne. Tu n'as pas commis de faute et pourtant c'est toi le responsable de l'accident. D'où la responsabilité sans faute.

Sauf que là le piéton a volontairement traversé

[Invité §jef214xN]

Je dirais comme certains l'ont peut être déjà fait : loi Badinter, le piéton est toujours indemnisé (sauf rares cas ou la tentative de suicide peut être prouvée) mais au niveau assurance, tu peux ne pas avoir de tort. Moi je pense que si ton assureur n'a rien versé, tu dois pouvoir négocier le malus, ça me paraît tout à fait jouable...