80 km/h sur route

[Nico l_barjo]

Ho pinaise pas le 76, ni le 27 d'ailleurs, ni le 28, 45, 72,63,23,42,69,43,15,19, 50,61,14,80...ou alors faut prévoir d'ajouter au moins 5 cm de neige à demeure sur ces routes.

A la rigueur le 78 vu que une grosse partie est déjà à 70 sur le réseau secondaire (enfin par où je me perds parfois), ça permettrait d'augmenter un peu la vitesse, en plus je n'y passe que par accident...

[Nico l_barjo]

En plus en Normandie, on se fait déjà n...quer avec la flotte de mobile/mobile...manquerait plus que la Seine déborde et qu'il neige ;o)

[Invité §oul767Da]

Ho pinaise pas le 76, ni le 27 d'ailleurs, ni le 28, 45, 72,63,23,42,69,43,15,19, 50,61,14,80...ou alors faut prévoir d'ajouter au moins 5 cm de neige à demeure sur ces routes.

A la rigueur le 78 vu que une grosse partie est déjà à 70 sur le réseau secondaire (enfin par où je me perds parfois), ça permettrait d'augmenter un peu la vitesse, en plus je n'y passe que par accident...

 

Chez moi dans le Calvados il y a très peu de neige! On peut rouler tranquille à 45. Puisque une ordonnance Préfectorale interdit de doubler les VSP et certains gros tracteurs!

[king crimson]

Ce sketch quand même ^^

Une étude pour ça ^^

Grandiose ^^

Ça serait marrant si on ne payait pas l’étude et si on n’allait pas subir ce 80 injustifiable.

[PasNascutDeRes]

et ne porte nullement - comme il avait été dit lors de l'annonce de "tronçons-test" pour le 80 km/h - sur l'effet en matière de sécurité routière que cette mesure est censée avoir...

 

Ça, c'est ton interprétation, c'est ce que tu crois et tu en as le droit. Pourrais-tu citer ta source?

 

A ma connaissance, cela n'a jamais été dit. Dans le contexte cela aurait été d'une très grande stupidité. Par contre, que des médias l'aient interprété et diffusé comme ça est tout à fait possible et légal. C'est au lecteur de s'informer et de faire preuve du bon sens critique le plus élémentaire.

[Ratafia_12]

Ça serait marrant si on ne payait pas l’étude et si on n’allait pas subir ce 80 injustifiable.

 

 

Rien n'est encore fait, si la mobilisation est massive est va crescendo dans les semaines à venir.

 

L'action du Sénat est en place, le gvt ne peut pas se retrouver avec une obstruction systématique pour les futurs projets de lois, et il faut continuer à "sensibiliser" ses élus locaux sur le terrain (pour ma part, je n'ai jamais autant écrit à ces gens là !) : il y a encore un (mince) espoir.

 

Une reculade est toujours possible, même si des frais ont déjà été engagés en ce sens : souvenez-vous, par exemple, en 2011, la France avait détruit des vaccins contre la grippe H1N1 commandés pour rien, soit 400 Me à la poubelle (soit bien supérieur à quelques milliers de panneaux 80 ... qui ne sont toujours pas commandés d'ailleurs !).

[Ratafia_12]

Ça, c'est ton interprétation, c'est ce que tu crois et tu en as le droit. Pourrais-tu citer ta source?

 

A ma connaissance, cela n'a jamais été dit. Dans le contexte cela aurait été d'une très grande stupidité. Par contre, que des médias l'aient interprété et diffusé comme ça est tout à fait possible et légal. C'est au lecteur de s'informer et de faire preuve du bon sens critique le plus élémentaire.

 

 

Ce n'est pas une interprétation ... c'est juste du bon sens !

 

Donc pour vous, si les politiques avaient déclaré lors du lancement de l'étude que le but était de comparer l'accidentologie avant/après, cela aurait été (ce sont vos mots) "une très grande stupidité".

 

Nous ne devons pas parler la même langue ... je ne vois que cette explication !

 

Ou bien est-ce du trollage ? fort possible.

 

M. Cazeneuve, ministre de l'Intérieur à l'époque, lors du lancement de l'expérimentation : "Une mesure ne peut être bien appliquée que si elle est bien comprise, et que si elle est perçue par le plus grand nombre comme utile et rationnelle, et aucune mesure ne peut s'appliquer de façon pertinente en atteignant son but si elle n'est pas partagée et si elle fait polémique."

[Invité §oul767Da]

Ça, c'est ton interprétation, c'est ce que tu crois et tu en as le droit. Pourrais-tu citer ta source?

 

A ma connaissance, cela n'a jamais été dit. Dans le contexte cela aurait été d'une très grande stupidité. Par contre, que des médias l'aient interprété et diffusé comme ça est tout à fait possible et légal. C'est au lecteur de s'informer et de faire preuve du bon sens critique le plus élémentaire.

Certainement? A condition que le GVT fasse cette démarche en publiant les résultats de l'étude. A moins que nus ne méritions ce genre d'information qui relèverait du secret/défense?

[PasNascutDeRes]

Donc pour vous, si les politiques avaient déclaré lors du lancement de l'étude que le but était de comparer l'accidentologie avant/après, cela aurait été (ce sont vos mots) "une très grande stupidité".

 

Dans le contexte oui, c'est évident!

 

M. Cazeneuve, ministre de l'Intérieur à l'époque, lors du lancement de l'expérimentation : "Une mesure ne peut être bien appliquée que si elle est bien comprise, et que si elle est perçue par le plus grand nombre comme utile et rationnelle, et aucune mesure ne peut s'appliquer de façon pertinente en atteignant son but si elle n'est pas partagée et si elle fait polémique."

 

C'est un bel exemple de phrase puits.

 

 

C'est même une affirmation auto-réalisatrice puisque rien de mieux que la langue de bois, l'ambiguïté, pour alimenter la polémique.

[Papymeche2]

Voilà une question qu'elle est bonne!

 

 

 

Ce genre de test a été réalisé ailleurs qu' en France (en GB de mémoire, et peut être en Australie), et ont tous conclu que la vitesse moyenne pratiquée diminuait d' environ 50% de la diminution de vitesse projetée.

Ces essais se sont déroulés "en libre", et non sous la contrainte forte de radars ajustés à la nouvelle vitesse comme en France.

Le CERMA est un organisme d' Etat dont les études quelqu' elles soient font partie d' un budget annuel et ne coûtent probablement rien de plus que le travail de fond

 

Etude inutile quand aux résultats connus par avance, mais qui n' a pas du coûter grand chose.

Ca vient juste confirmer que ça s' est passé comme attendu.

 

 

Edit : Pas encore récupéré les 24 pages du rapport.

[Ratafia_12]

Bon j'abandonne, désolé ...

 

Faire des phrases compliquées est souvent le symptôme d'une pensée vide ... ou bien dogmatique.

 

Bon courage à ceux qui ont encore le courage de poster sur cette file pire que l'inquisition.

 

L'action qui porte ses fruits est sur le terrain, pas ici.

 

Bonne journée.

[PasNascutDeRes]

Etude inutile quand aux résultats connus par avance, mais qui n' a pas du coûter grand chose.

Ca vient juste confirmer que ça s' est passé comme attendu.

 

Bien sûr que cette étude était inutile, surtout dans le contexte.

 

Je ne pense pas que quelqu'un ait dit le contraire.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Ce genre de test a été réalisé ailleurs qu' en France (en GB de mémoire, et peut être en Australie), et ont tous conclu que la vitesse moyenne pratiquée diminuait d' environ 50% de la diminution de vitesse projetée.

Ces essais se sont déroulés "en libre", et non sous la contrainte forte de radars ajustés à la nouvelle vitesse comme en France.

Le CERMA est un organisme d' Etat dont les études quelqu' elles soient font partie d' un budget annuel et ne coûtent probablement rien de plus que le travail de fond

 

Etude inutile quand aux résultats connus par avance, mais qui n' a pas du coûter grand chose.

Ca vient juste confirmer que ça s' est passé comme attendu.

 

 

Edit : Pas encore récupéré les 24 pages du rapport.

 

le rapport ne contient pas beaucoup de choses.

ce qui est logique

 

néanmoins tout le monde passe sous silence le fait que l'étude montre que les chenilles avec camion ont significativement diminué.

alors que l'inverse est un des arguments phare des anti-80

[Papymeche2]

Bien sûr que cette étude était inutile, surtout dans le contexte.

 

Je ne pense pas que quelqu'un ait dit le contraire.

 

Inutile, c' est dit.

[PasNascutDeRes]

Donc pour vous, si les politiques avaient déclaré lors du lancement de l'étude que le but était de comparer l'accidentologie avant/après, cela aurait été (ce sont vos mots) "une très grande stupidité".

 

...Autant par exemple que de vouloir mesurer le réchauffement climatique en relevant la température dans son jardin.

 

Mais on ne peut empêcher quelqu'un de le faire et d'y croire!

[logodenmor]

PasNascutD​eRes = persuadassent

 

Tout un programme!

[kaiservinz]

néanmoins tout le monde passe sous silence le fait que l'étude montre que les chenilles avec camion ont significativement diminué.

alors que l'inverse est un des arguments phare des anti-80

 

Sérieusement, peut-être que ce sont les voitures à "80 compteur" qui font chenille, avec le PL à "80 GPS" qui les pousse au cul.

 

Je n'ai pas lu le rapport, tu saura peut-être me dire ce qu'il en est.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Je n'ai pas lu le rapport, tu saura peut-être me dire ce qu'il en est.

 

lis le rapport.

 

l'affirmation concerne les 2 cas de figure

[Nicaurists15]

Tant mieux. Ce sera aéré pour dépasser au moins

 

Enfin, une fois l'effet psychose-radar estompé, j'attends de voir

[PasNascutDeRes]

Inutile, c' est dit.

 

Ensuite, on peut être curieux et se demander qui a eu intérêt à cette expérimentation. Autrement dit a qui profite le crime?

 

C'est une bonne question mais c'est un tout autre sujet!

[PasNascutDeRes]

peut-être que ce sont les voitures à "80 compteur" qui font chenille, avec le PL à "80 GPS" qui les pousse au cul.

 

C'est l'augmentation du trafic qui provoque les ralentissements et l'homogénéisation des vitesses, avec comme conséquence l'augmentation du débit de la voie. Ce phénomène est plus facilement observé et géré sur les autoroutes.

[Nico l_barjo]

Il y a aussi l'effet itinéraire bis limité à 90 pour les locaux.

Tu évites de prendre la grande route répressive pour prendre les réseaux tertiaires pas encore touchés par l'hystérie répressive. Et là tu te retrouves avec les alcoolisés qui utilisent aussi l'itinéraire anti-bleus...entre "chauffards" la cohabitation se passe-t-elle mieux ?

[Invité §Jes257LV]

Non , on a seulement quelques nostalgiques du KGB et de la Stasi , pas de quoi fouetter un greffier .

 

T'a oublié les écolos qui disposent d'une éolienne à domicile et qui se passent de fournisseurs d’énergie

[Invité §sas058Eg]

Il y a aussi l'effet itinéraire bis limité à 90 pour les locaux.

Tu évites de prendre la grande route répressive pour prendre les réseaux tertiaires pas encore touchés par l'hystérie répressive. Et là tu te retrouves avec les alcoolisés qui utilisent aussi l'itinéraire anti-bleus...entre "chauffards" la cohabitation se passe-t-elle mieux ?

 

Les itinéraires bis, il faut encore que ca existe et que ce soit viable

parce que se taper 20% de trajet en plus sur des routes de campagne pas forcément hyper roulantes avec beaucoup plus de villages; tu n'as rien à y gagner

 

ceci dit, pour la RN151 (qui est le plus long tronçon), le document mentionne 2 itinéraires bis, sur lesquels des mesurages de trafic ont été réalisés.

Ces mesurages ne montrent pas de délestage.

[warlord66]

le rapport ne contient pas beaucoup de choses.

ce qui est logique

 

néanmoins tout le monde passe sous silence le fait que l'étude montre que les chenilles avec camion ont significativement diminué.

alors que l'inverse est un des arguments phare des anti-80

forcement avec les camions à 90 reel et les autos à 80 compteur plus de chenilles tu es pathétique ...

[Invité §JM 866Xi]

 

Drôle de pratique, qui oblige à acheter le rapport 0,00 € pour pouvoir le lire... Pourquoi puisqu'il est gratuit, sa version intégrale n'est-elle pas en accès libre ?

Un indice pour toi public : la CNIL et toute la législation autour, c'est une vaste blague

[warlord66]

Un indice pour toi public : la CNIL et toute la législation autour, c'est une vaste blague

on veut des details croustillants si possible

[Lascarinho34]

Il y a trop de pognon en jeu, ça s'appliquera

 

Et dans un an et demi, on va pouvoir bien rire

 

Bon, on dansera sur des tombes mais tant que ce ne sont pas les nôtres ou celles de nos proches : Je m'en fous !

[Invité §JM 866Xi]

on veut des details croustillants si possible

Faut juste pas s'étonner que de nombreux trucs prétendus "gratuits" imposent une inscription avec plus ou moins de données personnelles (genre souvent nom/prénom/date de naissance/mail, et si tu as le malheur de mettre un vrai mail poubelle, on t'empêche l'accès car il faut aller valider ladite adresse mail prétendument pour éviter le spam robot).

 

L'inscription est une acceptation de conditions incluant l'usage des données personnelles et le plus souvent leur transmission à des tiers "partenaires", comme par exemple un fabricant qui fournirait un ou plusieurs smartphones comme lots pour un jeu "gratuit sans obligation d'achat".

[Lascarinho34]

 

 

Non, on garde un regard critique, on cherche l'origine de l'information... et seulement là on se forge son opinion.

 

Dans un article, on peut aussi aisément faire la part des choses entre l'interprétation, l'opinion et la retranscription non déformée d'information.

 

 

Quand je regarde E Lucet, je m'amuse à chercher les manipulations qu'elle fait et sa technique et je regarde dans mon entourage proche qui a regardé comment est comprise l'information déformée. Elle est très forte... pour manipuler les opinions!

Comme sur cette section , alors .

[Lascarinho34]

Je ne sais pas pour la malhonnêteté, ce qui est certain c'est que l'incompétence est évidente.

 

Tellement évidente que pour moi la véritable question est: Comment est-il possible d'avaler ces fariboles?

De la même manière , que certains ici avalent les tiennes .

[Lascarinho34]

tu le vois bien au travers de ce forum et de ses intervenants, les personnes gobent tout et n'importe quoi.

d'autant plus que la ligne directrice conforte leur opinion.

(cela va au delà du biais de confirmation)

 

aucun effort d'analyse, de recherche, de critique.

 

on est face à un vide intellectuel.

 

 

Pour moi, et là c'est évidement une opinion, on ne peut pas taxer Autoplus d'incompétence, alors que l'automobile est leur coeur de métier. C'est donc une ligne éditoriale voulue, réfléchie, donc malhonnête.

 

Bien sur, si un journaliste d'Autoplus veut défendre son journal et le boulot de son journal, il est bienvenu

Cette stigmatisation gratuite .

Y'aurait donc d'un coté ( le tien bien sûr ) ceux qui ne gobent que les bonnes choses et d'un autre coté ( à définir) ceux qui ne gobent

que des c......s .

C'est bizarre , parce que suivant de quel coté on se trouve , on peut transférer cette phrase à ceux qui sont de l'autre .

[Invité §sas058Eg]

forcement avec les camions à 90 reel et les autos à 80 compteur plus de chenilles tu es pathétique ...

 

je te dirais bien de lire le document ... mais le comprendrais tu ?

[sebmac]

Cette stigmatisation gratuite .

Y'aurait donc d'un coté ( le tien bien sûr ) ceux qui ne gobent que les bonnes choses et d'un autre coté ( à définir) ceux qui ne gobent

que des c......s .

C'est bizarre , parce que suivant de quel coté on se trouve , on peut transférer cette phrase à ceux qui sont de l'autre .

 

 

 

Il y a aussi ceux qui veulent faire gober ce qu'ils savent prétendument faux...

[warlord66]

la vérité est ailleurs (que chez sasq0 et cie )