[Topic Officiel] Volkswagen CC / Passat CC (2008-2017)

[Invité §rom733RD]

Oui mais je parle de ressenti pas de performance pure...un peu comme certain moteur essence atmo qui sont tres lineaire niveau ressenti mais quand on regarde le compteur les vitesses constaté sont inavouables

[fs0305]

Salut Hervé,

Pas de V6 chez BM que des L6 tu es pardonné tu pensais

probablement à la CC V6

À+

[herve54390]

Salut Hervé,

Pas de V6 chez BM que des L6 tu es pardonné tu pensais

probablement à la CC V6

À+

 

 

Oui Oui il avait un 6 cylindre en ligne évidament....merci d'avoir rectifié

[fs0305]

 

Oui Oui il avait un 6 cylindre en ligne évidament....merci d'avoir rectifié

 

 

[Invité §rom733RD]

Le tsi 160 est un poil en dessous du 170 tdi au démarrage mais le ratrappe et le dépasse avant d'arriver a 100-110km/h......puisque ces

2 moteurs différents donnent des performances identiques sur le 0 à 100km/h ....

En tout cas je l'ai eu sur la CC et il est très loin d'être juste ;

Le mec qui me l'a racheté venait d'une série 5 avec un V6 essence qu'il trouvait moins "péchue" que le 160cv de la CC.....

Si il sort d'un modèle série 5 atmo, c'est normal mais niveau performance pure le TSI est à la rue et le poids du série 5 accentu se manque de pêche à bas régime mais une fois lancé la CC n'a aucune chance...

[herve54390]

Oui mais il parlait du ressenti....pas des perfs sur papier....

 

C'est bien toi qui me parlais de ressenti?

[Invité §rom733RD]

Perso je parle tjrs de ressenti mais comme tu pinaillé sur les perfs réel je me suis senti obligé

 

Sans rancune

[herve54390]

Perso je parle tjrs de ressenti mais comme tu pinaillé sur les perfs réel je me suis senti obligé

 

Sans rancune

 

 

[Invité §rom733RD]

 

 

[Invité §auc848Xd]

Moi aussi je suis embêté à cause de ce nouveau Bonus/Malus 2013 , car je tenais à acheter une VW CC 3.6 V6 DSG 4 Motion, mais ce n'est plus le cas, car elle dépasse les 200 g de CO² ( 219 g plus précisément ) .

 

Sinon, j'ai vu que la BMW Active Hybrid 5 ne rejettent que 159 g ! C'est cool, vu la puissance de cette Hybride !!!

 

J'ai pensé que ça aurait intéressé Charly93 !

 

Moi aussi,je compte l'acheter en R-line http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/pfff.gif Espérons qu'il travaillent pour diminuer les émissions de CO² du Vr6

[Invité §Wac683vo]

Moi, j'aurais préféré qu'ils annulent ce bonus/malus qui payer cher ceux qui veulent acheter la voiture dont ils rêvent !

 

Je pense même à pouvoir acheter ma CC en Allemagne ou ailleurs, là où le bonus n'existe pas, sans la faire immatriculer et assurer en France !

 

Ce serait cool, moins de perte = méga économie !

 

Et dire que ceux qui voudront une voiture du genre Land Rover TDV8 ou Audi Q7 V8 TDI ou autres genre de voitures avec grosses cylindées devront dépenser près de/ ou plus de 8 000 euros, tout pour ça pour devenir le propiétaire de la voiture après avoir payé une somme supérieure 60 000 euros ! C'est du jamais vu ! Carrément incroyable !

[aegirson2]

Wacko31, tu fais quoi en cas d'accident responsable ?

[Invité §Wac683vo]

Je prie le Seigneur !

[Invité §auc848Xd]

Moi, j'aurais préféré qu'ils annulent ce bonus/malus qui payer cher ceux qui veulent acheter la voiture dont ils rêvent !

 

Je pense même à pouvoir acheter ma CC en Allemagne ou ailleurs, là où le bonus n'existe pas, sans la faire immatriculer et assurer en France !

 

Ce serait cool, moins de perte = méga économie !

 

Et dire que ceux qui voudront une voiture du genre Land Rover TDV8 ou Audi Q7 V8 TDI ou autres genre de voitures avec grosses cylindées devront dépenser près de/ ou plus de 8 000 euros, tout pour ça pour devenir le propiétaire de la voiture après avoir payé une somme supérieure 60 000 euros ! C'est du jamais vu ! Carrément incroyable !

 

Véridique donc,sa fait 50.000€ + 6.000€ = 56.000 € pour une CC vr6 http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/mad.gif

[Invité §fid218tv]

C'est certain que le malus fait mal, mais quand on a les moyens ou l'envie de mettre 50 000 euros dans une voiture, on ne chipote pas non plus pour ce surplus...bref c'est un autre débat...

[Invité §rom733RD]

Je suis pas d'accord avec toi Fidou, dans l'exemple que tu cite le malus représente plus de 10% du prix du véhicule final ce que je trouve inadmissible quand on vooit le prix du carburant, des assurances et des pièces de rechanges...un impôts de plus qui ne sert en plus à rien en plus!!!!

 

Flamby et sa team ne prennent pas les bonnes mesures...

[fs0305]

Je suis pas d'accord avec toi Fidou, dans l'exemple que tu cite le malus représente plus de 10% du prix du véhicule final ce que je trouve inadmissible quand on vooit le prix du carburant, des assurances et des pièces de rechanges...un impôts de plus qui ne sert en plus à rien en plus!!!!

 

Flamby et sa team ne prennent pas les bonnes mesures...

 

 

 

Je suis 100% OK avec toi, le prix de ma CC était environ 56K€, j'aurai eu mal au c... de rajouter 5K€ pour c'est impôt supplémentaire, même si c'est une voiture de fonction et que cette somme était payée par ma boite. C'est le principe

C'est navrant, il me semble que l'état devrait baisser cette taxe, et continuer à vendre des voiture à 50K€ ou plus pour toucher les 19,60% de TVA.

Enfin c'est mon point de vue.

Bon week end.

[Invité §Wac683vo]

C'est certain que le malus fait mal, mais quand on a les moyens ou l'envie de mettre 50 000 euros dans une voiture, on ne chipote pas non plus pour ce surplus...bref c'est un autre débat...

 

 

 

Pas tout à fait Fidou !

 

Il y a le prix de la voiture + le prix de la carte grisde + la taxe CO² pour la carte grise + le malus de 6 000 euros !

 

 

Prix d'une VW CC 3.6 V6 FSI 4 Motion Carat Edition ( sans les options ajoutées ) => 48610 + 2880 = 51 490 euros

 

48610 => prix d'achat de la VW CC 3.6 V6 FSI 4 Motion

 

2880 => Carat Edition

 

 

Donc ça fait :

 

 

51 490 + 1 000 ( environ ce que le prix de la cartie dont la taxe CO² comprise ) + 6 000 de malus =>

 

 

58 490 euros

( ce n'est pas sûr car je ne sais pas exactement le prix réel de la carte grise + taxe CO² )

 

 

Et à cela s'ajoute la taxe payante chaque à partir de 160 euros par an pour toutes voitures neuves émettant plus de 200 g de CO² ( j'ai bien dit à partir de 160 euros => ça peut être plus que ça ) !

 

Donc au final, ça devrait dépasser les 60 000 euros, et tous ceux qui voudront se payer une voiture essence ou Diesel rejetant + de 200 g de CO² devront dépenser énormément !

 

 

 

Mon Dieu, quelle triste époque nous vivons !!!

[Invité §rom733RD]

 

 

Je suis 100% OK avec toi, le prix de ma CC était environ 56K€, j'aurai eu mal au c... de rajouter 5K€ pour c'est impôt supplémentaire, même si c'est une voiture de fonction et que cette somme était payée par ma boite. C'est le principe

C'est navrant, il me semble que l'état devrait baisser cette taxe, et continuer à vendre des voiture à 50K€ ou plus pour toucher les 19,60% de TVA.

Enfin c'est mon point de vue.

Bon week end.

+1...Flamby ne veut plus de diesel en ville car cancérigène et il taxe un max les essences...on va finir en vélo

[Invité §Wac683vo]

Tu as bien raison Romain, j'ai une net impression que nous finirons sur un vélo !

 

Si après les constructeurs, les politiciens, le gouvernement français et les autres s'étonnent de voir que nous n'achetons plus de voitures comme ils le désirent, ils devront se rendre compte que c'est à cause d'eux qu'on est arrivés là !

[herve54390]

+1...Flamby ne veut plus de diesel en ville car cancérigène et il taxe un max les essences...on va finir en vélo

 

 

 

 

Le gouvernement actuel ne fait qu'amplifier (à tort) un disposif mis en place sous la droiture précédente qui était une erreure elle aussi....

 

Toute cette chasse au CO2 est une abérration et le résultat "inatendu" de rapports truqués à la base et commandés par Mme Tatcher qui voulait à l'époque réduire à néant les grèves et manifestations des mineurs exploitant le charbon en grande Bretagne....

Sont venus ensuite des tas de rapports plus ou moins discutables sur des liaisons supposées entre augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et réchauffement climatique.....avec des courbes montrant au cours des âges la correlation parfaite entre évolution du taux de CO2 et température....sauf qu'aucune origine humaine ne peut être imputable sur le taux de CO2 avant 1900, comment expliquer qu'il y ait eu des évolutions avant d'une part....et que la courbe présentée par Al Gore était fausse: les variations du taux de CO2 au cours des âges suit la courbe de température et NON l'inverse !!!

 

A noter qu'on ne fait rien pour le dégagement de méthane qui a pourtant un pouvoir à effet de serre plus de 20 fois supérieur au CO2, et peu pour nombre de polluants dégagés dans l'atomsphère par les industries....il faut remarquer que le CO2 n'est pas un poluuant!!!

 

Quelques constats habillements dissimulés par le GIEC et ses consorts:

 

* Sur la période 1850 1920 la température globale était inférieure de 0,4°C à la "normale"

*Sur la période 1920 1945 la température globale à augmentée brutalement jusque à des valeurs "normales" on ne pouvait par ailleurs pas correler cette augmentation brutale à celle de CO2....

* Ensuite jusque 1975 la température moyenne a à nouveau diminuée de 0,3°C (en 25 ans !!!) alors même que les rejets de CO2 ont explosées sur cette période....on peut retrouver des publications alarmantes de l'époque concluant sur l'arrivée d'un nouvel âge glaciaire.....Mouais

* Vient ensuite le rapport de nos amis Anglais qui coîncide avec une nouvelle augmentation de température (ça tombe bien)....

* depuis 1975 on a en effet dépassé la "normale" de 0,4°C avec un pic en l'an 2000.....viennet alors les pires prévisions du GIEC....réchauffement global, courbe des températures en forme de crosse....forme exponentielle en tronquant volontairement la courbe à partir de 1975....avec des prédiction alarmistes au possible.....on parle alors de réchauffement global ineductable avec des prévisions de températures tout aussi incroyables.....

 

le constat depuis l'an 2000 remet en cause une bonne partie de ces prédictions catastrophes:

 

* la température globale depuis cette date non seulement n'augmente plus mais à même tendance à diminuer.....

* La température moyenne des eaux superficielles des océans suit la même tendance avec une diminution....

* Alors que la surface de glace en arctique tend à diminuer (d'avantage cette année du principalement à une tempete sévère qui a mocelée la banquise), la surface glacée en antarctique augmente d'année en année....mais ça personne n'en parle bizarrement!

 

Autant de contre exemples qui font désormais parler de "changement climatique " au lieu de "réchauffement" .... tiens donc !

 

Les phénomènes périodiques sur de multiples echelles existent et sont très difficiles à quantifier (eloignement terre/soleil; cycles du soleil; nino, nina ...etc etc) que des prévisions à long termes sont complètement aléatoire en tentant de les coupler à une effet anthropique (du à l'homme)....pour avoir bossé un peu sur les modèles utilisés on se rend vite compte qu'ils sont abhérrants avec des paramètres fixés aléatoirements par les modélisateurs (faute de données expériementales exploitables), paramètres variant dans des rapports allant de 1 à 50 sur les différents facteurs du modèle !!!!

Bref du grand n'importe quoi pour qqu'un de réellement scientifique et rigoureux !!!

 

L'histoire du climat est édifiante, outre les périodes glaciaires comme celle qui a eu lieu il y a 40 000 ans d'autres ont été marquantes par leur "chaleur" avec par exemple un optimum lors de l'empire romain....à cette époque on cultivait la vigne dans le nord de l'angleterre....

A certaines périodes l'artcique ne faisait qu'un bloc entre l'amérique et l'europe ce qui a permi la colonialisation du continent americain par voie " terrestre" par les premier hommes; à d'autres elle était complètement libre de glace permettant a des peuplades comme les vikings de rejoindre par la mer l'amérique du nord.....

 

Alors pourquoi continuer dans cette voie??? La réponse est simple:

 

* Tous les pseudo scientifiques et labos qui bossent sur le sujet se voient actroyer chaque année des fond substantiels nécessaires et indispensable à leurs survies....se contredire ou s'orienter sur des voies différentes serait équivalent à se tirer une balle dans le pied.....

Certains ont pourtant résistés, y compris des membres iminents fondateurs du GIEC lui même.....ces personnes ont été poussées à la démission tout simplement et largement discrédités dans le monde scientifique.....

 

Et maintenant que les gouvernement successifs se sont engouffrés dans la breche de la possibilité de réclamer des impots supplémentaires en faisant miroiter que s'est pour le bien de la planète pour faire passer la pillule, ils ne sont pas prêts à revenir dessus non plus ....

 

Bon je termine là mon "coup de gueule" contre toute cette mascarade....voici un lien sympa où sont publiés régulièrement l'évolution du climat (terre + ocean) avec des chiffres émanant des différents instituts de surveillance climatique (donc réels), qu'on ne voit que très rarement dans les médias....chacun peut s'y faire sa propre opinion de la discussion des chiffres et courbes fournies .....

 

http://www.pensee-unique.fr/

 

Pour autant on ne peut pas polluer la planète sous peine de conduire a une destruction inévitable de toutes les espèces à plus ou moins long terme c'est une évidence, il faut une prise de conscience, trouver de vraies energies alternatives et recycler un maximum....mais c'est une autre histoire!

 

désolé pour le hors sujet !!!

[Invité §rom733RD]

Tu as bien raison Romain, j'ai une net impression que nous finirons sur un vélo !

 

Si après les constructeurs, les politiciens, le gouvernement français et les autres s'étonnent de voir que nous n'achetons plus de voitures comme ils le désirent, ils devront se rendre compte que c'est à cause d'eux qu'on est arrivés là !

C'est à cause d'eux qu'on est regardant sur la motorisation...

[Invité §rom733RD]

 

 

 

Le gouvernement actuel ne fait qu'amplifier (à tort) un disposif mis en place sous la droiture précédente qui était une erreure elle aussi....

 

Toute cette chasse au CO2 est une abérration et le résultat "inatendu" de rapports truqués à la base et commandés par Mme Tatcher qui voulait à l'époque réduire à néant les grèves et manifestations des mineurs exploitant le charbon en grande Bretagne....

Sont venus ensuite des tas de rapports plus ou moins discutables sur des liaisons supposées entre augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et réchauffement climatique.....avec des courbes montrant au cours des âges la correlation parfaite entre évolution du taux de CO2 et température....sauf qu'aucune origine humaine ne peut être imputable sur le taux de CO2 avant 1900, comment expliquer qu'il y ait eu des évolutions avant d'une part....et que la courbe présentée par Al Gore était fausse: les variations du taux de CO2 au cours des âges suit la courbe de température et NON l'inverse !!!

 

A noter qu'on ne fait rien pour le dégagement de méthane qui a pourtant un pouvoir à effet de serre plus de 20 fois supérieur au CO2, et peu pour nombre de polluants dégagés dans l'atomsphère par les industries....il faut remarquer que le CO2 n'est pas un poluuant!!!

 

Quelques constats habillements dissimulés par le GIEC et ses consorts:

 

* Sur la période 1850 1920 la température globale était inférieure de 0,4°C à la "normale"

*Sur la période 1920 1945 la température globale à augmentée brutalement jusque à des valeurs "normales" on ne pouvait par ailleurs pas correler cette augmentation brutale à celle de CO2....

* Ensuite jusque 1975 la température moyenne a à nouveau diminuée de 0,3°C (en 25 ans !!!) alors même que les rejets de CO2 ont explosées sur cette période....on peut retrouver des publications alarmantes de l'époque concluant sur l'arrivée d'un nouvel âge glaciaire.....Mouais

* Vient ensuite le rapport de nos amis Anglais qui coîncide avec une nouvelle augmentation de température (ça tombe bien)....

* depuis 1975 on a en effet dépassé la "normale" de 0,4°C avec un pic en l'an 2000.....viennet alors les pires prévisions du GIEC....réchauffement global, courbe des températures en forme de crosse....forme exponentielle en tronquant volontairement la courbe à partir de 1975....avec des prédiction alarmistes au possible.....on parle alors de réchauffement global ineductable avec des prévisions de températures tout aussi incroyables.....

 

le constat depuis l'an 2000 remet en cause une bonne partie de ces prédictions catastrophes:

 

* la température globale depuis cette date non seulement n'augmente plus mais à même tendance à diminuer.....

* La température moyenne des eaux superficielles des océans suit la même tendance avec une diminution....

* Alors que la surface de glace en arctique tend à diminuer (d'avantage cette année du principalement à une tempete sévère qui a mocelée la banquise), la surface glacée en antarctique augmente d'année en année....mais ça personne n'en parle bizarrement!

 

Autant de contre exemples qui font désormais parler de "changement climatique " au lieu de "réchauffement" .... tiens donc !

 

Les phénomènes périodiques sur de multiples echelles existent et sont très difficiles à quantifier (eloignement terre/soleil; cycles du soleil; nino, nina ...etc etc) que des prévisions à long termes sont complètement aléatoire en tentant de les coupler à une effet anthropique (du à l'homme)....pour avoir bossé un peu sur les modèles utilisés on se rend vite compte qu'ils sont abhérrants avec des paramètres fixés aléatoirements par les modélisateurs (faute de données expériementales exploitables), paramètres variant dans des rapports allant de 1 à 50 sur les différents facteurs du modèle !!!!

Bref du grand n'importe quoi pour qqu'un de réellement scientifique et rigoureux !!!

 

L'histoire du climat est édifiante, outre les périodes glaciaires comme celle qui a eu lieu il y a 40 000 ans d'autres ont été marquantes par leur "chaleur" avec par exemple un optimum lors de l'empire romain....à cette époque on cultivait la vigne dans le nord de l'angleterre....

A certaines périodes l'artcique ne faisait qu'un bloc entre l'amérique et l'europe ce qui a permi la colonialisation du continent americain par voie " terrestre" par les premier hommes; à d'autres elle était complètement libre de glace permettant a des peuplades comme les vikings de rejoindre par la mer l'amérique du nord.....

 

Alors pourquoi continuer dans cette voie??? La réponse est simple:

 

* Tous les pseudo scientifiques et labos qui bossent sur le sujet se voient actroyer chaque année des fond substantiels nécessaires et indispensable à leurs survies....se contredire ou s'orienter sur des voies différentes serait équivalent à se tirer une balle dans le pied.....

Certains ont pourtant résistés, y compris des membres iminents fondateurs du GIEC lui même.....ces personnes ont été poussées à la démission tout simplement et largement discrédités dans le monde scientifique.....

 

Et maintenant que les gouvernement successifs se sont engouffrés dans la breche de la possibilité de réclamer des impots supplémentaires en faisant miroiter que s'est pour le bien de la planète pour faire passer la pillule, ils ne sont pas prêts à revenir dessus non plus ....

 

Bon je termine là mon "coup de gueule" contre toute cette mascarade....voici un lien sympa où sont publiés régulièrement l'évolution du climat (terre + ocean) avec des chiffres émanant des différents instituts de surveillance climatique (donc réels), qu'on ne voit que très rarement dans les médias....chacun peut s'y faire sa propre opinion de la discussion des chiffres et courbes fournies .....

 

http://www.pensee-unique.fr/

 

Pour autant on ne peut pas polluer la planète sous peine de conduire a une destruction inévitable de toutes les espèces à plus ou moins long terme c'est une évidence, il faut une prise de conscience, trouver de vraies energies alternatives et recycler un maximum....mais c'est une autre histoire!

 

désolé pour le hors sujet !!!

Merci pour le pavé

 

Cependant je pense que bcp savent déjà que toutes ces taxes sont juste là pour remplir un peu les caisses de l'état, que le Co2 c'est de la connerie etc...bienvenu en France!!

[herve54390]

De rien...

Pas si sûr que toi pour le concenssus sur la connerie des méfaits liés au CO2 , malheureusement une majorité des gens s'abreuvent des médias qu'ils prennent trop souvent pour la vérité absolue.... à tord !!!!

[Invité §rom733RD]

+1, les médias disent regulièrement de grosses conneries, il faut faire le tri...mais concernant la pollution on est dans le mytho absolu je te l'accorde!!

[Invité §Wac683vo]

C'est à cause d'eux qu'on est regardant sur la motorisation...

 

 

 

+ 1 ! Très bien parlé !

[Invité §Wac683vo]

Merci pour le pavé

 

Cependant je pense que bcp savent déjà que toutes ces taxes sont juste là pour remplir un peu les caisses de l'état, que le Co2 c'est de la connerie etc...bienvenu en France!!

 

 

+ 300 % !

 

Hervé et toi avez raison concernant le CO² ! Car non seulement il n'est pas un polluant ( Hervé l'a précisé ), mais il n'a aucun effet immédiat sur l'être ( sauf en très quantité et dans une pièce fermé où l'être s'étouffera, mais ce n'est pas du tout le cas, donc n'avons rien à craindre du CO², car il est utile pour la végétation !

 

Et justement les politiciens et les autres vôtent afin razer les arbres = végéation, tout ça pour faire un tas d'immeubles, de routes et d'aéroports .

 

Donc ça aussi c'est de leurs fautes si on en arrive là !

 

Hervé, tu as fait un résumé !

 

Mais au fait, je souhaiterais juste savoir ce que vous pensez des moteurs essence FSI ou TFSI et TSI du groupe VW ( si toutefois vous en avez déjà possédé ) !

[Invité §rom733RD]

 

+ 300 % !

 

Hervé et toi avez raison concernant le CO² ! Car non seulement il n'est pas un polluant ( Hervé l'a précisé ), mais il n'a aucun effet immédiat sur l'être ( sauf en très quantité et dans une pièce fermé où l'être s'étouffera, mais ce n'est pas du tout le cas, donc n'avons rien à craindre du CO², car il est utile pour la végétation !

 

Et justement les politiciens et les autres vôtent afin razer les arbres = végéation, tout ça pour faire un tas d'immeubles, de routes et d'aéroports .

 

Donc ça aussi c'est de leurs fautes si on en arrive là !

 

Hervé, tu as fait un résumé !

 

Mais au fait, je souhaiterais juste savoir ce que vous pensez des moteurs essence FSI ou TFSI et TSI du groupe VW ( si toutefois vous en avez déjà possédé ) !

 

 

 

J'ai eu un 2.0TFSI (AUDI TT mk2) et Scirocco 2.0 TSI 200...c'est la même chose, perfs identiques, fiable et cela est reconnu et peu gourmand au vue des perfs

[Invité §Wac683vo]

Hervé et Romain, vous avez raison concernant les médias et la vérité, voir même les aérticles qu'ils font afin de faire croire qu'ils disent vrai !

 

C'est pourquoi en ce moment j'ai préféré laissé tomber les articles que j'avais sauvegardé dans mes favoris car je trouvais que ce n'était pas assez réel et complet ( exemple : ils disent que la voiture pollue un max sans préciser le moteur Diesel, mais ils précisent bien CO² ou NOx sur les moteurs essence à injection direct ) .

 

Enfin, j'ai fait d'autres ( surtout en format PDF, et j'en ai trouvé un max d'infos ( en anglais, bien sûr ! Me speaky English ) !!!

 

J'ai même trouvé de bon document venant d'Australie qui prouvent la réalité de mes documents prouvant plusieurs choses . Donc ses taxes en France pour les gens payer un max, c'est n'importe, mais de classé les voitures de plus 15 ans comme polluantes !

 

Enfin, j'espère avoir une chance d'achete ma VW CC avec le 3.6 V6, car il n'est pas vendu au Royaume Uni ( garte grise gratuite ) ! En Espagne, le prix d'achat est plus qu'en France, mais je ne sais si le Bonus/Malus existe en Espagne y compris la CO², mais il y a une taxe ( sûrement une taxe de route ) à payer chaque année, comme au Royaume Uni et en Irlande !

 

Sinon, il reste l'Allemagne et l'Italie !

[Invité §Wac683vo]

 

 

J'ai eu un 2.0TFSI (AUDI TT mk2) et Scirocco 2.0 TSI 200...c'est la même chose, perfs identiques, fiable et cela est reconnu et peu gourmand au vue des perfs

 

 

 

Cool alors ! Mais ils ne t'ont rien dit ou ne t'ont fait aucune au Contrôle Technique ou en concession pour révision ou autres ?

[Invité §rom733RD]

 

 

Cool alors ! Mais ils ne t'ont rien dit ou ne t'ont fait aucune au Contrôle Technique ou en concession pour révision ou autres ?

pas comprendre

[Invité §Wac683vo]

Aucun problème n'a été relevé au CT ou en concession ?

[Invité §rao000Ma]

Et que dire de cette chasse au CO2 débile qui pousse les constructeurs à mettre des rapports de boite de plus en plus longs

Bonjour la sécurité pour doubler

[Invité §Wac683vo]

C'est justement pourquoi dorénavant je veux uniquement une bva 6 ( et autres vraies bva ayant plus de 5 vitesses ) et DSG, mais pas de manuelles !!!

[Invité §rom733RD]

Aucun problème n'a été relevé au CT ou en concession ?

 

 

 

Non rien