Le topic de TOUT l'immobilier (sauf du crack)

[Invité §tit430pv]

Tu parles de cette aberration, taxer un truc qui a déjà été taxé auparavant ?

 

Non a mon avis il fait référence à ce truc indispensable pour limiter (a défaut de la supprimer) la "reproduction sociale"

[Eldrad]

Non a mon avis il fait référence à ce truc indispensable pour limiter (a défaut de la supprimer) la "reproduction sociale"

 

Pourquoi donc la limiter ?

 

La famille qui a amassé un certain paquet d'argent (en bossant et en payant des impôts dessus dans l'immense majorité des cas, hein), pourquoi il faudrait lui en confisquer une partie quand ça doit passer aux descendants ? Parce que d'autres n'ont pas eu cette chance ?

 

 

Si au moins, ça servait à mieux répartir cette richesse... Mais là encore, ça va aller dans un budget totalement déficitaire et ça ne va combler qu'une minuscule partie de l'immense gouffre de la dette

[Invité §tit430pv]

Pourquoi donc la limiter ?

 

La famille qui a amassé un certain paquet d'argent (en bossant et en payant des impôts dessus dans l'immense majorité des cas, hein), pourquoi il faudrait lui en confisquer une partie quand ça doit passer aux descendants ? Parce que d'autres n'ont pas eu cette chance ?

 

 

Si au moins, ça servait à mieux répartir cette richesse... Mais là encore, ça va aller dans un budget totalement déficitaire et ça ne va combler qu'une minuscule partie de l'immense gouffre de la dette

 

Parce que t'es dans un système (capitalisme) qui met en avant la réussite individuelle et le mérite (de l'individu pas de son arrière grand père ... ).

 

Donc t'hérites (d'une somme conséquente, sinon t'es pas concerné, pour laquelle tu n'as aucun mérite particulier) tu paies des droits ... normal

[Eldrad]

Parce que t'es dans un système (capitalisme) qui met en avant la réussite individuelle et le mérite (de l'individu pas de son arrière grand père ... ).

 

Donc t'hérites (d'une somme conséquente, sinon t'es pas concerné, pour laquelle tu n'as aucun mérite particulier) tu paies des droits ... normal

Donc en gros, chaque individu devrait bosser juste ce qu'il faut pour sa tronche, mais pas "mériter" plus pour transmettre à quelqu'un après lui, puisqu'une bonne partie s'envolera. Ha oui, très productif comme idée

[Invité §tit430pv]

Donc en gros, chaque individu devrait bosser juste ce qu'il faut pour sa tronche, mais pas "mériter" plus pour transmettre à quelqu'un après lui, puisqu'une bonne partie s'envolera. Ha oui, très productif comme idée

 

C'est effectivement la base de notre système .... pour la fin de ton post, comme d'hab sur ce genre de sujet, ça débute par "limiter" la reproduction par quasiment "spoiler" l'héritier ... et comme d'hab on met de côté, les abattements, les seuils, les dispositifs (donation ....) qui font qu'au final, soit tu paies que dalle parce que tu ne transmets pas assez, soit (si t'es pas trop neuneu et que tu te renseignes avant) t'arrives a réduire au max les droits a verser.

 

Mais sur le principe, c'est normal (et peut être que l'on peut regretter que notre système protège "trop" les plus "gros") que, dans un système qui prone la réussite et l'enrichissement perso (récompense du mérite), les fruits des efforts d'un individu ne puissent pas intégralement profiter aux générations qui suivent, les "dynasties" c'est fini

 

Quant a "très productif" ce n'est pas parce que ton arrière grand papa était économiquement un génie que son fils ou son petit fils a hérité de ce gêne, revendre un bien (pour payer des droits, ne fait pour autant disparaitre le bien en question, il change de proprio et donne la chance a un autre individu motive d'en faire quelque chose)

[Eldrad]

C'est effectivement la base de notre système .... pour la fin de ton post, comme d'hab sur ce genre de sujet, ça débute par "limiter" la reproduction par quasiment "spoiler" l'héritier ... et comme d'hab on met de côté, les abattements, les seuils, les dispositifs (donation ....) qui font qu'au final, soit tu paies que dalle parce que tu ne transmets pas assez, soit (si t'es pas trop neuneu et que tu te renseignes avant) t'arrives a réduire au max les droits a verser.

 

On touche du doigt un autre problème qu'on a dans ce cher pays : il y a 1001 façons "d'optimiser" pour s'en sortir mieux, payer moins d'impôts, etc.

Donc, complications à gogo, différences de traitement, etc. Il vaudrait mieux encore (et là je parle en général), réduire les impôts et appliquer les mêmes pour tout le monde, pas mettre un gros impôt mais juste après, autoriser plein de montages et astuces pour le contourner...

 

Pour le "tu te renseignes avant et tu réduis au max les droits à verser", je le sais bien, mais ça revient à dire que celui qui décède brusquement dans un accident, par exemple, va pouvoir beaucoup moins transmettre que celui qui aura donné progressivement tout au long de sa vie. Pourquoi ? Quel est l'intérêt derrière tout ça ?

 

Mais sur le principe, c'est normal (et peut être que l'on peut regretter que notre système protège "trop" les plus "gros") que, dans un système qui prone la réussite et l'enrichissement perso (récompense du mérite), les fruits des efforts d'un individu ne puissent pas intégralement profiter aux générations qui suivent, les "dynasties" c'est fini

La quoi ?

La réussite perso ? La récompense du mérite ? Tu penses sérieusement qu'on est dans cette logique dans notre système ?

On reparle des planqués et pistonnés, même (surtout ?) au gouvernement ? On reparle des gens qui sont gagnants à rester à la maison au lieu de bosser ?

 

Quant a "très productif" ce n'est pas parce que ton arrière grand papa était économiquement un génie que son fils ou son petit fils a hérité de ce gêne, revendre un bien (pour payer des droits, ne fait pour autant disparaitre le bien en question, il change de proprio et donne la chance a un autre individu motive d'en faire quelque chose)

 

C'est là que je trouve que tu rêves un peu : le bien en question ne change pas de proprio "pour donner sa chance à un autre individu". Ca, c'est la théorie ou le monde des bisounours ! Il est revendu au prix du marché et donc, ce nouvel individu n'a pas plus la "chance d'en faire quelque chose", que s'il avait acheté le même bien à quelqu'un qui n'a pas du le revendre pour payer des droits de succession.

[Invité §tit430pv]

On touche du doigt un autre problème qu'on a dans ce cher pays : il y a 1001 façons "d'optimiser" pour s'en sortir mieux, payer moins d'impôts, etc.

Donc, complications à gogo, différences de traitement, etc. Il vaudrait mieux encore (et là je parle en général), réduire les impôts et appliquer les mêmes pour tout le monde, pas mettre un gros impôt mais juste après, autoriser plein de montages et astuces pour le contourner...

 

Pour le "tu te renseignes avant et tu réduis au max les droits à verser", je le sais bien, mais ça revient à dire que celui qui décède brusquement dans un accident, par exemple, va pouvoir beaucoup moins transmettre que celui qui aura donné progressivement tout au long de sa vie. Pourquoi ? Quel est l'intérêt derrière tout ça ?

 

Mais sur le principe, c'est normal (et peut être que l'on peut regretter que notre système protège "trop" les plus "gros") que, dans un système qui prone la réussite et l'enrichissement perso (récompense du mérite), les fruits des efforts d'un individu ne puissent pas intégralement profiter aux générations qui suivent, les "dynasties" c'est fini

La quoi ?

La réussite perso ? La récompense du mérite ? Tu penses sérieusement qu'on est dans cette logique dans notre système ?

On reparle des planqués et pistonnés, même (surtout ?) au gouvernement ? On reparle des gens qui sont gagnants à rester à la maison au lieu de bosser ?

 

Quant a "très productif" ce n'est pas parce que ton arrière grand papa était économiquement un génie que son fils ou son petit fils a hérité de ce gêne, revendre un bien (pour payer des droits, ne fait pour autant disparaitre le bien en question, il change de proprio et donne la chance a un autre individu motive d'en faire quelque chose)

 

C'est là que je trouve que tu rêves un peu : le bien en question ne change pas de proprio "pour donner sa chance à un autre individu". Ca, c'est la théorie ou le monde des bisounours ! Il est revendu au prix du marché et donc, ce nouvel individu n'a pas plus la "chance d'en faire quelque chose", que s'il avait acheté le même bien à quelqu'un qui n'a pas du le revendre pour payer des droits de succession.

 

 

J'suis d'accord sur un point on supprime tous les impôts (c'est évidemment pas possible mais on discute...) on en laisse 1 seul : le progressif et on fait en sorte qu'il soit très progressif

 

Ton histoire de celui qui meure "subitement" et celui qui transmet toute sa vie ... d'abord c'est quand même "la vie" désolé mais ça n'a rien d'injuste .... d'autre part s'il a vraiment quelque chose a transmettre qui passe par les droits de succession (ce que tu mets depuis tout le début) rien ne l'a empêché de faire le nécessaire ... (pis bon, si, ce que semble sous entendre ton exemple, il meure "jeune", sauf cas très exceptionnel, il n'a pas une fortune a transmettre .... donc ce genre d'exemple ridicule (du même genre que la mémé sur l'île de machin qui vit avec 500€/mois et doit payer l'ISF ) on l'évacue.

 

Pour la réussite blabla, je suis très sérieux ! c'est ce que balancent en boucle la plus part des Faiens (yaka se sortir les doigts...) ... t'es riche grâce à tes efforts (c'est ce que tu as dis d'ailleurs) donc c'est injuste de te "prendre" le fruit de tes efforts ... faut savoir. Soit c'est mérité, soit ça ne l'est pas.

Je suppose que ta remarque sur ceux qui restent a la maison au lieu d'aller bosser ne s'adressent pas ceux qui ayant hérité peuvent vivre sur leur rente ...

 

Pour le dernier paragraphe ... quand t'as besoin d'€ pour payer tes droits de succession c'est assez rare que tu vendes "au prix du marché" et même si c'est le cas ... c'est une reprise comme il s'en fait tous les jours en France. Encore une fois, l’héritier n'est pas nécessairement aussi doué que son géniteur en termes de gestion, je vois pas en quoi un changement de mains est nécessairement "improductif"

[Invité §Jes257LV]

Parce que t'es dans un système (capitalisme) qui met en avant la réussite individuelle et le mérite (de l'individu pas de son arrière grand père ... ).

 

Donc t'hérites (d'une somme conséquente, sinon t'es pas concerné, pour laquelle tu n'as aucun mérite particulier) tu paies des droits ... normal

Tout les héritiers disposent de somme conséquente ?

[Invité §Jes257LV]

Donc en gros, chaque individu devrait bosser juste ce qu'il faut pour sa tronche, mais pas "mériter" plus pour transmettre à quelqu'un après lui, puisqu'une bonne partie s'envolera. Ha oui, très productif comme idée

 

Et donc les 1ers touchés seront les enfants .....perso il existe d'autres méthodes pour transférer un capital/donation aux gosses, mais bon, c'est pas vraiment légal

 

Ça me fait penser à ceux qui bossent aux black et dont personne ne se demande pourquoi , et après la gauche s'étonne d’être au fond du trou

[Invité §tit430pv]

Tout les héritiers disposent de somme conséquente ?

 

t'es sur que t'as bien lu ?

[Invité §Pau730mo]

Je rejoins assez la position de Titam. En France, on peut quand même transmettre beaucoup sans avoir à payer quoi que ce soit (ou de manière marginale).

 

Pleurer sur les droits de succession est, AMHA, un non sens.

 

Je ne connais qu'un seul cas qui puisse être problématique, c'est lorsque la transmission concerne des actifs professionnels, qui peuvent remettre en cause l'activité professionnelle de l'héritier (exemple : Le gars est DG d'une structure appartenant à son père, obligé de vendre pour payer les droits, et se retrouve mis à la porte par l'acheteur, ce cas n'est pas rare), et peut déstabiliser des structures pourtant stables (les exemples d'entreprises familiales vendues à des financiers pour pouvoir payer les droits, ce n'est pas quelque chose de rare), et donc in fine remettre en cause des emplois.

 

C'est un point que je trouve assez dommage, mais qui est loin, très loin de représenter une majorité de cas.

[Invité §Jes257LV]

Je rejoins assez la position de Titam. En France, on peut quand même transmettre beaucoup sans avoir à payer quoi que ce soit (ou de manière marginale).

 

Pleurer sur les droits de succession est, AMHA, un non sens.

 

Je ne connais qu'un seul cas qui puisse être problématique, c'est lorsque la transmission concerne des actifs professionnels, qui peuvent remettre en cause l'activité professionnelle de l'héritier (exemple : Le gars est DG d'une structure appartenant à son père, obligé de vendre pour payer les droits, et se retrouve mis à la porte par l'acheteur, ce cas n'est pas rare), et peut déstabiliser des structures pourtant stables (les exemples d'entreprises familiales vendues à des financiers pour pouvoir payer les droits, ce n'est pas quelque chose de rare), et donc in fine remettre en cause des emplois.

 

C'est un point que je trouve assez dommage, mais qui est loin, très loin de représenter une majorité de cas.

Bien sur, mais le problème c'est que tout le monde n'est pas assez informé, mais je reste sur ma position, ce que tu payes quand tu reçois un héritage, le donateur à déjà payé des taxes dessus tout au long de sa vie....donc double peine, après si on en fait une question "d'idéologie " c'est juste stupide

[Invité §tit430pv]

Je rejoins assez la position de Titam. En France, on peut quand même transmettre beaucoup sans avoir à payer quoi que ce soit (ou de manière marginale).

 

Pleurer sur les droits de succession est, AMHA, un non sens.

 

Je ne connais qu'un seul cas qui puisse être problématique, c'est lorsque la transmission concerne des actifs professionnels, qui peuvent remettre en cause l'activité professionnelle de l'héritier (exemple : Le gars est DG d'une structure appartenant à son père, obligé de vendre pour payer les droits, et se retrouve mis à la porte par l'acheteur, ce cas n'est pas rare), et peut déstabiliser des structures pourtant stables (les exemples d'entreprises familiales vendues à des financiers pour pouvoir payer les droits, ce n'est pas quelque chose de rare), et donc in fine remettre en cause des emplois.

 

C'est un point que je trouve assez dommage, mais qui est loin, très loin de représenter une majorité de cas.

 

Même si je suis d'accord sur le fait que l'on puisse regretter "moralement" qu'un fils (capable !!) ne puisse parfois pas poursuivre l'activité que sa famille (père, grand-père...) a créée ... je n'ai fait que répondre sur l'aspect purement "productif" (la remarque de elrad, une reprise (vente forcée par l'héritier) peut aussi permettre de développer l'activité pro.

Mais faut arrêter de systématiquement aller chercher le cas "à part" lorsque l'on évoque "les droits de succession"

[Invité §Jes257LV]

Même si je suis d'accord sur le fait que l'on puisse regretter "moralement" qu'un fils (capable !!) ne puisse parfois pas poursuivre l'activité que sa famille (père, grand-père...) a créée ... je n'ai fait que répondre sur l'aspect purement "productif" (la remarque de elrad, une reprise (vente forcée par l'héritier) peut aussi permettre de développer l'activité pro.

Mais faut arrêter de systématiquement aller chercher le cas "à part" lorsque l'on évoque "les droits de succession"

Chaque succession est un cas à part

 

Aucune ne ressemble à une autre

[Eldrad]

 

J'suis d'accord sur un point on supprime tous les impôts (c'est évidemment pas possible mais on discute...) on en laisse 1 seul : le progressif et on fait en sorte qu'il soit très progressif

 

Ton histoire de celui qui meure "subitement" et celui qui transmet toute sa vie ... d'abord c'est quand même "la vie" désolé mais ça n'a rien d'injuste .... d'autre part s'il a vraiment quelque chose a transmettre qui passe par les droits de succession (ce que tu mets depuis tout le début) rien ne l'a empêché de faire le nécessaire ... (pis bon, si, ce que semble sous entendre ton exemple, il meure "jeune", sauf cas très exceptionnel, il n'a pas une fortune a transmettre .... donc ce genre d'exemple ridicule (du même genre que la mémé sur l'île de machin qui vit avec 500€/mois et doit payer l'ISF ) on l'évacue.

 

Pour la réussite blabla, je suis très sérieux ! c'est ce que balancent en boucle la plus part des Faiens (yaka se sortir les doigts...) ... t'es riche grâce à tes efforts (c'est ce que tu as dis d'ailleurs) donc c'est injuste de te "prendre" le fruit de tes efforts ... faut savoir. Soit c'est mérité, soit ça ne l'est pas.

Je suppose que ta remarque sur ceux qui restent a la maison au lieu d'aller bosser ne s'adressent pas ceux qui ayant hérité peuvent vivre sur leur rente ...

 

Pour le dernier paragraphe ... quand t'as besoin d'€ pour payer tes droits de succession c'est assez rare que tu vendes "au prix du marché" et même si c'est le cas ... c'est une reprise comme il s'en fait tous les jours en France. Encore une fois, l’héritier n'est pas nécessairement aussi doué que son géniteur en termes de gestion, je vois pas en quoi un changement de mains est nécessairement "improductif"

 

Celui qui meurt subitement à 40 / 45 / 50 ans dans un accident, qui avait déjà un patrimoine conséquent et qui ne l'a pas encore transmis à ses enfants de 10 / 15 ans, ça me parait tout à fait crédible comme possibilité... On ne parle pas non plus du jeune de moins de 30 ans qui n'a pas encore gagné beaucoup et qui ne peut pas transmettre à son bébé de 2 ans hein

 

 

Pour vivre de ses rentes, je crois que tu ne mesures pas combien il faut avoir de patrimoine. On ne parle pas de quelques centaines de milliers d'euros, on ne parle même pas d'un patrimoine total d'un million (qui comprend sûrement un logement pour quelques centaines de milliers d'euros). Avec un million de patrimoine total, logement compris, tu n'as pas encore de quoi vivre peinard toute ta vie sans bosser.

 

Pour ceux qui vendent en-dessous du prix du marché pour ne pas payer les droits de succession... Alors, déjà, ça arrive très très rarement (et j'en ai vu, des successions), et ensuite dans ce cas de figure les héritiers seraient doublement pénalisés : droits de succession à payer et obligation de brader son bien et de perdre encore !

Un changement de main est "improductif" si on le regarde plus en amont : le type qui sait qu'il ne pourra pas transmettre son patrimoine (ou mal), il va avoir moins envie de bosser puisqu'à sa mort, tout ce qu'il aura amassé va "disparaître". Pourquoi bosser plus que nécessaire ? Pour assurer un bon niveau de vie à sa descendance ? Bah non, puisqu'on va te le confisquer ensuite

[Invité §tit430pv]

Celui qui meurt subitement à 40 / 45 / 50 ans dans un accident, qui avait déjà un patrimoine conséquent et qui ne l'a pas encore transmis à ses enfants de 10 / 15 ans, ça me parait tout à fait crédible comme possibilité... On ne parle pas non plus du jeune de moins de 30 ans qui n'a pas encore gagné beaucoup et qui ne peut pas transmettre à son bébé de 2 ans hein

 

Pour vivre de ses rentes, je crois que tu ne mesures pas combien il faut avoir de patrimoine. On ne parle pas de quelques centaines de milliers d'euros, on ne parle même pas d'un patrimoine total d'un million (qui comprend sûrement un logement pour quelques centaines de milliers d'euros). Avec un million de patrimoine total, logement compris, tu n'as pas encore de quoi vivre peinard toute ta vie sans bosser.

 

Pour ceux qui vendent en-dessous du prix du marché pour ne pas payer les droits de succession... Alors, déjà, ça arrive très très rarement (et j'en ai vu, des successions), et ensuite dans ce cas de figure les héritiers seraient doublement pénalisés : droits de succession à payer et obligation de brader son bien et de perdre encore !

Un changement de main est "improductif" si on le regarde plus en amont : le type qui sait qu'il ne pourra pas transmettre son patrimoine (ou mal), il va avoir moins envie de bosser puisqu'à sa mort, tout ce qu'il aura amassé va "disparaître". Pourquoi bosser plus que nécessaire ? Pour assurer un bon niveau de vie à sa descendance ? Bah non, puisqu'on va te le confisquer ensuite

 

 

Encore une fois, l'exemple que tu prends est certes triste ... mais c'est vraiment "le cas" ou il ne peut s'en prendre qu'à lui ... c'est une des premières choses a laquelle tu penses qu'à t'as vraiment un patrimoine ... et ça reste un cas marginal qui ne peut pas servir de base de raisonnement (mais c'est triste, regrettable.. tout ce que tu veux, je suis d'accord ).

 

Pour la phrase soulignée : ! mais ma remarque est a mettre en relation avec ton sous entendu, tu l'utilises comme un "absolu", relis ton post et cherches l'ironie dans ma réponse

 

Je n'ai pas dit "qu'ils vendaient" sous le prix du marché pour ne pas payer les droits (ou les minimiser), j'ai voulu dire, mais ce n'était peut être pas clair, que "pressé" par le fisc, il arrive souvent que le prix de vente soit en dessous de la valeur du marché.

 

La fin de ton post est ridicule ... à la rigueur tu peux me dire qu'il va vendre "plus vite" en cherchant un point haut (donc faire le contraire de ce que tu dis, faire un max d'efforts) ... mais m'expliquer qu'il va laisser couler son entreprise, c'est juste ridicule. Sans compter qu'encore une fois tu vas me chercher "un exemple".

 

Sur ce genre de discussion, tu ne peux pas raisonner à partir de cas particulier (sur d’autres sujets non plus mais bon ....), beaucoup de dispositifs existent et quand tu es concerné tu ne restes pas les bras ballants , ce n'est pas vrai.

 

Le fond du problème, ce que beaucoup sont "contre" les droits de succession ... pas moi (j'suis pas le seul hein). Ce serait contraire à la logique même du système

[Invité §tit430pv]

Chaque succession est un cas à part

 

Aucune ne ressemble à une autre

 

Dans ce cas on n'évoque pas le sujet des " droits de succession" on rentre dans "une succession", puis une autre, puis autre ... et au final on verra inévitablement que les cas qui "vous" gênent ne sont bien souvent que des cas particuliers, marginaux, qui ne constituent que des exceptions

[Eldrad]

 

Encore une fois, l'exemple que tu prends est certes triste ... mais c'est vraiment "le cas" ou il ne peut s'en prendre qu'à lui ... c'est une des premières choses a laquelle tu penses qu'à t'as vraiment un patrimoine ... et ça reste un cas marginal qui ne peut pas servir de base de raisonnement (mais c'est triste, regrettable.. tout ce que tu veux, je suis d'accord ).

 

Pour la phrase soulignée : ! mais ma remarque est a mettre en relation avec ton sous entendu, tu l'utilises comme un "absolu", relis ton post et cherches l'ironie dans ma réponse

 

Je n'ai pas dit "qu'ils vendaient" sous le prix du marché pour ne pas payer les droits (ou les minimiser), j'ai voulu dire, mais ce n'était peut être pas clair, que "pressé" par le fisc, il arrive souvent que le prix de vente soit en dessous de la valeur du marché.

 

La fin de ton post est ridicule ... à la rigueur tu peux me dire qu'il va vendre "plus vite" en cherchant un point haut (donc faire le contraire de ce que tu dis, faire un max d'efforts) ... mais m'expliquer qu'il va laisser couler son entreprise, c'est juste ridicule. Sans compter qu'encore une fois tu vas me chercher "un exemple".

 

Sur ce genre de discussion, tu ne peux pas raisonner à partir de cas particulier (sur d’autres sujets non plus mais bon ....), beaucoup de dispositifs existent et quand tu es concerné tu ne restes pas les bras ballants , ce n'est pas vrai.

 

Le fond du problème, ce que beaucoup sont "contre" les droits de succession ... pas moi (j'suis pas le seul hein). Ce serait contraire à la logique même du système

Peut-être aussi que quand tu as un gosse encore jeune, tu n'as pas envie de lui transmettre un patrimoine important tout de suite... Moi, j'aurais hérité de 100 000 euros à 18 ans, je sais pas si je me serais pas payé une Lamborghini Diablo dans la foulée

Et puis dans le cas d'un patrimoine important, vu qu'il y a un certain montant d'exonéré tous les 6 ans (ou 10 ans, je sais plus, ça avait changé à un moment), bah quand tu meurs "jeune" tu n'as peut-être pas encore eu le temps de tout transmettre.

 

Je n'ai pas dit non plus qu'on vend un bien sous le prix du marché pour payer moins de droits... puisque ça n'a rien à voir

La valeur du bien est estimée lors de la succession, par un notaire par exemple, et les droits sont calculés en fonction de ça. Et pas du prix de vente. Je dis juste qu'on risque de se retrouver au final à devoir brader le bien pour régler les droits de succession, droits qu'on aura à payer sur une valeur estimée plus élevée. Donc on est bien pénalisé 2 fois : on paye les droits plein pot alors qu'en plus on brade et on perd encore du patrimoine supplémentaire, par rapport à ce qu'on a déjà perdu avec les droits de succession !

 

Je ne parlais pas d'une entreprise, moi, je pensais plutôt à un bien immo

 

Oui, moi je suis contre, parce que la succession consiste en un patrimoine pour lequel on a déjà payé des impôts dans tous les sens (impôts sur le revenu, TVA...), je ne vois pas pourquoi on devrait re-payer quand on veut le transmettre à quelqu'un. Et puis c'est TES biens à toi, pourquoi tu n'aurais pas le droit de les filer à qui tu veux, sans que l'Etat n'ait encore un droit de regard là-dessus ?

[MasterLudo]

C'est à dire ?

 

 

Qu'on approche du PIB

[Invité §tit430pv]

 

Je n'ai pas dit non plus qu'on vend un bien sous le prix du marché pour payer moins de droits... puisque ça n'a rien à voir

 

Dans ce cas y un truc qui m'échappe dans cette phrase (j'ai peut être lu trop vite mais comme même [:titam76:6] )

 

 

Pour ceux qui vendent en-dessous du prix du marché pour ne pas payer les droits de succession... Alors, déjà, ça arrive très très rarement (et j'en ai vu, des successions), et ensuite dans ce cas de figure les héritiers seraient doublement pénalisés : droits de succession à payer et obligation de brader son bien et de perdre encore !

[MasterLudo]

Tu parles de cette aberration, taxer un truc qui a déjà été taxé auparavant ?

 

 

Je sais pas si tu as déjà lu un petit peu des textes qui parlent de circulation des richesses et de redistribution mais en gros, passé une certaine somme, il faudrait sans doute taxer de façon assez extrême les héritages. En gros au dessus de la transmission d'un gros gros toit, mettons 5 millions d'euros. Le reste tu le taxes à 80% par exemple, ou 95%, y'a débat idéologique.

 

Ce qui peut ressembler à de la confiscation n'est en fait qu'un garde fou pour ne pas créer de nouvelles monarchie comme on le fait actuellement.

 

A savoir des familles qui par le seul lien du sang et sans aucune qualité première autre que le sang se retrouvent à gérer des empires de plusieurs milliard qui ressemble à ce qu'on a décapité à une époque. Les gens comme Buffet expliquent mieux que moi comment ce système d'héritage trop généreux asphyxie le haut de la pyramide.

 

Maintenant les petites mains comme nous on raisonne avec notre petit héritage familial à la con, du coup on sort des conneries dans le genre de celle que tu viens de marquer, c'est instinctif, j'aurais fait de même il n'y a pas si longtemps que ça, dix ans en arrière. Il est aussi pour une plus grande taxation des revenus, mais c'est un autre débat.

[Invité §tit430pv]

Peut-être aussi que quand tu as un gosse encore jeune, tu n'as pas envie de lui transmettre un patrimoine important tout de suite... Moi, j'aurais hérité de 100 000 euros à 18 ans, je sais pas si je me serais pas payé une Lamborghini Diablo dans la foulée

Et puis dans le cas d'un patrimoine important, vu qu'il y a un certain montant d'exonéré tous les 6 ans (ou 10 ans, je sais plus, ça avait changé à un moment), bah quand tu meurs "jeune" tu n'as peut-être pas encore eu le temps de tout transmettre.

 

Je n'ai pas dit non plus qu'on vend un bien sous le prix du marché pour payer moins de droits... puisque ça n'a rien à voir

La valeur du bien est estimée lors de la succession, par un notaire par exemple, et les droits sont calculés en fonction de ça. Et pas du prix de vente. Je dis juste qu'on risque de se retrouver au final à devoir brader le bien pour régler les droits de succession, droits qu'on aura à payer sur une valeur estimée plus élevée. Donc on est bien pénalisé 2 fois : on paye les droits plein pot alors qu'en plus on brade et on perd encore du patrimoine supplémentaire, par rapport à ce qu'on a déjà perdu avec les droits de succession !

 

Je ne parlais pas d'une entreprise, moi, je pensais plutôt à un bien immo

 

Oui, moi je suis contre, parce que la succession consiste en un patrimoine pour lequel on a déjà payé des impôts dans tous les sens (impôts sur le revenu, TVA...), je ne vois pas pourquoi on devrait re-payer quand on veut le transmettre à quelqu'un. Et puis c'est TES biens à toi, pourquoi tu n'aurais pas le droit de les filer à qui tu veux, sans que l'Etat n'ait encore un droit de regard là-dessus ?

 

 

Ok j'ai bien compris que t'avais absolument envie de ramener ton argument a "si t'es super riche et que tu meures jeune sans avoir rien préparer ou sans avoir eu le temps de préparer avec un nouveau né ...." ... comment faut-il te dire que ça reste un cas marginal que tu ne peux pas utiliser comme base de raisonnement ??

 

 

 

Oui, moi je suis contre, parce que la succession consiste en un patrimoine pour lequel on a déjà payé des impôts dans tous les sens (impôts sur le revenu, TVA...), je ne vois pas pourquoi on devrait re-payer quand on veut le transmettre à quelqu'un. Et puis c'est TES biens à toi, pourquoi tu n'aurais pas le droit de les filer à qui tu veux, sans que l'Etat n'ait encore un droit de regard là-dessus ?

ça j'avais compris ... sauf que tu mélanges 2 choses, les impôts que tu paies pour assumer les dépenses publiques dont tu bénéficies (et les reste de la société) tout au long de ta vie et ... le principe de transmettre quelque chose que le destinataire n'a pas "mérité", si tu rentres dans ton raisonnement tu vas te retrouver avec une reproduction totale des fortunes ... ce que d'ailleurs les droits de succession ne font pas disparaitre, j'ai parler de "limiter" mais c'est passer à la trappe quasiment immédiatement tellement le besoin de caricaturer et de ramener a des cas particuliers est fort sur ce genre de sujet

[Invité §tit430pv]

Peut-être aussi que quand tu as un gosse encore jeune, tu n'as pas envie de lui transmettre un patrimoine important tout de suite...

 

Dans le cadre du SCI par exemple ... tu peux parfaitement (en partie) tout en gardant le contrôle et "le bénéfice"

[Invité §Jes257LV]

http://www.alternatives-economiques.fr/__TRAVAIL/graphique_legends/img.php?id=25051

[MasterLudo]

Donc en gros, chaque individu devrait bosser juste ce qu'il faut pour sa tronche, mais pas "mériter" plus pour transmettre à quelqu'un après lui, puisqu'une bonne partie s'envolera. Ha oui, très productif comme idée

 

 

Tu raisonnes comme un Américain qui croit encore avoir sa chance d'avoir sa place au soleil en haut de la pyramide, sauf qu'eux sont en train de se réveiller car de nos jours ce n'est plus possible, les empires crées depuis les années 30 ont verrouillé la pyramide à partir d'un certain étage en dehors de rares exceptions.

 

Toi et moi on est de l'autre côté de la barrière, ça s'appelle une caste et c'est un peu pour ça qu'on avait coupé des têtes à une époque

 

Et ce phénomène n'existe que parce que les fameux 1% ont décidé de ne plus respecter le minimum du contrat social établi et ont dynamité toutes les lois de répartition, les impôts, taxes, etc auxquels ils sont censés se soumettre dans nos pays. Toi tu joues le jeu pour monter, eux ne jouent plus le jeu et ne rendent plus rien.

 

Les sociétés qui empilent les milliards en ayant un taux d'imposition de smicard ça ne peut pas fonctionner comme ça

[MasterLudo]

La famille qui a amassé un certain paquet d'argent (en bossant et en payant des impôts dessus dans l'immense majorité des cas, hein), pourquoi il faudrait lui en confisquer une partie quand ça doit passer aux descendants ? Parce que d'autres n'ont pas eu cette chance ?

 

 

Ne raisonne pas avec dans ta tête les héritages de petits bras auxquels nous sommes plus facilement confrontés. Là n'est pas le souci, ceux là sont même bien souvent non imposés quand ils sont à taille humaine, il n'y a pas de confiscation

[MasterLudo]

Bien sur, mais le problème c'est que tout le monde n'est pas assez informé, mais je reste sur ma position, ce que tu payes quand tu reçois un héritage, le donateur à déjà payé des taxes dessus tout au long de sa vie....donc double peine, après si on en fait une question "d'idéologie " c'est juste stupide

 

 

Tu as déjà calculé le montant de ton potentiel héritage et les sommes à payer dessus, histoire de voir en quoi ça consiste ?

[Eldrad]

Dans ce cas y un truc qui m'échappe dans cette phrase (j'ai peut être lu trop vite mais comme même [:titam76:6] )

 

 

Pour ceux qui vendent en-dessous du prix du marché pour ne pas payer les droits de succession... Alors, déjà, ça arrive très très rarement (et j'en ai vu, des successions), et ensuite dans ce cas de figure les héritiers seraient doublement pénalisés : droits de succession à payer et obligation de brader son bien et de perdre encore !

Ha oui, c'est moi qui ai mal tourné ma phrase

 

Je voulais dire que je répondais pour le cas où les gens devraient brader leur bien parce qu'ils ont des droits de succession à payer

[Invité §Jes257LV]

 

Ok j'ai bien compris que t'avais absolument de ramener ton argument a "si t'es super riche et que tu meures jeune sans avoir rien préparer ou sans avoir eu le temps de préparer avec un nouveau né ...." ... comment faut-il te dire que ça reste un cas marginal que tu ne peux pas utiliser comme base de raisonnement ??

 

 

 

Oui, moi je suis contre, parce que la succession consiste en un patrimoine pour lequel on a déjà payé des impôts dans tous les sens (impôts sur le revenu, TVA...), je ne vois pas pourquoi on devrait re-payer quand on veut le transmettre à quelqu'un. Et puis c'est TES biens à toi, pourquoi tu n'aurais pas le droit de les filer à qui tu veux, sans que l'Etat n'ait encore un droit de regard là-dessus ?

ça j'avais compris ... sauf que tu mélanges 2 choses, les impôts que tu paies pour assumer les dépenses publiques dont tu bénéficies (et les reste de la société) tout au long de ta vie et ... le principe de transmettre quelque chose que le destinataire n'a pas "mérité", si tu rentres dans ton raisonnement tu vas te retrouver avec une reproduction totale des fortunes ... ce que d'ailleurs les droits de succession ne font pas disparaitre, j'ai parler de "limiter" mais c'est passer à la trappe quasiment immédiatement tellement le besoin de caricaturer et de ramener a des cas particuliers est fort sur ce genre de sujet

Sauf que les cas "particuliers" existent et je ne voit pas pourquoi ils seraient occultées ...même si ils ne sont pas légions, ils existent

 

Quand au principe de la "méritocratie" seul le donateur est apte à juger ou pas de la donation ou pas, je ne connais pas grand monde qui déshéritent leurs enfants sous des prétextes aussi fallacieux que "tu ne le mérites pas"

[Invité §Jes257LV]

 

Tu as déjà calculé le montant de ton potentiel héritage et les sommes à payer dessus, histoire de voir en quoi ça consiste ?

C'est déja fait depuis longtemps.....et même 10 euros c'est encore de trop

[MasterLudo]

http://www.alternatives-econom [...] p?id=25051

 

 

Avec la non imposition des premiers 100k€ par personne qui hérite + la donation d'autant tous les quinze ans, ils doivent quand même pas être nombreux ceux qui doivent se faire dépouiller à la succession.

[MasterLudo]

Ha oui, c'est moi qui ai mal tourné ma phrase

Je voulais dire que je répondais pour le cas où les gens devraient brader leur bien parce qu'ils ont des droits de succession à payer

 

 

Une minorité des héritages directs, la fameuse crainte de ceux qui ont peur de ne pas hériter du fruit du labeur de leurs parents

[Eldrad]

 

Ok j'ai bien compris que t'avais absolument de ramener ton argument a "si t'es super riche et que tu meures jeune sans avoir rien préparer ou sans avoir eu le temps de préparer avec un nouveau né ...." ... comment faut-il te dire que ça reste un cas marginal que tu ne peux pas utiliser comme base de raisonnement ??

 

 

Ne raisonne pas avec dans ta tête les héritages de petits bras auxquels nous sommes plus facilement confrontés. Là n'est pas le souci, ceux là sont même bien souvent non imposés quand ils sont à taille humaine, il n'y a pas de confiscation

Le problème aussi, est de savoir où on place la barre du "super riche" ou de "l'héritage de petits bras"

 

Quelqu'un qui a, disons, 300 / 400 000 euros à léguer (c'est beaucoup et pas beaucoup, en même temps), qui a commencé à préparer sa succession en faisant déjà une première donation, et qui meurt à, disons, 45 ans avant d'avoir pu faire 2 autres donations... On est loin du "super riche qui n'a rien préparé", non ?

 

Après, pour ce qui est de taxer à 95% quand on dépasse une certaine somme... C'est une aberration totale ! S'il ne reste plus RIEN aux héritiers (oui enfin, 5%... donc rien quoi), on est totalement contre-productif. Pourquoi les gens s'acharneraient à bosser dur, pour ensuite que quasiment TOUT leur patrimoine revienne à l'Etat à leur mort ?

Non mais faut arrêter

 

C'est dans le même ordre d'idée que de taxer à 75% les revenus dépassant un certain seuil : le type qui arrive à ce seuil, pourquoi développerait-il encore son business, pourquoi essayerait-il de bosser plus, sachant qu'il lui restera au final 25% de ce qu'il se sera tué à gagner ?

[Invité §tit430pv]

Le problème aussi, est de savoir où on place la barre du "super riche" ou de "l'héritage de petits bras"

 

Quelqu'un qui a, disons, 300 / 400 000 euros à léguer (c'est beaucoup et pas beaucoup, en même temps), qui a commencé à préparer sa succession en faisant déjà une première donation, et qui meurt à, disons, 45 ans avant d'avoir pu faire 2 autres donations... On est loin du "super riche qui n'a rien préparé", non ?

 

Après, pour ce qui est de taxer à 95% quand on dépasse une certaine somme... C'est une aberration totale ! S'il ne reste plus RIEN aux héritiers (oui enfin, 5%... donc rien quoi), on est totalement contre-productif. Pourquoi les gens s'acharneraient à bosser dur, pour ensuite que quasiment TOUT leur patrimoine revienne à l'Etat à leur mort ?

Non mais faut arrêter

 

C'est dans le même ordre d'idée que de taxer à 75% les revenus dépassant un certain seuil : le type qui arrive à ce seuil, pourquoi développerait-il encore son business, pourquoi essayerait-il de bosser plus, sachant qu'il lui restera au final 25% de ce qu'il se sera tué à gagner ?

 

300000/400000€ ça te place déjà pas dans les pauvres ... après ça va dépendre de plusieurs paramètres : ya t-il ou pas un conjoint survivant, nombre d'enfants, comment ces sommes se répartissent ... et encore une fois, tu te placent (mais visiblement c'est plus fort que toi) dans un cas spécifique qui ne représente pas grand chose

 

 

 

edit : aller !! je fais comme toi .... un cas simple/basique : 2 enfants (pas de conjoints survivant), 400 000€ (voir 500000€), droits = 0 (sans rien préparer de très particulier)

[Invité §tit430pv]

 

Je sais pas si tu as déjà lu un petit peu des textes qui parlent de circulation des richesses et de redistribution mais en gros, passé une certaine somme, il faudrait sans doute taxer de façon assez extrême les héritages. En gros au dessus de la transmission d'un gros gros toit, mettons 5 millions d'euros. Le reste tu le taxes à 80% par exemple, ou 95%, y'a débat idéologique.

 

Ce qui peut ressembler à de la confiscation n'est en fait qu'un garde fou pour ne pas créer de nouvelles monarchie comme on le fait actuellement.

 

A savoir des familles qui par le seul lien du sang et sans aucune qualité première autre que le sang se retrouvent à gérer des empires de plusieurs milliard qui ressemble à ce qu'on a décapité à une époque. Les gens comme Buffet expliquent mieux que moi comment ce système d'héritage trop généreux asphyxie le haut de la pyramide.

 

Maintenant les petites mains comme nous on raisonne avec notre petit héritage familial à la con, du coup on sort des conneries dans le genre de celle que tu viens de marquer, c'est instinctif, j'aurais fait de même il n'y a pas si longtemps que ça, dix ans en arrière. Il est aussi pour une plus grande taxation des revenus, mais c'est un autre débat.

 

 

Je m'insurge, le sale gauchiste c'est moi