Le topic de TOUT l'immobilier (sauf du crack)

[Invité §Pau730mo]

Même si je suis d'accord sur le fait que l'on puisse regretter "moralement" qu'un fils (capable !!) ne puisse parfois pas poursuivre l'activité que sa famille (père, grand-père...) a créée ... je n'ai fait que répondre sur l'aspect purement "productif" (la remarque de elrad, une reprise (vente forcée par l'héritier) peut aussi permettre de développer l'activité pro.

 

 

C'est pas uniquement ce que j'ai dit.

 

La "vente forcée", ça peut être un bien ou un mal, c'est selon. Là-dessus, j'aurais tendance à dire que globalement, c'est plutôt "un mal", car les sociétés familiales résistent mieux aux crises et sont plus pourvoyeuses d'emploi stables.

 

Par contre, ce que je mettais en lumière, c'est que dans le cas où l'héritier familial (pas forcément un fils, d'ailleurs, c'est quoi ce sexisme ) travaille dans la structure et ne peut pas reprendre, il est généralement mis à la porte en cas de revente.

 

Donc cela conduit, en plus, à la perte de son job, ce qui n'est pas le but des droits de succession quand même

 

Mais faut arrêter de systématiquement aller chercher le cas "à part" lorsque l'on évoque "les droits de succession"

 

Ce n'est pas ce que j'ai fait

Je ne considère pas les droits de successions comme illégitimes, mais qu'ils peuvent avoir des conséquences bien différentes d'une simple "redistribution des cartes", et il convient d'en tenir compte

 

En fait, dans ce cas comme dans l'ISF d'ailleurs, c'est la "non diversification" des actifs qui pose problème. Quand, par exemple, 90% des actifs sont composés d'un seul bien indivisible, cela conduit bien souvent à un impôt confiscatoire, qui sera nécessairement perçu comme injuste.

 

Ces "petits cas à part" peuvent réellement pourrir la vie de certaines personnes, et on ne peut pas les balayer d'un revers de main en disant "ils sont peu nombreux, c'est pas grave". Ce sont des effets de bord qu'il faut tendre à corriger si on veut que l'impôt soit bien accepté.

[Invité §tit430pv]

 

C'est pas uniquement ce que j'ai dit.

 

La "vente forcée", ça peut être un bien ou un mal, c'est selon. Là-dessus, j'aurais tendance à dire que globalement, c'est plutôt "un mal", car les sociétés familiales résistent mieux aux crises et sont plus pourvoyeuses d'emploi stables.

 

Par contre, ce que je mettais en lumière, c'est que dans le cas où l'héritier familial (pas forcément un fils, d'ailleurs, c'est quoi ce sexisme ) travaille dans la structure et ne peut pas reprendre, il est généralement mis à la porte en cas de revente.

 

Donc cela conduit, en plus, à la perte de son job, ce qui n'est pas le but des droits de succession quand même

 

Mais faut arrêter de systématiquement aller chercher le cas "à part" lorsque l'on évoque "les droits de succession"

Ce n'est pas ce que j'ai fait

Je ne considère pas les droits de successions comme illégitimes, mais qu'ils peuvent avoir des conséquences bien différentes d'une simple "redistribution des cartes", et il convient d'en tenir compte

 

En fait, dans ce cas comme dans l'ISF d'ailleurs, c'est la "non diversification" des actifs qui pose problème. Quand, par exemple, 90% des actifs sont composés d'un seul bien indivisible, cela conduit bien souvent à un impôt confiscatoire, qui sera nécessairement perçu comme injuste.

 

Ces "petits cas à part" peuvent réellement pourrir la vie de certaines personnes, et on ne peut pas les balayer d'un revers de main en disant "ils sont peu nombreux, c'est pas grave". Ce sont des effets de bord qu'il faut tendre à corriger si on veut que l'impôt soit bien accepté.

 

La remarque ne t'était pas adressée

 

Ils sont peu nombreux c'est pas grave, ce n'est pas non plus ce que j'ai dit, j'ai dit qu'ils ne devaient pas servir de base comme argument ... j'ai rien contre le fait que l'on puisse éventuellement mettre en place des dispositifs pour corriger ces cas (mais ça fait encore des "dérogations" à la norme ... )

[Invité §Pau730mo]

Peut-être aussi que quand tu as un gosse encore jeune, tu n'as pas envie de lui transmettre un patrimoine important tout de suite... Moi, j'aurais hérité de 100 000 euros à 18 ans, je sais pas si je me serais pas payé une Lamborghini Diablo dans la foulée

 

 

Il y a sûrement un lien de cause à effet, on ne t'as rien transmis parce que t'étais parfaitement irresponsable, c'est tout

La valeur du bien est estimée lors de la succession, par un notaire par exemple, et les droits sont calculés en fonction de ça. Et pas du prix de vente. Je dis juste qu'on risque de se retrouver au final à devoir brader le bien pour régler les droits de succession, droits qu'on aura à payer sur une valeur estimée plus élevée. Donc on est bien pénalisé 2 fois : on paye les droits plein pot alors qu'en plus on brade et on perd encore du patrimoine supplémentaire, par rapport à ce qu'on a déjà perdu avec les droits de succession !

 

L'évaluation de la succession n'est pas obligatoirement faite par le notaire. Elle peut être faite par les héritiers eux-mêmes. A charge pour eux de s'entendre (condition n°1) et de faire une évaluation crédible qui ne sera pas remise en cause par le fisc (condition n°2). Mais très franchement, dans la mesure où le fisc ne redresse quasiment pas les évaluations immobilières de l'ISF (sauf sous-évaluation flagrante et forte, ou présence de personnage politique de 1er plan habitant Mougins), je ne connais pas d'héritier qui mettent dans une succession une maison au prix du marché pile poil. Non, évidemment, tu vises un peu en dessous.

 

Oui, moi je suis contre, parce que la succession consiste en un patrimoine pour lequel on a déjà payé des impôts dans tous les sens (impôts sur le revenu, TVA...), je ne vois pas pourquoi on devrait re-payer quand on veut le transmettre à quelqu'un. Et puis c'est TES biens à toi, pourquoi tu n'aurais pas le droit de les filer à qui tu veux, sans que l'Etat n'ait encore un droit de regard là-dessus ?

 

L'idée, c'est d'éviter une concentration des richesses, et accessoirement de trouver des sources de financement pour l'Etat. En soi, ce n'est pas particulièrement choquant, pas plus que de taxer un changement de propriétaire pour un bien (vente). L'important étant qu'il y ait des garde-fous pour que ce "frein à la concentration" ne devienne pas une spoliation dès le 1er euro, et c'est aujourd'hui clairement le cas, même si le système souffre d'imperfections.

[Invité §Pau730mo]

 

Qu'on approche du PIB

 

 

Et donc l'idée c'est de dire quoi ? Que la charge annuelle de la dette doit pouvoir être égale "au plus" à la croissance du PIB ?

 

L'idée n'est certes pas déconnante, mais aujourd'hui, on en est assez loin.

 

Le PIB croît à hauteur de 0.5 à 1%/an, quand la charge de la dette est de grosso modo 3% du PIB, donc très supérieure.

[MasterLudo]

Le problème aussi, est de savoir où on place la barre du "super riche" ou de "l'héritage de petits bras"

 

Quelqu'un qui a, disons, 300 / 400 000 euros à léguer (c'est beaucoup et pas beaucoup, en même temps), qui a commencé à préparer sa succession en faisant déjà une première donation, et qui meurt à, disons, 45 ans avant d'avoir pu faire 2 autres donations... On est loin du "super riche qui n'a rien préparé", non ?

 

 

Oui on en est loin, mais entre sa conjointe et X enfants il n'y a pas ou peu de frais, faut aussi arrêter de se monter la tête en épingle avec des frais qui n'existent pas.

 

Dans ton cas précis si tu penses héritage c'est qu'il y des enfants et une conjointe et donc qu'il y a des choix qui ont été faits qui impactent ce passage de relais, si le gars a sciemment décidé de pas se marier et de ne pas faire apparaître sa conjointe dans aucun contrat, il en découlera des logiques qui iront dans le sens de ce choix. Et inversement s'ils sont simplement mariés sous régime classique.

 

Bref ça se déroulera comme ils auront décidé que ça se déroule, sachant qu'en se mariant hors contrat spécifique personne ne paiera rien et le remboursement du crédit peut même s'interrompre.

 

Je vois pas de quoi flipper

 

Après, pour ce qui est de taxer à 95% quand on dépasse une certaine somme... C'est une aberration totale ! S'il ne reste plus RIEN aux héritiers (oui enfin, 5%... donc rien quoi), on est totalement contre-productif. Pourquoi les gens s'acharneraient à bosser dur, pour ensuite que quasiment TOUT leur patrimoine revienne à l'Etat à leur mort ?

Non mais faut arrêter

 

C'est dans le même ordre d'idée que de taxer à 75% les revenus dépassant un certain seuil : le type qui arrive à ce seuil, pourquoi développerait-il encore son business, pourquoi essayerait-il de bosser plus, sachant qu'il lui restera au final 25% de ce qu'il se sera tué à gagner ?

 

 

Là on parle des 1% de gens qui concentrent les milliards, va lire un peu sur le sujet et on verra si tu maintient toujours cet avis après

[MasterLudo]

Et donc l'idée c'est de dire quoi ? Que la charge annuelle de la dette doit pouvoir être égale "au plus" à la croissance du PIB ?

 

 

Peut être. Je n'ai pas d'avis définitif sur le sujet tant il me semble complexe et pas réduit à une simple logique de vases communicants

[Invité §Pau730mo]

 

Je sais pas si tu as déjà lu un petit peu des textes qui parlent de circulation des richesses et de redistribution mais en gros, passé une certaine somme, il faudrait sans doute taxer de façon assez extrême les héritages. En gros au dessus de la transmission d'un gros gros toit, mettons 5 millions d'euros. Le reste tu le taxes à 80% par exemple, ou 95%, y'a débat idéologique.

 

Ce qui peut ressembler à de la confiscation n'est en fait qu'un garde fou pour ne pas créer de nouvelles monarchie comme on le fait actuellement.

 

A savoir des familles qui par le seul lien du sang et sans aucune qualité première autre que le sang se retrouvent à gérer des empires de plusieurs milliard qui ressemble à ce qu'on a décapité à une époque. Les gens comme Buffet expliquent mieux que moi comment ce système d'héritage trop généreux asphyxie le haut de la pyramide.

 

Maintenant les petites mains comme nous on raisonne avec notre petit héritage familial à la con, du coup on sort des conneries dans le genre de celle que tu viens de marquer, c'est instinctif, j'aurais fait de même il n'y a pas si longtemps que ça, dix ans en arrière. Il est aussi pour une plus grande taxation des revenus, mais c'est un autre débat.

 

 

 

Je ne suis que partiellement d'accord avec ton image de "nouvelle dynastie". Si tu regardes aujourd'hui quels sont les milliardaires qui composent les milliardaires, tu as 3 catégories :

 

- Les héritiers de grosses fortunes

- Les héritiers de toutes petites fortunes qui ont bâti un empire

- Ceux qui sont partis de rien et ont bâti un empire

 

La catégorie dont tu parles est la 1ère.

Elle concerne 10 milliardaires sur les 19 que compte la liste, donc un taux proche de 50%

Si on regarde les milliardaires "de 3ème génération" (petits fils de milliardaires eux-mêmes milliardaires), on tombe à 2 ou 3 grand max.

 

Ce n'est donc pas si inefficace que ça.

 

 

Les grandes fortunes qui rentrent dans les classements "forbes", maintenant, ce sont des fortunes récentes, principalement issues des nouvelles technologies. Les "vieilles familles" disparaissent petit à petit.

[Invité §Pau730mo]

http://www.alternatives-econom [...] p?id=25051

 

 

 

Le graphique est beaucoup trop imprécis.

 

De quoi s'agit-il ?

 

- Du montant net taxable ?

- Du montant brut avant abattement ?

- Le montant global de la succession ?

- Le montant par héritier ?

 

Bref, le graphique peut varier de +/- 4 fois les chiffres selon la source des données

 

 

A noter qu'en plus les chiffres datent de 2002 (date du rapport), donc très probablement sur des données INSEE d'avant 2000, donc avant le dernier boom immobilier (qui compose la majorité des succession)

[Invité §Pau730mo]

 

Peut être. Je n'ai pas d'avis définitif sur le sujet tant il me semble complexe et pas réduit à une simple logique de vases communicants

 

 

Ok, mais tu avoueras que si c'est le cas, on en est super loin

[Invité §Pau730mo]

La remarque ne t'était pas adressée

 

Ils sont peu nombreux c'est pas grave, ce n'est pas non plus ce que j'ai dit, j'ai dit qu'ils ne devaient pas servir de base comme argument ... j'ai rien contre le fait que l'on puisse éventuellement mettre en place des dispositifs pour corriger ces cas (mais ça fait encore des "dérogations" à la norme ... )

 

 

Il y a un moyen assez simple comme dispositif à mettre en place, et pas nécessairement coûteux sur le long terme, c'est le sursis d'imposition appliquée à un type limité de biens qui peuvent poser problème.

 

Les droits deviennent payables lors d'une revente. Pas de "contrainte" à vendre, mais si vente il y a, crac, dedans !

[djoncool]

En fait, le vrai problème c'est que peu de monde prépare sa succession.

 

Exemples:

 

Un couple avec 3 enfants peut transmettre en exonération totale de droits largement plus d'1 millions d'€ par le biais d'assurance vie et du démembrement d'une partie de leur patrimoine. Idem pour l’actif pro, un pacte dutreil bien ficelé permet de transmettre des montants conséquents en franchise de droits / taxe à ses descendants travaillant dans la boite.

 

A coté de ça, au décès d'une mère divorcée dont le patrimoine est constitué à 100% de la Résidence principale (disons 250K€), l'enfant unique sera dans l'obligation de mettre la main à la poche voire de contracter un prêt afin de conserver la logement familial.

 

Encore plus con, les jeunes couples sans enfants qui achètent leur logement à crédit, sans être mariés/pacsés ni avoir établi de testament.

Même avec un prêt assuré sur les 2 têtes à 100%, au décès de l'un d'eux, le survivant se retrouvera en indivision sur la maison avec beau papa et belle maman et devra racheter leur part et s’endetter à nouveau pour récupérer le bien pleine propriété. [:valerossi46]

[Eldrad]

 

Il y a sûrement un lien de cause à effet, on ne t'as rien transmis parce que t'étais parfaitement irresponsable, c'est tout

 

Tu en connais beaucoup, des jeunes de 18 ans, qui dépenseraient judicieusement une somme de 100 000 euros qui leur tombe du ciel ?

 

 

 

L'évaluation de la succession n'est pas obligatoirement faite par le notaire. Elle peut être faite par les héritiers eux-mêmes. A charge pour eux de s'entendre (condition n°1) et de faire une évaluation crédible qui ne sera pas remise en cause par le fisc (condition n°2). Mais très franchement, dans la mesure où le fisc ne redresse quasiment pas les évaluations immobilières de l'ISF (sauf sous-évaluation flagrante et forte, ou présence de personnage politique de 1er plan habitant Mougins), je ne connais pas d'héritier qui mettent dans une succession une maison au prix du marché pile poil. Non, évidemment, tu vises un peu en dessous.

 

 

Par exemple, par un notaire

Oui logiquement tu vises un poil en-dessous, surtout en cette période d'immobilier qui marche pas fort... quitte à payer un léger impôt sur la plus-value si tu vends finalement plus cher, ce que chacun essaye de faire !

 

 

 

L'idée, c'est d'éviter une concentration des richesses, et accessoirement de trouver des sources de financement pour l'Etat. En soi, ce n'est pas particulièrement choquant, pas plus que de taxer un changement de propriétaire pour un bien (vente). L'important étant qu'il y ait des garde-fous pour que ce "frein à la concentration" ne devienne pas une spoliation dès le 1er euro, et c'est aujourd'hui clairement le cas, même si le système souffre d'imperfections.

Taxer lors d'une vente, c'est encore différent : celui qui achète le fait en connaissance de cause, en sachant bien qu'il y aura un impôt. L'héritier lui, ça lui tombe dessus, il n'a pas "choisi" de reprendre une maison et il va (peut-être) devoir la vendre pour payer les droits de succession...

 

Pourquoi éviter une concentration des richesses ? C'est très communiste ça, comme idée

C'est d'ailleurs en grande partie l'envie d'accumuler des richesses (à des degrés plus ou moins importants) qui motive les gens à bosser ou à se dépasser, changer de boulot pour bosser plus, etc... C'est pas forcément mauvais

[Eldrad]

 

Oui on en est loin, mais entre sa conjointe et X enfants il n'y a pas ou peu de frais, faut aussi arrêter de se monter la tête en épingle avec des frais qui n'existent pas.

 

Dans ton cas précis si tu penses héritage c'est qu'il y des enfants et une conjointe et donc qu'il y a des choix qui ont été faits qui impactent ce passage de relais, si le gars a sciemment décidé de pas se marier et de ne pas faire apparaître sa conjointe dans aucun contrat, il en découlera des logiques qui iront dans le sens de ce choix. Et inversement s'ils sont simplement mariés sous régime classique.

 

Bref ça se déroulera comme ils auront décidé que ça se déroule, sachant qu'en se mariant hors contrat spécifique personne ne paiera rien et le remboursement du crédit peut même s'interrompre.

 

Je vois pas de quoi flipper

 

 

 

Là on parle des 1% de gens qui concentrent les milliards, va lire un peu sur le sujet et on verra si tu maintient toujours cet avis après

 

En fait, le vrai problème c'est que peu de monde prépare sa succession.

 

Exemples:

 

Un couple avec 3 enfants peut transmettre en exonération totale de droits largement plus d'1 millions d'€ par le biais d'assurance vie et du démembrement d'une partie de leur patrimoine. Idem pour l’actif pro, un pacte dutreil bien ficelé permet de transmettre des montants conséquents en franchise de droits / taxe à ses descendants travaillant dans la boite.

 

A coté de ça, au décès d'une mère divorcée dont le patrimoine est constitué à 100% de la Résidence principale (disons 250K€), l'enfant unique sera dans l'obligation de mettre la main à la poche voire de contracter un prêt afin de conserver la logement familial.

 

Encore plus con, les jeunes couples sans enfants qui achètent leur logement à crédit, sans être mariés/pacsés ni avoir établi de testament.

Même avec un prêt assuré sur les 2 têtes à 100%, au décès de l'un d'eux, le survivant se retrouvera en indivision sur la maison avec beau papa et belle maman et devra racheter leur part et s’endetter à nouveau pour récupérer le bien pleine propriété. [:valerossi46]

Là on arrive à un autre aspect du problème, qui peut se voir d'ailleurs dans d'autres cas : je trouve hallucinant qu'on ait une situation où, d'un côté, celui qui aura mal optimisé va payer plein pot, et de l'autre côté un autre ne va rien payer du tout s'il a choisi le bon contrat de mariage et a transmis son patrimoine par le biais de montages plus ou moins complexes.

 

Mieux vaudrait taxer moins, mais taxer tout le monde de la même façon, mais là on arrive dans un débat plus général...

[Invité §Pau730mo]

Tu en connais beaucoup, des jeunes de 18 ans, qui dépenseraient judicieusement une somme de 100 000 euros qui leur tombe du ciel ?

 

Plus que de jeunes de 18 ans qui flamberaient tout en connerie. Tout est question d'éducation

 

Et accessoirement, tu quotes comme un âne

 

Taxer lors d'une vente, c'est encore différent : celui qui achète le fait en connaissance de cause, en sachant bien qu'il y aura un impôt. L'héritier lui, ça lui tombe dessus, il n'a pas "choisi" de reprendre une maison et il va (peut-être) devoir la vendre pour payer les droits de succession...

 

Quelle corvée, en effet...

 

Pourquoi éviter une concentration des richesses ? C'est très communiste ça, comme idée

C'est d'ailleurs en grande partie l'envie d'accumuler des richesses (à des degrés plus ou moins importants) qui motive les gens à bosser ou à se dépasser, changer de boulot pour bosser plus, etc... C'est pas forcément mauvais

 

La réponse à ta question se trouve dans la phrase qui suit le "c'est très communiste comme idée"...

[Eldrad]

Plus que de jeunes de 18 ans qui flamberaient tout en connerie. Tout est question d'éducation

 

Et accessoirement, tu quotes comme un âne

 

 

J'ai rectifié, mais je hais le multiquote

 

Pourquoi éviter une concentration des richesses ? C'est très communiste ça, comme idée

C'est d'ailleurs en grande partie l'envie d'accumuler des richesses (à des degrés plus ou moins importants) qui motive les gens à bosser ou à se dépasser, changer de boulot pour bosser plus, etc... C'est pas forcément mauvais

 

La réponse à ta question se trouve dans la phrase qui suit le "c'est très communiste comme idée"...

Ha, pour forcer l'héritier à bosser lui aussi plutôt que de profiter de l'héritage ? Mais on revient à la même limite, le jour où il aura bossé assez pour vivre sa petite vie tranquillement, il n'aura plus aucune motivation à se dépasser pour gagner de quoi léguer aux enfants.

Bref on nivelle par le bas, des idées communistes quoi

[Invité §Pau730mo]

Ha, pour forcer l'héritier à bosser lui aussi plutôt que de profiter de l'héritage ? Mais on revient à la même limite, le jour où il aura bossé assez pour vivre sa petite vie tranquillement, il n'aura plus aucune motivation à se dépasser pour gagner de quoi léguer aux enfants.

Bref on nivelle par le bas, des idées communistes quoi

 

 

La motivation à bosser ne vient pas obligatoirement de laisser quelque chose à ses enfants. Les gens qui ont bâti les plus grandes choses, ne l'ont pas fait dans un intérêt patrimonial de transmission

[Invité §tit430pv]

J'ai rectifié, mais je hais le multiquote

 

Pourquoi éviter une concentration des richesses ? C'est très communiste ça, comme idée

C'est d'ailleurs en grande partie l'envie d'accumuler des richesses (à des degrés plus ou moins importants) qui motive les gens à bosser ou à se dépasser, changer de boulot pour bosser plus, etc... C'est pas forcément mauvais

 

La réponse à ta question se trouve dans la phrase qui suit le "c'est très communiste comme idée"...

Ha, pour forcer l'héritier à bosser lui aussi plutôt que de profiter de l'héritage ? Mais on revient à la même limite, le jour où il aura bossé assez pour vivre sa petite vie tranquillement, il n'aura plus aucune motivation à se dépasser pour gagner de quoi léguer aux enfants.

Bref on nivelle par le bas, des idées communistes quoi

 

Donc au bout de 15pages t'es toujours persuadé qu'en France le vilain Etat te prend tout quand tu hérites ...

 

Le plus "amusant" sur ce sujet c'est que ce sont ceux qui n'ont pas grand chose a transmettre/hériter qui s'imaginent qu'ils n'auront rien en se mettant dans la peau de ceux qui héritent de fortune (qui eux ne se font pas trop de soucis puisqu'ils ont déjà tout prévu)... le monde à l'envers

[Eldrad]

 

La motivation à bosser ne vient pas obligatoirement de laisser quelque chose à ses enfants. Les gens qui ont bâti les plus grandes choses, ne l'ont pas fait dans un intérêt patrimonial de transmission

 

 

Les plus grandes choses, peut-être. Mais le reste, les gens le font surtout pour leur pomme ou pour leurs proches

[Eldrad]

Donc au bout de 15pages t'es toujours persuadé qu'en France le vilain Etat te prend tout quand tu hérites ...

 

Le plus "amusant" sur ce sujet c'est que ce sont ceux qui n'ont pas grand chose a transmettre/hériter qui s'imaginent qu'ils n'auront rien en se mettant dans la peau de ceux qui héritent de fortune (qui eux ne se font pas trop de soucis puisqu'ils ont déjà tout prévu)... le monde à l'envers

Non, le plus amusant c'est surtout que je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer ça

[Invité §tit430pv]

Non, le plus amusant c'est surtout que je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer ça

 

C'est ceux là qui raisonnent dans le vide a partir de cas limites hypothétiques et se font des frayeurs théoriques ... les autres pendant ce temps ont déjà pris les dispositions

 

ps : je ne voulais pas dire qu'Elrad était un pauvre bougre issue d'une famille modeste qui s'imagine que l'Etat lui prendra le maigre fruit des efforts du patriarche

[Eldrad]

C'est ceux là qui raisonnent dans le vide a partir de cas limites hypothétiques et se font des frayeurs théoriques ... les autres pendant ce temps ont déjà pris les dispositions

 

ps : je ne voulais pas dire qu'Elrad était un pauvre bougre issue d'une famille modeste qui s'imagine que l'Etat lui prendra le maigre fruit des efforts du patriarche

 

Ha, donc quand on n'est pas de ton avis, c'est qu'on est pas crédible parce qu'on est pas concerné par le sujet

 

 

On va arrêter là, ça rentre dans la décrédibilisation de l'interlocuteur et par expérience, c'est source d'une perte de temps sur des dizaines de pages stériles, dans un topic

[Invité §Jes257LV]

Bon, pour rester dans le sujet....

 

[h1]Immobilier : les villes où investir en France en 2014[/h1]

 

 

 

 

 

 

 

Investir dans l’immobilier reste une valeur sûre et les Français le savent. Souvent en complément de plans d’assurance vie, placer tout ou partie de son patrimoine dans la pierre est rassurant. Avoir un toit sur la tête pour soi ou pour ses proches permet d’envisager l’avenir plus sereinement et d’acquérir à terme une indépendance financière, fer de lance pour gérer au mieux sa « personal economy ».

Ainsi, acheter un bien peut être un projet à long terme pour la retraite, un achat pour accompagner les enfants au moment de leurs études ou à plus court terme un investissement locatif pour faire fructifier son patrimoine. Dans tous les cas de figure, pour les petites comme pour les grandes surfaces, il convient de ne pas investir à l’aveugle. « L’investissement immobilier doit répondre à des fondamentaux. Le prix, la surface, la qualité du bien constituent des éléments déterminants », explique Olivier Marin, rédacteur en chef d’Explorimmo et Explorimmoneuf. D’ailleurs, pour faire le bon choix de la région à privilégier en France en 2014, la troisième édition du TOP 10 des villes où investir est un bon baromètre (source : Explorimmoneuf). Ce palmarès tient compte du dynamisme économique de la ville et livre des informations utiles (évolution démographique, emploi, nombre d’étudiants, prix moyen du m2 dans l’ancien et le neuf…) pour effectuer son choix.

 

Cette année, c’est Nantes qui s’affiche comme la ville la plus attractive. La ville de Loire-Atlantique a de plus été élue capitale verte de l’Europe pour sa politique environnementale. Elle est suivie par Toulouse et Bordeaux.

 

Pour ces trois villes, de beaux projets urbains, une économie dynamique et une population toujours plus nombreuse en font des places de choix pour les investisseurs. Si les prix dans l’ancien s’essoufflent, les prix au m2 dans le neuf se redressent (autour de 4000 euros le m2 en moyenne sur ses 3 villes). Lyon et Villeurbanne restent aussi dans la course, mais c’est la ville de Clermont-Ferrand qui crée la surprise en 2014. De belles opportunités y sont à saisir. Paris, en retrait, n’arrive qu’en 7ème position. Avec un prix moyen de 8 200 euros du m2, l’acquisition d’un bien à Paris se réfléchit mais reste rentable. « Les prix de l’immobilier ont doublé en 10 ans en France », justifie Olivier Marin. Et avec des taux d’intérêt faibles, de nombreux Français ont pu accéder à la propriété.

 

Autre précaution à respecter pour ne pas se tromper, se rendre sur place si l’achat se fait dans une ville différente de celle où vous habitez. Visiter le quartier convoité, vérifier l’accessibilité via les transports… Acheter en toutes connaissances de cause implique de s’investir personnellement. Quant aux choix des surfaces, à privilégier, il n’y a pas de règles.

« Investir dans un logement, ce n’est pas investir dans un produit. La rentabilité n’est pas le seul critère. C’est un projet qui s’envisage à moyen et long terme », conclut Olivier Marin. Et pourquoi ne pas se laisser tenter par un achat coup de cœur, comme il en existe tant dans l’immobilier. Une façon de lier l’utile à l’agréable.

[Eldrad]

Bon, pour rester dans le sujet....

 

[h1]Immobilier : les villes où investir en France en 2014[/h1]

 

 

 

 

 

 

 

Investir dans l’immobilier reste une valeur sûre et les Français le savent. Souvent en complément de plans d’assurance vie, placer tout ou partie de son patrimoine dans la pierre est rassurant. Avoir un toit sur la tête pour soi ou pour ses proches permet d’envisager l’avenir plus sereinement et d’acquérir à terme une indépendance financière, fer de lance pour gérer au mieux sa « personal economy ».

Ainsi, acheter un bien peut être un projet à long terme pour la retraite, un achat pour accompagner les enfants au moment de leurs études ou à plus court terme un investissement locatif pour faire fructifier son patrimoine. Dans tous les cas de figure, pour les petites comme pour les grandes surfaces, il convient de ne pas investir à l’aveugle. « L’investissement immobilier doit répondre à des fondamentaux. Le prix, la surface, la qualité du bien constituent des éléments déterminants », explique Olivier Marin, rédacteur en chef d’Explorimmo et Explorimmoneuf. D’ailleurs, pour faire le bon choix de la région à privilégier en France en 2014, la troisième édition du TOP 10 des villes où investir est un bon baromètre (source : Explorimmoneuf). Ce palmarès tient compte du dynamisme économique de la ville et livre des informations utiles (évolution démographique, emploi, nombre d’étudiants, prix moyen du m2 dans l’ancien et le neuf…) pour effectuer son choix.

 

Cette année, c’est Nantes qui s’affiche comme la ville la plus attractive. La ville de Loire-Atlantique a de plus été élue capitale verte de l’Europe pour sa politique environnementale. Elle est suivie par Toulouse et Bordeaux.

 

Pour ces trois villes, de beaux projets urbains, une économie dynamique et une population toujours plus nombreuse en font des places de choix pour les investisseurs. Si les prix dans l’ancien s’essoufflent, les prix au m2 dans le neuf se redressent (autour de 4000 euros le m2 en moyenne sur ses 3 villes). Lyon et Villeurbanne restent aussi dans la course, mais c’est la ville de Clermont-Ferrand qui crée la surprise en 2014. De belles opportunités y sont à saisir. Paris, en retrait, n’arrive qu’en 7ème position. Avec un prix moyen de 8 200 euros du m2, l’acquisition d’un bien à Paris se réfléchit mais reste rentable. « Les prix de l’immobilier ont doublé en 10 ans en France », justifie Olivier Marin. Et avec des taux d’intérêt faibles, de nombreux Français ont pu accéder à la propriété.

 

Autre précaution à respecter pour ne pas se tromper, se rendre sur place si l’achat se fait dans une ville différente de celle où vous habitez. Visiter le quartier convoité, vérifier l’accessibilité via les transports… Acheter en toutes connaissances de cause implique de s’investir personnellement. Quant aux choix des surfaces, à privilégier, il n’y a pas de règles.

« Investir dans un logement, ce n’est pas investir dans un produit. La rentabilité n’est pas le seul critère. C’est un projet qui s’envisage à moyen et long terme », conclut Olivier Marin. Et pourquoi ne pas se laisser tenter par un achat coup de cœur, comme il en existe tant dans l’immobilier. Une façon de lier l’utile à l’agréable.

Recentrons, oui

 

Je reste toujours sceptique quand je lis ce genre d'article "où acheter en France"... Pour moi un investissement immo n'est pas aussi "mobile", habitant en Alsace je me verrais mal acheter à Nantes parce qu'on me vend la ville comme étant la plus attractive du moment !

Je trouve même que ça serait suicidaire.

Je connais parfaitement ma ville et je pourrais y investir. Mais j'ai en tête plein de coins de ma ville où un type de l'autre bout de la France se ferait sacrément pigeonner en pensant faire LA bonne affaire alors qu'il n'a pas toutes les données pour décider (future mutation du quartier, route bruyante à proximité même si elle paraît loin, ou sur le trajet d'un bar qui n'attire que des cas soc', etc)

[Invité §tit430pv]

Ha, donc quand on n'est pas de ton avis, c'est qu'on est pas crédible parce qu'on est pas concerné par le sujet

 

 

On va arrêter là, ça rentre dans la décrédibilisation de l'interlocuteur et par expérience, c'est source d'une perte de temps sur des dizaines de pages stériles, dans un topic

 

 

na ce n'est pas ce que j'ai voulu dire ... juste que la plus part des gens (je ne parle pas de toi en particulier) fantasment sur les droits de succession alors que la plus part du temps ils n'en paient (paieront) pas ou quasi rien ... mais trouvent quand même injuste que ces droits existent.

 

Il ne me semble pas t'avoir agressé depuis que l'on évoque le sujet, pourquoi veux tu que je commence à la fin ....

[Invité §Pau730mo]

 

Les plus grandes choses, peut-être. Mais le reste, les gens le font surtout pour leur pomme ou pour leurs proches

 

 

Et ces gens là, qui bâtissent de petites fortunes, parviennent sans problème à transmettre. à coût négligeable.

 

Des gens avec du blé, je côtoie beaucoup, avec des petites fortunes allant de grosso modo 700 K€ à 30 M€.

 

Pas un ne se plaint des droits de successions. L'ISF leur coûte beaucoup plus cher que d'éventuels droits de donation ou succession qui sont vraiment le cadet de leurs soucis.

 

Bref, c'est un faux problème, qui ne souffre que de quelques cas particuliers à traiter, ni plus ni moins.

[Eldrad]

 

na ce n'est pas ce que j'ai voulu dire ... juste que la plus part des gens (je ne parle pas de toi en particulier) fantasment sur les droits de succession alors que la plus part du temps ils n'en paient (paieront) pas ou quasi rien ... mais trouvent quand même injuste que ces droits existent.

 

Il ne me semble pas t'avoir agressé depuis que l'on évoque le sujet, pourquoi veux tu que je commence à la fin ....

On peut exprimer son avis sans être concerné

Ou parfois on peut tout à fait être concerné sans que tu le saches

 

Mais de toute façon, c'est un débat qui devient surtout idéologique et ça s'éloigne un peu trop de l'immobilier pour le topic je pense

[Invité §tit430pv]

On peut exprimer son avis sans être concerné

Ou parfois on peut tout à fait être concerné sans que tu le saches

 

Mais de toute façon, c'est un débat qui devient surtout idéologique et ça s'éloigne un peu trop de l'immobilier pour le topic je pense

 

 

Bien sur mais avant il me semble qu'il faut regarder concrètement comment ça fonctionne ... il ne me semble pas avoir "personnalisé" la discussion ... je t'ai juste reproché (plusieurs fois c'est vrai) de rester sur des cas particuliers, qui existent mais qui ne sont que des cas particuliers et qui donc doivent être traités comme tel

 

Après tu as raison, c'est effectivement une "question idéologique" c'est pourquoi il faut rester dans le principe (pas le cas particulier).

 

Mais bon, si je t'ai donné l'impression de t'attaquer perso, j'suis désolé, c'était pas le but (y avait beaucoup plus d'ironie que "d'attaques"...)

[Invité §Jes257LV]

 

Bien sur mais avant il me semble qu'il faut regarder concrètement comment ça fonctionne ... il ne me semble pas avoir "personnalisé" la discussion ... je t'ai juste reproché (plusieurs fois c'est vrai) de rester sur des cas particuliers, qui existent mais qui ne sont que des cas particuliers et qui donc doivent être traités comme tel

 

Après tu as raison, c'est effectivement une "question idéologique" c'est pourquoi il faut rester dans le principe (pas le cas particulier).

 

Mais bon, si je t'ai donné l'impression de t'attaquer perso, j'suis désolé, c'était pas le but (y avait beaucoup d'ironie que "d'attaques"...)

Bon, il ne reste plus qu'a créer "Le topic de la gentillesse "

[Invité §tit430pv]

Bon, il ne reste plus qu'a créer "Le topic de la gentillesse "

 

J'ai en tête 2/3 co créateurs ... ça te dit ?

[Eldrad]

Bon, sinon... je commence à découvrir les joies de la location

 

Ma saleté de locataire pour mon 2p n'a pas payé son loyer ce mois, ni le rappel annuel de charges. Comme par hasard, pile-poil au début de la trêve hivernal, mais je dois être mauvaise langue

Evidemment, elle est injoignable (téléphone coupé), ne rappelle pas suite à mes messages, et ne m'ouvre pas quand je sonne alors qu'il y a la TV allumée dans l'appart.

 

Aujourd'hui j'ai appelé le Conseil Général qui est garant, on va rigoler, ils vont payer à sa place et lui prélever la somme ensuite

[Invité §sup100qL]

Tu parles de cette aberration, taxer un truc qui a déjà été taxé auparavant ?

 

 

Faut être corse pour cela

[MasterLudo]

Je ne suis que partiellement d'accord avec ton image de "nouvelle dynastie". Si tu regardes aujourd'hui quels sont les milliardaires qui composent les milliardaires, tu as 3 catégories :

 

- Les héritiers de grosses fortunes

- Les héritiers de toutes petites fortunes qui ont bâti un empire

- Ceux qui sont partis de rien et ont bâti un empire

 

La catégorie dont tu parles est la 1ère.

Elle concerne 10 milliardaires sur les 19 que compte la liste, donc un taux proche de 50%

Si on regarde les milliardaires "de 3ème génération" (petits fils de milliardaires eux-mêmes milliardaires), on tombe à 2 ou 3 grand max.

 

Ce n'est donc pas si inefficace que ça.

 

 

C'est quoi ta liste de 19 milliardaires ? Ils sont 500 aux US, du coup 19 c'est quoi la liste ? Même en France il y en a une petite trentaine officielle, sans doute bien plus en réalité.

Les 1% c'est aussi les multi-millionaire jusqu'à un certain plancher, en gros ce sont ceux qui font la bascule de 50% des possession d'un pays, aux US ça fait à peuprès 1% d'où le leitmotiv.

 

C'est quelque part dans ces listes que l'on crée des dynastie si le patrimoine est automatiquement transmis aux génération suivante, bien entier, dans un paradis fiscal et dans des oeuvres d'art

 

Les grandes fortunes qui rentrent dans les classements "forbes", maintenant, ce sont des fortunes récentes, principalement issues des nouvelles technologies. Les "vieilles familles" disparaissent petit à petit.

 

Elles disparaissent pas des 1%, elles ne sont juste plus assises sur la pointe de la pyramide, forcément quand tu réfléchis tu te doutes qu'elles diluent dans leur propre descendance le capital. Mais ces descendants, en dehors de ceux qui n'ont pas compris que leur force est dans l’alliance, continuent de créer des dynasties et des castes avec leurs dizaines et centaines de millions chacun.

 

Dans l'absolu ce ne serait pas stupide de leur laisser leur héritage, même 100% pourquoi pas, sauf qu'on se rend compte que ça paralyse le reste de l'économie et ça c'est préjudiciable à tous.

 

Sans compter que ces empires ont décidé de rompre le contrat social.

 

Et à la fin on en arrive à Liliane, n'a jamais rien foutu, n'a jamais crée un seul kopeck d'elle même, trafique dans le délit d'influence à des niveaux stratosphériques, échappe à toute justice et n'est imposée que marginalement. Et vit dans son petit monde.

 

Elle est tellement conne qu'elle se vante de payer quand même 397 millions d'impôts en dix ans. Ouais. Tellement conne qu'elle ne se rend même plus compte que ça fait un taux d'imposition de 0,25% par an. Qui dans ce topic va défendre de telles personnes et paye moins d'impôts en pourcentage qu'elle ? Personne ou alors ils peuvent former de suite un club des gens simplets

 

Élitisme verrouillé.

Contrat social rompu.

Agissent hors de la loi.

 

On est clairement dans une nouvelle monarchie, regarde ce qu'explique Thomas PIKETTY directeur d'études à l'EHESS et professeur à l'Ecole d'économie de Paris sur le sujet :

 

<< Au-delà de l’évidente question du conflit d’intérêt avec le pouvoir en place, l’affaire Bettencourt illustre à la perfection plusieurs défis fondamentaux auxquels se trouvent confrontées les sociétés contemporaines : le vieillissement de la fortune ; l’importance croissante de l’héritage, évolution longue qui remet profondément en cause l’idéal méritocratique ; et, par-dessus tout, l’inéquité de notre système fiscal. >>

 

http://www.liberation.fr/econo [...] ots_665723

 

Il faut taxer plus les riches et taxer plus les vrais gros héritages, ça ne fait pas un pli.

Et bien entendu que les entreprises arrêtent l'évasion fiscale, quitte à utiliser des méthodes de bourrin et pour ça il faut réformer au niveau européen le droit fiscal.

[MasterLudo]

Là on arrive à un autre aspect du problème, qui peut se voir d'ailleurs dans d'autres cas : je trouve hallucinant qu'on ait une situation où, d'un côté, celui qui aura mal optimisé va payer plein pot, et de l'autre côté un autre ne va rien payer du tout s'il a choisi le bon contrat de mariage et a transmis son patrimoine par le biais de montages plus ou moins complexes.

 

Mieux vaudrait taxer moins, mais taxer tout le monde de la même façon, mais là on arrive dans un débat plus général...

 

 

Ouais enfin le cas classique, tu casses ta pipe passé 60 ans dans une maison qui vaut 200k€ avec deux gamins ben tu paies rien et basta, toute cette peur de l'héritage avec des frais hallucinant excuse moi mais ça reste plutôt un problème de riche (donc pas la majorité des gens) à enfant unique ou héritage non direct carrément

 

Ton exemple est clair et on le sait tous quand on fait un emprunt immo sans être mariés par exemple, ton banquier t'avertit, ton notaire t'avertit, toi tu sais et ton entourage sait, si tu passes outre tous ces signaux c'est un sacré cumul de pas de bol et / ou de volonté très spécifique

[MasterLudo]

Tu en connais beaucoup, des jeunes de 18 ans, qui dépenseraient judicieusement une somme de 100 000 euros qui leur tombe du ciel ?

 

 

Si les 100.000€ c'est 30% des murs de la maison dans laquelle les parents habitent je vois pas trop ce qu'il peut faire comme connerie sans tomber dans un exemple ultra minoritaire à la con

[MasterLudo]

Pourquoi éviter une concentration des richesses ? C'est très communiste ça, comme idée

 

 

Si tu penses que seul l'actionnariat doit toucher les fruits d'une économie où les petites mains font quand même quelque chose pour que ça tourne, libre à toi.

Après faudra juste te construire un château costaud quand 25% des gens dormiront sous un pont et le reste crèvera la faim en bossant pour des clopinettes.

 

A un moment ceux qui ont défendu cette idée se sont fait découper la tête

 

Actuellement cette concentration extrême n'a été rendue possible que grâce à une chose : ces "très riches" ont décidé de ne plus suivre les lois, de ne plus payer les impôts normalement et donc d'enculer profondément les gens comme toi qui n'ont pas le choix et sont taxés à 10, 15, 25, 32%

 

Mais tu peux les défendre hein, c'est ton choix visiblement

 

Eux ils sourient et paient rarement 1% d'impôts, tu le sens le courant d'air entre tes fesses ?