Le topic de TOUT l'immobilier (sauf du crack)

[Invité §Pau730mo]

[h1]Préemption de logements à Paris : les professionnels de l'immobilier incrédule[/h1]

 

La mairie de Paris veut préempter 8021 appartements dans la capitale pour en faire

 

 

des logements sociaux.

 

Le projet de la Mairie de Paris de préempter 8021 appartements parisiens pour les transformer en logements sociaux est jugé incohérent pour les professionnels de l'immobilier. Non seulement, elle va priver des acheteurs légitimes de s'offrir des logements, mais son coût risque d'être très élevé, sans pour autant permettre d'atteindre à lui seul le taux de 25 % de logements sociaux en 2025 dans la capitale (et 30 % en 2030). « La Mairie de Paris a acheté des logements sociaux à 4500 euros le m2 situés dans des immeubles neufs aux Batignolles. Et là, elle s'apprête à payer à prix d'or des appartements pour les transformer en logements sociaux », s'étonne Laurent Vimont, président de Century 21. Dans les dix arrondissements sélectionnés par la Mairie (IIe, Xe, XIe, XIIe, XVe, XVIIe, XVIIIe et XXe), les prix au m2 vont de 6730 euros dans le XIXe à 9000 euros dans le IIe.

 

Mais reste à savoir si la municipalité parisienne qui a eu des difficultés pour boucler son budget 2015 pourra préempter au prix du marché? « Le fait qu'elle rachète des appartements n'est pas en soi un grand problème, si elle le fait au prix du marché », insiste Pierre-Antoine Menez, vice-président de la Fnaim du Grand Paris. « Mais si ce n'est pas le cas, et la Mairie propose des prix nettement inférieurs, elle mettra en difficulté de nombreux vendeurs qui cèdent leur résidence principale. Ils n'auront plus alors les moyens d'en acheter une autre comme ils le prévoyaient », redoute-t-il, en soulignant que la Mairie de Paris a besoin d'appartements familiaux.

Le retour du communisme ...

 

 

8000 logements à un tarif moyen x 8.000 €/m² de moyenne x 43 m² de surface moyenne = 2.8 Md€...

 

C'est l'équivalent du doublement de la dette de Paris ou de 18 mois d'investissements.

 

Et ces investissements sont des investissements à perte (le rendement du parc locatif privé est déjà très faible, alors au tarif "social", c'est une perte sèche).

 

Je pense qu'ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions.

[Invité §Jes257LV]

C'est quand même beau cette ville communiste où des cadres ne peuvent plus vivre et où l'on préfère mettre des gens qui ne travaillent pas

[Invité §tit430pv]

 

8000 logements à un tarif moyen x 8.000 €/m² de moyenne x 43 m² de surface moyenne = 2.8 Md€...

 

C'est l'équivalent du doublement de la dette de Paris ou de 18 mois d'investissements.

Et ces investissements sont des investissements à perte (le rendement du parc locatif privé est déjà très faible, alors au tarif "social", c'est une perte sèche).

 

Je pense qu'ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions.

 

Mouais ... sauf qu'acheter des logements pour en faire des logements sociaux, ce n'est pas une décision qui a vocation a être "rentable" .... l'objectif poursuivit n'est pas celui-ci

 

 

edit : Après je ne sais pas s'ils auront effectivement les moyens de leurs ambitions .... c'est vendeur en terme d'affichage a court terme mais surement dangereux a plus long terme, s'ils ne vont pas jusqu'au bout de l'annonce (ce qui a comme même de forte de chance d'être le cas)

[Invité §Pau730mo]

Mouais ... sauf qu'acheter des logements pour en faire des logements sociaux, ce n'est pas une décision qui a vocation a être "rentable" .... l'objectif poursuivit n'est pas celui-ci

 

 

edit : Après je ne sais pas s'ils auront effectivement les moyens de leurs ambitions .... c'est vendeur en terme d'affichage a court terme mais surement dangereux a plus long terme, s'ils ne vont pas jusqu'au bout de l'annonce (ce qui a comme même de forte de chance d'être le cas)

 

 

Je ne dis pas que c'est l'objectif, mais pour faire du non rentable, il faut en avoir les moyens. Là, je pense que c'est un peu gros.

 

S'ils investissent 2 milliards d'euros avec un rendement de 1 à 2%, ça posera un problème financier.

[Invité §tit430pv]

 

Je ne dis pas que c'est l'objectif, mais pour faire du non rentable, il faut en avoir les moyens. Là, je pense que c'est un peu gros.

 

S'ils investissent 2 milliards d'euros avec un rendement de 1 à 2%, ça posera un problème financier.

 

 

 

8000 logements à un tarif moyen x 8.000 €/m² de moyenne x 43 m² de surface moyenne = 2.8 Md€...

 

C'est l'équivalent du doublement de la dette de Paris ou de 18 mois d'investissements.

 

Et ces investissements sont des investissements à perte (le rendement du parc locatif privé est déjà très faible, alors au tarif "social", c'est une perte sèche).

 

Je pense qu'ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions.

Tu ne le dis pas ... mais tu le poses quand même comme une critique, ce qui dans l'esprit, revient au même

 

Dans ce type de choix politique la notion de "rentabilité" (au sens éco) n'a clairement pas sa place, ... c'est juste HS (le problème de son financement en revanche se pose mais l'objectif est "social")

[Invité §Jes257LV]

 

 

8000 logements à un tarif moyen x 8.000 €/m² de moyenne x 43 m² de surface moyenne = 2.8 Md€...

 

C'est l'équivalent du doublement de la dette de Paris ou de 18 mois d'investissements.

 

Et ces investissements sont des investissements à perte (le rendement du parc locatif privé est déjà très faible, alors au tarif "social", c'est une perte sèche).

 

Je pense qu'ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions.

Tu ne le dis pas ... mais tu le poses quand même comme une critique, ce qui dans l'esprit, revient au même

 

Dans ce type de choix politique la notion de "rentabilité" (au sens éco) n'a clairement pas sa place, ... c'est juste HS (le problème de son financement en revanche se pose mais l'objectif est "social")

 

Le fait que ce soit du social n’empêche en rien la notion de rentabilité

[Invité §tit430pv]

Le fait que ce soit du social n’empêche en rien la notion de rentabilité

 

Ce qui est social peut devenir rentable mais l'objectif du social n'est pas d'être rentable ... bref, c'est ce que j'ai écrit

[Invité §Jes257LV]

Ce qui est social peut devenir rentable mais l'objectif du social n'est pas d'être rentable ... bref, c'est ce que j'ai écrit

 

Entre les objectifs et la réalité y un monde, de plus en plus le social se gère comme le privé ....

 

Pas de rentabilité = + d’impôts pour le citoyen, le temps de la gabegie est terminé, le pays n'en à plus les moyens et le contribuable en marre d'étre une vache à lait

[Invité §tit430pv]

Entre les objectifs et la réalité y un monde, de plus en plus le social se gère comme le privé ....

 

Pas de rentabilité = + d’impôts pour le citoyen, le temps de la gabegie est terminé, le pays n'en à plus les moyens et le contribuable en marre d'étre une vache à lait

 

Tu changes pas ... dans 2 lignes tu vas me parler de l'Etat et du "bon chef de famille" ... espérons que Paris puisse avoir les moyens de ses ambitions

[Invité §sup100qL]

Tu changes pas ... dans 2 lignes tu vas me parler de l'Etat et du "bon chef de famille" ... espérons que Paris puisse avoir les moyens de ses ambitions

 

 

Pour cela, faut trouver des "bourgeois" à tondre. Manque de bol, y'en a de moins en moins dans Paname.

 

Entre les cadres moyens qui ont acheté sur 15 ans leur 68 m² en 1974 ... et qui se retrouvent aujourd"hui redevable de plusieurs milliers d'€ au titre de l'ISF et les autres, obligés d'aller s'enterrer à 30 km de Notre Dame

[Invité §Pau730mo]

 

 

8000 logements à un tarif moyen x 8.000 €/m² de moyenne x 43 m² de surface moyenne = 2.8 Md€...

 

C'est l'équivalent du doublement de la dette de Paris ou de 18 mois d'investissements.

 

Et ces investissements sont des investissements à perte (le rendement du parc locatif privé est déjà très faible, alors au tarif "social", c'est une perte sèche).

 

Je pense qu'ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions.

Tu ne le dis pas ... mais tu le poses quand même comme une critique, ce qui dans l'esprit, revient au même

 

Dans ce type de choix politique la notion de "rentabilité" (au sens éco) n'a clairement pas sa place, ... c'est juste HS (le problème de son financement en revanche se pose mais l'objectif est "social")

 

 

 

Nan, je ne le pose pas comme une critique. La mairie de Paris gère son budget comme elle l'entend, aucun souci là-dessus.

 

Je m'interroge juste sur la faisabilité de la chose JUSTEMENT parce que ce sont des investissements qui ne rapportent que très peu. Ils sont donc d'autant plus difficiles à financer.

 

D'ailleurs, si toi aussi tu as des doutes sur la faisabilité d'un tel projet comme tu l'écris plus haut, c'est pour les mêmes raisons (programme extrêmement coûteux, donc difficile à financer). Sauf que tu ne l'écris pas. Et si le problème de financement se pose (sur ce point nous sommes d'accord), la rentabilité de l'investissement sera la composante principale permettant à Paris de réaliser son programme. Si les appartements rapportaient 0 €/an, le financement serait quasi impossible. Si les appartements rapportaient 20%/an, le financement serait hyper facile. Au final, je pense qu'on sera plutôt du côté du "très difficile" que du "facile", notamment en raison du très faible rendement locatif à Paris, rendement qui se dégrade encore plus lorsqu'on y applique des loyers dits "sociaux".

 

 

Ma réponse n'aurait pas du tout été la même dans une ville où le rendement "marché" est à 8%.

 

C'était pas un jugement de valeur "sur le fond" du programme, mais juste d'expliquer les raisons qui me font dire que ça n'est pas simple à mettre en place et que je doute de la faisabilité de la chose.

[Invité §Jes257LV]

Tu changes pas ... dans 2 lignes tu vas me parler de l'Etat et du "bon chef de famille" ... espérons que Paris puisse avoir les moyens de ses ambitions

 

Non, je suis juste réaliste

[Invité §tit430pv]

 

 

Nan, je ne le pose pas comme une critique. La mairie de Paris gère son budget comme elle l'entend, aucun souci là-dessus.

 

Je m'interroge juste sur la faisabilité de la chose JUSTEMENT parce que ce sont des investissements qui ne rapportent que très peu. Ils sont donc d'autant plus difficiles à financer.

 

D'ailleurs, si toi aussi tu as des doutes sur la faisabilité d'un tel projet comme tu l'écris plus haut, c'est pour les mêmes raisons (programme extrêmement coûteux, donc difficile à financer). Sauf que tu ne l'écris pas. Et si le problème de financement se pose (sur ce point nous sommes d'accord), la rentabilité de l'investissement sera la composante principale permettant à Paris de réaliser son programme. Si les appartements rapportaient 0 €/an, le financement serait quasi impossible. Si les appartements rapportaient 20%/an, le financement serait hyper facile. Au final, je pense qu'on sera plutôt du côté du "très difficile" que du "facile", notamment en raison du très faible rendement locatif à Paris, rendement qui se dégrade encore plus lorsqu'on y applique des loyers dits "sociaux".

 

 

Ma réponse n'aurait pas du tout été la même dans une ville où le rendement "marché" est à 8%.

 

C'était pas un jugement de valeur "sur le fond" du programme, mais juste d'expliquer les raisons qui me font dire que ça n'est pas simple à mettre en place et que je doute de la faisabilité de la chose.

 

 

Je m'interroge juste sur la faisabilité de ce projet à budget constant, donc mêmes dépenses pour les autres postes et recettes inchangées (après j'ai pas regardé le délai qui est posé ? 5/10/15.. 50 ans ) ... mais pas sur la question de la rentabilité, elle ne se pose pas, ce n'est clairement pas rentable mais ce n'est pas le but quand tu fais ce type de projet (les prix au m² seront probablement prohibitifs, il y aura probablement des sommes colossales de dépensées pour une mise aux normes, par définition les loyers sont en dessous du marché et de toute façon probablement financés par la Sécu, donc bonjour la "rentabilité" ).

Donc clairement ici la rentabilité n'a pas sa place ... la question du financement oui.

 

.. ce qui m'énerverai ce que ce ne soit, encore, qu'un effet d'annonce ... on balance un truc pour s'afficher sans s'être au préalable assuré que c'est financièrement possible de mettre autant d'€ sur la table

[Invité §Jes257LV]

 

Donc clairement ici la rentabilité n'a pas sa place ... la question du financement oui.

 

Ben le financement finalisé, il faudra quand même parler de rentabilité un jour ou l'autre, à moins d'avoir de l'argent à jeter par les fenêtres ..je connais pas grand monde qui tavaille à perte y compris les institutions, c'est pareil pour les esats et les maisons de retraite y compris la poste et la sncf

[Invité §Pau730mo]

 

Je m'interroge juste sur la faisabilité de ce projet à budget constant, donc mêmes dépenses pour les autres postes et recettes inchangées (après j'ai pas regardé le délai qui est posé ? 5/10/15.. 50 ans ) ... mais pas sur la question de la rentabilité, elle ne se pose pas, ce n'est clairement pas rentable mais ce n'est pas le but quand tu fais ce type de projet (les prix au m² seront probablement prohibitifs, il y aura probablement des sommes colossales de dépensées pour une mise aux normes, par définition les loyers sont en dessous du marché et de toute façon probablement financés par la Sécu, donc bonjour la "rentabilité" ).

Donc clairement ici la rentabilité n'a pas sa place ... la question du financement oui.

 

.. ce qui m'énerverai ce que ce ne soit, encore, qu'un effet d'annonce ... on balance un truc pour s'afficher sans s'être au préalable assuré que c'est financièrement possible de mettre autant d'€ sur la table

 

 

Mon propos s'entend évidemment sur une problématique de court terme. Parce que si c'est pour proposer d'acquérir 8000 logements sur 50 ans, c'est évidemment parfaitement parfaitement finançable, mais l'information serait alors parfaitement inutile, puisque ça sera probablement un effort moindre que celui d'aujourd'hui.

 

A horizon 10 ans, ça signifie déjà de réussir à augmenter le budget d'investissement de la ville de Paris de 15%, ce qui me semble déjà plus que considérable pour une ville qui eu le plus grand mal à boucler son budget actuel.

 

A moins, bien sûr, de déshabiller Paul pour habiller Pierre et d'abandonner d'autres grands projets, mais je crains que ce ne soit difficile.

[Invité §Pau730mo]

Ben le financement finalisé, il faudra quand même parler de rentabilité un jour ou l'autre, à moins d'avoir de l'argent à jeter par les fenêtres ..je connais pas grand monde qui tavaille à perte y compris les institutions, c'est pareil pour les esats et les maisons de retraite y compris la poste et la sncf

 

 

La plupart des collectivités travaillent à perte.

Les organismes HLM, par contre, pas forcément. Le cas de Paris est un peu particulier en raison de la faiblesse de son rendement locatif.

[Invité §Jes257LV]

La plupart des collectivités travaillent à perte.

Les organismes HLM, par contre, pas forcément. Le cas de Paris est un peu particulier en raison de la faiblesse de son rendement locatif.

Je maintiens quand méme qu'il faut que ce soit rentable, sinon qui paye les pertes....

[Invité §Pau730mo]

Je maintiens quand méme qu'il faut que ce soit rentable, sinon qui paye les pertes....

 

 

Bah le contribuable... Qui d'autre ?

[Invité §Pau730mo]

 

 

Donc clairement ici la rentabilité n'a pas sa place ... la question du financement oui.

 

 

 

Oui, enfin je me contentais juste de dire que ça sera d'autant plus difficile à financer que la rentabilité de l'investissement est faible

 

Je ne vois là-dedans rien de honteux ni rien de choquant, c'est une réalité mathématique

[Invité §Jes257LV]

La liste des 257 immeubles "préemptables" par la mairie

 

 

 

EXCLUSIF - Le JDD s’est procuré la liste des 257 immeubles parisiens pour lesquels la mairie de Paris pourra faire valoir un "droit de préemption urbain renforcé". Lors d’une vente dans ces immeubles ciblés, la municipalité pourra préempter et acheter un appartement, et le transformer ensuite en logement social.

 

Pour Ian Brossat, adjoint à la maire de Paris, il s’agit de réaliser dans chaque site une mixité sociale très fine, à l’échelle d’un immeuble"ation :

Cliquez sur l'image pour voir les immeubles

 

 

http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/ [...] -la-mairie

[Invité §Jes257LV]

 

Bah le contribuable... Qui d'autre ?

 

Voila, facile de faire du social

[Invité §tit430pv]

 

Mon propos s'entend évidemment sur une problématique de court terme. Parce que si c'est pour proposer d'acquérir 8000 logements sur 50 ans, c'est évidemment parfaitement parfaitement finançable, mais l'information serait alors parfaitement inutile, puisque ça sera probablement un effort moindre que celui d'aujourd'hui.

 

A horizon 10 ans, ça signifie déjà de réussir à augmenter le budget d'investissement de la ville de Paris de 15%, ce qui me semble déjà plus que considérable pour une ville qui eu le plus grand mal à boucler son budget actuel.

 

A moins, bien sûr, de déshabiller Paul pour habiller Pierre et d'abandonner d'autres grands projets, mais je crains que ce ne soit difficile.

 

 

Bah dans l'annonce sur l'acquisition j'ai pas vu de "délai" évoquait par la mairie de Paris, ce qui rend du coup cette annonce un peu beaucoup vague (ça sent la volonté de se laisser un porte de sortie) ... le commentaire des spécialistes de l'immo qui est reproduit dans l'extrait, évoque 2025/2030 .. donc 10/15 ans, on peut prendre ce délai.

 

Donc on est d'accord, le point clef c'est comment trouver les € nécessaires a la mis en œuvre de ce projet humaniste (hein jessie ! ), en partant du principe que les autres postes ne sont pas concernés et que ... les impôts ne bougent pas ... la réponse est assez simple, ça me parait irréaliste (mais louable ... à défaut de rentable).

 

La Mairie peut toujours commencer par mettre la main sur tous les immeubles de merd*** en expropriant les marchands de sommeils de tous poils (d'une façon ou d'une autre en prenant les arrêtés nécessaires) ... on arrivera peut être pas à 8000 ... mais on fera un grand pas en avant pour un coût "modeste"

[Invité §Jes257LV]

 

Bah dans l'annonce sur l'acquisition j'ai pas vu de "délai" évoquait par la mairie de Paris, ce qui rend du coup cette annonce un peu beaucoup vague (ça sent la volonté de se laisser un porte de sortie) ... le commentaire des spécialistes de l'immo qui est reproduit dans l'extrait, évoque 2025/2030 .. donc 10/15 ans, on peut prendre ce délai.

 

Donc on est d'accord, le point clef c'est comment trouver les € nécessaires a la mis en œuvre de ce projet humaniste (hein jessie ! ), en partant du principe que les autres postes ne sont pas concernés et que ... les impôts ne bougent pas ... la réponse est assez simple, ça me parait irréaliste (mais louable ... à défaut de rentable).

 

La Mairie peut toujours commencer par mettre la main sur tous les immeubles de merd*** en expropriant les marchands de sommeils de tous poils (d'une façon ou d'une autre en prenant les arrêtés nécessaires) ... on arrivera peut être pas à 8000 ... mais on fera un grand pas en avant pour un coût "modeste"

Je ne suis pas humaniste quand ils s'agit de payer pour les gabegies de la gauche

[Invité §tit430pv]

Je maintiens quand méme qu'il faut que ce soit rentable, sinon qui paye les pertes....

 

A ton avis ...

 

L'intervention des administrations n'a pas vocation a être rentable pour elles mêmes et heureusement

[Invité §tit430pv]

 

Oui, enfin je me contentais juste de dire que ça sera d'autant plus difficile à financer que la rentabilité de l'investissement est faible

 

Je ne vois là-dedans rien de honteux ni rien de choquant, c'est une réalité mathématique

 

j'ai pas utilisé de qualificatifs se rapprochant de honteux/choquant .... je dit juste que la notion de rentabilité n'a rien a faire dans ce type de décision (c'est à la rigueur un plus si on peut tirer une certaine rentabilité d'une dépense, puisque le coût pour la collectivité baisse d'autant, je ne vais pas te dire le contraire).

Je t'accuse de rien tes propos sont finalement plus mesurés ... ce qui n'est pas le cas pour notre ami Jessie ... m'enfin

 

Pis bon, 8000 logements préemptés, c'est 8000 logements en moins sur le marché, offre/demande/rareté/prix ... pas sur que de ce point de vue l'idée soit merveilleuse

[Invité §Jes257LV]

A ton avis ...

 

L'intervention des administrations n'a pas vocation a être rentable pour elles mêmes et heureusement

On le constate chaque jour avec les horaires d'ouvertures non adaptée à la vie moderne et le personnel aussi engageant qu'un videur de boites de nuit dans une ville de province

 

La privatisation serait une bonne chose...

[Invité §Jes257LV]

j'ai pas utilisé de qualificatifs se rapprochant de honteux/choquant .... je dit juste que la notion de rentabilité n'a rien a faire dans ce type de décision (c'est à la rigueur un plus si on peut tirer une certaine rentabilité d'une dépense, puisque le coût pour la collectivité baisse d'autant, je ne vais pas te dire le contraire).

Je t'accuse de rien tes propos sont finalement plus mesurés ... ce qui n'est pas le cas pour notre ami Jessie ... m'enfin

 

Pis bon, 8000 logements préemptés, c'est 8000 logements en moins sur le marché, offre/demande/rareté/prix ... pas sur que de ce point de vue l'idée soit merveilleuse

Depuis quand il faut prendre des pincettes pour donner son avis ?

[Invité §tit430pv]

On le constate chaque jour avec les horaires d'ouvertures non adaptée à la vie moderne et le personnel aussi engageant qu'un videur de boites de nuit dans une ville de province

 

La privatisation serait une bonne chose...

 

mais ou mais oui ...

[Invité §tit430pv]

Depuis quand il faut prendre des pincettes pour donner son avis ?

 

 

De quoi tu parles, t'es sur que t'as bien lu ?? je ne parle pas de propos "agressifs" ...

[Invité §Pau730mo]

j'ai pas utilisé de qualificatifs se rapprochant de honteux/choquant .... je dit juste que la notion de rentabilité n'a rien a faire dans ce type de décision

 

 

Bien sûr que si, puisque la rentabilité impacte directement le financement... Mais je ne suis pas certain qu'on entende la même chose par "rentabilité"

[fufu el bandit]

Moi franchement, ce qui me choque le plus, c'est de me dire que le but a atteindre est d'avoir 1/3 des apparts qui soient du "social".

Donc au final, le but est de mettre 1/3 de la population d'une ville en mode assistanat!

 

 

Et toi, tu te fais biiip à trouver un boulot lucratif et bosser à mort pour payer ta vie et toute ses contraintes, mais insidieusement, tu supportes aussi financièrement 1/3 de tes voisins.

 

 

 

Je ne suis pas contre les logements sociaux (il faut aider les gens qui sont vraiment dans la merde), mais il faut aussi forcer les gens se démerder par eux-mêmes un minimum. Cette mentalité qui consiste à dire qu'il faut toujours plus de "justice sociale" me débecte - il n'y plus de limite.

[Invité §Pau730mo]

Le taux de logements sociaux se trouvera au final limité de lui-même par des difficultés de financement.

 

Concernant le taux de 30%, Paris est peut-être un cas à part, en raison du prix très élevé du logement dans la ville.

 

Mais je pense qu'avant de lancer dans des programmes d'acquisition coûteux, il aurait peut-être fallu regarder qui occupe les logements sociaux, et faire en sorte (par la loi) de pouvoir faire sortir du parc HLM des gens qui n'ont rien à y faire (ce qui n'est pas possible aujourd'hui).

 

http://www.latribune.fr/vos-finances/immobilier/20101130trib000577782/le-scandale-de-ces-menages-aises-loges-en-hlm-.html

 

Accessoirement, le plafond de ressource pour accéder à un logement HLM à Paris étant de 47.000 € pour un couple, 70% de la population de la capitale est potentiellement éligible à un logement social. Ca ne veut plus dire grand chose... Paris est chère, mais à 47 K€/an, tu trouves à te loger, faut pas déconner...

[Invité §Jes257LV]

Moi franchement, ce qui me choque le plus, c'est de me dire que le but a atteindre est d'avoir 1/3 des apparts qui soient du "social".

Donc au final, le but est de mettre 1/3 de la population d'une ville en mode assistanat!

 

 

Et toi, tu te fais biiip à trouver un boulot lucratif et bosser à mort pour payer ta vie et toute ses contraintes, mais insidieusement, tu supportes aussi financièrement 1/3 de tes voisins.

 

 

 

Je ne suis pas contre les logements sociaux (il faut aider les gens qui sont vraiment dans la merde), mais il faut aussi forcer les gens se démerder par eux-mêmes un minimum. Cette mentalité qui consiste à dire qu'il faut toujours plus de "justice sociale" me débecte - il n'y plus de limite.

 

 

 

 

 

On se croirait pendant la guerre avec les réquisitions

[Invité §Fab373CB]

Moi franchement, ce qui me choque le plus, c'est de me dire que le but a atteindre est d'avoir 1/3 des apparts qui soient du "social".

Donc au final, le but est de mettre 1/3 de la population d'une ville en mode assistanat!

 

 

Et toi, tu te fais biiip à trouver un boulot lucratif et bosser à mort pour payer ta vie et toute ses contraintes, mais insidieusement, tu supportes aussi financièrement 1/3 de tes voisins.

 

 

 

Je ne suis pas contre les logements sociaux (il faut aider les gens qui sont vraiment dans la merde), mais il faut aussi forcer les gens se démerder par eux-mêmes un minimum. Cette mentalité qui consiste à dire qu'il faut toujours plus de "justice sociale" me débecte - il n'y plus de limite.

Attention à ne pas tout mélanger.

 

S'il y a bien des assistés purs et durs pour qui tu peux avoir le sentiment de leur payer tout ce qu'ils dépensent, il y a aussi beaucoup de travailleurs qui ne peuvent pas (ou ont beaucoup de mal à) se loger. Le moindre studio dans la capitale dans le parc privé, c'est 600 € / mois (et encore, ce ne sont généralement pas des logement qui font rêver). Avec les conditions de location actuelles (agences ou assurances), il faut gagner minimum 1.800 voir 2.400 € NET / mois pour pouvoir y prétendre. Et des boulots qui paient moins que ça, il y en a énormément.

 

Citons-en quelques uns: profs en début de carrière, infirmiers en début de carrière, aides-soignants, agents d'entretien, ouvriers (peintres, carreleurs, maçons, ...), agents d'entretien, vigiles, etc, etc. Tu peux éventuellement les qualifier d'assistés, mais s'ils ne sont plus là, ça posera quelques soucis.

 

Du coup, à part éloigner toute cette population à plus d'une heure de leur lieu de travail au motif qu'ils n'ont qu'à mieux gagner leur vie, il n'y a pas vraiment d'autres solutions que de faire des logements sociaux (ou alors il faut casser le prix du locatif, mais je ne crois pas que ça arrange les bailleurs privés).

[fufu el bandit]

Quand tu touches des aides de quelque façon qui soit plus que tu ne les finances, tu est assisté. Y a rien de péjoratif la dedans, c'est juste un fait.

Maintenant, Il existe des vrais profiteurs, pas mal de gens qui ne s'en sorte sincèrement pas, et un certain nombre qui s'en etre profiteur, pourrait sans sortir sans aide. Mais dans le cas présent, ce n'est pas la-dessus que je parlais

 

 

Je disais juste qu'il y a un groooossss problème de société quand on se dit que 1/3 de la population ne peux pas s'en sortir financièrement sans aide. Et recourir a toujours plus d'aides ne solutionne en rien le problème réel. On ne fait que recouvrir d'un tas de feuille un énorme trou, mais un jour ou l'autre, on va tomber dedans.

 

Actuellement, les gens ne peuvent pas vivre a paris, on leur réponds, pas de problème on paye pour vous. et les prixs augmentent, et de plus en plus de personne ne pourront pas payer, et il faudra de plus en plus d'aide. C'est la fuite en avant. Par contre, ca permet de garder les gens calme et de faire croire a la classe moyenne basse qu'elle fait partie de la classe moyenne haute.

 

L'autre solution, tu dis stop à la surenchère, les gens ne peuvent plus vivre a paris et vont ailleurs (ou font progresser leur salaires - à eux de faire leur choix en fonction de leur capacité). Les bailleurs de paris se retrouve le bec dans l'eau sans locataire et tot ou tard, ils devront casser les loyers, qui sera répercuter en deuxième temps sur les prix des apparts. Par contre, c'est vrai que pendant 10-20 ans, tu crée d'énorme tension au niveau de la population.

 

La france a choisi la voie de l'assistanat sans limite depuis 40 ans. Résultat, la ville de Paris prévoit de faire vivre 1/3 de sa population sous perfusion. Hallucinant.

D'autre pays ont choisi de réservé l’assistanat qu'aux vrais demandeurs et au final ca marche très bien.

 

Moi ce qui me choque, c'est que des gens travaillant, touchant un salaire n'arrive plus a vivre par eux-meme. Ca, ca ne gène pas grand monde. Et la seul réponse que l'on trouve, c'est de piquer le pognon au plus riche pour leur donner à eux

 

 

PS: et je tiens a souligner que je suis un enc***é de bailleurs qui loue des apparts à prix d'or Je préférerai à la place de louer 2 apparts cher, en louer 4 à pas cher.