Le topic de l'ecologie

[WildOne]

[h1]Démographie : la vraie vérité qui dérange[/h1]

 

Vivre moins nombreux pour que tout le monde puisse tout simplement vivre. Tout pacte écologique devrait sous-tendre l'idée d’un pacte antinataliste.

Un article a lire...

 

https://www.notre-planete.info [...] te_derange

J'ai entendu quelqu'un un jour parler de l'écologie et de dire que de toute façon c'était la faute des pays pauvres, et qu'en plus ils étaient pas responsables parce qu'ils avaient trop d'enfants.

Je lui ai demandé combien il en avait, il m'a dit "2 le strict minimum pour assurer la survie de ma lignée".

Je lui ai dit "Bin non c'est un de trop, avec un seul ta lignée pouvait survivre".

[zygomard]

Faut pas être radical, je lutte aussi contre le climato septicisme qui voudrait réduire le réchauffement climatique aux ères.

Mais ce que tu dis peut-être mal compris et tu ouvres la voie à la critique.

Certains esprits chagrins te répondraient que des écarts importants ont duré plus de 30 ou 50 ans, courbe à l'appui.

Ou même que des réchauffements rapides il y en a eu dans l'empire romain ou au moyen-âge.

 

 

https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/

https://www.les-crises.fr/imag [...] 800000.jpg

 

Afin que mon propos ne soit pas détourné de son contexte, je rappelle la conclusion du site donné :

Et l'article de l'express va dans le même sens :

C'est le réchauffement rapide, important et exponentiel qui est inquiétant.

Pas de temps d'adaptation nécessaire aux espèces pour lutter contre.

 

@copresident outre le respect de la charte, je pense que le débat serait plus serein si tu ne méprisais pas tes détracteurs.

(Eux aussi n'ont pas à te mépriser).

 

 

oups, tu as été plus rapide que moi

 

j'ai aussi les travaux mais du coté russe et qui correspondent au tiens, normal, de Vostoc

 

le scepticisme est venu car le GIEC avait fait un montage truqué en incluant le C02 dans la courbe alors que les chercheurs démontraient qu'il y avait 800 années d'écart avec le haut des courbes

 

ce qu'ils ont démontré est qu'un réchauffement entraîne la montée de CO2 et non l'inverse, le GIEC travail en réfutant les Ondes magnétiques, les ondes cosmiques et les tâches solaires

 

le CERN, depuis quelques années à pris enfin les choses en main avec une étude nommée CLOUD pousser par pal mal de physiciens et d'anciens du GIEC

[Invité §Jes257LV]

J'ai entendu quelqu'un un jour parler de l'écologie et de dire que de toute façon c'était la faute des pays pauvres, et qu'en plus ils étaient pas responsables parce qu'ils avaient trop d'enfants.

Je lui ai demandé combien il en avait, il m'a dit "2 le strict minimum pour assurer la survie de ma lignée".

Je lui ai dit "Bin non c'est un de trop, avec un seul ta lignée pouvait survivre".

C'est exact

[WildOne]

 

oups, tu as été plus rapide que moi

 

j'ai aussi les travaux mais du coté russe et qui correspondent au tiens, normal, de Vostoc

 

le scepticisme est venu car le GIEC avait fait un montage truqué en incluant le C02 dans la courbe alors que les chercheurs démontraient qu'il y avait 800 années d'écart avec le haut des courbes

 

ce qu'ils ont démontré est qu'un réchauffement entraîne la montée de CO2 et non l'inverse, le GIEC travail en réfutant les Ondes magnétiques, les ondes cosmiques et les tâches solaires

 

le CERN, depuis quelques années à pris enfin les choses en main avec une étude nommée CLOUD pousser par pal mal de physiciens et d'anciens du GIEC

De mémoire, j'ai pas lu le rapport en entier, mais de mémoire des articles que j'avais lu c'est que le GIEC établissait une relation entre CO2 et montée de la température. MAIS. N'établissait pas de lien de causalité de l'un à l'autre.

Et les travaux contradictoires n'établissent pas non plus la causalité de l'un à l'autre.

Ce qui est observable c'est que les deux semblent liés.

[zygomard]

De mémoire, j'ai pas lu le rapport en entier, mais de mémoire des articles que j'avais lu c'est que le GIEC établissait une relation entre CO2 et montée de la température. MAIS. N'établissait pas de lien de causalité de l'un à l'autre.

Et les travaux contradictoires n'établissent pas non plus la causalité de l'un à l'autre.

Ce qui est observable c'est que les deux semblent liés.

 

 

bah si, je vais essayé de trouver les liens mais c'est lié au groupe de recherches en Russie

 

ce qui m'a plu, c'est de voir que la Russie laisse des scientifiques du monde entier venir travailler pour ses recherches, 4 000 m de profondeur de mémoire

 

une chose aussi que j'ai lu est lié à venus, faut que je retrouve aussi, c'est vraiment intéressant

 

je me suis plongé dans ses études depuis quelques temps et c'est vraiment passionnant

[WildOne]

 

bah si, je vais essayé de trouver les liens mais c'est lié au groupe de recherches en Russie

 

ce qui m'a plu, c'est de voir que la Russie laisse des scientifiques du monde entier venir travailler pour ses recherches, 4 000 m de profondeur de mémoire

 

une chose aussi que j'ai lu est lié à venus, faut que je retrouve aussi, c'est vraiment intéressant

 

je me suis plongé dans ses études depuis quelques temps et c'est vraiment passionnant

J'ai survolé certains rapports, le truc que j'ai trouvé qui se rapprocherait le plu c'est "réduire les émissions de CO2 permettrait de diminuer le réchauffement climatique de x degrés", et plus loin ils expliquent que réduire d'autres gaz à effet de serre aurait un impact aussi.

Ils étudient les deux possibilités et l'impact sur la température.

 

Ce qui n'est pas faux. Et je ne trouve pas où ils disent que c'est le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique (même s'il l'est en partie).

[Invité §Jes257LV]

J'ai survolé certains rapports, le truc que j'ai trouvé qui se rapprocherait le plu c'est "réduire les émissions de CO2 permettrait de diminuer le réchauffement climatique de x degrés", et plus loin ils expliquent que réduire d'autres gaz à effet de serre aurait un impact aussi.

Ils étudient les deux possibilités et l'impact sur la température.

 

Ce qui n'est pas faux. Et je ne trouve pas où ils disent que c'est le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique (même s'il l'est en partie).

 

[h1]Le CO2 et le réchauffement climatique : serait-ce une fable ?[/h1][h2]Et si le CO2 n’était pas responsable d’un réchauffement climatique douteux ?[/h2]

https://www.nhu.bzh/co2-rechauffement-climatique/

[zygomard]

J'ai survolé certains rapports, le truc que j'ai trouvé qui se rapprocherait le plu c'est "réduire les émissions de CO2 permettrait de diminuer le réchauffement climatique de x degrés", et plus loin ils expliquent que réduire d'autres gaz à effet de serre aurait un impact aussi.

Ils étudient les deux possibilités et l'impact sur la température.

 

Ce qui n'est pas faux. Et je ne trouve pas où ils disent que c'est le CO2 qui est responsable du réchauffement climatique (même s'il l'est en partie).

 

 

oui, mais c'est cela qu'on a mis dans la tête des gens

 

je vais faire un petit topo par apport aux dossiers du GIEC et le scepticisme des physiciens et autres scientifiques

 

perso, j'ai jamais dit qu'il y aurai pas réchauffement mais en lisant pour en savoir la cause ou les causes, j'ai découvert pas mal de choses pas très beau

j'ai appris aussi, à ma grande surprise, que la vapeur d'eau pourrait être très certainement le véritablement moteur du réchauffement planétaire et pas que d'un seul scientifique mais venant aussi d'anciens responsables du GIEC

 

la question est: comment?

[WildOne]

J'ai lu ton lien @Jessie11000 et j'ai essayé de trouver des sources @zygomard

Attention, ça revient à ce que j'ai dit ici :

http://forum-auto.caradisiac.c [...] #t23196205

 

Pour moi (toujours de mémoire), le GIEC a conclu :

Il y a réchauffement climatique, en grosse partie à cause de l'activité humaine, le CO2 représente x pourcent de l'activité humaine (on s'en fout du pourcentage, j'explique après).

Si on agit sur tel gaz, on a tant de chances de réduire la montée en température dans telles années.

Si on agit sur un tel, tant.

Conclusion : agir sur le CO2 est le plus simple et le plus efficace.

 

On rentre dans le schéma "vous avez dit que c'était le CO2 le responsable, ça l'est pas et je vais vous le démontrer !"

 

En fait pour moi la conclusion du GIEC est :

Il y a réchauffement climatique, il y a plusieurs facteurs. Le plus alarmant est le facteur humain qui agave la situation.

Parmi les facteurs humains, il y a le CO2.

On a étudié diverses pistes pour réduire le facteur humain. Voici nos conclusions.

Et même si le CO2 n'est pas majoritaire, l'action sur le CO2 aura un effet bénéfique.

 

Y a rien à contredire là-dedans. Après c'est des débats de chapelle visant à discréditer le GIEC et ne pas vouloir agir sur le CO2 ou sur le réchauffement climatique.

Mais c'est super égoïste de vouloir porter le débat là-dessus.

Scientifiquement cette conclusion est un consensus.

[zygomard]

Un site néerlandais – Wij Worden Wakker (réveillons-nous) – présente l’essentiel d’un travail du professeur Robert M. Carter. Il peut être utile de faire une présentation pour le public francophone de ce texte datant de 2013. La découverte de Valentina Zharkova n’était pas encore connue et est ici ajoutée.

 

Quelques faits concernant le changement climatique

1/Les changements climatiques sont de tous les temps, avant et après la révolution industrielle. La seule chose à faire : nous préparer à des changements.

 

2/ Aucune preuve d’une montée de la température depuis 1950 n’a été trouvée malgré plus de 50 milliards de dollars dépensés en recherche.

 

3/ L’effet de serre nous offre une température favorable au développement de la vie. La vapeur d’eau en est la principale responsable, le CO2 a un effet très peu lié à sa concentration.

 

4/ Les variations du taux de CO2 dans l’atmosphère suivent toujours les variations de température atmosphérique. Le taux de CO2 n’est donc pas une cause mais une conséquence.

 

5/ Le GIEC est un organisme politique de l’ONU créé en 1988 pour évaluer les risques d’un changement climatique lié à l’homme. Il ne mène aucune recherche, sème la peur. Dans quel but ?

 

6/ Le Protocole de Kyoto coûtera des milliers de milliards de dollars aux pays qui l’ont signé. Il ne changera rien à la température sur Terre.

 

7/ Les changements climatiques ne pouvaient être prévus avant les travaux de Valentina Zharkova. Il est maintenant clair que, tout comme nous sommes dans une période douce et calme parce que le vent solaire, lié aux taches solaires qui nous protègent des rayons cosmiques, est généreux, le contraire s’annonce pour bientôt. L’importance donnée à l’homme est ridicule. Il n’est évidemment pas possible de prédire des températures précises.

 

8/ Le plus gros mensonge colporté est que « la plupart des scientifiques sont conscients du changement climatique induit par l’homme. » La vérité est que les scientifiques… cherchent la vérité et voudraient qu’on cesse l’approche émotive actuelle.

 

Quelques mythes et faits face à face

Mythe 1 : la température moyenne de la planète a augmenté les dernières années.

 

Réalité : elle n’a pas augmenté depuis 1995 et diminue depuis 2002. Ceci malgré une augmentation du taux de CO2 atmosphérique de 8% depuis 1995.

 

Mythe 2 : des modèles informatiques prédisent une montée de la température mondiale moyenne de 6°C

 

Réalité : ces modèles sont déterministes et liés d’office aux taux de CO2. Les modèles empiriques équivalents prédisent un refroidissement.

 

Mythe 3 : un réchauffement de plus de 2°C aura un effet catastrophique sur la vie en général.

 

Réalité : ce genre de réchauffement est naturel et la vie a toujours su s’y adapter… même à pire.

 

Mythe 4 : aux pôles, la glace fond

 

Réalité : les couches de glace, aussi bien au Groenland qu’en Antarctique, grossissent.

 

Mythe 5 : le réchauffement créé par l’homme fait dangereusement monter le niveau de la mer.

 

Réalité : le niveau de la mer change depuis toujours. Une montée de 1 à 2 mm par an a commencé il y a 150 ans. L’homme n’y est pour rien.

 

Mythe 6 : l’augmentation de la température terrestre à la fin du 20e siècle a causé une augmentation du nombre de cyclones et d’ouragans.

 

Réalité : la variation est naturelle.

 

En conclusion, il faut bien constater que « faire peur », ça marche. L’être humain accepte de se ruiner en indulgences – éoliennes pour éviter une catastrophe imaginaire. Il serait utile que ces mêmes êtres humains acceptent de s’instruire et cessent de se laisser mener en bateau par la Propaganda des lobbies richissimes. Et d’ailleurs, qui s’occuperait de ces inepties si on ne les retrouvait chaque jour dans chaque journal ?

 

 

 

V.V. Zharkova et alt. : Heart beat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale – Nature.

[zygomard]

J'ai lu ton lien @Jessie11000 et j'ai essayé de trouver des sources @zygomard

Attention, ça revient à ce que j'ai dit ici :

http://forum-auto.caradisiac.c [...] #t23196205

 

Pour moi (toujours de mémoire), le GIEC a conclu :

Il y a réchauffement climatique, en grosse partie à cause de l'activité humaine, le CO2 représente x pourcent de l'activité humaine (on s'en fout du pourcentage, j'explique après).

Si on agit sur tel gaz, on a tant de chances de réduire la montée en température dans telles années.

Si on agit sur un tel, tant.

Conclusion : agir sur le CO2 est le plus simple et le plus efficace.

 

On rentre dans le schéma "vous avez dit que c'était le CO2 le responsable, ça l'est pas et je vais vous le démontrer !"

 

En fait pour moi la conclusion du GIEC est :

Il y a réchauffement climatique, il y a plusieurs facteurs. Le plus alarmant est le facteur humain qui agave la situation.

Parmi les facteurs humains, il y a le CO2.

On a étudié diverses pistes pour réduire le facteur humain. Voici nos conclusions.

Et même si le CO2 n'est pas majoritaire, l'action sur le CO2 aura un effet bénéfique.

 

Y a rien à contredire là-dedans. Après c'est des débats de chapelle visant à discréditer le GIEC et ne pas vouloir agir sur le CO2 ou sur le réchauffement climatique.

Mais c'est super égoïste de vouloir porter le débat là-dessus.

Scientifiquement cette conclusion est un consensus.

 

 

j'ai bien lu mais question;

 

pourquoi le CO2 est mis comme responsable unique?

 

par contre combattre son expansion, je suis d'accord

 

donc, je suis pas de cette chapelle et c'est pour cela que je lis des scientifiques qui demandent plus de vérités, j'ai pas lu un seul qui nie d'ailleurs

[WildOne]

Je n'ai lu aucun rapport du giec qui parlait de responsable unique.

C'est la 100aine de scientifiques climato-sceptiques qui veulent les décrédibiliser en disant qu'ils ont dit que c'était le responsable unique.

 

Lis les rapports du GIEC, t'as la version pour les décideurs de 20/40 pages.

Ils sont bien dans la nuance. Ce qui donne du grain à moudre à leurs détracteurs. Comme je l'ai déjà souligné.

 

Ils sont pour la vérité aussi, sinon, ils n'étudieraient même pas l'influence des ères dans leurs études et diraient que ça ne sert à rien de l'étudier

[Invité §Jes257LV]

Un site néerlandais – Wij Worden Wakker (réveillons-nous) – présente l’essentiel d’un travail du professeur Robert M. Carter. Il peut être utile de faire une présentation pour le public francophone de ce texte datant de 2013. La découverte de Valentina Zharkova n’était pas encore connue et est ici ajoutée.

 

Quelques faits concernant le changement climatique

1/Les changements climatiques sont de tous les temps, avant et après la révolution industrielle. La seule chose à faire : nous préparer à des changements.

 

2/ Aucune preuve d’une montée de la température depuis 1950 n’a été trouvée malgré plus de 50 milliards de dollars dépensés en recherche.

 

3/ L’effet de serre nous offre une température favorable au développement de la vie. La vapeur d’eau en est la principale responsable, le CO2 a un effet très peu lié à sa concentration.

 

4/ Les variations du taux de CO2 dans l’atmosphère suivent toujours les variations de température atmosphérique. Le taux de CO2 n’est donc pas une cause mais une conséquence.

 

5/ Le GIEC est un organisme politique de l’ONU créé en 1988 pour évaluer les risques d’un changement climatique lié à l’homme. Il ne mène aucune recherche, sème la peur. Dans quel but ?

 

6/ Le Protocole de Kyoto coûtera des milliers de milliards de dollars aux pays qui l’ont signé. Il ne changera rien à la température sur Terre.

 

7/ Les changements climatiques ne pouvaient être prévus avant les travaux de Valentina Zharkova. Il est maintenant clair que, tout comme nous sommes dans une période douce et calme parce que le vent solaire, lié aux taches solaires qui nous protègent des rayons cosmiques, est généreux, le contraire s’annonce pour bientôt. L’importance donnée à l’homme est ridicule. Il n’est évidemment pas possible de prédire des températures précises.

 

8/ Le plus gros mensonge colporté est que « la plupart des scientifiques sont conscients du changement climatique induit par l’homme. » La vérité est que les scientifiques… cherchent la vérité et voudraient qu’on cesse l’approche émotive actuelle.

 

Quelques mythes et faits face à face

Mythe 1 : la température moyenne de la planète a augmenté les dernières années.

 

Réalité : elle n’a pas augmenté depuis 1995 et diminue depuis 2002. Ceci malgré une augmentation du taux de CO2 atmosphérique de 8% depuis 1995.

 

Mythe 2 : des modèles informatiques prédisent une montée de la température mondiale moyenne de 6°C

 

Réalité : ces modèles sont déterministes et liés d’office aux taux de CO2. Les modèles empiriques équivalents prédisent un refroidissement.

 

Mythe 3 : un réchauffement de plus de 2°C aura un effet catastrophique sur la vie en général.

 

Réalité : ce genre de réchauffement est naturel et la vie a toujours su s’y adapter… même à pire.

 

Mythe 4 : aux pôles, la glace fond

 

Réalité : les couches de glace, aussi bien au Groenland qu’en Antarctique, grossissent.

 

Mythe 5 : le réchauffement créé par l’homme fait dangereusement monter le niveau de la mer.

 

Réalité : le niveau de la mer change depuis toujours. Une montée de 1 à 2 mm par an a commencé il y a 150 ans. L’homme n’y est pour rien.

 

Mythe 6 : l’augmentation de la température terrestre à la fin du 20e siècle a causé une augmentation du nombre de cyclones et d’ouragans.

 

Réalité : la variation est naturelle.

 

En conclusion, il faut bien constater que « faire peur », ça marche. L’être humain accepte de se ruiner en indulgences – éoliennes pour éviter une catastrophe imaginaire. Il serait utile que ces mêmes êtres humains acceptent de s’instruire et cessent de se laisser mener en bateau par la Propaganda des lobbies richissimes. Et d’ailleurs, qui s’occuperait de ces inepties si on ne les retrouvait chaque jour dans chaque journal ?

 

 

 

V.V. Zharkova et alt. : Heart beat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale – Nature.

Bel article qui montre bien la "manipulation" de l'individu par certaines castes

[calypso1376]

Le scepticisme est venu car le GIEC avait fait un montage truqué en incluant le C02 dans la courbe alors que les chercheurs démontraient qu'il y avait 800 années d'écart avec le haut des courbes

 

 

C'est justement les études des fameuses carrotes polaires qui montrent que l'augmentation du CO2 arrive effectivement après une augmentation de température, avec un décalage temporel, et non pas l'inverse ...

[calypso1376]

C'est la 100aine de scientifiques climato-sceptiques qui veulent les décrédibiliser en disant qu'ils ont dit que c'était le responsable unique.

 

 

Bah qu'on laisse les chercheurs faire leur travail. Sur le fond cela ne me dérange pas que certains ne s'arrêtent pas au fameux "consensus scientifique" qui on le rappelle est tout sauf une méthode scientifique ...

 

Il y a des chercheurs qui regardent par exemple à l'heure actuelle pourquoi l'atmosphère de Mars se réchauffe aussi ( en même temps que celle de la terre, bref bizarre quoi ... en plus sans habitants pollueurs, fou quoi ...). Juste un point commun potentiel finalement, le soleil et son rayonnement ...

[zygomard]

Je n'ai lu aucun rapport du giec qui parlait de responsable unique.

C'est la 100aine de scientifiques climato-sceptiques qui veulent les décrédibiliser en disant qu'ils ont dit que c'était le responsable unique.

 

Lis les rapports du GIEC, t'as la version pour les décideurs de 20/40 pages.

Ils sont bien dans la nuance. Ce qui donne du grain à moudre à leurs détracteurs. Comme je l'ai déjà souligné.

 

Ils sont pour la vérité aussi, sinon, ils n'étudieraient même pas l'influence des ères dans leurs études et diraient que ça ne sert à rien de l'étudier

 

 

c'est justement le GIEC qui a créé le scepticisme

 

- il a annulé le réchauffement du moyenne age dans ses graphiques

 

- il manipulé les résultats des carottages russes

 

- ses études viennent d'ordinateurs qui ne prennent pas tout les facteurs d'un réchauffement, en compte ( ondes, taches H2O)

 

ça, c'est ce que j'ai lu des scientifiques, on est en droit de les écouter surtout que c'est leurs taff et d'autres choses donnent le doute et là, c'est carrément

lié à notre pays

 

- taxe des carburants qui a enflammé les GJ, cela aurait il fait baisser le CO2?

 

- taxe sur les avions, cela va t'il faire baisser le CO2?

 

- Réduction de la TVA sur les camions, cela va t'il faire baisser le CO2?

 

- l'affaire des portiques aurait il fait baisser le CO2?

 

voilà qui aide pas à la création de la vérité mais vraiment à créé des doutes sur tout ce qui est officiel

[Invité §gro171sK]

Encore une bonne interview raisonnable d'un bon scientifique pour un peu eclairer et arreter cette phobie quotidienne du climat

 

https://www.valeursactuelles.c [...] ent-108526

 

[h2]Richard Lindzen : “Le catastrophisme climatique est sans fondement”[/h2]

[zygomard]

Tempête en ce moment chez moi avec grêles

 

Parisiens, planquez vous§

[typo77]

Tempête en ce moment chez moi avec grêles

 

Parisiens, planquez vous§

 

Prépare ton canot de survie!...

Chez moi on est encore à 42°.

Grosses économies de fioul!...

[zygomard]

Prépare ton canot de survie!...

Chez moi on est encore à 42°.

Grosses économies de fioul!...

 

 

38° degré chez moi mais il y a des arbres et les terres

 

Pacy cet après midi, c'était 41° en centre ville comme quoi, la campagne a ses avantages

 

bon ça va, quasi pas de dégats, 4 tuiles tombées, mais alentour, c'est bien plus, rapide et violent, quelques minutes seulement

 

JP, mes tomates ont tenues, les haricots sont couchés comme des faignants, seul les courgettes sont sorties du sol

[copresident]

Merde, je vais faire les brocantes comment ?

Les mamies elles vont donner comment l'argent des annivs ?

L'argent de poche des gamins ?

Les pourboires ?

 

On aurait chacun un compte virtuel dès la naissance ? On pourrait retracer tout l'historique des paiements donnés et reçus ?

 

Je pense que tu as connu les pochettes surprises à la sortie des caisses des magasins, ça n'existe plus, les gamins ne s'en portent pas plus mal

L'argent liquide n'a plus lieu d'exister, on s'en remettra

[jean.pijot]

 

38° degré chez moi mais il y a des arbres et les terres

 

Pacy cet après midi, c'était 41° en centre ville comme quoi, la campagne a ses avantages

 

bon ça va, quasi pas de dégats, 4 tuiles tombées, mais alentour, c'est bien plus, rapide et violent, quelques minutes seulement

 

JP, mes tomates ont tenues, les haricots sont couchés comme des faignants, seul les courgettes sont sorties du sol

 

J'ai mangé ma première tomate du jardin ce soir.

Elle était très bonne, de la summer cider.

 

Y a eu comme un orage tropical ici aussi, ça a duré peut être 3mn

[Invité §Ven578KA]

Je pense que tu as connu les pochettes surprises à la sortie des caisses des magasins, ça n'existe plus, les gamins ne s'en portent pas plus mal

L'argent liquide n'a plus lieu d'exister, on s'en remettra

 

 

Tu penses qu'à toi décidément !

[zygomard]

J'ai mangé ma première tomate du jardin ce soir.

Elle était très bonne, de la summer cider.

 

Y a eu comme un orage tropical ici aussi, ça a duré peut être 3mn

 

 

nous aussi il y a trois semaines, elles sont petites, fermes et sucrées,ça change de l'habituelle

 

on a fait nos premiers haricots aussi, 800 g et la première courgette mais pas assez pour faire une ratatouille car pas de poivrons et aubergines en vue

 

tout est en retard cette année à cause de la fraîcheur des mois de mai et juin

[typo77]

Je pense que tu as connu les pochettes surprises à la sortie des caisses des magasins, ça n'existe plus, les gamins ne s'en portent pas plus mal

L'argent liquide n'a plus lieu d'exister, on s'en remettra

 

Il faudra qu'il améliorent la couverture des réseaux.

Quand je constate que beaucoup n'ont plus de signal à une quinzaine de kilomètres de chez moi, ce n'est pas pour tout de suite.

Concernant les lignes filaires des téléphones fixes et internet qui doivent être supprimées, il est question de proposer une participation (à ceux qui ne seront plus desservis) pour l'installation d'une antenne satellite.

[typo77]

Du fait de la chaleur, les serveurs informatiques d'internet sont dans les choux:

 

 

Il va falloir payer en espèces!...

[typo77]

 

38° degré chez moi mais il y a des arbres et les terres

 

Pacy cet après midi, c'était 41° en centre ville comme quoi, la campagne a ses avantages

 

bon ça va, quasi pas de dégats, 4 tuiles tombées, mais alentour, c'est bien plus, rapide et violent, quelques minutes seulement

 

JP, mes tomates ont tenues, les haricots sont couchés comme des faignants, seul les courgettes sont sorties du sol

 

A cette heure, il fait encore 30°.

[typo77]

Je pense que tu as connu les pochettes surprises à la sortie des caisses des magasins, ça n'existe plus, les gamins ne s'en portent pas plus mal

L'argent liquide n'a plus lieu d'exister, on s'en remettra

 

J'ai aussi connu le troc à la campagne.

Tu payais avec des lapins, des poules ou des œufs (pas de TVA)...

[klitor]

Du fait de la chaleur, les serveurs informatiques d'internet sont dans les choux:

 

https://i11.servimg.com/u/f11/ [...] ange10.jpg

 

Il va falloir payer en espèces!...

 

Heureusement qu'internet n'existait pas en 47

https://fr.wikipedia.org/wiki/ [...] _en_Europe

[Invité §gro171sK]

Demain deja 14 degré de moins qu'aujourd'hui ...

[calypso1376]

Demain deja 14 degré de moins qu'aujourd'hui ...

 

 

Le réchauffement climatique est parti, retour à la météo

 

.

[typo77]

Demain deja 14 degré de moins qu'aujourd'hui ...

 

Ce matin il fait déjà 23°!

[celtagaz]

Finie la canicule place aux orages...merdalors comme la planète se réchauffe!

 

Un orage en été pensez donc j'ai eu "alerte orage"

 

Font chier avec leur catastrophisme débile

[calypso1376]

Sauvez la planète

 

Canicule : faites un tour en voiture pour prendre un « coup de frais »

 

Pour éviter le coup de chaud de la canicule qui écrase la France actuellement, rien de tel que de prévoir une escapade automobile. Déjà prometteuse de nouveaux horizons en cette période de vacances, c'est le moment idéal pour programmer un voyage au frais dans l'habitacle soigneusement climatisé de votre voiture plutôt que de surchauffer dans votre appartement.

.

[WildOne]

Je pense que tu as connu les pochettes surprises à la sortie des caisses des magasins, ça n'existe plus, les gamins ne s'en portent pas plus mal

L'argent liquide n'a plus lieu d'exister, on s'en remettra

Comment ça ça n'existe plus ?

ça existe toujours.

Je sais pas chez toi, mais chez moi ça existe toujours

Les distributeurs de merdouilles à 2€ aussi.