an american dream, Brooklin and more 1/43

[miniadid]

http://images.hemmings.com/wp-content/uploads//2012/01/NYC1950s_01_1400.jpg

http://images.hemmings.com/wp-content/uploads//2012/01/NYC1950s_02_1000-700x893.jpg

http://images.hemmings.com/wp-content/uploads//2011/09/Seattle1974_1000.jpg

[miniadid]

Je crois qu'il va aussi falloir des cachets pour Ken ....

[miniadid]

Vite !!!

 

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/lol.gif

 

 

 

 

.

[miniadid]

Ou alors, retire tes doigts de la prise de courant ...

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/lol.gif

[miniadid]

http://images.hemmings.com/wp-content/uploads//2012/05/Chevroletpromotionalbus_700.jpg

[miniadid]

Visite organisée des usines Ford de Rouge en 1946 :

http://theoldmotor.com/wp-content/uploads/2012/05/River-Rouge-II.jpg

 

http://images.hemmings.com/wp-content/uploads//2012/05/Ford-Rougebuses_700.jpg

[ken5301]

-MMMMAAAAAAIIIIIIIISSSSSS..............!!!

 

Pas d 'ambulance ni de cachets, mais si je continu à découvrir toutes ces photos de ville, il m 'en faudra tôt ou tard..

 

-Je ne voudrai pas finir comme " spike " dans : " double droopy " de tex avery...

 

http://99.img.v4.skyrock.net/99c/ken530/pics/3088755921_1_3_Ohd0KUos.jpg

[miniadid]

Visite des usines Ford (Rouge Plant) en 1939 :

 

http://www.youtube.com/watch?v=M1ed7BD1BSs?version=3&hl=fr_FR

[ken5301]

- Bravo pour toutes tes images " miniadid "

-Cela nous procure des archives sur lesquelles on peut s ' inspirer.

[miniadid]

 

Bonne nuit !!!

[Invité §pop153OE]

ken que'est que c"'est ces post!!

[ken5301]

- salut mid et à bientot..!

[miniadid]

C'est du langage codé !!! http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/lol.gif

 

(si ! si ! je vais me coucher !!!)

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/lol.gif

[ken5301]

ken que'est que c"'est ces post!!

 

 

-salut " pops43 " ..en fait je suis allé sur GOOGLE et j 'ai demandé : " images de ken530 " puis je clique sur le rectangle bleu où il y a la loupe.

- Des images apparaissent et là, nouveau clique sur " images for images de ken530 " et là, il y a plein d 'images qui correspondent avec celles que j 'ai posté depuis que je suis sur le forum.

-Maintenant nos images sont fichées sur internet ( nous sommes connus en quelques sortes )..

-Donc j 'ai voulu les poster mais le résultat n 'était pas celui que j 'escomptais alors je me suis abstenu.

 

-Sinon il suffit d 'éssayer comme je l 'ai expliqué et cela n 'a rien de complexe.. juste pour voir...!

[ken5301]

-bonjour " miniadid "

 

-Ce ne serai pas New-york " ou " chicago " la ville où a été prise cette photo....?

-Je te demande ça parceque l 'immeuble à droite " weber " a une façade à la parisienne genre " haussmanniens "

-C 'est étonnant les similitudes qu 'il y a en architecture entre certains pays souvent loin les uns des autres.

 

 

http://images.hemmings.com/wp-content/uploads//2012/01/NYC1950s_01_1400.jpg

[xkss100]

C'est NEW YORK!!!

 

Time Square!!

[ken5301]

-Salut à tous..

 

-Merci à toi " xkss100 ".

[Invité §BRK333zK]

Bonjour à tous http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif

 

 

 

 

Moi non plus, mais il est vrai que je vois mon indicateur de mémoire vive qui flirte avec le rouge

 

 

rassures toi, je met aussi du temps pour voir cette page (pas une 1/2h mais bon, çà rame pas mal !)

 

 

Ouf!..... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/12/a3quattros-line.gif

 

Vous me rassurez, j'avais peur d'être passé pour le mauvais coucheur de service...

 

Je pensais revenir à 652, mais les dialogues de "haute volée" et soutenus entre le Did et Ken m'en ont pas laissé le temps! http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/14/a3quattros-line.gif

 

 

Il est vrai que mon espace de RAM dispo est plus que ténu, mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'en ouvrant le gestionnaire de tâches avant de cliquer sur la 651, par exemple, je ne constate pas d'activité "pointue" du processeur, c'est cela que je trouve étonnant...

 

J'ai même essayé une extension qui bloque les scripts dans Firefox, sans plus de succès... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/1/antosha.gif

 

 

M'enfin!.... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/17/abygail.gif

 

 

.

[Invité §jac147As]

Bonjour à tous

 

Le luxe selon la F.O.M.O.C.O

 

Lincoln Capri 1955 WMS 74

 

 

 

 

Lincoln Premier 1956 BRK 99

 

 

 

 

 

Lincoln Continental Mark V 1960 BRK 57 X

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[miniadid]

Ouf!..... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/12/a3quattros-line.gif

Vous me rassurez, j'avais peur d'être passé pour le mauvais coucheur de service...

Je pensais revenir à 652, mais les dialogues de "haute volée" et soutenus entre le Did et Ken m'en ont pas laissé le temps! http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/14/a3quattros-line.gif

 

Il est vrai que mon espace de RAM dispo est plus que ténu, mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'en ouvrant le gestionnaire de tâches avant de cliquer sur la 651, par exemple, je ne constate pas d'activité "pointue" du processeur, c'est cela que je trouve étonnant...

J'ai même essayé une extension qui bloque les scripts dans Firefox, sans plus de succès... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/1/antosha.gif

 

M'enfin!.... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/17/abygail.gif

 

.

 

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif Je pense que cela vient uniquement de la taille des photos.

 

Denis nous fait grand plaisir avec de belles photos (qu'il prend en plus la peine de faire pour nous les montrer), je ne veux donc surtout pas le décourager ni le vexer ...

 

Le problème vient du fait que ses photos, si elles sont affichées en 800 x 600 (ou à peu pres) à la demande de celui qui les poste, (celles de Denis apparaissent en 855 x 641) font en réalité 4000 x 3000 pixels, et que nos navigateurs doivent 1) les télécharger puis 2) les interpréter ...

 

Il faut imaginer une page du forum comme une feuille de papier pleine d'instructions pour le navigateur (donc des tas de trucs qu'il doit lire et interpêter) avec comme des trous découpés pour l'affichage des photos. Photos donc, qu'il va chercher à leur adresse (URL) qu'il télécharge, puis qu'il affiche dans les "fenêtres" ... La taille choisie pour ces "fenêtres" ne change donc rien au problème ...

 

Bon, je sais, c'est assez simpliste comme explication, mais ça devrait être clair ...

 

La demande d'affichage dans des dimensions restreintes d'une photo, ne change en rien son poids et la nécessité pour tout navigateur de devoir d'abord la télécharger (900 Ko ou plus), pour pouvoir l'interprêter ...

 

Pour éviter cela, il faut est préférable AVANT de poster les photos sur le forum, en passer par un logiciel de retouche d'images (comme Photofiltre dont nous avons déjà parlé, gratuit de surcroît), pour les redimensionner.

 

Le redimensionnement à l'aide d'un logiciel d'image, effectue de plus une compression (du "poids" en Ko à interprêter), ce qui en rend la lecture beaucoup plus rapide.

 

Là où ça se gâte, c'est quand une page devient le support d'un magnifique reportage photos ...

 

Sur le topic des monstres transporteurs de voitures de course, un forumeur a posté une série de photos d'un dio qu'il a réalisé, et le résultat c'est là aussi ... blocage !

 

Quand le téléchargement d'une image est trop long, le navigateur abandonne ... Quand il y en a plusieurs ...

 

L'astuce consiste à rafraîchir autant de fois que nécessaire la page (touche F5) ou demander une par une l'affichage des images par un clic droit sur l'emplacement qu'elle devrait occuper ... Mais là ce sont les visiteurs qui fatiguent avant les bécanes ...

 

L'ancienne formule du forum pratiquait, je crois, le redimensionnement automatique des photos trop grandes ou trop lourdes (mais je n'en suis pas sur à 100%).

 

Actuellement, le forum accepte de telles images.

 

Le tout allant avec l'évolution de la sensibilité des APN (aujourd'hui facilement 10 M.Pixels), et vous voyez le résultat ...

 

Bon, ceci dit, il faut continuer de poster ! Et ne pas se décourager.

 

Mais si nos amis photographes pouvaient prendre en compte ce petit tuto ... ce serait cool pour nos processeurs !!!

 

 

[miniadid]

Bonjour à tous

 

Le luxe selon la F.O.M.O.C.O

 

Lincoln Capri 1955 WMS 74

 

Lincoln Premier 1956 BRK 99

 

Lincoln Continental Mark V 1960 BRK 57 X

 

 

 

 

 

MERVEILLEUX ! http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gif

[Invité §jac147As]

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/jap.gif Je pense que cela vient uniquement de la taille des photos.

 

Denis nous fait grand plaisir avec de belles photos (qu'il prend en plus la peine de faire pour nous les montrer), je ne veux donc surtout pas le décourager ni le vexer ...

 

Le problème vient du fait que ses photos, si elles sont affichées en 800 x 600 (ou à peu pres) font en réalité 4000 x 3000 pixels, et que nos navigateurs doivent les télécharger puis les interpréter ...

 

Il faut imaginer une page du forum comme une feuille de papier pleine d'instructions pour le navigateur (donc des tas de trucs qu'il doit lire et interpêter) avec comme des trous découpés pour l'affichage des photos. Photos donc, qu'il va chercher à leur adresse (URL) qu'il télécharge, puis qu'il affiche dans les "fenêtres" ...

 

Bon, je sais, c'est assez simpliste comme explication, mais ça devrait être clair ...

 

La demande d'affichage dans des dimensions restreintes d'une photo, ne change en rien son poids et la nécessité pour tout navigateur de devoir d'abord la télécharger (900 Ko ou plus), pour pouvoir l'interprêter ...

 

Pour éviter cela, il faut AVANT de poster les photos sur le forum, en passer par un logiciel de retouche d'images (comme Photofiltre dont nous avons déjà parlé, gratuit de surcroît), pour les redimensionner.

 

Le redimensionnement à l'aide d'un logiciel d'image, effectue de plus une compression (du "poids" en Ko à interprêter), ce qui en rend la lecture beaucoup plus rapide.

 

Là où ça se gâte, c'est quand une page devient le support d'un magnifique reportage photos ...

 

Sur le topic des monstres sacrés de l'endurance, un forumeur a posté une série de photos d'un dio qu'il a réalisé, et le résultat c'est là aussi ... blocage !

 

Quand le téléchargement d'une image est trop long, le navigateur abandonne ... Quand il y en a plusieurs ...

 

L'astuce consiste à rafraîchir autant de fois que nécessaire la page (touche F5) ou demander une par une l'affichage des images par un clic droit sur l'emplacement qu'elle devrait occuper ... Mais là ce sont les visiteurs qui fatiguent avant les bécanes ...

 

L'ancienne formule du forum pratiquait, je crois, le redimensionnement automatique des photos trop grandes ou trop lourdes (mais je n'en suis pas sur à 100%).

 

Actuellement, le forum accepte de telles images.

 

Le tout allant avec l'évolution de la sensibilité des APN (aujourd'hui facilement 10 M.Pixels), et vous voyez le résultat ...

 

Bon, ceci dit, il faut continuer de poster ! Et ne pas se décourager.

 

Mais si nos amis photographes pouvaient prendre en compte ce petit tuto ... ce serait cool pour nos processeurs !!!

 

 

 

 

 

MERVEILLEUX ! http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gif

 

 

Bonjour le Did

 

merci de ton appréciation.

 

Pour ce qui est des photos, pour ma part, je prends les clichés initiaux en 1800x1200 et me sers de VSO Image Resizer qui traite les images en rafale, pour les retailler en 800x600.....poids de la photo , en moyenne de 280/300 ko.

[Invité §BRK333zK]

 

MERVEILLEUX ! http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/love.gif

 

+1!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!..............

 

 

.

[Invité §jac147As]

Avis aux amateurs

 

Actuellement en vente sur la Bay

 

 

 

 

 

Respectivement:

 

69 euros

69 euros

250 euros

 

Promis,.......... juré........ craché...........................je ne poserai pas d'enchères dessus

[Invité §BRK333zK]

Avis aux amateurs

 

Actuellement en vente sur la Bay

 

 

 

 

 

Respectivement:

 

69 euros

69 euros

250 euros

 

Promis,.......... juré........ craché...........................je ne poserai pas d'enchères dessus

 

 

Et bien............... à ce prix-là, et même si j'en avais envie, moi non plus!!... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/14/a3quattros-line.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/12/a3quattros-line.gif

 

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/8/a3quattros-line.gif

 

.

[Invité §jac147As]

 

Et bien............... à ce prix-là, et même si j'en avais envie, moi non plus!!... http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/14/a3quattros-line.gifhttp://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/12/a3quattros-line.gif

 

 

 

http://forum-auto.caradisiac.com/static/images/perso/8/a3quattros-line.gif

 

.

 

 

Entièrement d'accord avec toi Jacques pour le tarif demandé pour le set Brooklin ............par contre les WMS sont correctement placées sur le prix de départ.

[buick76]

Bonjour à tous

 

 

Pour Info, Photofiltre est ce que j'utilise depuis longtemps

 

Au départ mes photos en extérieur comme celles que j'ai postées font env 4,90 MO .

 

Je pense , si j'ai bien compris ,que ce que vous entendez par redimensionner c'est procéder à un recadrage ,

 

En l'occurrence ici reviendrait à couper une partie de mon sujet .

 

Moi les pages 650 et 651 s'ouvrent au bout de 3 secondes pas plus.

 

 

Voici un cliché redimensionné à 416 KO

 

 

[starbuck66]

Bonjour

 

Pour ma part je ne redimensionne jamais mes photos prises avec un APN...

.... Je les compresse en format document et du coup la taille ne change pas, par contre

les images "pèsent" 4 fois moins lourd !!! (~ 300 ko)

[jeanbug]

Avis aux amateurs

 

Actuellement en vente sur la Bay

 

 

 

 

 

Respectivement:

 

69 euros

69 euros

250 euros

 

Promis,.......... juré........ craché...........................je ne poserai pas d'enchères dessus

 

 

Cela t'est facile de le dire car c'est certainement parce que tu les possèdes déjà!

[Invité §BRK333zK]

Bonjour à tous

 

 

Pour Info, Photofiltre est ce que j'utilise depuis longtemps

 

Au départ mes photos en extérieur comme celles que j'ai postées font env 4,90 MO .

 

Je pense , si j'ai bien compris ,que ce que vous entendez par redimensionner c'est procéder à un recadrage ,

 

En l'occurrence ici reviendrait à couper une partie de mon sujet .

 

Moi les pages 650 et 651 s'ouvrent au bout de 3 secondes pas plus.

 

 

Voici un cliché redimensionné à 416 KO

 

 

Denis,

 

Non, le ré-dimensionnement n'est pas un recadrage...

 

Perso, j'utilise Microsoft Photo Premium 10, c'était fourni avec mon premier ordi.

 

Il est évident que si tu recadres, tu diminues le poids de l'image, mais ce n'est en général pas le but recherché par le re-cadrage...

 

 

 

Par contre, j'ai pu "mesurer" plusieurs de tes images par la fonction clic droit "informations sur l'image", elles était supérieures à 9 Mo et là, une à la fois çà passe, 2 çà coince, alors je ne te dis pas 3 ou 4....

 

Après tu peux afficher en 800, 900, 1000 ou laisser en 570, çà ne change plus rien du tout.

 

 

 

En tout cas, pour moi, ce n'est pas 3 secondes, ni 3 mn mais beaucoup plus de 10 mn pour ouvrir la page, et encore là, ce n'est pas fini, car dès que j'arrive sur tes photos, je reste scotché sur place ou bien elles s’affichent en de multiples images superposées.... du coup, je n'ai pu en voir aucune!...

 

De toute façon, quand çà en est là, je n'ai plus la main, tout est bloqué et je ne peux rien faire.

 

Autant aller dîner, voir un film en ville ou prendre un bain....

 

 

 

Ce que dis le Did est vrai, il n'y avait pas ce problème avec l'ancienne version du forum, et seuls les posts gigantesques de Kerosen0 ralentissaient parfois le système...

 

 

 

 

 

 

 

.

[Invité §jac147As]

 

Cela t'est facile de le dire car c'est certainement parce que tu les possèdes déjà!

 

 

Bonjour l'ami de la Belle Province

 

Euuuuuuh, je dois bien l'avouer ..................mais pas le set Brooklin qui ne m'intéresse pas

[starbuck66]

 

Autant aller dîner, voir un film en ville ou prendre un bain....

 

Tu as de la chance Jacques.... Moi j'aurai carrément pu partir en vacances... http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/ange.gif

[miniadid]

Bonjour à tous

 

 

Pour Info, Photofiltre est ce que j'utilise depuis longtemps

 

Au départ mes photos en extérieur comme celles que j'ai postées font env 4,90 MO .

 

Je pense , si j'ai bien compris ,que ce que vous entendez par redimensionner c'est procéder à un recadrage ,

 

En l'occurrence ici reviendrait à couper une partie de mon sujet .

 

Moi les pages 650 et 651 s'ouvrent au bout de 3 secondes pas plus.

 

 

Voici un cliché redimensionné à 416 KO

 

 

 

 

Bonsoir Denis,

 

Ce que tu as fait à cette Cad' n'est pas un recadrage à proprement parler, mais plutôt un rognage.

 

Le redimensionnement consiste à demander au dit programme de changer les dimensions de la photo.

 

Il applique ton choix, et ce faisant il "comprime" les bits ou octets qui la composent et elle devient moins "lourde".

 

La qualité baisse un peu, mais pour de la diffusion sur l'Internet, c'est suffisant.

 

La fait que tes photos s'affichent rapidement chez toi, provient du fait qu'elles sont déjà présentes dans ton cache (le fichier où tout ce que tu consultes sur le net s'enregistre).

 

Pour un visiteur, même avec une bonne connexion et un PC performant, c'est ... plus long !

[Invité §jac147As]

Denis,

 

Non, le ré-dimensionnement n'est pas un recadrage...

 

Perso, j'utilise Microsoft Photo Premium 10, c'était fourni avec mon premier ordi.

 

Il est évident que si tu recadres, tu diminues le poids de l'image, mais ce n'est en général pas le but recherché par le re-cadrage...

 

 

 

Par contre, j'ai pu "mesurer" plusieurs de tes images par la fonction clic droit "informations sur l'image", elles était supérieures à 9 Mo et là, une à la fois çà passe, 2 çà coince, alors je ne te dis pas 3 ou 4....

 

Après tu peux afficher en 800, 900, 1000 ou laisser en 570, çà ne change plus rien du tout.

 

 

 

En tout cas, pour moi, ce n'est pas 3 secondes, ni 3 mn mais beaucoup plus de 10 mn pour ouvrir la page, et encore là, ce n'est pas fini, car dès que j'arrive sur tes photos, je reste scotché sur place ou bien elles s’affichent en de multiples images superposées.... du coup, je n'ai pu en voir aucune!...

 

De toute façon, quand çà en est là, je n'ai plus la main, tout est bloqué et je ne peux rien faire.

 

Autant aller dîner, voir un film en ville ou prendre un bain....

 

 

 

Ce que dis le Did est vrai, il n'y avait pas ce problème avec l'ancienne version du forum, et seuls les posts gigantesques de Kerosen0 ralentissaient parfois le système...

 

 

 

 

 

 

 

.

 

 

 

Bonsoir Denis,

 

Ce que tu as fait à cette Cad' n'est pas un recadrage à proprement parler, mais plutôt un rognage.

 

Le redimensionnement consiste à demander au dit programme de changer les dimensions de la photo.

 

Il applique ton choix, et ce faisant il "comprime" les bits ou octets qui la composent et elle devient moins "lourde".

 

La qualité baisse un peu, mais pour de la diffusion sur l'Internet, c'est suffisant.

 

La fait que tes photos s'affichent rapidement chez toi, provient du fait qu'elles sont déjà présentes dans ton cache (le fichier où tout ce que tu consultes sur le net s'enregistre).

 

Pour un visiteur, même avec une bonne connexion et un PC performant, c'est ... plus long !

 

 

Bonjour Denis

 

tu as un troisième larron qui s'occupe de ton cas

 

Regarde le lien que je te mets et tu auras une solution rapide , légère et fiable à ces problèmes de redimensionnement.

 

Image resizer pour Denis

 

Ce qui n’empêchera pas notre ami Jacques de manger dans son bain en regardant un bon film..........

[miniadid]

Prennons le cas de cette photo :

 

 

L'original que j'ai sorti de mon APN "mesurait" 2650 x 1920 pixels.

Son poids (l'espace qu'elle occupe sur un support numérique) était de 1,28 Mo

 

Une fois un peu retouchée (si besoin, mais ça c'est autre chose ...) j'ai demandé à mon programme de la redimensionner en 800 x 600, et son poids est passé à 91 Ko (résolution demandée 72 pixels par pouce, ce qui est suffisant pour le net)

 

Si j'en demande l'affichage en 800 x 600 comme je l'ai fait ci dessus, son poids est de 91 Ko, donc.

 

Je peux en poster un autre exemplaire, en demandant au forum de changer les dimensions (je vais mettre 400 x 300 pixels), l'image sera plus petite mais son poids sera toujours le même 91 Ko.

 

CQFD :

 

 

Par contre je viens de demander à mon programme de la redimensionner une fois en 600 x 450 pixels, et son poids est descendu à 56 Ko.

 

Je viens de la charger sur mon répertoire, la voici (et j'en demande l'affichage en 600 x 450) :

 

 

Je viens de faire encore un autre redimensionnement en 400 x 300 pixels, et là elle passe à 29 Ko !

 

La voici :

 

 

Si tu enregistres ces photos sur ton PC, tu verras les différences.