Le combat anti diesel reprend !

[Invité §esi527GQ]

Pas vraiment grave, en fait. C'est juste la première crise qui a été violente (c'est con quand même), avec appel de SOS médecins. Moi qui ne savait même pas ce qu'était l'asthme, ça m'a fait assez peur (ce qui a peut être aggravé la crise).

Depuis, quelques crises légères (gêne et toux, mais rien de grave), et rien depuis quelques années.

 

Mais ce ne serait pas étonnant qu'un produit qui provoque des cancers (micro particules) déclenche aussi des allergies. Mais c'est valable pour tout type de pollution.

 

Tu dis quelque chose de trés juste ...

 

S'il y a augmentation des maladies, il est presque certain que la polution joue un effet aggravant, mais rien ne prouve que SEUL le diesel joue cet effet aggravant ...

 

Il ne faut pas tomber dans le lobbying pro-essence ...

 

Toute pollution de l'air peut avoir des répercutions sur l'homme ... pas uniquement celles du diesel, et c'est aps demain la veille qu'on pourra le prouver, ceux qui l'affirment ne font que spéculer et entretenir la rumeur ...

 

 

[Invité §Pef366by]

Tu dis quelque chose de trés juste ...

 

S'il y a augmentation des maladies, il est presque certain que la polution joue un effet aggravant, mais rien ne prouve que SEUL le diesel joue cet effet aggravant ...

 

Il ne faut pas tomber dans le lobbying pro-essence ...

 

Toute pollution de l'air peut avoir des répercutions sur l'homme ... pas uniquement celles du diesel, et c'est aps demain la veille qu'on pourra le prouver, ceux qui l'affirment ne font que spéculer et entretenir la rumeur ...

 

Surtout que la pollution ne provient pas "principalement" de la consommation des autos.

 

Pour situer, les états unis sont responsables de 75% de l'effet de serre de la planête pour 400 millions d'hab.

 

En aurope, y'a autant d'habitant, donc grosso modo, la même consommation automobile (et des normes à peine beaucoup moins sévères en europe), alors que nous ne somme responsables que d'une petite partie (<15%) de l'effet de serre de la planète.

 

 

C'est l'industrie qui pourrit tout, pas tellement l'auto.

 

[Invité §naj182kQ]

Surtout que la pollution ne provient pas "principalement" de la consommation des autos.

 

Pour situer, les états unis sont responsables de 75% de l'effet de serre de la planête pour 400 millions d'hab.

 

En aurope, y'a autant d'habitant, donc grosso modo, la même consommation automobile (et des normes à peine beaucoup moins sévères en europe), alors que nous ne somme responsables que d'une petite partie (<15%) de l'effet de serre de la planète.

 

 

C'est l'industrie qui pourrit tout, pas tellement l'auto.

Tout dépend si on parle de pollution à l'échelle de la planète ou à une échelle plus locale pour lesquelles l'automobile contribue quand même pas mal à la pollution.

[Invité §Pef366by]

Tout dépend si on parle de pollution à l'échelle de la planète ou à une échelle plus locale pour lesquelles l'automobile contribue quand même pas mal à la pollution.

A échelle locale, c'est un peu ridicule de regarder, puisque ça se limite au centre ville.

 

En campagne, y'a énormément de diesel, peu d'industries polluantes, et la qualité de l'air est

 

Donc, si faut partie en guerre parce que dans les centreville, ça pue, ok, mais autant limiter l'accès aux centres villes et c'est bon.

 

Il ne sert à rien de s'occuper du carburant alors que c'st simplement un problème de "présence" du carburant en ville.

[Invité §esi527GQ]

Surtout que la pollution ne provient pas "principalement" de la consommation des autos.

 

Pour situer, les états unis sont responsables de 75% de l'effet de serre de la planête pour 400 millions d'hab.

 

En aurope, y'a autant d'habitant, donc grosso modo, la même consommation automobile (et des normes à peine beaucoup moins sévères en europe), alors que nous ne somme responsables que d'une petite partie (<15%) de l'effet de serre de la planète.

 

 

C'est l'industrie qui pourrit tout, pas tellement l'auto.

 

Je peux pas te laisser dire ça ... c'est faux et archi-faux ...

 

L'industrie a une part non négligeable des impacts environnementaux, mais ceux-ci sont trés contrôlés et encadrés ... alors que les impact de Mr tout le monde sont pas encadrés, ni légiférés (combien font du tri selectif ??? ne brule pas leur déchet vert et autre cochoonneries ???)

 

Les STEP (station d'Epuration) des industries sont bien moins polluantes que les STEP de collectivités d'agglomération ...

 

Va vider 1L de white spirit dans l'évier (ce que tout le monde fait quand il a fini de reprindre son mur), il flingue tous les bio-organisme de la STEP ... et donc, pour proteger ça, un systéme de déroute envoie la totalité du flux d'eau usé au milieu naturel (donc ton L se retrouve direct dans la nature)

 

[Invité §naj182kQ]

A échelle locale, c'est un peu ridicule de regarder, puisque ça se limite au centre ville.

C'est ridicule mais c'est un lieu où pas mal de gens vivent... donc pour eux c'est loin d'être anodin (surtout à l'échelle de grosses villes comme Paris.)

En campagne, y'a énormément de diesel, peu d'industries polluantes, et la qualité de l'air est

 

Donc, si faut partie en guerre parce que dans les centreville, ça pue, ok, mais autant limiter l'accès aux centres villes et c'est bon.

[/quotemsg]Limiter l'accès au seul centre ne suffit pas forcément car souvent le centre ville est un lieu naturel d'accumulation de la pollution atmosphérique (car plus chaud et donc grosso modo les vents convergent de la périphérie vers le centre.)

Il ne sert à rien de s'occuper du carburant alors que c'st simplement un problème de "présence" du carburant en ville.

[/quotemsg]

 

[Invité §Pef366by]

Je peux pas te laisser dire ça ... c'est faux et archi-faux ...

Ca reste à prouver, en tout cas pas avec les exemples que tu me montre ensuite.

L'industrie a une part non négligeable des impacts environnementaux, mais ceux-ci sont trés contrôlés et encadrés ...

[/quotemsg]

Les entreprises ne trient pas vraiment leurs déchets, et mettent tout dans une grosse benne qu'un camion vient chercher, généralement. Je vois énormément d'entreprises qui procèdent comme ça. Ceci étant, il est clair que les produits toxiques sont traités séparément par des entreprises spécialisées.

alors que les impact de Mr tout le monde sont pas encadrés, ni légiférés (combien font du tri selectif ??? ne brule pas leur déchet vert et autre cochoonneries ???)

[/quotemsg] On a du retard à ce niveau, certes, mais ne pas trier ses ordures n'augmente pas la pollution atmosphérique

Les STEP (station d'Epuration) des industries sont bien moins polluantes que les STEP de collectivités d'agglomération ...

[/quotemsg] Et ?

Va vider 1L de white spirit dans l'évier (ce que tout le monde fait quand il a fini de reprindre son mur)

[/quotemsg]

 

Je connais personne qui fasse ça, en général, le white spirit, il est dans sa petite bouteille, et j'en met toujours le minimum possible pour plusieurs raisons : Ne pas embaumer la pièce et ne pas avoir à le vider.

 

Et puis bon, 1 peu de white spirit une fois de temps en temps, ça reste négligeable, on repeint pas son mur tous les jours.

 

 

 

[Invité §esi527GQ]

Ca reste à prouver, en tout cas pas avec les exemples que tu me montre ensuite.

 

Ils ne te convainque pas ...

 

Les entreprises ne trient pas vraiment leurs déchets, et mettent tout dans une grosse benne qu'un camion vient chercher, généralement. Je vois énormément d'entreprises qui procèdent comme ça. Ceci étant, il est clair que les produits toxiques sont traités séparément par des entreprises spécialisées.

[/quotemsg]

 

Merde alors, mon boulot serait-il vain ???

 

ICPE / DIB / DIS / BSDI ... ça te dis quelque chose ???

 

Les entreprises ont une obligation de trier leur déchets, ils y a les déchets banals (et non banaux comme on peut l'entendre) qui peuvent être éliminé de façon assimilés aux déchets des ménages et les déchets spéciaux ... déchets d'emballages, etc ...

 

On a du retard à ce niveau, certes, mais ne pas trier ses ordures n'augmente pas la pollution atmosphérique

[/quotemsg]

 

Certes, mais les bruler : si

Laisser des solvants s'évaporer ...

 

Et ?

[/quotemsg]

 

L'industrie n'est pa forcément plus polluante que Mr tout le monde, elle a fait des trés gros effort, alors que Mr tout le monde ...

 

Je connais personne qui fasse ça, en général, le white spirit, il est dans sa petite bouteille, et j'en met toujours le minimum possible pour plusieurs raisons : Ne pas embaumer la pièce et ne pas avoir à le vider.

 

Et puis bon, 1 peu de white spirit une fois de temps en temps, ça reste négligeable, on repeint pas son mur tous les jours.

[/quotemsg]

 

J'ai pris l'exemple du white spirit par ce que c'est le plus parlant ... mais on peut parler des huiles de vidange, d'eau de javel ... bref tous les produits ménager que tout le monde à chez soi ... et rejette sans se soucier de son devanir ...

 

Bruler des déchets verts le dimanche, aprés avoir tondu la pelouse, ça ça pollue ; surtout quand on y met un peud 'essence pour que ça flambe bien et qu'on y brule quelque planches de polystyréne qui encombre le sous-sol ...

 

Je te vise pas toi dans ces pratiques, je parle en général ; c'est le constat que l'ADEME fait ...

 

[Invité §fab373pz]

C'est vraiment désolant, vous êtes tous des bouffons ou quoi J'ai mis en ligne l'article avec l'expérimentation et tout et tout et encore vous trouvez à redire que gnagnagna, les particules de fioul sont allergisantes point barre. IGE => histamine => réaction allergique => asthme, rhinite, bronchite ... Sans parler du cancer mais bon cela doit être juste le tabac

 

[Invité §esi527GQ]

C'est vraiment désolant, vous êtes tous des bouffons ou quoi J'ai mis en ligne l'article avec l'expérimentation et tout et tout et encore vous trouvez à redire que gnagnagna, les particules de fioul sont allergisantes point barre. IGE => histamine => réaction allergique => asthme, rhinite, bronchite ... Sans parler du cancer mais bon cela doit être juste le tabac

 

Prétentieux ...

 

Moi j'ai montré que ton article, il valait pas un copek ...

[W A V E]

A échelle locale, c'est un peu ridicule de regarder, puisque ça se limite au centre ville.

 

En campagne, y'a énormément de diesel, peu d'industries polluantes, et la qualité de l'air est

 

Donc, si faut partie en guerre parce que dans les centreville, ça pue, ok, mais autant limiter l'accès aux centres villes et c'est bon.

 

Il ne sert à rien de s'occuper du carburant alors que c'st simplement un problème de "présence" du carburant en ville.

C'est en ville qu'il y a la + forte concentration de voitures, c'est un fait.

Ca fait des années qu'on entend "il suffit de limiter l'usage des voitures en ville". Mais visiblement c'est pas si simple, puisqu'on a pas encore résolu le problème. (imagine le nombre de maisons à raser en IDF pour avoir des transports en commun capables de transporter tous ceux qui roulent actuellement en voiture, imagine aussi qu'il y a dse camions et des bus qu'on ne peut pas supprimer et qui ne risquent pas de rouler à l'électricité avant longtemps).

Et puis c'est bien gentil de parler de centre ville, mais y'a des pics de pollution qui touchent par exemple toute l'ile de france. Ca fait gros comme centre ville pour y limiter la circulation

Même à la campagne, une nationale et une feu rouge suffisent à créer une petite zone très polluée. C'est pas parce que la zone est petite que les habitants doivent subir la pollution de tous les automobilistes qui y passent.

Pareil, être à la campagne et avoir de l'air pur chez soi c'est très bien, mais dès qu'on prend la voiture on se retrouve à suivre d'autres véhicules polluants et donc à respirer leur gaz d'échappements.

Pas contre ça serait simple d'imposer rapidement un FAP et un catalyseur à NOx.

Il faut imposer des normes sévères pour tous les véhicules, taxer équitablement les différents carburants, et ensuite peu importe que ça conduise à rouler en diesel ou en essence.

Un litre de gazole contient + d'énergie qu'un litre d'essence et rejette + de CO2 (et oui, l'émission de CO2 d'un diesel vient uniquement de sa faible consommation). Malgré la consommation inférieure, ça rejette + de NOx et infiniment + de particules.

Pour ceux qui doutent encore de la nocivité des particules, il faudrait pas oublier qu'elles sont bourrées de produits cancérigènes (on le sait depuis longtemps) et qu'elles restent dans les poumons. Alors ça m'étonne déjà qu'on ait attendu des études spécifiques pour conclure à leur nocivité. Soit, on a attendu de vérifier au lieu de se fier à la logique "produit cancérigène sur particule qui reste dans le poumon-->cancer". Mais alors maintenant pour douter du résultat de ces études, il faut vraiment être aveugle ou de mauvaise foi!

Rien ne justifie que la gazole soit moins taxé que l'essence.

Pour ceux qui trouvent que ça va devenir trop cher, 2 solutions:

-rouler au GPL, c'est possible, c'est pas + cher. Où est le problème?

-militer pour une baisse du prix de l'essence qui serait bien + logique et saine qu'une absence de hausse du gazole.

 

Les diesel récents bénéficient d'une faible consommation qui profite de la faible dépollution (tout est relatif, je compare pas aux vieux fumigènes bien-sûr, mais à l'absence de FAP et de catalyeurs à NOx, les constructeurs eux-mêmes avouent que c'est aujourd'hui et pas demain que le diesel est le + intéressant pour l'acheteur), c'est déjà pas mal pour leurs utilisateurs, pas de quoi se plaindre.

Celui qui roule à l'essence en zone polluée, doit laver sa voiture quand elle noircit, aimerait bien pouvoir faire pareil avec ses poumons, paye comme tout le monde le nettoyage des façades d'immeubles noircies par les autres, et a pour seule récompense de payer + d'impôts en roulant, a davantage de quoi se plaindre il me semble.

Tiens je serais curieux de connaitre l'influence des particules sur la pollution de l'eau...

En effet, que devienent les particules une fois qu'elles retombent par terre?

 

[Invité §DMC074ae]

Prétentieux ...

 

Moi j'ai montré que ton article, il valait pas un copek ...

 

Désolé mais des articles de ce genre pleuvent et ce n'est pas sur Science et Vie qu'on le trouve uniquement, mais aussi dans La Recherche par exemple.

Dès que je descend vers le centre ville à pied et que le temps favorise la pollution au sol (temps froid) mes symptomes d'allergies se manifestent davantages.

[Invité §DMC074ae]

Un litre de gazole contient + d'énergie qu'un litre d'essence et rejette + de CO2 (et oui, l'émission de CO2 d'un diesel vient uniquement de sa faible consommation). Malgré la consommation inférieure, ça rejette + de NOx et infiniment + de particules. [/quotemsg]

 

Farpaitement !!

On se contente souvent de dire qu'un tdi rejette moins de CO2...

Et pour les particules il suffit de voir un tdi ou hdi à froid...Sans compter tout ceux qui laissent tourner leur moteur sur place plus d'1 minute (ils polluent, puent, consomment).

[Invité §esi527GQ]

Désolé mais des articles de ce genre pleuvent et ce n'est pas sur Science et Vie qu'on le trouve uniquement, mais aussi dans La Recherche par exemple.

Dès que je descend vers le centre ville à pied et que le temps favorise la pollution au sol (temps froid) mes symptomes d'allergies se manifestent davantages.

 

Lit mon post en haut de cette page ... attribuer l'aggravation de ces symptomes au seul diesel n'est que pignollage de mouche ...

 

Eet ça ; même la "recherche" le reconnait.

[Invité §DMC074ae]

Lit mon post en haut de cette page ... attribuer l'aggravation de ces symptomes au seul diesel n'est que pignollage de mouche ...

 

Eet ça ; même la "recherche" le reconnait.

 

Seuls les diesels rejettent des micro-particules.

Et ce sont ces micro-particules, sur lesquels s'accrochent les pollens qui rend ceux ci beaucoup plus agressif.

[Invité §Pef366by]

Seuls les diesels rejettent des micro-particules.

Et ce sont ces micro-particules, sur lesquels s'accrochent les pollens qui rend ceux ci beaucoup plus agressif.

Cuve à fioul, industries....

 

aucune ne rejette de micro particule ? Ca me ferait bien marrer, ça.

 

Il n'y aurait donc qu'UNE seule source de micro particule en france, les véhicules diesel ?

 

 

Pas crédible une seconde.

[Invité §DMC074ae]

aucune ne rejette de micro particule ? Ca me ferait bien marrer, ça.

Il n'y aurait donc qu'UNE seule source de micro particule en france, les véhicules diesel ?

Pas crédible une seconde.

 

On parlait bien de voiture non ?

Et désolé mais les concentrations d'hydrocarbures, d'ozone, de particules en villes, à notre niveau, accentué par temps froid, c'est bien d'origine pot d'échappement...

[Invité §fab373pz]

Cuve à fioul, industries....

 

aucune ne rejette de micro particule ? Ca me ferait bien marrer, ça.

 

Il n'y aurait donc qu'UNE seule source de micro particule en france, les véhicules diesel ?

 

 

Pas crédible une seconde.

 

La dilution de ces particules se fait dans des masses d'air importantes mais La concentration en particules dans l'air effectivement respiré, l'air près du sol en ville où vit 80% de la population, est due aux véhicules diesels et ça c'est incontestable et incontesté.

 

 

[Invité §Pef366by]

Bon allez, histoire de remettre les pendules à l'heure, je ressort mes documents de Bosch.

 

Tout d'abord, l'évolution de la pollution au cours des 30 dernières années :

 

 

On constate que l'on pollue 10 fois moins qu'il y à 30 ans.

 

Maintenant, regardons les normes euro :

 

 

On peut y constater l'évolution des normes depuis 92, et voir que ça a quand même pas mal baissé.

 

Pour les normes Euro IV :

Les moteurs essences produisent plus de CO et beaucoup plus de HC (que les diesels ne produisent quasiment pas).

 

Inversement, ils produisent 3 fois moins de NOx et aucune particule.

Notons toutefois que l'ordre de grandeur de l'émission de particule est 10 fois moins important que pour les autres polluants.

 

Attaquons nous au CO2, maintenant :

 

 

Là, on note clairement que les véhicules essence produisent plus de CO2 que les véhicules diesels.

 

La partie en haut représente les essence, la masse blanche au milieu représente les TDI et la masse noire en bas représente les diesels à injection indirecte.

 

Pour les moteurs essences, ça va du 1.4L au 3L et pour les diesels, ça va du 1.9L au 2.5L.

 

Donc, essence rejette plus de CO2 (contrairement à ce qui a été dit plus haut).

 

ET pour finir, pour corroborer les chiffres du CO2, une petite explication de bosch :

 

 

On peut y lire que les diesels actuels sont relativement proches des 120g/km (4.5L de conso) alors que les essences en sont loin (5L) on peut également remarquer qu'à "émission" égale", le diesel a une conso proche de l'essence, ce qui confirme les chiffres de tout à l'heure, disant que le diesel (consommant beaucoup moins que l'essence actuellement) rejette moins de CO2.

[Invité §fab373pz]

On le sait tout ça on a fait X topics dessus! là on cause des particules.

 

[Invité §naj182kQ]

Bon allez, histoire de remettre les pendules à l'heure, je ressort mes documents de Bosch.

 

Tout d'abord, l'évolution de la pollution au cours des 30 dernières années :

 

 

On constate que l'on pollue 10 fois moins qu'il y à 30 ans.

C'est quoi ces chiffres... des mesures en ville ou des norme de mesure de pollution à l'échelle d'un véhicule?

Maintenant, regardons les normes euro :

 

 

On peut y constater l'évolution des normes depuis 92, et voir que ça a quand même pas mal baissé.

 

Pour les normes Euro IV :

Les moteurs essences produisent plus de CO et beaucoup plus de HC (que les diesels ne produisent quasiment pas).

 

Inversement, ils produisent 3 fois moins de NOx et aucune particule.

Notons toutefois que l'ordre de grandeur de l'émission de particule est 10 fois moins important que pour les autres polluants.

 

Attaquons nous au CO2, maintenant :

 

Là, on note clairement que les véhicules essence produisent plus de CO2 que les véhicules diesels.

 

La partie en haut représente les essence, la masse blanche au milieu représente les TDI et la masse noire en bas représente les diesels à injection indirecte.

 

Pour les moteurs essences, ça va du 1.4L au 3L et pour les diesels, ça va du 1.9L au 2.5L.

 

Donc, essence rejette plus de CO2 (contrairement à ce qui a été dit plus haut).

 

ET pour finir, pour corroborer les chiffres du CO2, une petite explication de bosch :

 

 

On peut y lire que les diesels actuels sont relativement proches des 120g/km (4.5L de conso) alors que les essences en sont loin (5L) on peut également remarquer qu'à "émission" égale", le diesel a une conso proche de l'essence, ce qui confirme les chiffres de tout à l'heure, disant que le diesel (consommant beaucoup moins que l'essence actuellement) rejette moins de CO2.

[/quotemsg]

Je trouve qu'on se contrefou du CO2 pour la pollution urbaine...

Le CO2 c'est une donnée planétaire lié au risque/réalité du réchauffement climatique.

Injecter des tonnes de CO2 en ville ne pollue personne (au pire ca réchauffe un peu les villes et ca fait grandir les arbres/plantes plus vite).

En plus je suis désolé de le dire mais je pense que réduire les émissions de CO2 c'est de la connerie dans le sens ou les réduire c'est réduire les consommations, mais c'est aussi augmenter la durée des réserves pétrolière sauf qu'au final on va tout brûler... Sur le plan mondial le stock de CO2 rejetté est proportionnel aux réserves de pétrole, réduire la pollution c'est un mirage, on étale la pollutiojn du CO2 dans le temps mais on ne la réduit pas!

 

Donc c'est normal de s'intéresser surtout au reste, et pas tant à ce que rejette les voitures mais aux concentration que l'on peut relever au centre des villes.

Mon interrogation sur le diesel c'est présente-t-il un risque accru par rapport à l'essence pour la pollution en ville? (je ne sais pas répondre et il semble que personne ne cherche vraiment à évaluer scientifiquement ce risque relatif par rapport à l'essence)

De ce point tes schémas ne sont d'aucune utilité.

[Invité §via445mn]

Bon allez, histoire de remettre les pendules à l'heure, je ressort mes documents de Bosch.

 

Tout d'abord, l'évolution de la pollution au cours des 30 dernières années :

 

 

On constate que l'on pollue 10 fois moins qu'il y à 30 ans.

 

Maintenant, regardons les normes euro :

 

 

On peut y constater l'évolution des normes depuis 92, et voir que ça a quand même pas mal baissé.

 

Pour les normes Euro IV :

Les moteurs essences produisent plus de CO et beaucoup plus de HC (que les diesels ne produisent quasiment pas).

 

Inversement, ils produisent 3 fois moins de NOx et aucune particule.

Notons toutefois que l'ordre de grandeur de l'émission de particule est 10 fois moins important que pour les autres polluants.

 

Attaquons nous au CO2, maintenant :

 

 

Là, on note clairement que les véhicules essence produisent plus de CO2 que les véhicules diesels.

 

La partie en haut représente les essence, la masse blanche au milieu représente les TDI et la masse noire en bas représente les diesels à injection indirecte.

 

Pour les moteurs essences, ça va du 1.4L au 3L et pour les diesels, ça va du 1.9L au 2.5L.

 

Donc, essence rejette plus de CO2 (contrairement à ce qui a été dit plus haut).

 

ET pour finir, pour corroborer les chiffres du CO2, une petite explication de bosch :

 

 

On peut y lire que les diesels actuels sont relativement proches des 120g/km (4.5L de conso) alors que les essences en sont loin (5L) on peut également remarquer qu'à "émission" égale", le diesel a une conso proche de l'essence, ce qui confirme les chiffres de tout à l'heure, disant que le diesel (consommant beaucoup moins que l'essence actuellement) rejette moins de CO2.

 

Il est vrai que le CO2 est un gaz hautement toxique et cancérigéne tout comme les particules

 

Plus sérieusement, essence comme diesel pollue et disperse dans l'atmosphére des agents dangeureux pour l'homme, la faune et la flore. C'est pas le diesel qu'il faut combattre, ça serait plutôt réflechir à l'alternative au carburant fossile.

[Invité §naj182kQ]

faux ni toxique ni cancérigène. "Juste" (c'est déjà bien grave) responsable de l'effet de serre.

Soit c'est grave, mais soyons réalistes.

Si on en rejette moins, on va faire durer les stocks de pétrole plus longtemps... et au final la quantité rejettée reste constante.

A moins d'abandonner la filière pétrolière, rejetter plus ou moins de CO2 par kilomètres c'est une illusion écologique qui consiste à polluer moins mais plus longtemps.

[Invité §DMC074ae]

Bon allez, histoire de remettre les pendules à l'heure, je ressort mes documents de Bosch.

 

Tout d'abord, l'évolution de la pollution au cours des 30 dernières années :

On constate que l'on pollue 10 fois moins qu'il y à 30 ans.

 

Maintenant, regardons les normes euro :

 

 

On peut y constater l'évolution des normes depuis 92, et voir que ça a quand même pas mal baissé.

 

Non ca prouve qu'on fabrique des voitures moins polluante c'est tout.

On ne parle pas de l'envolée des 4*4 fort polluants ici.. (mais la tendance ces derniers mois aux USA s'inverse).

 

Ce qui compte c'est ce qui roule actuellement et là les TDI perdent beaucoup d'arguments, il suffit de voir les fumées noires..

 

[Invité §fab373pz]

C'est fini de me prendre pour une buse , mon smiley ne suffit pas c'est de l'ironie pour justement dire que ce post ne remet en rien les pendules à l'heure

 

J'ai effacé pardon A force de lire toujours les mêmes conneries et d'y répondre les mêmes vérités je deviens gaga

 

[Invité §DMC074ae]

En plus je suis désolé de le dire mais je pense que réduire les émissions de CO2 c'est de la connerie dans le sens ou les réduire c'est réduire les consommations, mais c'est aussi augmenter la durée des réserves pétrolière sauf qu'au final on va tout brûler... Sur le plan mondial le stock de CO2 rejetté est proportionnel aux réserves de pétrole, réduire la pollution c'est un mirage, on étale la pollutiojn du CO2 dans le temps mais on ne la réduit pas!

[/quotemsg]

 

C'est un peu rapide.

Il faut compter sur la capacité d'absorption dans le temps des cycles naturels (les océans, végétation etc..). Etalé dans le temps ca peut améliorer les choses. Ca permet surtout de pouvoir réagir à temps pour remplacer les sources d'NRJ.

[Invité §via445mn]

Soit c'est grave, mais soyons réalistes.

Si on en rejette moins, on va faire durer les stocks de pétrole plus longtemps... et au final la quantité rejettée reste constante.

A moins d'abandonner la filière pétrolière, rejetter plus ou moins de CO2 par kilomètres c'est une illusion écologique qui consiste à polluer moins mais plus longtemps.

 

D'un autre coté, c'est peut être comme vider un barrage.

Si tu le vides doucement ca va, tu le vides tout d'un coup c'est la cata. Et tu as vider la même chose

J'ai pas d'éléments suffisant me permettant de dire que d'étaler les emissions de CO2 dans le temps serait mieux mais dans l'absolue, ca ne peut pas nuire plus et ça repousse le problème des autres énergies.

 

Mais personnellement, des aujourd'hui faut aller voir ailleur.

[Invité §naj182kQ]

C'est un peu rapide.

Il faut compter sur la capacité d'absorption dans le temps des cycles naturels (les océans, végétation etc..). Etalé dans le temps ca peut améliorer les choses. Ca permet surtout de pouvoir réagir à temps pour remplacer les sources d'NRJ.

Bof, on ne fera l'effort de réagir qu'au pied du mur!

(tu penses que la chine et les pays émergeant vont stopper leur développement le temps d'investir dans une autre source d'énergie?)

[Invité §fab373pz]

D'un autre coté, c'est peut être comme vider un barrage.

Si tu le vides doucement ca va, tu le vides tout d'un coup c'est la cata. Et tu as vider la même chose

J'ai pas d'éléments suffisant me permettant de dire que d'étaler les emissions de CO2 dans le temps serait mieux mais dans l'absolue, ca ne peut pas nuire plus et ça repousse le problème des autres énergies.

 

Mais personnellement, des aujourd'hui faut aller voir ailleur.

 

A l'échelle où le carbone redevient fossile (des millions d'années) que l'on consomme notre pétrole restant en 20, 50 ou 500 ans va pas changer grand chose sur la modification du cycle du carbone AMHA.

 

[Invité §DMC074ae]

D'un autre coté, c'est peut être comme vider un barrage.

Si tu le vides doucement ca va, tu le vides tout d'un coup c'est la cata. Et tu as vider la même chose

J'ai pas d'éléments suffisant me permettant de dire que d'étaler les emissions de CO2 dans le temps serait mieux mais dans l'absolue, ca ne peut pas nuire plus et ça repousse le problème des autres énergies.

 

Mais personnellement, des aujourd'hui faut aller voir ailleur.

 

Dit on tourne à la même fréquence ? (voir timing)

 

Sinon evidemment l'NRJ fossile ne se recycle pas comme ca, mais l'absorption naturelle, le rééquilibrage prend du temps qui est plus à notre échelle. Surtout cela nous laisse du temps de réagir (50 ans).

[Invité §esi527GQ]

On parlait bien de voiture non ?

Et désolé mais les concentrations d'hydrocarbures, d'ozone, de particules en villes, à notre niveau, accentué par temps froid, c'est bien d'origine pot d'échappement...

 

Et le chauffage ??? au fioul ...

 

Ha bhen oui, tu vas me dire qu'en ville ... bhen y en a plus ...

 

[Invité §esi527GQ]

La dilution de ces particules se fait dans des masses d'air importantes mais La concentration en particules dans l'air effectivement respiré, l'air près du sol en ville où vit 80% de la population, est due aux véhicules diesels et ça c'est incontestable et incontesté.

 

C'est surtout invérifiable et invérifié ...

 

EDIT : et pure hypothése (une fois de plus ...)

 

[Invité §Pef366by]

Il est vrai que le CO2 est un gaz hautement toxique et cancérigéne tout comme les particules

 

Plus sérieusement, essence comme diesel pollue et disperse dans l'atmosphére des agents dangeureux pour l'homme, la faune et la flore. C'est pas le diesel qu'il faut combattre, ça serait plutôt réflechir à l'alternative au carburant fossile.

 

A court terme, il est moins dangereux que les particules, évoidemment, mais à long terme, c'est un réchauffement de la planète, des changements climatiques, etc...

 

Bref, rien de génial.

[Invité §Pef366by]

Soit c'est grave, mais soyons réalistes.

Si on en rejette moins, on va faire durer les stocks de pétrole plus longtemps... et au final la quantité rejettée reste constante.

A moins d'abandonner la filière pétrolière, rejetter plus ou moins de CO2 par kilomètres c'est une illusion écologique qui consiste à polluer moins mais plus longtemps.

 

N'oublions pas que le CO2 est "dig&ré" par les plantes, donc si on pollue moins mais plus longtemps, on arrive à un équilibre plus logique.

 

Petit exemple, balance une bombe atomique sur une ville, et disperse cette énergie sur 3000 ans.

 

Quelle solution est la plus viable, selon toi ?

[Invité §Pef366by]

Non ca prouve qu'on fabrique des voitures moins polluante c'est tout.

On ne parle pas de l'envolée des 4*4 fort polluants ici.. (mais la tendance ces derniers mois aux USA s'inverse).

 

Ce qui compte c'est ce qui roule actuellement et là les TDI perdent beaucoup d'arguments, il suffit de voir les fumées noires..

 

Ce qui roule actuellement est aux normes euro 3 voire 4.

 

Et pour info, ça fait des années que les états unis (en particulier la californie) ont des normes 10 fois plus strictes que les notres.

 

J'ai également un tableau de ces normes, mais j'ai la flemme de scanner.