Le combat anti diesel reprend !

[Invité §fab373pz]

C'est vrai que ce que les parisiens ingèrent comme merde avec les clims mal entretenues, ça ne provoque pas de maladie respiratoire.

 

La qualité de l'air ne cesse de s'améliorer dans des villes comme paris. Ca aussi, plein d'études le montrent. Alors la cause de ces maladies, c'est quoi ?

 

Tous en scooter ?

 

Une moto ou un scoot pollue BEAUCOUP plus qu'une voiture.

 

On te dit LES PARTICULES DES DIESELS, tu le veux en russe ou en chinois pour comprendre?

 

 

[Invité §Pef366by]

On te dit LES PARTICULES DES DIESELS, tu le veux en russe ou en chinois pour comprendre?

T'as le droit de rester aimable, hein....

 

 

Simplement, la société évolue tellement vite que cibler les troubles respiratoires uniquement sur le diesel, ça me paraît simpliste, surtout dans des villes où la qualité de l'air s'améliore de jour en jour...

[Invité §Rob704ud]

T'as le droit de rester aimable, hein....

 

 

Simplement, la société évolue tellement vite que cibler les troubles respiratoires uniquement sur le diesel, ça me paraît simpliste, surtout dans des villes où la qualité de l'air s'améliore de jour en jour...

 

Je t'ai dit qu'il n'est pas question d'incriminer uniquement le mazout mais tu es obligé de reconnaître que les études sérieuses le cite souvent comme facteur incontournable des maladies respiratoires. Or je met en parallèle l'engouement pour cette motorisation et la recrudesence des maladies respiratoires chez les plus vulnérables et j'ai le corps médical avec moi crois-moi.

[Invité §Pef366by]

Je t'ai dit qu'il n'est pas question d'incriminer uniquement le mazout mais tu es obligé de reconnaître que les études sérieuses le cite souvent comme facteur incontournable des maladies respiratoires. Or je met en parallèle l'engouement pour cette motorisation et la recrudesence des maladies respiratoires chez les plus vulnérables et j'ai le corps médical avec moi crois-moi.

 

Certes, mais dans le cas des allergies, y'a tout un tas d'autres facteurs, et si le diesel est un facteur incontournable, il n'en est pas forcément le plus important.

[Invité §Kil445LC]

Et les gros malins, à part braire le diesel c'est mâââââââl, ils proposent quoi?

 

Rien?

 

Bon, ben rienafout'

[Invité §Rob704ud]

Et les gros malins, à part braire le diesel c'est mâââââââl, ils proposent quoi?

 

Rien?

 

Bon, ben rienafout'

 

Je propose le FAP systématique ( donc mise en conformité des vieux mazout) et la dépollution massive quitte à faire perdre 50% du couple et de la puissance au fioul. Ca te va ?

 

EDIT: et relever la TIPP sur le diesel en fonction du paramètre: pollueur = payeur.

[Invité §Kil445LC]

Déjà tu ne peux pas être coherent et faire les deux à la fois...

 

La deuxième solution est particulièrement intelligente vu que les gens qui roulent avec de vieux gazout roulerons toujours avec parce qu'ils ont pas les moyens de le remplacer, c'est juste qu'ils seront un peu plus pauvres. Donc pas de diminution des émissions. Avec ça, les pompistes frontaliers vont lyncher le politique qui décidera ça.

 

Ensuite, comment incite-tu à faire monter des FAP? Tu fait un crédit d'impot? Sinon les gens te répondrons "merde"... Et ceux qui sont non imposables? Ils te répondront merde de toutes façons...

 

Bref, essaie de trouver une solution réaliste.

[Invité §Pef366by]

Je propose le FAP systématique ( donc mise en conformité des vieux mazout) et la dépollution massive quitte à faire perdre 50% du couple et de la puissance au fioul. Ca te va ?

 

EDIT: et relever la TIPP sur le diesel en fonction du paramètre: pollueur = payeur.

 

Il faut faire l'un ou l'autre (FAP ou TIPP), mais certainement pas les 2.

 

Et quitte à toucher à la TIPP, autant la baisser pour les essences que la remonter pour le diesel.

 

Ca encouragera les gens à passer à l'essence.

La "dépollution massive", je sais pas ce que t'appelle par là, mais si c'est pour anéantir les moteurs, c'est inutile.

 

Inversement, le FAP obligatoire pour les nouveaux modèle, Ok.

 

Sur les anciens modèles, aucun intérêt, dans 5/6 ans le problème sera résorbé en cas de FAP obligatoire sur les nouveaux modèles (renouvellement du parc), donc ça sert à rien de faire chier les gens avec leurs anciens diesels.

 

On leur a vendu un truc en conformité à l'époque, si on leur dit "votre achat n'est plus valable, faut rememettre 1500 €", c'est pas franchement normal.

[Invité §Pef366by]

La solution intelligente, c'est ramener le prix de l'essence au prix du diesel.

 

J'avais fait un calcul rapide sur un autre topic qui démontrait que si l'intégralité du parc auto passait à 100% à l'essence et que l'essence était ramenée au prix actuel du diesel, l'état perdait "seulement" 4% de ses revenus fiscaux sur les carburants.

[Invité §fab373pz]

Je propose le FAP systématique ( donc mise en conformité des vieux mazout) et la dépollution massive quitte à faire perdre 50% du couple et de la puissance au fioul. Ca te va ?

 

EDIT: et relever la TIPP sur le diesel en fonction du paramètre: pollueur = payeur.

 

Ce sont aussi les conclusions de la Comission Européenne après avoir grillé quelques millions en études, réunions, consultations et Cie alors la suite après les Européennes? Trois ans sans élections, je vois bien Sarkozizi vous expliquer que progressivement les 2 TIPP seront égales. Pour info:

 

1. Un plan sur sept ans abandonné au bout de deux ans

 

En 1998(*), le gouvernement de M. Lionel Jospin avait proposé un plan de réduction de l'écart de taxation entre le gazole et l'essence sur sept ans, afin de rapprocher la situation française de l'écart moyen européen. Ce plan s'est traduit en 1999, puis à nouveau en 2000, par une augmentation de 7 centimes de franc84(*) par litre du tarif de la taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP) applicable au gazole et une stagnation du tarif de la TIPP sur le supercarburant sans plomb. Pour 2001 et 2002, le même gouvernement a décidé une « pause » dans ce plan qui n'avait encore connu qu'une ébauche d'application.

 

Depuis 2000, les tarifs de TIPP sur le supercarburant sans plomb et sur le gazole n'ont pas bougé, sauf en 2003 pour permettre l'intégration, fiscalement neutre, de la taxe parafiscale autrefois perçue par l'Institut français du pétrole (IFP) et qui a été supprimée85(*). [/quotemsg]

 

extrait du projet de loi de finance 2004:

http://www.senat.fr/rap/l03-073-21/l03-073-2126.html

 

[Invité §Oct577Ba]

La solution intelligente, c'est ramener le prix de l'essence au prix du diesel.

 

J'avais fait un calcul rapide sur un autre topic qui démontrait que si l'intégralité du parc auto passait à 100% à l'essence et que l'essence était ramenée au prix actuel du diesel, l'état perdait "seulement" 4% de ses revenus fiscaux sur les carburants.

 

4% c'est déjà plus que le déficit de la branche maladie de la Sécu.

[Invité §Pef366by]

4% c'est déjà plus que le déficit de la branche maladie de la Sécu.

Ce qui signifie entre autre qu'en ramenant le prix à un peu plus que le diesel actuel, tout en restant beaucoup plus bas que l'essence actuelle, l'état n'y perdra rien, et y gagnera sur le plan humain.

[W A V E]

Bon allez, histoire de remettre les pendules à l'heure, je ressort mes documents de Bosch.

 

On constate que l'on pollue 10 fois moins qu'il y à 30 ans.

 

Maintenant, regardons les normes euro :

 

On peut y constater l'évolution des normes depuis 92, et voir que ça a quand même pas mal baissé.

 

Pour les normes Euro IV :

Les moteurs essences produisent plus de CO et beaucoup plus de HC (que les diesels ne produisent quasiment pas).

 

Inversement, ils produisent 3 fois moins de NOx et aucune particule.

Notons toutefois que l'ordre de grandeur de l'émission de particule est 10 fois moins important que pour les autres polluants.

 

Attaquons nous au CO2, maintenant :

 

 

Là, on note clairement que les véhicules essence produisent plus de CO2 que les véhicules diesels.

 

La partie en haut représente les essence, la masse blanche au milieu représente les TDI et la masse noire en bas représente les diesels à injection indirecte.

 

Pour les moteurs essences, ça va du 1.4L au 3L et pour les diesels, ça va du 1.9L au 2.5L.

 

Donc, essence rejette plus de CO2 (contrairement à ce qui a été dit plus haut).

 

ET pour finir, pour corroborer les chiffres du CO2, une petite explication de bosch :

 

 

On peut y lire que les diesels actuels sont relativement proches des 120g/km (4.5L de conso) alors que les essences en sont loin (5L) on peut également remarquer qu'à "émission" égale", le diesel a une conso proche de l'essence, ce qui confirme les chiffres de tout à l'heure, disant que le diesel (consommant beaucoup moins que l'essence actuellement) rejette moins de CO2.

rouler à l'essence ou au gazole en france ne change rien aux rejets mondiaux de CO2, la proportion mondiale de consommation d'essence et de gazole est invariable. Combien de fois faudra-t-il le rappeler?

Sinon Bosch est un gros fabricant d'injections diesel, on peut difficilement trouver pire comme source d'information.

Le CO d'un moteur essence catalysé (depuis 11 ans au moins) n'est absolument pas un problème pour la santé, tant qu'on ne le fait pas tourner dans un garage fermé.

Rien à voir avec un vieux véhicule à carbu.

 

Et le chauffage ??? au fioul ...

 

Ha bhen oui, tu vas me dire qu'en ville ... bhen y en a plus ...

oui, ça doit être le chauffage et les zones industrielles en centre ville qui déclenchent les pics de pollution au centre de paris les jours de canicule

 

[Invité §Pef366by]

rouler à l'essence ou au gazole en france ne change rien aux rejets mondiaux de CO2, la proportion mondiale de consommation d'essence et de gazole est invariable. Combien de fois faudra-t-il le rappeler?

Sinon Bosch est un gros fabricant d'injections diesel, on peut difficilement trouver pire comme source d'information.

Le CO d'un moteur essence catalysé (depuis 11 ans au moins) n'est absolument pas un problème pour la santé, tant qu'on ne le fait pas tourner dans un garage fermé.

Rien à voir avec un vieux véhicule à carbu.

 

 

T'as qu'à me dire que Bosh a inventé les tableaux des normes euro, pendant que tu y es

 

J'ai jamais vu un boulay pareil.

 

Dès qu'on sort un document un tantinet officiel, on taxe celui qui l'a fait de "talibanisme".

 

Je préfère porter mon attention sur un document émanant d'une entreprise à même de mener ces études que sur des infos "douteuses" provenant de FAiens têtus, bornés, et limite "fermés d'esprit".

[Invité §Pef366by]

 

oui, ça doit être le chauffage et les zones industrielles en centre ville qui déclenchent les pics de pollution au centre de paris les jours de canicule

 

Ce qui déclenche les pics de pollution les jours de canicule, c'est l'absence de vent pour "balayer" les émissions...

 

On ne concomme pas plus en été qu'en hiver.

 

Y'a 2 fois moins de circulation l'été à paris que l'hiver (les gens sont en vacance), et pourtant, c'est là que l'air est le plus mauvais, alors ta remarque à 2 balle...

[Invité §Rob704ud]

Ce qui déclenche les pics de pollution les jours de canicule, c'est l'absence de vent pour "balayer" les émissions...

 

On ne concomme pas plus en été qu'en hiver.

 

Y'a 2 fois moins de circulation l'été à paris que l'hiver (les gens sont en vacance), et pourtant, c'est là que l'air est le plus mauvais, alors ta remarque à 2 balle...

 

En toute sincérité, la part du diesel dans ces émissions est écrasante non ?

 

Pour le reste en été on peu ajouté les climatisations (grosses consommatrices) et le fait que les pauvres restent et que les riches partent (diesel et essence ).

La dernière remarque étant une boutade évidemment .

 

[W A V E]

Ce que je trouve par contre vraiment déplorable pour cette polémique sur le " diesel " c'est qu'on fait chi** les automobilistes avec leur "pastille verte", mais pas les bus ou les camions, qui sont pourtant les plus gros pollueurs, et qui plus est, ont une réglementation beaucoup plus allégée que les voitures...

Et en plus, les poids lourds paient moins chere le carburant...

Je trouve ça tout simplement honteux! :q

En IDF (surtout la banlieue proche de paris, pas encore toute la région), les bus de la RATP ont beaucoup progressé: ajout de catalyseurs, aquazole, gaz naturel. vivement que ces mesures soient étendus à l'ensmble des véhicules lourds.

 

 

Certes ... mais dans une entreprise de transport, le coût carburant représente 20 % des frais de fonctionnement ...

 

Je vous laisse juger par vous même ... moi, ça m'a fait réfléchir ...

 

Si ce coût augmente, et bhen la hausse ; qui la suportera ???

 

Sachant que les coûts sont calculés chaque année, et rentrent dans les budget de ces société ... les augmenter d'un coup ne pourrait leur permettre d'amortir cette hausse, et donc conduirait à la mort de l'entreprise ...

 

Quand au féroutage ... vous savez à quoi roulent les locotracteurs ??? pas toute au nucléaire ... beaucoup encore au fioul ...

C'est vrai si on augmente le gazole pour les poids-lourds français uniquement. Par contre si on le fait au niveau européen, ça ne pose plus le problème de la concurrence déloyale selon la taxation du pays où se trouve l'entreprise. Ca augmentera le coût du transport en général, de la même manière pour tout le monde, mais ce que l'Etat récupèrera dessus sera ça de moins à payer ailleurs. Ca incitera peut-être à faire moins de gaspillage à construire et entretenir des routes pour que les produits ou matières premières circulent excessivement avant la vente d'un produit fini.

Si on vendait le gazole hors taxe aux poids lourds, la société n'y gagnerait pas forcément le moindre centime: + de chauffeurs routiers pour le même nombre de produits fabriqués et consommés, + de routes à construire, + d'embouteillages...

 

 

Et les gros malins, à part braire le diesel c'est mâââââââl, ils proposent quoi?

 

Rien?

 

Bon, ben rienafout'

FAP obligatoire pour les véhicules neufs, ainsi que catalyseur à NOx.

Le but étant que ni diesel ni essence ne cause "trop" de problèmes de santé, et qu'on ne regrette pas dans 10 ans d'avoir fabriqué les véhicules qui sortent d'usine aujourd'hui. Laisser mourir naturellement les vieux véhicules, on ne peut pas les dépolluer de manière réaliste. Et toute dépense sur un véhicule neuf aura + d'effet dans le temps que la même chose (+ chère d'ailleurs) sur un vieux véhicule. Enfin il faudrait quand-même trouver une méthode de controle antipollution pour les diesel qui ne risque pas de casser le moteur et d'autoriser à ne pas controler. Et surtout, une méthode qui resemble à l'utilisation réelle du véhicule: contrôle en roulant sur un banc par exemple.

 

ensuite on met des taxes équitables entre l'essence et le gazole (pas forcément en mettant le gazole au prix de l'essence, il serait ausi renable pour l'Etat de mettre les 2 à un prix intermédiaire), et le + vite possible au niveau européen.

Si on fait ça, chacun achètera ce qu'il veut sans avoir à supporter de critique à propos de la pollution, ça sera mieux pour tout le monde.

 

[Invité §Kil445LC]

En toute sincérité, la part du diesel dans ces émissions est écrasante non ?

En toute sincérité, le benzène est cancerigène, non? Les HC effroyablement nocifs pour la santé, non?

 

Moi aussi je peux claquer des reflexions à 2 balle.

 

A 2 balles, mais néanmoins effroyablement exactes...

[W A V E]

T'as qu'à me dire que Bosh a inventé les tableaux des normes euro, pendant que tu y es

 

J'ai jamais vu un boulay pareil.

 

Dès qu'on sort un document un tantinet officiel, on taxe celui qui l'a fait de "talibanisme".

 

Je préfère porter mon attention sur un document émanant d'une entreprise à même de mener ces études que sur des infos "douteuses" provenant de FAiens têtus, bornés, et limite "fermés d'esprit".

Je vois pas le rapport entre ta réponse et mon post.

J'ajoute que tu compare le taux de particles avec celui des autres polluants, c'est n'importe quoi. Ce qui compte c'est la dose nocive et pas la dose absolue.

Personne n'a nié quune voiture essence actuelle (sauf hybride) rejette + de CO2 qu'une voiture diesel. Mais a ne change rien au fait que la proportion mondiale essence/gazole est invariable. Après on a le choix entre 2 solutions:

-rejeter des particules dans nos villes, et donner nos vieiles voitures essence sur lesquelles on arrête la recherche et les progrès au tiers monde pour qu'ils brulent toute l'essence qu'on n'utilise pas en raffinant notre gazole?

-faire des progrès sur les 2 motorisations de sorte qu'aucune ne pollue + que l'autre, et arrêter de favoriser inutilement le diesel, comme ça tout le monde aura des voitures moins polluantes et nos villes seront + respirables. Ca fera diminuer les émisions mondiales de CO2 car avec un peu + de recherche les moteurs essence consommeront moins.

 

Finalement j'avoue que les documents de Bosch représentent la réalité et que je me suis trompé en me contentant de lire les conclusions que tu en tires. Visiblement tu ne les as pas regardé beaucoup +, et ça ne t'as pas choqué de voir que les TDI étaient une régression par rapport aux vieux diesel atmosphérique à injection indirecte.

Au milieu: les diesel à injection indirecte.

En bas: les diesel à injection directe.

 

Ce qui déclenche les pics de pollution les jours de canicule, c'est l'absence de vent pour "balayer" les émissions...

 

On ne concomme pas plus en été qu'en hiver.

 

Y'a 2 fois moins de circulation l'été à paris que l'hiver (les gens sont en vacance), et pourtant, c'est là que l'air est le plus mauvais, alors ta remarque à 2 balle...

[/quotemsg]

Alors quand il n'y a pas de vent en été, tu vas me dire que c'est les usines de banlieue et le chauffage qui polluent paris?

 

je suis peut-être le + gros boulay que tu aies vu, mais j'essaye de donner des arguments réels au lieu d'être de mauvaise foi.

Si tu as bien lu ce que j'ai dit, tu verras que je ne suis pas anti-diesel, je souhaite juste remettre les choses à leur place (arrêter le faux argument du CO2), et qu'on vende le + vite possible des véhicules peu polluants pour pouvoir arrêter les combats diesel/essence.

Actuellemnt le diesel pollue + que l'essence, la société n'y gagne rien, il faut faire quelquechose. C'est du talibanisme de dire ça? Je te ferais aussi remarquer que je ne souhaite pas t'emmerder avec ton diesel, je souhaite juste que la prochaine voiture que tu achètes soit peu polluante, qu'elle soit diesel ou non. Je ne suis pas sûr que ça mérite des réponses telles que les tiennes.

Tu sais que si tout le monde achète un diesel, tu ne gagneras rien à rouler en diesel? Ton gain actuel est dû au fait que certains roulent avec de l'essence + taxée et que ça te fait ça de moins à donner à l'Etat. Mais tu te sens insulté dès qu'on veut remettre tout le monde à égalité et un peu d'air pur.

[W A V E]

En toute sincérité, le benzène est cancerigène, non? Les HC effroyablement nocifs pour la santé, non?

 

Moi aussi je peux claquer des reflexions à 2 balle.

 

A 2 balles, mais néanmoins effroyablement exactes...

Et bien le benzène, y'a des mesures à prendre au niveau des pompe à essence pour en rejeter moins. Vu les taxes qu'elles rapportent, il serait temps de le faire.

 

Les HC, y'en a peut-être davantage qui sortent d'une voiture essence (c'est devenu assez raisonnable quand-même), mais ils ne sont pas agglutinés sur des particules qui restent dans les poumons. Donc les HC absorbés ne viennent pas forcément des voitures essence.

Les derniers pics de polutions viennent des NOx. Il est possible de mettre des catalyseurs pour ça, mais la norme euro 4 l'impose encore moins que le FAP.

La dépollution, elle doit s'effectuer sur tous les types de véhicules, c'est certain.

Pourquoi garder un avantage fiscal pour le diesel?

c'est à cette question que j'aimerais bien avoir une réponse.

 

[Invité §Kil445LC]

Ou t'as vu la regression? Plus c'est bas dans le schema, moins ça pollue! Ce que ça affirme, c'est que le meilleur des essence pollue plus que le pire diesel injection directe.

 

Quand à affirmer franco comme tu le fait que "Actuellemnt le diesel pollue + que l'essence", c'est faire EXACTEMENT ce que tu dénonce au début de ton post: "tu compare le taux de particles avec celui des autres polluants, c'est n'importe quoi."

 

Le diesel relache plus de particules? Soit

Il relache moins de HC? Soit

 

Pour limiter les dégats, il faut donc que les 2 types de véhicules soit représentés dans le parc. Dans quelles proportions?

- 50/50? Stupide, les essence consomment plus de carburant par kilomètre parcouru, on sureprêsente les polluants de l'essence.

- à proportion inverse de leur consommation moyenne? Ridicule, on arrive à une surreprêsentation du diesel et donc une concentration des polluants qu'il produit.

 

Si t'as une solution réaliste, envoie là au gouvernement.

[Invité §fab373pz]

Si t'as une solution réaliste, envoie là au gouvernement.

 

Une fiscalité équilibrée comme celle prévue par Bruxelles, et le consommateur pourra ensuite choisir pour des raisons techniques et non pécunières.

 

[Invité §Kil445LC]

Et bien le benzène, y'a des mesures à prendre au niveau des pompe à essence pour en rejeter moins. Vu les taxes qu'elles rapportent, il serait temps de le faire.

 

Les HC, y'en a peut-être davantage qui sortent d'une voiture essence (c'est devenu assez raisonnable quand-même), mais ils ne sont pas agglutinés sur des particules qui restent dans les poumons. Donc les HC absorbés ne viennent pas forcément des voitures essence.

Les derniers pics de polutions viennent des NOx. Il est possible de mettre des catalyseurs pour ça, mais la norme euro 4 l'impose encore moins que le FAP.

La dépollution, elle doit s'effectuer sur tous les types de véhicules, c'est certain.

Pourquoi garder un avantage fiscal pour le diesel?

c'est à cette question que j'aimerais bien avoir une réponse.

 

Tu vois, je reste circonspect sur les "pics de pollution"...

D'abord, on ne trouve que les polluants que l'on cherche, pas nescessairement les plus nocifs...

Ensuite, avec leurs capteurs à 20 m de haut, j'aimerais bien savoir comment ils évaluent ce que bouffent les pietons enclavés dans une rue en dessous...

 

Pourquoi garder un avantage fiscal pour le diesel?

- historiquement: carburant utilisé essentiellement par les pro,

- environnement: parce que les recherches sur la dépollution porte sur les diesels et débouchent à grande vitesse.

- politiquement: 60% des véhicules sont diesel, on va pas s'aliener 60% des electeurs,

- socialement: c'est "in" de rouler au diesel, dans un pays où il faut pas montrer sa richesse, on arrive a faire passer une classe S à son conseil d'administration si elle fait "clac-clac"...

- personnellement: j'ai amortis le surcout de mon bloc mazout en 1 an, maintenant je gagne du fric, faites pas chier.

 

Un tas de raisons, en majorité mauvaises, mais qui sont largement suffisantes pour pas que ça change.

[W A V E]

Ou t'as vu la regression? Plus c'est bas dans le schema, moins ça pollue! Ce que ça affirme, c'est que le meilleur des essence pollue plus que le pire diesel injection directe.

 

Quand à affirmer franco comme tu le fait que "Actuellemnt le diesel pollue + que l'essence", c'est faire EXACTEMENT ce que tu dénonce au début de ton post: "tu compare le taux de particles avec celui des autres polluants, c'est n'importe quoi."

 

Le diesel relache plus de particules? Soit

Il relache moins de HC? Soit

 

Pour limiter les dégats, il faut donc que les 2 types de véhicules soit représentés dans le parc. Dans quelles proportions?

- 50/50? Stupide, les essence consomment plus de carburant par kilomètre parcouru, on sureprêsente les polluants de l'essence.

- à proportion inverse de leur consommation moyenne? Ridicule, on arrive à une surreprêsentation du diesel et donc une concentration des polluants qu'il produit.

 

Si t'as une solution réaliste, envoie là au gouvernement.

 

Y'a pas de régression, mais Pef disait que le TDI était au milieu et l'injection indirecte en bas.

 

quand on dit que l'essence rejette + de HC, c'est pas par litre consommé mais par voiture. donc en suivant ton raisonement le 50/50 ne serait pas stupide.

Maintenant regarde la concentration en NOx et en HC ainsi que les pics de pollution que ça a déclenché, et dis-moi si la proportion actuelle est adaptée. Les HC sont d'ailleurs principalement rejetés par des mobylettes à carbu, + que par les voitures il me semble! C'est très con, il serait urgent d'agir sur la dépollution des 2 roues.

Autre point, un diesel parcourt en moyenne + de kms.

Finalement

Ma solution, je l'ai déjà donnée: limiter les polluants néfastes (les solutins existent) à un taux acceptable sur tous les véhicules, et taxer chaque litre de carburant (progressivement, car le but n'est pas d'arnaquer ceux qui viennent d'acheter un diesel) en fonction du CO2 qu'il rejette.

Ensuite on verra bien le prix et la consommation de chaque type de véhicule dépollué, et on choisire ce qu'on achète en fonction de ça.

[Invité §Pef366by]

Y'a pas de régression, mais Pef disait que le TDI était au milieu et l'injection indirecte en bas.

 

En terme d'émission de CO2, oui, et Pef continue encore à le dire.

[W A V E]

Tu vois, je reste circonspect sur les "pics de pollution"...

D'abord, on ne trouve que les polluants que l'on cherche, pas nescessairement les plus nocifs...

Ensuite, avec leurs capteurs à 20 m de haut, j'aimerais bien savoir comment ils évaluent ce que bouffent les pietons enclavés dans une rue en dessous...

 

Pourquoi garder un avantage fiscal pour le diesel?

- historiquement: carburant utilisé essentiellement par les pro,

- environnement: parce que les recherches sur la dépollution porte sur les diesels et débouchent à grande vitesse.

- politiquement: 60% des véhicules sont diesel, on va pas s'aliener 60% des electeurs,

- socialement: c'est "in" de rouler au diesel, dans un pays où il faut pas montrer sa richesse, on arrive a faire passer une classe S à son conseil d'administration si elle fait "clac-clac"...

- personnellement: j'ai amortis le surcout de mon bloc mazout en 1 an, maintenant je gagne du fric, faites pas chier.

 

Un tas de raisons, en majorité mauvaises, mais qui sont largement suffisantes pour pas que ça change.

 

historiquement: justement là on parle de changment

environnement: il ne reste plus tellement de "miracles" tels que le turbo ou l'injection directe, mais à imposer des FAP et catalyseurs à NOx. Pendant ce temps la recherche sur l'essence piétine, et pourtant les voitures brulent toujours autant d'essence dans le monde.

politquement: ça n'a pas empeché la hausse de l'essence quand tout le monde roulait avec. Pas besoin de changer les prix du jour au lendemain d'ailleurs, c'est pas le même gouvernement qui prendra tout sur le dos

socialement: ça sera encore + "in" de rouler avec un diesel + propre, même si c'est pas le cas de 70% des gens.

personnellement: je m'en fous je roule au GPL et c'était rentable au premier plein vu que sur une vieille occase c'est vendu au prix de l'essence:D

[W A V E]

En terme d'émission de CO2, oui, et Pef continue encore à le dire.

L'émission de CO2 est proportionnelle à la consommation.

L'injection directe a fait baisser la consommation.

[Invité §Pef366by]

Concernant les pics de pollutions, ce sont des alertes à l'ozone qu'on fait, en général, et non des alertes aux particules (les particules sont la dernière "mode" récente, alors que les alertes pics de pollutions sont assez vieilles).

 

Encore une fois, un pic de pollution provient surtout d'une température excessive et d'une absence de vent qui engendre une pollution accrue.

 

Il y a nettement moins de rejets polluants des auto en juillet/aout à paris(*), pourtant, c'est à cette époque qu'on y retrouve les plus grands pics de pollution.

 

 

 

(*)Pour ceux qui n'y croient pas, venez à paris en aout, et vous comprendrez.

[Invité §Pef366by]

L'émission de CO2 est proportionnelle à la consommation.

L'injection directe a fait baisser la consommation.

Pas tout à fait, en fait. L'injection directe a fait baisser la conso, mais inversement, on fait augmenter la puissance des engins (et donc leur "conso relative"), donc l'un dans l'autre se retrouve compensé.

D'autre part, le rejet de CO2 varie énormément en fonction de l'utilisation du véhicule. Le catalyseur n'élimine pas les mêmes polluants selon sa température. Soit il utilise le CO2, soit il en produit, donc pas évident de conclure sur un raisonnement aussi simpliste que la consommation.

 

Les moteurs diesels en injection indirecte se font de plus en plus rares sur le marchés et sont destinés aux "petits" véhicules, qui n'ont pas forcément de turbo, ce qui explique cette "curiosité" du tableau.

 

J'ai également une "slide" powerpoint qui esplique le fonctionnement du Cata en fonction de la température, si ça vous chante

[W A V E]

Concernant les pics de pollutions, ce sont des alertes à l'ozone qu'on fait, en général, et non des alertes aux particules (les particules sont la dernière "mode" récente, alors que les alertes pics de pollutions sont assez vieilles).

 

Encore une fois, un pic de pollution provient surtout d'une température excessive et d'une absence de vent qui engendre une pollution accrue.

 

Il y a nettement moins de rejets polluants des auto en juillet/aout à paris(*), pourtant, c'est à cette époque qu'on y retrouve les plus grands pics de pollution.

 

 

 

(*)Pour ceux qui n'y croient pas, venez à paris en aout, et vous comprendrez.

Y'a moins de voitures en été mais y'a que ça qui pollue. D'où vient la pollution?

Et aussi, qu'est-ce que ça t'apporte de te persuader que la pollution auomoblile n'est pas gênante et qu'il ne faut rien faire contre?

[Invité §Pef366by]

Y'a moins de voitures en été mais y'a que ça qui pollue. D'où vient la pollution?

Toute l'industrie fonctionne, elle, car l'industrie "polluante" ne s'arrête pas trop, contrairement aux gens qui partent en vacances.

 

Cette pollution a la même source que d'habitude, mais est un peu moindre en quantité. En revanche, elle ne s'évacue pas comme en hiver à cause de l'absence de vent.

 

Et aussi, qu'est-ce que ça t'apporte de te persuader que la pollution auomoblile n'est pas gênante et qu'il ne faut rien faire contre?

[/quotemsg]

 

Je n'ai jamais dit que la pollution auto n'était pas gênante Mais je trouve un tantinet démago de rendre le diesel responsable de tous nos maux, alors que ce n'est pas le seul responsable, et pas forcément le principal.

[Invité §Pef366by]

J'ai déjà avancé une solution pas forcément mauvaise, qui consiste à descendre le prix de l'essence pour le ramener progressivement à 105% du prix du diesel actuel, ainsi l'état n'y perd rien, et tout le monde en essence, où la pollution est peut être plus contrôlable qu'en diesel.

 

Le mieux étant de rouler GPL, ce qui sera le cas de ma prochaine voiture (voire même électrique si je suis encore à paris et que Heuliez mène à bien son projet pour 2006)

[W A V E]

Pas tout à fait, en fait. L'injection directe a fait baisser la conso, mais inversement, on fait augmenter la puissance des engins, donc l'un dans l'autre se retrouve compensé.

D'autre part, le rejet de CO2 varie énormément en fonction de l'utilisation du véhicule. Le catalyseur n'élimine pas les mêmes polluants selon sa température. Soit il utilise le CO2, soit il en produit, donc pas évident de conclure sur un raisonnement aussi simpliste que la consommation.

 

Les moteurs diesels en injection indirecte se font de plus en plus rares sur le marchés et sont destinés aux "petits" véhicules, qui n'ont pas forcément de turbo, ce qui explique cette "curiosité" du tableau.

 

J'ai également une "slide" powerpoint qui esplique le fonctionnement du Cata en fonction de la température, si ça vous chante

Je t'asure que même sur ton document les voitures à injection directe sont en bas et pas au milieu.

Le catalyseur fera peut-être du CO2 à partir de certains polluants (CO par exemple), mais c'est négligeable. Ca fait longtemps que la partie non brulée du carburant est négigeable comparée à la partie transformée en CO2. Si on en parle c'est parce que ça crée des produits toxiques mais ça ne change quasiment rien à la totalité du CO2 rejeté.

Les diesel récents consomment moins que les vieux. Pour consommer moins que ton TDI 130 (plutôt haut de gamme niveau puissance) avec une vieille voiture turbo diesel, c'est difficile.

Les diesel à injection indirecte, je ne suis pas sûr qu'on en vende encore en france. Pas sur les voitures non-commerciales à ma connaissance. Ce qui n'a as encore totalement disparu c'est les diesel atmosphériques (SDI).

[Invité §Pef366by]

Je t'asure que même sur ton document les voitures à injection directe sont en bas et pas au milieu.

Le catalyseur fera peut-être du CO2 à partir de certains polluants (CO par exemple), mais c'est négligeable. Ca fait longtemps que la partie non brulée du carburant est négigeable comparée à la partie transformée en CO2. Si on en parle c'est parce que ça crée des produits toxiques mais ça ne change quasiment rien à la totalité du CO2 rejeté.

Les diesel récents consomment moins que les vieux. Pour consommer moins que ton TDI 130 (plutôt haut de gamme niveau puissance) avec une vieille voiture turbo diesel, c'est difficile.

Les diesel à injection indirecte, je ne suis pas sûr qu'on en vende encore en france. Pas sur les voitures non-commerciales à ma connaissance. Ce qui n'a as encore totalement disparu c'est les diesel atmosphériques (SDI).

 

J'ai raconté une énorme connerie.....

 

il est temps que je me repose

 

On va mettre ça sur le compte de la fatigue.

[W A V E]

Toute l'industrie fonctionne, elle, car l'industrie "polluante" ne s'arrête pas trop, contrairement aux gens qui partent en vacances.

 

Cette pollution a la même source que d'habitude, mais est un peu moindre en quantité. En revanche, elle ne s'évacue pas comme en hiver à cause de l'absence de vent.

 

 

Je n'ai jamais dit que la pollution auto n'était pas gênante Mais je trouve un tantinet démago de rendre le diesel responsable de tous nos maux, alors que ce n'est pas le seul responsable, et pas forcément le principal.

Tu vois beaucoup d'usines polluantes dans Paris?

pourtant si c'est pollué sans vent, ça peut pas venir d'ailleurs.

Le diesel pollue beaucoup, je vois pas pourquoi le nier. T'inquiète pas, on parle pas d'interdire ta voiture. Chez moi ça pue le diesel à cause d'un seul carrefour où il y a du monde aux heures de pointe (pas davantage en période de chauffage). Je ne vois jamais d'usine cracher de la fumée noire comme les voitures. Même les cheminées de chauffage crachent très rarement du noir. Mais bon, y'a peut-être plein d'usines qui crachent des particules transparentes et inodores?

A moins d'avoir le nez bouché, on ne peut pas nier que le diesel est la première odeur de pollution dans la plupart des endroits. Donc quand on parle des ces mêmes polluants, y'a pas de raison que les autres sources soient inodores. Pourtant on ne les sent pas...

 

J'ai déjà avancé une solution pas forcément mauvaise, qui consiste à descendre le prix de l'essence pour le ramener progressivement à 105% du prix du diesel actuel, ainsi l'état n'y perd rien, et tout le monde en essence, où la pollution est peut être plus contrôlable qu'en diesel.

 

Le mieux étant de rouler GPL, ce qui sera le cas de ma prochaine voiture (voire même électrique si je suis encore à paris et que Heuliez mène à bien son projet pour 2006)

La solution de baisser le prix de l'essence, si elle aboutit au résultat que tu dis (ça reste à vérifier), ça se fera au moins avec du retard et donc un manque à gagner pour l'Etat. Je pense qu'il faut un compromis entre la baisse de l'essence et la hausse du gazole.

Et puis la pollution du diesel n'est pas une fatalité, les constructeurs ont déjà des solutions. Il suffit de les rendre obligatoires sur les voitures neuves.