Cannabis et suspension de permis

[Invité §shr460fS]

Sinon, je sais bien que mon raisonnement est douteux, mais pas plus que d'exposer bêtement que si une personne sur cinq a fumé du cannabis, 20% des accidents concernés sont dus au cannabis.

Certes cette approxiamtion est simpliste. je pense comme toi.

Mais arretez de dire que le cannabis n'a pas d'effet ou limite...dans ce cas

si 20% des controles sur accidenté sont positifs ca veux dire que 20% de l'ensemble de la population francaise fume regulierement, puisqu'on retrouve des traces, soit au bas mot plus 11 Millions de personnes sachant que sur les 15-40 ans seulement un peu plus de 50% avoue avoir essaye.... de avoue avoir essaye à fume regulierement y a une difference. Ca montre bien que les positifs dans les accidents sont plus represente que dans un echantillon de la population generale. Donc la difference est suffisament significative pour montrer qu'on en peux pas nier l'effet du thc dans les accidents....

 

[Invité §sre072cG]

Je constate que tu es un vrai pro des études d'accidents ...

 

Bon on parle d'autre choses ...

Il n'a pas tort, et je crois que tu as compris de travers. Il s'agit de définir correctement la chose.

Ca ne veut pas dire que l'alcool ou le cannabis (encore que je ne les place pas dut sur le même point à ce niveau là) sont "innocents".

[Invité §ced153kX]

Certes cette approxiamtion est simpliste. je pense comme toi.

Mais arretez de dire que le cannabis n'a pas d'effet ou limite...dans ce cas

si 20% des controles sur accidenté sont positifs ca veux dire que 20% de l'ensemble de la population francaise fume regulierement, puisqu'on retrouve des traces, soit au bas mot plus 11 Millions de personnes sachant que sur les 15-40 ans seulement un peu plus de 50% avoue avoir essaye.... de avoue avoir essaye à fume regulierement y a une difference. Ca montre bien que les positifs dans les accidents sont plus represente que dans un echantillon de la population generale. Donc la difference est suffisament significative pour montrer qu'on en peux pas nier l'effet du thc dans les accidents....

 

Il faut replacer aussi par rapport aux accidents par tranche d'age. Avec ou sans cannabis les jeunes ont toujours ete surepresenté dans les accidents de la route. Or comme la proportion de gens consommant ce produit est beaucoup plus forte chez les jeunes que dans l'ensemble de la population il est logique que sa presence dans un accident soit surepresenté aussi. Je ne sais pas les chiffres exactes mais dans les 16-25ans, il doit y avoir une forte proportion de gens qui fume au moins une fois par mois.

Les statistiques ne sont pas une science aussi exacte que de simples chiffres brut qu'on veut bien nous montrer.

 

Cela dit je ne nie pas les effets sur l'organisme de conduire apres avoir fumer du cannabis, ils existent il ne faut pas les sous estimer ni les exagerer car dans les deux cas on se decredibilise vis a vis de la cible à sensibiliser. Raconter à un jeune qu'il risque d'avoir des hallucinations visuelles plusieurs jours apres absorption dessert plutot la prevention car il a l'impression qu'on le prends pour un con à lui mentir. Lui dire que c'est sans effet c'est egalement lui mentir.

 

[Invité §oli535ct]

Big Brother semble malheureusement séduire de nombreuses personnes:

rêver d'un monde "parfait" ou tous seraient parfaitement sains: 0% Alcool 0%drogue 0% DE CECI OU CELA, et surtout surveillés en permance par les braves gens qui savent faire le bonheur des autres malgrés eux: Moi ça me parait extremement suspect ce genre de discour.

Alors tout le monde pareil Hein! aux pâtes au beurre et jambon!

 

Je suis bien certain d'ailleurs que parmis les partisants du 0% pour tout certains seraient bien mârris si lors d'un controle on leur interdisait de conduire parce qu'ils ont pris au choix: un anti dépresseur, de la Nautamine, du sirop pour la toux (Codeïne, codétiline)très marrant!

 

Fixer la barre si haut que plus personne ne puisse plus la passer c'est pousser les gens à la faute; fixer un seuil, raisonnable, à ne pas dépasser, et d'autres seuils ensuite pour les sanctions, c'est protéger la société et respecter les individus aussi

 

Même dans "le meilleur des mondes" (Aldous Huxley) unnivers totalitaire s'il en est, l'ivresse avait encore sa place, le monde parfait que certains, ici, appelent de leurs voeux ces celui des Talibans, des Puritains: de ceux qui détestent la vie, laquelle est merveileuse parce qu'imparfaite et variée.

Vous ne faitent pas confiance au genre humain voila votre problème! c'est surement pourquoi vous voulez tout borner à votre image.

 

[Invité §Sin451Bx]

Big Brother semble malheureusement séduire de nombreuses personnes:

rêver d'un monde "parfait" ou tous seraient parfaitement sains: 0% Alcool 0%drogue 0% DE CECI OU CELA, et surtout surveillés en permance par les braves gens qui savent faire le bonheur des autres malgrés eux: Moi ça me parait extremement suspect ce genre de discour.

Alors tout le monde pareil Hein! aux pâtes au beurre et jambon!

 

Je suis bien certain d'ailleurs que parmis les partisants du 0% pour tout certains seraient bien mârris si lors d'un controle on leur interdisait de conduire parce qu'ils ont pris au choix: un anti dépresseur, de la Nautamine, du sirop pour la toux (Codeïne, codétiline)très marrant!

 

Fixer la barre si haut que plus personne ne puisse plus la passer c'est pousser les gens à la faute; fixer un seuil, raisonnable, à ne pas dépasser, et d'autres seuils ensuite pour les sanctions, c'est protéger la société et respecter les individus aussi

 

Même dans "le meilleur des mondes" (Aldous Huxley) unnivers totalitaire s'il en est, l'ivresse avait encore sa place, le monde parfait que certains, ici, appelent de leurs voeux ces celui des Talibans, des Puritains: de ceux qui détestent la vie, laquelle est merveileuse parce qu'imparfaite et variée.

Vous ne faitent pas confiance au genre humain voila votre problème! c'est surement pourquoi vous voulez tout borner à votre image.

 

Tout à fait d'accord avec toi sauf pour la phrase en gras qu'il faudrait remplacer par "légumes vapeur et eau de source".

 

Pour ma part, cette vie là ne m'intéresse pas et j'ai de plus en plus de mal à supporter les talibans d'où qu'ils viennent....

 

 

[Invité §sre072cG]

Big Brother semble malheureusement séduire de nombreuses personnes:

rêver d'un monde "parfait" ou tous seraient parfaitement sains: 0% Alcool 0%drogue 0% DE CECI OU CELA, et surtout surveillés en permance par les braves gens qui savent faire le bonheur des autres malgrés eux: Moi ça me parait extremement suspect ce genre de discour.

Alors tout le monde pareil Hein! aux pâtes au beurre et jambon!

 

Je suis bien certain d'ailleurs que parmis les partisants du 0% pour tout certains seraient bien mârris si lors d'un controle on leur interdisait de conduire parce qu'ils ont pris au choix: un anti dépresseur, de la Nautamine, du sirop pour la toux (Codeïne, codétiline)très marrant!

 

Fixer la barre si haut que plus personne ne puisse plus la passer c'est pousser les gens à la faute; fixer un seuil, raisonnable, à ne pas dépasser, et d'autres seuils ensuite pour les sanctions, c'est protéger la société et respecter les individus aussi

 

Même dans "le meilleur des mondes" (Aldous Huxley) unnivers totalitaire s'il en est, l'ivresse avait encore sa place, le monde parfait que certains, ici, appelent de leurs voeux ces celui des Talibans, des Puritains: de ceux qui détestent la vie, laquelle est merveileuse parce qu'imparfaite et variée.

Vous ne faitent pas confiance au genre humain voila votre problème! c'est surement pourquoi vous voulez tout borner à votre image.

J'aurais pas pu mieux résumer.

[Invité §Kil445LC]

Big Brother semble malheureusement séduire de nombreuses personnes:

rêver d'un monde "parfait" ou tous seraient parfaitement sains: 0% Alcool 0%drogue 0% DE CECI OU CELA, et surtout surveillés en permance par les braves gens qui savent faire le bonheur des autres malgrés eux: Moi ça me parait extremement suspect ce genre de discour.

Alors tout le monde pareil Hein! aux pâtes au beurre et jambon!

 

Je suis bien certain d'ailleurs que parmis les partisants du 0% pour tout certains seraient bien mârris si lors d'un controle on leur interdisait de conduire parce qu'ils ont pris au choix: un anti dépresseur, de la Nautamine, du sirop pour la toux (Codeïne, codétiline)très marrant!

 

Fixer la barre si haut que plus personne ne puisse plus la passer c'est pousser les gens à la faute; fixer un seuil, raisonnable, à ne pas dépasser, et d'autres seuils ensuite pour les sanctions, c'est protéger la société et respecter les individus aussi

 

Même dans "le meilleur des mondes" (Aldous Huxley) unnivers totalitaire s'il en est, l'ivresse avait encore sa place, le monde parfait que certains, ici, appelent de leurs voeux ces celui des Talibans, des Puritains: de ceux qui détestent la vie, laquelle est merveileuse parce qu'imparfaite et variée.

Vous ne faitent pas confiance au genre humain voila votre problème! c'est surement pourquoi vous voulez tout borner à votre image.

On va cadrer si tu veux bien: se bourrer la gueule, se foutre minable, bouffer du gras, se foutre de son cholesterol et se payer du bon temps, j'en suis un partisan et un fervent pratiquant.

 

Seulement dans le lot il y a des attitudes qui n'ont pas leur place derrière un volant. Tout ce qui amoindris les capacités de réaction est à banir. Tu peux monter derrière et dégueuler dans la voiture d'un pote, m'en fous, mais quand tu a quelques centaines milliers de kilojoules entre les mains sur une voie ouverte au public tu dois être capable de les contrôler.

 

Et sur le siège du conducteur, le mec doit être à 0 substances amoindrissant les capacités. Actifed y compris. C'est pas pour rien que sur les flacons de médicament on appose un triangle orange entourant une automobile lorsque les dits médicaments peuvent poser problème.

 

Donc bourre-toi la gueule, fume, sucotte des comprimés qui font rire, m'en fous. Mais tu prends pas le volant après.

[Invité §Sin451Bx]

Et sur le siège du conducteur, le mec doit être à 0 substances amoindrissant les capacités. Actifed y compris. C'est pas pour rien que sur les flacons de médicament on appose un triangle orange entourant une automobile lorsque les dits médicaments peuvent poser problème.

 

Donc bourre-toi la gueule, fume, sucotte des comprimés qui font rire, m'en fous. Mais tu prends pas le volant après.

 

Excuse-moi de te signaler Killall que lorsque tu préconises de ne pas conduire pendant un mois après avoir fumé un pétard, je te range, sur ce point précis, dans la catégorie "Taliban".

 

 

[Invité §ced153kX]

Big Brother semble malheureusement séduire de nombreuses personnes:

rêver d'un monde "parfait" ou tous seraient parfaitement sains: 0% Alcool 0%drogue 0% DE CECI OU CELA, et surtout surveillés en permance par les braves gens qui savent faire le bonheur des autres malgrés eux: Moi ça me parait extremement suspect ce genre de discour.

Alors tout le monde pareil Hein! aux pâtes au beurre et jambon!

 

Je suis bien certain d'ailleurs que parmis les partisants du 0% pour tout certains seraient bien mârris si lors d'un controle on leur interdisait de conduire parce qu'ils ont pris au choix: un anti dépresseur, de la Nautamine, du sirop pour la toux (Codeïne, codétiline)très marrant!

 

Fixer la barre si haut que plus personne ne puisse plus la passer c'est pousser les gens à la faute; fixer un seuil, raisonnable, à ne pas dépasser, et d'autres seuils ensuite pour les sanctions, c'est protéger la société et respecter les individus aussi

 

Même dans "le meilleur des mondes" (Aldous Huxley) unnivers totalitaire s'il en est, l'ivresse avait encore sa place, le monde parfait que certains, ici, appelent de leurs voeux ces celui des Talibans, des Puritains: de ceux qui détestent la vie, laquelle est merveileuse parce qu'imparfaite et variée.

Vous ne faitent pas confiance au genre humain voila votre problème! c'est surement pourquoi vous voulez tout borner à votre image.

 

Le totalitarisme de plus en plus fort pour certaines choses et le laisser aller total pour d'autres, voila qui merite un réequilibrage.

Une societe avec un risque zero pour tout est impossible et risque de nous priver de nos libertés et de notre joie de vivre. Personnellement je ne reve pas d'une societe formatée à l'image de certains.

 

Effectivement j'aimerais bien savoir si, par principe de precaution, tous les moralisateurs qui veulent retirer leurs permis (ou pire) au fumeurs de cannabis occasionels (donc pas sous emprise) seraient pret aux memes sanctions si on les arretais lorsqu'on ils ont un rhume, une grippe ou une depression...

[Invité §Kil445LC]

Excuse-moi de te signaler Killall que lorsque tu préconises de ne pas conduire pendant un mois après avoir fumé un pétard, je te range, sur ce point précis, dans la catégorie "Taliban".

Si un toubib me dit que il y a un risque pendant un mois que le conducteur perde ses moyens brutalement, c'est tout a fait logique de pas le laisser conduire.

 

Si ce risque n'est pas avéré, on se limite à la période où le conducteur potentiel "plane".

 

Rien de taliban, de la logique élémentaire.

[Invité §ced153kX]

Excuse-moi de te signaler Killall que lorsque tu préconises de ne pas conduire pendant un mois après avoir fumé un pétard, je te range, sur ce point précis, dans la catégorie "Taliban".

Il est certain que quand Killall est malade et qu'il prend des medicaments avec le jolie triangle (qui deconseille mais n'interdit en rien de conduire), il ne prend pas sa voiture pendant un mois pour etre sur de ne pas avoir de "remontées" d'actifed... .

Il part en croisade irreflechi contre le cannabis. C'est comme ceux qui defendent les radars en ligne droite sur autoroute, c'est le meme extremisme . Ils peuvent te retorquer que la vitesse est dangereuse, que d'ailleurs le professeur machin l'affirme donc c'est comme ca et pas autrement.

[Invité §Kil445LC]

Effectivement j'aimerais bien savoir si, par principe de precaution, tous les moralisateurs qui veulent retirer leurs permis (ou pire) au fumeurs de cannabis occasionels (donc pas sous emprise) seraient pret aux memes sanctions si on les arretais lorsqu'on ils ont un rhume, une grippe ou une depression...

Le principe d'un arrêt maladie, c'est bien que tu restes chez toi, non?

 

Donc la question ne se pose pas: tu ne conduit pas.

 

Et si c'est un "petit" rhume, tu le traites avec des moyens appropriés n'entravant pas la capacité à conduire, genre une pierre de sucre. Pardon, ça s'appelle de l'homéopathie...

[Invité §Kil445LC]

Il est certain que quand Killall est malade et qu'il prend des medicaments avec le jolie triangle (qui deconseille mais n'interdit en rien de conduire), il ne prend pas sa voiture pendant un mois pour etre sur de ne pas avoir de "remontées" d'actifed... .

J'ai déjà eu des prescriptions pour lesquelles le medecin m'a dit de ne pas conduire avec le temps du traitement.

 

Et devine quoi? J'ai pas conduit.

[Invité §esi527GQ]

Effectivement j'aimerais bien savoir si, par principe de precaution, tous les moralisateurs qui veulent retirer leurs permis (ou pire) au fumeurs de cannabis occasionels (donc pas sous emprise) seraient pret aux memes sanctions si on les arretais lorsqu'on ils ont un rhume, une grippe ou une depression...

 

Donc après avoir entendu que le shit est aps pire que l'alcool ... on lit que le shit, c'est aps pire que les médoc

 

Quand tu prends des médicaments ... c'est que tu es malade, et donc le smédoc te permettent de revenir à un état "stable"

 

Par contre, quand tu prends du shit ... c'est que tu es à un état stable et que tu veux arriver à un état "instable" ...

 

Enfin, oui, si tu es sous anti-dépresseur, somnifére ... logique de pas conduire !!!

 

Si t'es pas apte à conduire ... tu conduis pas ...

[Invité §ced153kX]

J'ai déjà eu des prescriptions pour lesquelles le medecin m'a dit de ne pas conduire avec le temps du traitement.

 

Et devine quoi? J'ai pas conduit.

Selon ton principe de precaution, comme il n'y a pas eu d'etude serieuse, il faudrait qu'a chaque fois que tu prends une substance psycho active attendre suffisament longtemps pour etre certain que le medicament agit plus.

Le medecin preconise (et non interdit je le rappelle encore) de ne pas conduire au vue des connaissances qu'il a et de son propre jugement. Et un medecin qui preconise ca pour de l'actifed en vente libre en pharmacie j'en connais pas...

 

Enfin j'arrete la discussion avec toi puisque tu es parfait et irreprochable en voiture, que tu te soignes toujours a l'homeopathie, que tu veilles toujours a dormir suffisament avant de prendre la route, que tu fais strictement une pause toute les 2 heures, si tout le monde etait comme toi y'aurait sans doute 0 mort sur la route surement.

[Invité §Sin451Bx]

Si un toubib me dit que il y a un risque pendant un mois que le conducteur perde ses moyens brutalement, c'est tout a fait logique de pas le laisser conduire.

 

Si ce risque n'est pas avéré, on se limite à la période où le conducteur potentiel "plane".

 

Rien de taliban, de la logique élémentaire.

 

D'accord Machin1937.

 

 

[Invité §ced153kX]

Donc après avoir entendu que le shit est aps pire que l'alcool ... on lit que le shit, c'est aps pire que les médoc

 

Quand tu prends des médicaments ... c'est que tu es malade, et donc le smédoc te permettent de revenir à un état "stable"

 

Par contre, quand tu prends du shit ... c'est que tu es à un état stable et que tu veux arriver à un état "instable" ...

 

Enfin, oui, si tu es sous anti-dépresseur, somnifére ... logique de pas conduire !!!

 

Si t'es pas apte à conduire ... tu conduis pas ...

On est d'accord seulement la loi devrait etre la pour te dire ce qu'est logique ou pas.

 

• Sous medicaments t'es pas prevenu (ou à peine) et tu risques rien.
• Sous alcool tu as le droit à 0,5g/l alors qu'on sait qu'a ce taux tu n'est pas 100% "normal".
• Sous Cannabis on est pret à te confisquer ton permis ou t'emmener en prison meme si t'as fumé il y a un mois...
  

 

[/quotemsg]

 

C'est une question de poids et de mesure. Je ne dis pas qu'il faut pas sanctionner, mais occupons nous de ceux qui conduisent sous l'emprise direct, occupons nous de ceux (plus nombreux que le cannabis) qui conduisent sous somniferes, anxiolytique, etc. Et on aura un discours et une repression logique vis a vis de la securité routiere.

[Invité §ced153kX]

D'accord Machin1937.

Y'a des sujets tabous ici ou certains pourtant fervent defenseur d'autres libertés se talibanisent radicalement c'est clair.

 

Sinon c'est Machin1973 non ? .

[Invité §Sin451Bx]

Y'a des sujets tabous ici ou certains pourtant fervent defenseur d'autres libertés se talibanisent radicalement c'est clair.

 

Sinon c'est Machin1973 non ? .

 

T'es sûr ?

 

 

[Invité §Mic700VF]

Big Brother semble malheureusement séduire de nombreuses personnes:

rêver d'un monde "parfait" ou tous seraient parfaitement sains: 0% Alcool 0%drogue 0% DE CECI OU CELA, et surtout surveillés en permance par les braves gens qui savent faire le bonheur des autres malgrés eux: Moi ça me parait extremement suspect ce genre de discour.

Alors tout le monde pareil Hein! aux pâtes au beurre et jambon!

 

Je suis bien certain d'ailleurs que parmis les partisants du 0% pour tout certains seraient bien mârris si lors d'un controle on leur interdisait de conduire parce qu'ils ont pris au choix: un anti dépresseur, de la Nautamine, du sirop pour la toux (Codeïne, codétiline)très marrant!

 

Fixer la barre si haut que plus personne ne puisse plus la passer c'est pousser les gens à la faute; fixer un seuil, raisonnable, à ne pas dépasser, et d'autres seuils ensuite pour les sanctions, c'est protéger la société et respecter les individus aussi

 

Même dans "le meilleur des mondes" (Aldous Huxley) unnivers totalitaire s'il en est, l'ivresse avait encore sa place, le monde parfait que certains, ici, appelent de leurs voeux ces celui des Talibans, des Puritains: de ceux qui détestent la vie, laquelle est merveileuse parce qu'imparfaite et variée.

Vous ne faitent pas confiance au genre humain voila votre problème! c'est surement pourquoi vous voulez tout borner à votre image.

Tout à fait d'accord. L'évolution de la société est triste. C'est l'intolérence partout, la normalisation partout.

 

Désolé, Killal, je suis souvent d'accord ave toi, mais l'intransigeance, basée sur des statistiques...

 

Désolé, j'ai tâté à la "marie-jeanne" quans j'étais jeune. eh oui, en Mai68, on a fait n'importe quoi! Mais je n'ai jamais eu la moindre hallucination. Je n'ai d'ailleurs rien eu du tout, si bien que je me suis arrêté très vite, ne voyant pas l'intérêt. (auto-imune Isé, peut-être?).

 

Pour moi, le problème n'est pas différent du tabac et de l'alcool. Ce n'est pas la pénalisation ou la dépénalisation (qui existe en Suisse, donc les stats Helvètes...)qui change quoi que ce soit. Les thèse de Dr ceci ou Dr cela, on en trouve toujours des contradictoires, lorsqu'on en a besoin.

 

Je suis bien d'accord pour ne pas promouvoir de nouveaux produits dangereux, sous prétexte qu'on en a toléré d'autres, mais là, c'est trop tard! Ca existe déjà dans les faits.

 

Je ne suis pas non plus pour les conduites dangereuses, ni contre les contrôles fréquents sur l'utilisation de ces substances, mais un peu de mesure! Ce n'est pas en créant un épouvantail et en forçant sur les sanctions qu'on obtiendra le moindre résultat. Entre une consommation normale et l'abus, il y a quand même de l'espace.

 

S'empêcher de vivre pour vivre plus longtemps, ce n'est pas ma conception de la vie et je n'en changerai pas. Je rejoins totalement oli350rdlc sur le sujet.

 

[Invité §ced153kX]

T'es sûr ?

1937 ca serait du taliban old school .

 

Qui a dit oli350rdlc president ?

[Invité §sre072cG]

Tout à fait d'accord. L'évolution de la société est triste. C'est l'intolérence partout, la normalisation partout.

 

Désolé, Killal, je suis souvent d'accord ave toi, mais l'intransigeance, basée sur des statistiques...

 

Désolé, j'ai tâté à la "marie-jeanne" quans j'étais jeune. eh oui, en Mai68, on a fait n'importe quoi! Mais je n'ai jamais eu la moindre hallucination. Je n'ai d'ailleurs rien eu du tout, si bien que je me suis arrêté très vite, ne voyant pas l'intérêt. (auto-imune Isé, peut-être?).

 

Pour moi, le problème n'est pas différent du tabac et de l'alcool. Ce n'est pas la pénalisation ou la dépénalisation (qui existe en Suisse, donc les stats Helvètes...)qui change quoi que ce soit. Les thèse de Dr ceci ou Dr cela, on en trouve toujours des contradictoires, lorsqu'on en a besoin.

 

Je suis bien d'accord pour ne pas promouvoir de nouveaux produits dangereux, sous prétexte qu'on en a toléré d'autres, mais là, c'est trop tard! Ca existe déjà dans les faits.

 

Je ne suis pas non plus pour les conduites dangereuses, ni contre les contrôles fréquents sur l'utilisation de ces substances, mais un peu de mesure! Ce n'est pas en créant un épouvantail et en forçant sur les sanctions qu'on obtiendra le moindre résultat. Entre une consommation normale et l'abus, il y a quand même de l'espace.

 

S'empêcher de vivre pour vivre plus longtemps, ce n'est pas ma conception de la vie et je n'en changerai pas. Je rejoins totalement oli350rdlc sur le sujet.

Voilà un point de vue réaliste.

[Invité §ced153kX]

Voilà un point de vue réaliste.

Il fait de la demagogie pour etre elu a la place de oli350rdlc .

[Invité §oli535ct]

Merci les CEDCOUL, JOULS, SINBAD, PIPERAUD, et ceux que j'aurais oubliés, pour vos nuances, c'est si facile d'etre intransigeant et vertueux derrière un clavier.

 

Pas envie d'avoir un télécran derriere chaque citoyen moi!

 

Joli débat en tout cas. Restés polis tout le monde, interressant!

[Invité §sre072cG]

Dés que j'arrive dans un débat, tout le monde devient raisonnable.

[Invité §ced153kX]

Merci les CEDCOUL, JOULS, SINBAD, PIPERAUD, et ceux que j'aurais oublié, pour vos nuances, c'est si facile d'etre intransigeant et vertueux derrière un clavier.

 

Pas envie d'avoir un télécran derriere chaque citoyen moi!

 

Joli débat en tout cas. Restés polis tout le monde, interressant!

Je dirais merci à Killall malgré tout egalement puisqu'il faut bien des avis contradictoires pour debattre et se rendre compte des convictions de chacun . Il aurait pu afficher son talibanisme en une phrase comme d'autre le font sur d'autres sujets et se barrer .

 

La vie ne fonctionne pas en mode binaire: c'est bien ou c'est mal, tout est souvent nuancé.

[Invité §sre072cG]

Moi je voudrais remercier mes parents et mon producteur, sans qui tout ça n'aurait pas été possible.

[Invité §Sin451Bx]

Moi je voudrais remercier mes parents et mon producteur, sans qui tout ça n'aurait pas été possible.

 

 

[Invité §Kil445LC]

Je dirais merci à Killall malgré tout egalement puisqu'il faut bien des avis contradictoires pour debattre et se rendre compte des convictions de chacun . Il aurait pu afficher son talibanisme en une phrase comme d'autre le font sur d'autres sujets et se barrer .

 

La vie ne fonctionne pas en mode binaire: c'est bien ou c'est mal, tout est souvent nuancé.

Pas mon genre, je débat jusqu'au bout. Et en face d'arguments valables je fais évoluer mon jugement.

 

Une preuve? Ma foi, vu qu'on a pas de preuves tangibles à part l'opinion personelle d'un toubib, c'est vrai qu'un mois est excessif.

 

Par contre je reste inamovible sur un point: pas de conduite sous l'emprise de l'ivresse canabique.

[Invité §ced153kX]

Pas mon genre, je débat jusqu'au bout. Et en face d'arguments valables je fais évoluer mon jugement.

 

Une preuve? Ma foi, vu qu'on a pas de preuves tangibles à part l'opinion personelle d'un toubib, c'est vrai qu'un mois est excessif.

 

Par contre je reste inamovible sur un point: pas de conduite sous l'emprise de l'ivresse canabique.

Sur ce point la je crois que personne t'as contredit, on est tous d'accord . Et j'applaudis ta concession et ton evolution de jugement, c'est pas si courant .

 

Edit: Bon on arrete de se saucer, faut trouver une autre fight .

[Invité §sre072cG]

Sur ce point la je crois que personne t'as contredit, on est tous d'accord . Et j'applaudis ta concession et ton evolution de jugement, c'est pas si courant .

 

Edit: Bon on arrete de se saucer, faut trouver une autre fight .

Ouais viendez dans le topic sur la constitution.

[Invité §Sin451Bx]

Pas mon genre, je débat jusqu'au bout. Et en face d'arguments valables je fais évoluer mon jugement.

 

Une preuve? Ma foi, vu qu'on a pas de preuves tangibles à part l'opinion personelle d'un toubib, c'est vrai qu'un mois est excessif.

 

Par contre je reste inamovible sur un point: pas de conduite sous l'emprise de l'ivresse canabique.

 

Bravo ! Tout le monde peut dire des bêtises par contre il y en a moins pour le reconnaître.

 

Je suis ravi de t'annoncer que tu viens de quitter mon tiroir "Taliban"

 

Au plaisir de te croiser à nouveau

 

 

[Invité §ort666yM]

 

 

Une preuve? Ma foi, vu qu'on a pas de preuves tangibles à part l'opinion personelle d'un toubib, c'est vrai qu'un mois est excessif.

 

 

Ahhh, on t'invite à griller un spliff pour feter ca !

[Invité §sre072cG]

Ahhh, on t'invite à griller un spliff pour feter ca !

 

Sans moi, j'ai pas envie de me faire une remontée en plein mois d'août dans les embouteillages !!

[Invité §ort666yM]

Sans moi, j'ai pas envie de me faire une remontée en plein mois d'août dans les embouteillages !!

 

Depuis le temps que je suis stressé avec mes exams du BTS et mon patron qui m'exploite et qui refuse de me donner ma paye (entre autres), j'aimerais bien qu'elle vienne cette remontée, ca me ferait du bien