Radars tronçon , ils vont arriver......

[Invité §alb464lD]

mouais. en gros faudra se garer à la dernière aire avant la caméra et repartir pour être juste à 130 de moyenne. génial.

sans compter que les fausses plaques seront une fois de plus tranquilles comme d'habitude avec tout ce qui est automatisé.

[Invité §ala237zd]

 

ha ben on pourra enfin doubler un poids lourd sur la 4 voies sans se traîner à une vitesse larvaire de peur de se faire flascher à 97 ou à 117 km/h

 

Par contre, on risque de se taper tout un tas de golios qui vont allumer comme des cons puis faire une pause de 10 minutes sur une aire de repos pour compenser.

 

Espérons que ce système viendra EN PLUS des radars déjà existants

 

Mince alors, je proposais justement de supprimer un radar traditionnel pour chaque radar tronçon mis en place... C'est vrai que vu ce que tu dis dans ton deuxième paragraphe, ce dispositif ne résout pas tout...

Bref, il y a des effets pervers à tout système de contrôle mis en place.

[Invité §ala237zd]

mouais. en gros faudra se garer à la dernière aire avant la caméra et repartir pour être juste à 130 de moyenne. génial.

sans compter que les fausses plaques seront une fois de plus tranquilles comme d'habitude avec tout ce qui est automatisé.

 

Mais pas le titulaire de la vraie plaque qui correspond.

Je suis d'accord qu'il n'y a rien de mieux que les vrais gendarmes qui arrêtent les gens plutôt que les machines qui les prennent en photo.

Mais est-on prêt à embaucher quelques milliers de gendarmes supplémentaires pour remplacer les machines et faire de la vraie répression (et pas seulement le excès de vitesse) et en a-t-on seulement le dixième des moyens ?

 

Quoique. J'ai entendu avant-hier sur Europe 1 le matin que le gouvernement avait prévu d'embaucher 270 000 inspecteurs du permis de conduire dont 120 000 dès 2009 : Les sous on les a ! Où plutôt, il faudrait acheter des lunettes à certains journalistes !

[Invité §Coy758vZ]

Mince alors, je proposais justement de supprimer un radar traditionnel pour chaque radar tronçon mis en place... C'est vrai que vu ce que tu dis dans ton deuxième paragraphe, ce dispositif ne résout pas tout...

Bref, il y a des effets pervers à tout système de contrôle mis en place.

 

Si l'objectif du conducteur est de diminué sont temps de parcours, ( la fameuse moyenne ) les radars troncon risque d'incité les gens à ne plus s'arrette pour une petite pause. Idem pour un controle de moyenne via les péages.

Les autonomies des véhicule actuelle permettent des distances considérable au regard de la fatigue de conduite

Controle impossible tant qu'il n'auront pas transformé l'ordinateur de bord des VL en mouchard légalement parlant

En bref je roule à vitesse autorisé et relativement constante sur l'autonomie du véhicule, y pas mieux pour ..................

[Invité §Kil445LC]

 

Tu crois sérieusement que le gouvernement en a quelque chose à battre que je me rende chez mon amant, à la CFDT ou au supermarché ?

 

Ca te gêne aussi qu'on puisse surveiller les déplacements des terroristes et autres criminels ? Moi... non

 

 

Parce que tu crois SINCEREMENT que les gens enregistrent leur plaques en préfecture avec "profession:terroriste" ou "profession:criminel"?

Ce système n'a qu'une seule utilité: surveiller les déplacements des gens honnêtes, parce que eux ils ont leur vrai nom en face de leur plaque dans les fichiers de la préfecture, et leur vraie plaque sur leur voiture.

[Invité §ala237zd]

Oui mais Céline semble être d'accord avec toit, ce n'est pas elle qu'il fallait quoter.

[daniel762]

 

C'est un des problèmes majeurs en effet et je suis véritablement en colère que la sensibilisation ne soit pas plus forte, notamment lors de la formation...

 

Savoir calculer telle ou telle valeur de distance d'arrêt, c'est la théorie et ça fait une belle jambe qd on est au volant...Je suis moi-même infoutue de sortir un de ces chiffres et je n'en ai rien à faire...

 

Par contre, ressentir, visualiser la distance concrètement nécessaire, parce qu'on a été repris et repris sur le sujet par le formateur, ça ça marque et ça reste un repère réel et durable...

 

 

 

 

 

+1

 

On traite de vrais problèmes avec une fausse solution. Au lieu d'apprendre aux gens à bien conduire, on les laisse se débrouiller plus ou moins bien, en essayant seulement de limiter la casse dûe à leurs éventuelles maladresses.

 

Sinon pour calculer la distance d'arrêt, le bon vieux truc reste valable : tu multiplies par lui-même le chiffre des dizaines de ta vitesse :

 

50 km/h ---> 5 X 5 = 25 m

90 km/h ---> 9 X 9 = 81 m

110 km/h ---> 11 X 11 = 121 m

130 km/h ---> 13 X 13 = 169 m

 

Ceci sur route sèche. Sur route mouillée, multiplier par deux.

 

Et pour visualiser la distance, lorsque le véhicule qui vous précède passe devant un repère fixe, il faut pouvoir compter 1 Y - 2 Y avant d'arriver soi-même devant ce repère.

Sur route mouillée, compter jusqu'à 4 Y.

[daniel762]

 

Tu crois sérieusement que le gouvernement en a quelque chose à battre que je me rende chez mon amant, à la CFDT ou au supermarché ?

 

Ca te gêne aussi qu'on puisse surveiller les déplacements des terroristes et autres criminels ? Moi... non

 

 

 

J'ai eu affaire aux RG, quand ma femme a demandé la nationalité française.

 

Ca plus mon boulot et un frère dans l'armée, du coup ils savent "tout" sur moi... Pas la peine qu'ils en sachent encore davantage.

 

Et le Canard Enchaîné a cité récemment le cas d'un car transportant un groupe de syndicaliste, nloqué sur l'autoroute pour un "contrôle" afin qu'ils ne puissent pas s'approcher de l'endroit ou Monsieur la Président de la République Française (je me méfie, je ne sais pas qui lit mes posts alors je mets les formes) était en visite...

 

Donc oui, que tous les déplacements de tout un chacun soient enregistrés, ça me gêne...

 

 

 

[daniel762]

 

tes textes sont intelligemment bien écrits et c'est un réel plaisir de les lire

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton point de vu : dans les années 70, on avait plus de 17 000 morts sur nos routes pour un trafic largement moindre alors OK la ceinture à l'arrière n'était pas encore obligatoire et les voitures n'étaient pas aussi sécurisées que celles d'aujourd'hui mais quand même, il n'y a pas que ça.

 

Dis moi quel est réellement le % de conducteurs suffisamment intelligents, lucides et éclairés pour instinctivement adapter leur vitesse aux conditions ? Tout le monde pense qu'il conduit parfaitement bien... aussi bien le "jeune" bourré de reflexes que le "vieux" super expérimenté

Quel est le % de types capables d'adapter leur vitesse à la densité du trafic, aux conditions météos, à leur état de santé du jour, à leurs passagers (le pote ou la nana qu'il faut épater...), à leur véhicule...

 

Personnellement, je n'y crois pas

 

En fait, avant les gens roulaient vite (il n'était pas rare de voir sur autoroute des véhicules à 170 km/h) sans respecter les distances de sécurité et en cas de choc, ils mourraient.

Aujourd'hui, les gens roulent moins vite sans respecter les distances de sécurité et en cas de choc, ils sont blessés.

 

Plus que la vitesse (sauf en ville), le véritable problème réside dans nos trop faibles distances de sécurité et ça malheureusement ce ne sont pas les radars qui arrivent à sensibiliser les gens sur le problème

 

 

 

Merci pour le compliment

 

Sinon, ma réponse sur le fond est la même que celle que j'ai fait à la réponse d'Isab98 à ton message.

 

[Invité §jre564KT]

 

C'est un des problèmes majeurs en effet et je suis véritablement en colère que la sensibilisation ne soit pas plus forte, notamment lors de la formation...

 

Savoir calculer telle ou telle valeur de distance d'arrêt, c'est la théorie et ça fait une belle jambe qd on est au volant...Je suis moi-même infoutue de sortir un de ces chiffres et je n'en ai rien à faire...

 

Par contre, ressentir, visualiser la distance concrètement nécessaire, parce qu'on a été repris et repris sur le sujet par le formateur, ça ça marque et ça reste un repère réel et durable...

 

 

 

 

Pas tres cohérent

Et un peu inquiétant de lire que tu n'en as rien à faire

La plupart des conducteurs qui se disent préoccupés par la distance de sécurité n'a en fait pas conscience de la réelle distance nécessaire... et meme quand on connait le calcul, encore faut il etre capable d'estimer une distance a l'oeil nu, ce n'est pas donné à tout le monde, et ca je pense pas que ce soit des campagnes de sécurité qui puissent y faire quoi que ca soit

 

[daniel762]

Pas tres cohérent

Et un peu inquiétant de lire que tu n'en as rien à faire

La plupart des conducteurs qui se disent préoccupés par la distance de sécurité n'a en fait pas conscience de la réelle distance nécessaire... et meme quand on connait le calcul, encore faut il etre capable d'estimer une distance a l'oeil nu, ce n'est pas donné à tout le monde, et ca je pense pas que ce soit des campagnes de sécurité qui puissent y faire quoi que ca soit

 

 

Sur autoroute tu as les "deux tirets blancs" qui te servent de repère. Sinon tu appliques le "1 Y - 2 Y" comme je le dis plus haut.

 

Et au bout d'un certain temps, même si tu ne te rappelle plus de la méthode de calcul tu as la distance "dans l'oeil". C'est ce qu'a voulu dire Isab98.

 

 

 

[Invité §ala237zd]

 

J'ai eu affaire aux RG, quand ma femme a demandé la nationalité française.

 

Ca plus mon boulot et un frère dans l'armée, du coup ils savent "tout" sur moi... Pas la peine qu'ils en sachent encore davantage.

 

Et le Canard Enchaîné a cité récemment le cas d'un car transportant un groupe de syndicaliste, nloqué sur l'autoroute pour un "contrôle" afin qu'ils ne puissent pas s'approcher de l'endroit ou Monsieur la Président de la République Française (je me méfie, je ne sais pas qui lit mes posts alors je mets les formes) était en visite...

 

Donc oui, que tous les déplacements de tout un chacun soient enregistrés, ça me gêne...

 

 

 

Il est vrai qu'en cas d'enquête criminelle par exemple, je ne pense pas que le juge d'instruction puisse se voir refuser l'accès à de tels enregistrements. La différence c'est qu'avant, seuls les contrevenants étaient inquiétés, maintenant nous le sommes tous potentiellement.

Il ne faut cependant pas voir big brother partout. Tant qu'on est encore dans une "raisonnable" démocratie en tout cas.

[Invité §Isa353uI]

+1

Nos compteurs respectifs s'incrémentent ! Il va falloir les surveiller !!...

 

On traite de vrais problèmes avec une fausse solution. Au lieu d'apprendre aux gens à bien conduire, on les laisse se débrouiller plus ou moins bien, en essayant seulement de limiter la casse dûe à leurs éventuelles maladresses.

C'est tout-à-fait ça...

 

Sinon pour calculer la distance d'arrêt, le bon vieux truc reste valable : tu multiplies par lui-même le chiffre des dizaines de ta vitesse :

 

50 km/h ---> 5 X 5 = 25 m

90 km/h ---> 9 X 9 = 81 m

110 km/h ---> 11 X 11 = 121 m

130 km/h ---> 13 X 13 = 169 m

 

Ceci sur route sèche. Sur route mouillée, multiplier par deux.

 

Et pour visualiser la distance, lorsque le véhicule qui vous précède passe devant un repère fixe, il faut pouvoir compter 1 Y - 2 Y avant d'arriver soi-même devant ce repère.

Sur route mouillée, compter jusqu'à 4 Y.

 

 

Oui merci ! En réalité j'ai fait une piqûre de rappel avec l'AAC mais franchement je ne m'en sers pas (directement !) ou peu, et mes enfants non plus...

 

 

[Invité §jre564KT]

 

Sur autoroute tu as les "deux tirets blancs" qui te servent de repère. Sinon tu appliques le "1 Y - 2 Y" comme je le dis plus haut.

 

Et au bout d'un certain temps, même si tu ne te rappelle plus de la méthode de calcul tu as la distance "dans l'oeil". C'est ce qu'a voulu dire Isab98.

 

 

 

De mon coté je n'ai aucun mal avec le jugement des distances, mais parceque je pratique souvent, surtout pour les reperes de freinage en fait

[Invité §Isa353uI]

Sur autoroute tu as les "deux tirets blancs" qui te servent de repère. Sinon tu appliques le "1 Y - 2 Y" comme je le dis plus haut.

 

Et au bout d'un certain temps, même si tu ne te rappelle plus de la méthode de calcul tu as la distance "dans l'oeil". C'est ce qu'a voulu dire Isab98.

Merci Daniel, cela m'évite presque de répondre aux inquiétudes de jrej !...

 

Pas tres cohérent

Et un peu inquiétant de lire que tu n'en as rien à faire

La plupart des conducteurs qui se disent préoccupés par la distance de sécurité n'a en fait pas conscience de la réelle distance nécessaire... et meme quand on connait le calcul, encore faut il etre capable d'estimer une distance a l'oeil nu, ce n'est pas donné à tout le monde, et ca je pense pas que ce soit des campagnes de sécurité qui puissent y faire quoi que ca soit

 

 

Je considère que c'est un pb majeur mais comme l'a expliqué Daniel aussi, la solution n'est pas la bonne. Il faut impérativement marteler le message lors de la formation concrète (pas théorique donc...) voire d'une formation continue éventuelle...et ancrer l'appréciation visuelle...C'est en tous les cas ma conviction...

 

 

 

 

[Invité §jre564KT]

Ce a quoi je répondais que par experience, l'appreciation visuelle des conducteurs lambda est tres mauvaise meme quand ils veulent respecter la distance de sécurité ils ne savent pas apprecier a quelle distance ils sont du véhicule qui les precede.

 

et pour répondre à Daniel, le réseau routier Francais n'est pas constitué que par des autoroutes, donc les lignes blanches ne fonctionnent pas partout, pour ton moyen Y par contre ca serait a diffuser

[Invité §Isa353uI]

Ce a quoi je répondais que par experience, l'appreciation visuelle des conducteurs lambda est tres mauvaise meme quand ils veulent respecter la distance de sécurité ils ne savent pas apprecier a quelle distance ils sont du véhicule qui les precede.et pour répondre à Daniel, le réseau routier Francais n'est pas constitué que par des autoroutes, donc les lignes blanches ne fonctionnent pas partout, pour ton moyen Y par contre ca serait a diffuser

 

 

CQFD !

 

 

[Invité §jre564KT]

Ce n'est pas quelques heures en auto ecole qui donnera une aptitude physique aux conducteurs

[daniel762]

Ce a quoi je répondais que par experience, l'appreciation visuelle des conducteurs lambda est tres mauvaise meme quand ils veulent respecter la distance de sécurité ils ne savent pas apprecier a quelle distance ils sont du véhicule qui les precede.

 

et pour répondre à Daniel, le réseau routier Francais n'est pas constitué que par des autoroutes, donc les lignes blanches ne fonctionnent pas partout, pour ton moyen Y par contre ca serait a diffuser

 

 

Il est pourtant vieux comme le monde, je le connaissais dèjà avant de passer le permis il y a 26 ans...

 

[Invité §Isa353uI]

Ce n'est pas quelques heures en auto ecole qui donnera une aptitude physique aux conducteurs

 

 

Parlons plutôt d'une compétence de conduite plutôt que d'une aptitude physique qui fait davantage penser à l'acuité visuelle du conducteur, me semble t-il.

 

Je reste persuadée que le message pourrait passer davantage...

De plus, si tous les AAC passaient leur année d'apprentissage avec cette sensibilisation récurrente, je pense que ça devrait donner un autre résultat...

Le pb c'est que pour transmettre un message il faut en être soi-même bien imprégné...

 

 

 

 

[Invité §jre564KT]

 

Parlons plutôt d'une compétence de conduite plutôt que d'une aptitude physique qui fait davantage penser à l'acuité visuelle du conducteur, me semble t-il.

 

 

 

Malheureusement j'ai fait le constat que tout le monde n'est pas conçu de la meme maniere, certaines personnes ont plus ou moins de capacités

Tu peux repeter 200 fois la meme chose en utilisant toutes les méthodes possibles, si la personne en face n'a pas la capacité d'appliquer ca donnera rien

 

 

Je reste persuadée que le message pourrait passer davantage...

De plus, si tous les AAC passaient leur année d'apprentissage avec cette sensibilisation récurrente, je pense que ça devrait donner un autre résultat...

Le pb c'est que pour transmettre un message il faut en être soi-même bien imprégné...

 

 

 

 

Tu mets le doigt sur quelque chose de tres important

on confie la formation continue de jeunes apprentis à une génération qui n'a pas eu de rappel depuis 20 ou 30 ans... ( daniel )

[daniel762]

 

Tu mets le doigt sur quelque chose de tres important

on confie la formation continue de jeunes apprentis à une génération qui n'a pas eu de rappel depuis 20 ou 30 ans... ( daniel )

 

 

Qu'est-ce que tu crois ? Je continue à me tenir au courant...

 

[Invité §jre564KT]

 

Qu'est-ce que tu crois ? Je continue à me tenir au courant...

 

C'etait de l'humour

edit : c'est ton cas et c'est a mon avis tres rare

[Invité §Isa353uI]

 

Malheureusement j'ai fait le constat que tout le monde n'est pas conçu de la meme maniere, certaines personnes ont plus ou moins de capacités

Tu peux repeter 200 fois la meme chose en utilisant toutes les méthodes possibles, si la personne en face n'a pas la capacité d'appliquer ca donnera rien :non:

 

Si tel est le cas, les pouvoirs publics ont le devoir de ne pas les autoriser à conduire...

 

Tu mets le doigt sur quelque chose de tres important

on confie la formation continue de jeunes apprentis à une génération qui n'a pas eu de rappel depuis 20 ou 30 ans... ( daniel )

 

 

On en revient toujours à un problème de formation...

Cela dit, d'une part je ne sais pas si la distance de sécurité n'augmente pas avec l'âge... et d'autre part, je ne suis pas sûre que tous les professionnels fassent passer le message comme il se doit, sur ce point au moins...

 

 

[Invité §jre564KT]

Alors que moi je suis maintenant certain qu'ils ne le font pas tous

il faut voir les manques que peuvent avoir les jeunes à la sortie des auto ecoles, sur des principes simples et qui sont pourtant au programme de l'apprentissage

[Invité §leo288GY]

 

Pas d'accord... Parce que rouler à plus de 130 quand les conditions de circulation le permettent, ce n'est pas rouler "trop vite" quoique nous serinent les officiels de la pensée unique en sécurité routière.

 

Les "jeunes" ne le savent pas, mais il y a 15 ou 20 ans encore, même si déjà la pensée "criminalisante / répressive" avait pris le pouvoir, les débats étaient vifs entre partisants et opposants de la doctrine officielle... Maintenant on n'entend plus qu'un seul son de cloche, les partisants de la répression ont imposé tout un vocabulaire (délinquants de la route, violence routière...) destiné à criminaliser dans l'esprit du public ceux qui ne pensent pas comme eux... Et les médias reprennent en choeur, parlant de "chauffard" et non de "conducteurs" dès qu'un quidam a été pris à plus de 170 au radar sur autoroute (ce qui peut selon les circonstances être en effet de la "chauffardise", mais aussi bien être une vitesse tout à fait normale en d'autres cas), ou pour annoncer de nouvelles mesures de répression qui ne tomberont pas seulement sur le-dit "chauffard" mais sur tout un chacun... Mais ce n'est pas parce qu'ils ont confisqué la parole que la vérité est forcément de leur côté.

 

 

 

Je pense qu'on doit tous être d'accord au moins sur cette définition là...

[Invité §leo288GY]

 

Certes sauf que le nombre de mauvais conducteurs au sens médiatique du terme, augmentera...et que cela représente concrètement une "amélioration" toute relative de la répression...

 

 

 

 

 

 

 

Non, il fera ta moyenne... Donc tu auras plus de chance de passer entre les mailles du filet que si tu n'es contrôlé que sur une vitesse instantanée...

[Invité §Isa353uI]

Non, il fera ta moyenne... Donc tu auras plus de chance de passer entre les mailles du filet que si tu n'es contrôlé que sur une vitesse instantanée...

 

On peut raisonnablement penser que tous ceux qui réduisent leur vitesse devant un radar, roulent a priori à plus...

Donc pour ne pas se "faire prendre" il faudra qu'ils se surveillent plus longtemps, d'où le risque accru de se faire compter dans les dits mauvais conducteurs...

 

 

 

 

[daniel762]

 

 

Je pense qu'on doit tous être d'accord au moins sur cette définition là...

 

 

En fait, je crois que je n'ai jamais connu la définition exacte de la "violence routière". J'ai l'impression, tel que j'en constate l'emploi, que c'est un terme un peu fourre-tout, qui recouvre aussi bien les comportements qui relèvent réellement d'un refus délibéré de respecter les règles élémentaires, jusqu'au dépassement de la vitesse réglementaire en passant par les accidents de la route.

 

C'est pourquoi je ne peux souscrire à ce terme, car autant certains comportements routiers relèvent de la "violence" par ce qu'ils comportent de mépris du respect de la vie d'autrui et de prise de risques - ou de négation du risque - délibérés et doivent être poursuivis en tant que tels, autant les "petites infractions" et les accidents par "maladresse" ne me paraissent pas rentrer dans la catégorie des "violences", avec tout ce que cela signifie de volontaire et de volontairement aggressif dans l'acte.

 

Et à "en faire trop", on en devient moins crédible... A employer cette expression à torts et à travers, elle perd de son sens et de sa force.

[Invité §ala237zd]

Je suis assez d'accord avec ce discours, seulement je comprends aussi ceux qui ont souffert dans leur chair, qui ont perdu un être cher et qui deviennent des inconditionnels du respect des règles. De plus, j'ai encore la chance de ne pas avoir été concerné directement par cela et je ne sais vraiment pas comment ça pourrait changer mon "niveau de tolérance", mais certainement, je ne serais plus le même après.

biquette, il y a longtemps que tu n'es pas venu témoigner ! Tu nous aiderais à comprendre sans doute, là ?

[daniel762]

Je suis assez d'accord avec ce discours, seulement je comprends aussi ceux qui ont souffert dans leur chair, qui ont perdu un être cher et qui deviennent des inconditionnels du respect des règles. De plus, j'ai encore la chance de ne pas avoir été concerné directement par cela et je ne sais vraiment pas comment ça pourrait changer mon "niveau de tolérance", mais certainement, je ne serais plus le même après.

biquette, il y a longtemps que tu n'es pas venu témoigner ! Tu nous aiderais à comprendre sans doute, là ?

 

 

C'est pour cela que je ne jette pas directement la pierre aux membres des associations genre LCVR - du moins ceux qui sont dans ce cas - même si je trouve qu'on leur accorde une importance "décisionnelle" beaucoup trop importante par rapport à leur représentativité et leur compétence réelles.

 

[Invité §Isa353uI]

 

En fait, je crois que je n'ai jamais connu la définition exacte de la "violence routière". J'ai l'impression, tel que j'en constate l'emploi, que c'est un terme un peu fourre-tout, qui recouvre aussi bien les comportements qui relèvent réellement d'un refus délibéré de respecter les règles élémentaires, jusqu'au dépassement de la vitesse réglementaire en passant par les accidents de la route.

 

C'est pourquoi je ne peux souscrire à ce terme, car autant certains comportements routiers relèvent de la "violence" par ce qu'ils comportent de mépris du respect de la vie d'autrui et de prise de risques - ou de négation du risque - délibérés et doivent être poursuivis en tant que tels, autant les "petites infractions" et les accidents par "maladresse" ne me paraissent pas rentrer dans la catégorie des "violences", avec tout ce que cela signifie de volontaire et de volontairement aggressif dans l'acte.

 

Et à "en faire trop", on en devient moins crédible... A employer cette expression à torts et à travers, elle perd de son sens et de sa force.

 

 

Je souscris entièrement !

 

[Invité §Isa353uI]

 

C'est pour cela que je ne jette pas directement la pierre aux membres des associations genre LCVR - du moins ceux qui sont dans ce cas - même si je trouve qu'on leur accorde une importance "décisionnelle" beaucoup trop importante par rapport à leur représentativité et leur compétence réelles.

 

 

Je suis aussi de cet avis

Quand il y a de l'émotionnel c'est dur de rester objectif...si on l'a toutefois été un jour...

 

 

[Invité §leo288GY]

On peut raisonnablement penser que tous ceux qui réduisent leur vitesse devant un radar, roulent a priori à plus...

Donc pour ne pas se "faire prendre" il faudra qu'ils se surveillent plus longtemps, d'où le risque accru de se faire compter dans les dits mauvais conducteurs...

 

 

 

 

 

 

Oui mais ça ne sera plus "une erreur" d'une personne qui ne roule pas vite... Si vous voulez roulez vite, maintenant il faudra assumer... Plus moyen de dire "c'était que sur quelques mètres pour dépasser, j'avais pas vu mon compteur....

 

[Invité §leo288GY]

 

En fait, je crois que je n'ai jamais connu la définition exacte de la "violence routière". J'ai l'impression, tel que j'en constate l'emploi, que c'est un terme un peu fourre-tout, qui recouvre aussi bien les comportements qui relèvent réellement d'un refus délibéré de respecter les règles élémentaires, jusqu'au dépassement de la vitesse réglementaire en passant par les accidents de la route.

 

C'est pourquoi je ne peux souscrire à ce terme, car autant certains comportements routiers relèvent de la "violence" par ce qu'ils comportent de mépris du respect de la vie d'autrui et de prise de risques - ou de négation du risque - délibérés et doivent être poursuivis en tant que tels, autant les "petites infractions" et les accidents par "maladresse" ne me paraissent pas rentrer dans la catégorie des "violences", avec tout ce que cela signifie de volontaire et de volontairement aggressif dans l'acte.

 

Et à "en faire trop", on en devient moins crédible... A employer cette expression à torts et à travers, elle perd de son sens et de sa force.

 

 

violence routière regroupe les violences physiques ou verbales/comportementales reliées à la route