80 km/h sur route

[mtgxv]

Le 12/08/2024 à 19:58, sebmac a dit :

Il y a quand même un truc formidable, c'est la mémoire du français...

 

Il a oublié que le Front National a été fondé en 1972 par deux Waffen SS, des sympathisants Néonazis et des nostalgiques de l'Algérie française... et que le Rassemblement national n'est que le nouveau non de ce parti d'extrême droite.

 

Tu parle de mémoire ?

C'est vrai qu'à l'autre extrême, ils n'ont aucun passé scabreux, aucune origine douteuse, aucune histoire sanglante, aucun propos douteux et aucunes stigmatisations sciemment entretenues.

...

On est de gauche extrême ont est des humanistes, anti racistes et démocrates ... ont est de droite extrême ont est racistes, anti démocratiques, voir même des Nazis.

 

Faut retirer l'oeillère côté gauche 

 

 

 

Modifié 12 août par mtgxv

[Gabfox1]

Le 12/08/2024 à 19:55, SV_DIDIER a dit :

Comment dire…. je réponds juste à ta question juste en dessous hein, faut suivre 

 

Trop lol, le nfp est xénophobe 

Et antisemite aussi, ben tiens, parce qu’il y a deux malheureux qui ne disent pas Amen à Israël qui est en train de liquider des dizaines de milliers de femmes enfants etc….

 

Tu as quand même le discours type du FN donc on donnait pourtant les propos de son ex chef, qui n’ont d’ailleurs jamais été condamné par Bardella 

 

Je ne suis ni xénophobe ni antisemite et de toutes façons j’ai horreur du racisme sous toutes ces formes mais sans être nfp du tout je pense aussi qu’Israël deconne grave ….et c’est un euphémisme !

On est d'accord. Israël se comporte très mal, ils colonisent le pays, il n'y a plus de Palestine!  Ce que je dis est probablement condamnable!

 

Favoriser les islamistes n'est pas ma came. Plafonner les héritages non plus. Mettre les fenêtres à égalité avec les travailleurs aussi.

Je ne suis pas non plus pour stigmatiser l'immigration légale, pour l'illégalité, je suis contre. Si ça me vaut d'être assimilé au rn, tant pis ! 

 

Maintenant, un peu de chauvinisme ferait pas de mal 

[Gabfox1]

Le 12/08/2024 à 19:58, sebmac a dit :

Il y a quand même un truc formidable, c'est la mémoire du français...

 

Il a oublié que le Front National a été fondé en 1972 par deux Waffen SS, des sympathisants Néonazis et des nostalgiques de l'Algérie française... et que le Rassemblement national n'est que le nouveau non de ce parti d'extrême droite.

Et que le pc est issu de gens en accord avec les communistes de l'URSS, nostalgique de staline probablement, ...

C'est pas mieux !! 

Quant a la nostalgie de l'algerie francaise, je ne vois pas en quoi c'est une tare. Quand on voit l'etat de l'algerie aujourd'hui, .....

hopitaux tellement bons que les dirigeants viennent chez nous, autoroute tres dégradés,  l'eau du robinet n'est plus potable, .....

mais, ils sont libres, c'est bien. Mais on trouve des discours sur place de gens qui disent vouloir leur revanche, véridique.

Le 12/08/2024 à 19:56, SV_DIDIER a dit :

Comme l’escomptait le RN non ?
 

Quelle différence ?

Pas certains, au moins pour les le Pen.

[Gabfox1]

Le 12/08/2024 à 19:59, mtgxv a dit :

 

T'es PS ou LFI ?????

Il est EM, renaissance, horizon, pas encore morts, toujours vivants, ....😂😂😂😂

[Gabfox1]

Le 12/08/2024 à 20:07, mtgxv a dit :

 

Tu parle de mémoire ?

C'est vrai qu'à l'autre extrême, ils n'ont aucun passé scabreux, aucune origine douteuse, aucune histoire sanglante, aucun propos douteux et aucunes stigmatisations sciemment entretenues.

...

On est de gauche extrême ont est des humanistes, anti racistes et démocrates ... ont est de droite extrême ont est racistes, anti démocratiques, voir même des Nazis.

 

Faut retirer l'oeillère côté gauche 

 

 

 

Merci, merci, merci !!!

100% d'accord.

 

Tu pourrais ajouter que si on critique, on est platiste, complotiste, antivaccins, .....

 

😂😂

[john.tchance]

Le 12/08/2024 à 19:55, SV_DIDIER a dit :

Comment dire…. je réponds juste à ta question juste en dessous hein, faut suivre 

 

Trop lol, le nfp est xénophobe 

Et antisemite aussi, ben tiens, parce qu’il y a deux malheureux qui ne disent pas Amen à Israël qui est en train de liquider des dizaines de milliers de femmes enfants etc….

 

Tu as quand même le discours type du FN donc on donnait pourtant les propos de son ex chef, qui n’ont d’ailleurs jamais été condamné par Bardella 

 

Je ne suis ni xénophobe ni antisemite et de toutes façons j’ai horreur du racisme sous toutes ces formes mais sans être nfp du tout je pense aussi qu’Israël deconne grave ….et c’est un euphémisme !

 

Ben vous avez mal lue ou pas compris la question parce que la réponse n'a rien avoir

 

C'est faux. Bardella a dénoncé les propos de JM. Ce qu'il a dit  est qu'il ne pouvait pas trancher dans la cause des déclarations  entre un réel antisémitisme, par l'électoralisme ou les 2. Ce qui est dit aussi pour Mélenchon.

 

Le pb est que lfi n'a pas besoin de la guerre en Israël pour être antisémite. Le jeu de mot de Meluche sur Braun pivet, Guiraud qui déclare s’être formé chez dieudo et soral, ... 

Modifié 13 août par john.tchance

[john.tchance]

Le 12/08/2024 à 20:29, Gabfox1 a dit :

Et que le pc est issu de gens en accord avec les communistes de l'URSS, nostalgique de staline probablement, ...

C'est pas mieux !! 

Quant a la nostalgie de l'algerie francaise, je ne vois pas en quoi c'est une tare. Quand on voit l'etat de l'algerie aujourd'hui, .....

hopitaux tellement bons que les dirigeants viennent chez nous, autoroute tres dégradés,  l'eau du robinet n'est plus potable, .....

mais, ils sont libres, c'est bien. Mais on trouve des discours sur place de gens qui disent vouloir leur revanche, véridique.

Pas certains, au moins pour les le Pen.

 

Les réponses évasives de Roussel sur Staline sont ahurissantes  mais ca passe crème

Les déclarations de G.Marchais le classerais plus à la droite que Zemmour  mais ca passe crème

 

Le ps n'est pas mieux avec un ministre de la justice en 1950 ayant reçu la francisque et avait des pôtes comme bousquet et pro algérie française. Marrant quand on entends parler le père Faure.

 

Aucun camp (droite, gauche, centre) exempt de reproche dans son histoire.

 

Sur ce bel œcuménisme, je vous laisse palabrer sur un sujet qui nous détourne du seul sujet de cette file.

Comment un service de gens (normalement formé à la route) ont pu croire que les fariboles de Nilsson puissent fonctionner sur un réseau aussi hétérogène que le notre ?

Et comment un PM devant un quinquennat important pour la France a pu imposé contre l'avis de tous le monde (y compris Macron) un projet imbécile uniquement lié à son égo ?

 

Modifié 13 août par john.tchance

[SV_DIDIER]

Le 12/08/2024 à 21:41, john.tchance a dit :

 

Ben vous avez mal lue ou pas compris la question parce que la réponse n'a rien avoir

 

 

Le 12/08/2024 à 15:52, john.tchance a dit :

 

Où vous voyez un réseau social ? Dans cette histoire.

Tu te fous de qui là ?

[john.tchance]

Le 12/08/2024 à 22:51, SV_DIDIER a dit :

 

Tu te fous de qui là ?

 

Effectivement vous n'avez rien compris à la question.

La réponse est : Il y a pas de réseau social dans cette histoire puisqu'il s'agit d'un article de motomag.com.

 

Moi je me fous de personne. Mais vous vous êtes foutu le doigt dans l'oeil en lisant la question.

 

[SV_DIDIER]

Le 13/08/2024 à 00:51, john.tchance a dit :

 

Effectivement vous n'avez rien compris à la question.

La réponse est : Il y a pas de réseau social dans cette histoire puisqu'il s'agit d'un article de motomag.com.

 

Moi je me fous de personne. Mais vous vous êtes foutu le doigt dans l'oeil en lisant la question.

 

Exact, je le reconnais, je n’avais pas tout lu.

[marcsv]

Le 12/08/2024 à 15:52, john.tchance a dit :

 

Où vous voyez un réseau social ? Dans cette histoire.

 

Le 13/08/2024 à 00:51, john.tchance a dit :

 

Effectivement vous n'avez rien compris à la question.

La réponse est : Il y a pas de réseau social dans cette histoire puisqu'il s'agit d'un article de motomag.com.

 

Moi je me fous de personne. Mais vous vous êtes foutu le doigt dans l'oeil en lisant la question.

 

 

Le 13/08/2024 à 06:50, SV_DIDIER a dit :

Exact, je le reconnais, je n’avais pas tout lu.

 

En réalité vous n'avez pas à vous excuser parce que vous n'être certainement pas le seul à ne pas avoir tout lu, puisque c'est bien lui qui comme d'habitude prend un point en particulier pour pouvoir polémiquer (pointer la mention "réseaux sociaux" en omettant les "autres sources peu fiables")

 

Il réagit à une phrase qui parle de désinformation possible, et le fait que motomag cite une phrase sans réellement prouver qu'elle est réelle, contextuelle et pas interprétée ne signifie pas grans chose; il faut quand-même rappeler que pour certains ici, tout ce qui vient du gouvernement c'est forcément de la manipulation et tout ce qui contredit leurs certitudes ça vient de journaleux qui n'y connaissent rien ou sont de parti pris

 

 

Le 12/08/2024 à 15:41, marcsv a dit :

 

 

Cela peut être utile pour juger ce qui a  réellement été dit et savoir si ce qui est rapporté est une exagération, une mauvaise compréhension ou un mensonge.

 

Pas la première fois qu'on casse des vitrines ou qu'on incendie des voitures parce que les réseaux sociaux ou d'autre sources peu fiables ont mit le feu aux poudres en donnant une info non vérifiée ou hors contexte.

 

 

Et d'ailleurs dans l'article de motomag (EDIT : ajout du lien pour rappel : Emmanuel Barbe à Nantes : courage... fuyons ! (motomag.com) il est dit ceci :

 

Citation

Devant l’ampleur du rassemblement, inattendu un jour de semaine (certains manifestants ont pris un congé pour l’occasion), Emmanuel Barbe a préféré écourter sa réunion. Le délégué a quitté la préfecture dès 10h30 par une porte dérobée. la réunion devait en principe se terminer à 11h. Il avait déjà été chahuté par la Fédé dans les Ardennes.
Face à ses contradicteurs, M. Barbe a opté pour la stratégie de la chaise vide !
Les militants « enfarineurs » qui l’attendaient de pied ferme sont restés sur leur faim.

 

Pour moi, la traduction de cela c'est qu'il a éviter une confrontation qui risquait de dégénérer mais pas qu'il a été chassé sous les huées de la foule.

 

 

 

Citation

Le théoréme de Nillson mis en avant par la Sécurité Routière est complètement dépassé. Il date de 1967 et a été établi quand la Suède est passée de la conduite à gauche de la chaussée à la conduite à droite.

 

Le théorème de Pythagore à été cité en 300 avant JC, il n'en est pas moins toujours d'actualité, pourtant on prend en compte l'ancienneté du théorème de Nillson pour en réfuter sa pertinance (et c'est le cas sur ce forum entre autre).

 

Cela vaut aussi la peine de regarder les images des affichettes brandies par les motards; Si tout n'est pas faux, il y a quand-même quelques trucs surpenants.

 

j'aime bien celle qui parle des piétons

 

Doit-on supposer qu'ils ont tous été tués par d'autre piétons ou cyclistes ou seulement percuté par des véhicules en dessous de 50 km/h ?

 

 

 

Les distances de sécurité seraient-elles plus difficile à respecter à 80 plutôt qu'à 90 ?

 

 

 

Et n'oublions pas le grans classique, les routes sont rendues dangereuse en partie parce qu'il y a des contrôles invisibles qui provoquent des freinages intempestifs parce que ces contrôles invisibles sont vus (alors qu'un controle visible ne va pas provoquer de rallentissement).

 

 

 

 

 

 

Modifié 13 août par marcsv

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 09:52, marcsv a dit :

 

 

 

En réalité vous n'avez pas à vous excuser parce que vous n'être certainement pas le seul à ne pas avoir tout lu, puisque c'est bien lui qui comme d'habitude prend un point en particulier pour pouvoir polémiquer (pointer la mention "réseaux sociaux" en omettant les "autres sources peu fiables")

 

Il réagit à une phrase qui parle de désinformation possible, et le fait que motomag cite une phrase sans réellement prouver qu'elle est réelle, contextuelle et pas interprétée ne signifie pas grans chose; il faut quand-même rappeler que pour certains ici, tout ce qui vient du gouvernement c'est forcément de la manipulation et tout ce qui contredit leurs certitudes ça vient de journaleux qui n'y connaissent rien ou sont de parti pris

 

 

 

 

Et d'ailleurs dans l'article de motomag (EDIT : ajout du lien pour rappel : Emmanuel Barbe à Nantes : courage... fuyons ! (motomag.com) il est dit ceci :

 

 

Pour moi, la traduction de cela c'est qu'il a éviter une confrontation qui risquait de dégénérer mais pas qu'il a été chassé sous les huées de la foule.

 

 

 

 

Le théorème de Pythagore à été cité en 300 avant JC, il n'en est pas moins toujours d'actualité, pourtant on prend en compte l'ancienneté du théorème de Nillson pour en réfuter sa pertinance (et c'est le cas sur ce forum entre autre).

 

Cela vaut aussi la peine de regarder les images des affichettes brandies par les motards; Si tout n'est pas faux, il y a quand-même quelques trucs surpenants.

 

j'aime bien celle qui parle des piétons

 

Doit-on supposer qu'ils ont tous été tués par d'autre piétons ou cyclistes ou seulement percuté par des véhicules en dessous de 50 km/h ?

 

 

 

Les distances de sécurité seraient-elles plus difficile à respecter à 80 plutôt qu'à 90 ?

 

 

 

Et n'oublions pas le grans classique, les routes sont rendues dangereuse en partie parce qu'il y a des contrôles invisibles qui provoquent des freinages intempestifs parce que ces contrôles invisibles sont vus (alors qu'un controle visible ne va pas provoquer de rallentissement).

 

 

 

 

 

 

 

On va arrêter les bêtises. Avec NPDR, on parlait d'un sujet concernant l'article de motomag. Vous êtes parti sur les réseaux qui crée des troubles parce qu'il fallait savoir d'où venait les informations. Auquel cas dans le cadre qui nous s'occupait, pourquoi vous parlez de réseaux sociaux puisque tout était connu par motomag ? Je vous l'ai remarquer.

C'est toute l'histoire. 

Il n'y avait aucun désinformation possible.

Dire que c'est moi qui suis venu polémiquer sur un truc clair sans vous, c'est un peu abuser. Non ?

En réalité, c'est juste que vous ne suiviez pas le débat entre NPDR et moi. Vous avait ramené votre fraise en créant une problématique réseau sociaux dont personne n'avait parlé avant.

 

Pour le Nilsson il a une histoire, elle a été donné ici. J'ai dans mes dossiers la copie du premier modèle. C'est 16 pages a5,  écrit bien gros et avec 3 ou 4 pages vides . Ca a ete dit 10 ou 15 fois sur cette file. L'origine du rapport est l'inversion du sens de circulation dans un pays scandinaves. Donc en tirer un modèle sur la vitesse c'est quand même farfelu. Ca ne repose sur aucun élément scientifique.

Avant de m'expliquer le Nilsson, lisez donc cette file.

Comparer Nilsson avec Pythagore, sérieux, il faut le faire.

 

Modifié 13 août par john.tchance

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 10:54, john.tchance a dit :

Pour le Nilsson il a une histoire, elle a été donné ici. J'ai dans mes dossiers la copie du premier modèle. C'est 16 pages a5,  écrit bien gros et avec 3 ou 4 pages vides . Ca a ete dit 10 ou 15 fois sur cette file. L'origine du rapport est l'inversion du sens de circulation dans un pays scandinaves. Donc en tirer un modèle sur la vitesse c'est quand même farfelu. Ca ne repose sur aucun élément scientifique.

Avant de m'expliquer le Nilsson, lisez donc cette file.

 

Et vous êtes certain de ne pas faire un gros raccourci ?

 

Le modèle de Nilsson est une relation empirique estimée à partir de données d’accidentalité routière, qui associe la variation de la vitesse moyenne constatée sur un réseau routier, et celle de l’accidentalité sur ce réseau.

Proposé par Goran Nilsson en 1982, puis affiné par Rune Elvik lors des années 2000, ce modèle est reconnu par des États et des organisations internationales.

 

Le 3 septembre 1967, c'est le jour H en Suède : à 5 heures du matin, la circulation routière bascule du côté gauche vers le côté droit de la chaussée. Les autorités publiques imposent dans un premier temps des restrictions de vitesse très fortes (baisse de 40 à 60 km/h selon les types de routes), puis ajustent progressivement ces limitations pendant plus d'une décennie.

Goran Nilsson, un chercheur de l’Institut national suédois de recherche sur la route et les transports (VTI) se lance dans l’étude statistique des accidents survenus à l’occasion de ces ajustements, hors agglomération. Ses travaux publiés en 1982 débouchent sur une formule mathématique : 

où A2 et A1 correspondent au nombre d'accidents mesurés après et avant l'ajustement, V2 et V1 à la vitesse mesurée après et avant celui-ci.

 

 

Donc il y a bien eu une inversion du sens de circulation en Suede en 1967 mais cela n'a pas provoqué l'étude en question mais cela a imposé une diminution drastique des vitesses autorisées pour limiter l'impact des accidents frontaux qui pouvaient être envisageables.

Ensuite au fur et à mesure que les gens ont pris l'habitude de rouler "de l'autre coté", les vitesses ont été rétablies progressivement, c'est pendant la dizaine d'années ou les ajustements de vitesses ont été fait à la hausse que ce gars à fait une étude sur le nombre d'accident en fonction des vitesses, ses travaux ont été publiés en 1982.

 

 

On peut donc remarquer que l'article de motomag est passablement mensonger ou en tout cas qu'ils n'ont pas pris les mesures élémentaires pour vérifier les infos données.

Citation

Le théoréme de Nillson mis en avant par la Sécurité Routière est complètement dépassé. Il date de 1967 et a été établi quand la Suède est passée de la conduite à gauche de la chaussée à la conduite à droite.

 

Donc, oui, lorsque des journaleux donnent des infos erronnées (que ce soit par erreur ou à dessein) j'y vois une forme de manipulation, et on voit que ce genre de fakenews a la vie dure, puisqu'il y a encore des gens qui prenne cette citation pour argent comptant et n'ont pas le réflexe de vérifier la véracité de la chose.

 

C'est la même chose avec les réseaux sociaux et les gilets jaunes, on voit une publication, on réagit à chaud et on décapite des radars, peut-être qu'on ne leur à pas parlé de Nillson ou peut-être bien que si, mais je suis certain qu'ils n'ont jamais vérifié les trucs qu'on leur à ballancé et ça, c'est particulièrement dangereux.

Modifié 13 août par marcsv
orthographe

[Gabfox1]

Le 13/08/2024 à 09:52, marcsv a dit :

 

 

 

En réalité vous n'avez pas à vous excuser parce que vous n'être certainement pas le seul à ne pas avoir tout lu, puisque c'est bien lui qui comme d'habitude prend un point en particulier pour pouvoir polémiquer (pointer la mention "réseaux sociaux" en omettant les "autres sources peu fiables")

 

Il réagit à une phrase qui parle de désinformation possible, et le fait que motomag cite une phrase sans réellement prouver qu'elle est réelle, contextuelle et pas interprétée ne signifie pas grans chose; il faut quand-même rappeler que pour certains ici, tout ce qui vient du gouvernement c'est forcément de la manipulation et tout ce qui contredit leurs certitudes ça vient de journaleux qui n'y connaissent rien ou sont de parti pris

 

 

 

 

Et d'ailleurs dans l'article de motomag (EDIT : ajout du lien pour rappel : Emmanuel Barbe à Nantes : courage... fuyons ! (motomag.com) il est dit ceci :

 

 

Pour moi, la traduction de cela c'est qu'il a éviter une confrontation qui risquait de dégénérer mais pas qu'il a été chassé sous les huées de la foule.

 

 

 

 

Le théorème de Pythagore à été cité en 300 avant JC, il n'en est pas moins toujours d'actualité, pourtant on prend en compte l'ancienneté du théorème de Nillson pour en réfuter sa pertinance (et c'est le cas sur ce forum entre autre).

 

Cela vaut aussi la peine de regarder les images des affichettes brandies par les motards; Si tout n'est pas faux, il y a quand-même quelques trucs surpenants.

 

j'aime bien celle qui parle des piétons

 

Doit-on supposer qu'ils ont tous été tués par d'autre piétons ou cyclistes ou seulement percuté par des véhicules en dessous de 50 km/h ?

 

 

 

Les distances de sécurité seraient-elles plus difficile à respecter à 80 plutôt qu'à 90 ?

 

 

 

Et n'oublions pas le grans classique, les routes sont rendues dangereuse en partie parce qu'il y a des contrôles invisibles qui provoquent des freinages intempestifs parce que ces contrôles invisibles sont vus (alors qu'un controle visible ne va pas provoquer de rallentissement).

 

 

 

 

 

 

Il est vraiment personne ne freine à l'approche des radars fixes, parfois même fort ! Ça va à l'encontre du cdr!

Le 13/08/2024 à 11:44, marcsv a dit :

 

Et vous êtes certain de ne pas faire un gros raccourci ?

 

Le modèle de Nilsson est une relation empirique estimée à partir de données d’accidentalité routière, qui associe la variation de la vitesse moyenne constatée sur un réseau routier, et celle de l’accidentalité sur ce réseau.

Proposé par Goran Nilsson en 1982, puis affiné par Rune Elvik lors des années 2000, ce modèle est reconnu par des États et des organisations internationales.

 

Le 3 septembre 1967, c'est le jour H en Suède : à 5 heures du matin, la circulation routière bascule du côté gauche vers le côté droit de la chaussée. Les autorités publiques imposent dans un premier temps des restrictions de vitesse très fortes (baisse de 40 à 60 km/h selon les types de routes), puis ajustent progressivement ces limitations pendant plus d'une décennie.

Goran Nilsson, un chercheur de l’Institut national suédois de recherche sur la route et les transports (VTI) se lance dans l’étude statistique des accidents survenus à l’occasion de ces ajustements, hors agglomération. Ses travaux publiés en 1982 débouchent sur une formule mathématique : 

où A2 et A1 correspondent au nombre d'accidents mesurés après et avant l'ajustement, V2 et V1 à la vitesse mesurée après et avant celui-ci.

 

 

Donc il y a bien eu une inversion du sens de circulation en Suede en 1967 mais cela n'a pas provoqué l'étude en question mais cela a imposé une diminution drastique des vitesses autorisées pour limiter l'impact des accidents frontaux qui pouvaient être envisageables.

Ensuite au fur et à mesure que les gens ont pris l'habitude de rouler "de l'autre coté", les vitesses ont été rétablies progressivement, c'est pendant la dizaine d'années ou les ajustements de vitesses ont été fait à la hausse que ce gars à fait une étude sur le nombre d'accident en fonction des vitesses, ses travaux ont été publiés en 1982.

 

 

On peut donc remarquer que l'article de motomag est passablement mensonger ou en tout cas qu'ils n'ont pas pris les mesures élémentaires pour vérifier les infos données.

 

Donc, oui, lorsque des journaleux donnent des infos erronnées (que ce soit par erreur ou à dessein) j'y vois une forme de manipulation, et on voit que ce genre de fakenews a la vie dure, puisqu'il y a encore des gens qui prenne cette citation pour argent comptant et n'ont pas le réflexe de vérifier la véracité de la chose.

 

C'est la même chose avec les réseaux sociaux et les gilets jaunes, on voit une publication, on réagit à chaud et on décapite des radars, peut-être qu'on ne leur à pas parlé de Nillson ou peut-être bien que si, mais je suis certain qu'ils n'ont jamais vérifié les trucs qu'on leur à ballancé et ça, c'est particulièrement dangereux.

Sauf que ce modèle ne fonctionne pas! Pour preuve, elwik a été obligé de bidouiller des coefficient pour que ça Cole a peu près à la réalité du moment. Aujourd'hui, ça colle encore?]

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 12:30, Gabfox1 a dit :

Sauf que ce modèle ne fonctionne pas! Pour preuve, elwik a été obligé de bidouiller des coefficient pour que ça Cole a peu près à la réalité du moment. Aujourd'hui, ça colle encore?]

 

Pour le moment, il marche... c'est dur pour ceux qui s'opposent au 80, mais il marche!

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 12:30, Gabfox1 a dit :

Il est vraiment personne ne freine à l'approche des radars fixes, parfois même fort ! Ça va à l'encontre du cdr!

Sauf que ce modèle ne fonctionne pas! Pour preuve, elwik a été obligé de bidouiller des coefficient pour que ça Cole a peu près à la réalité du moment. Aujourd'hui, ça colle encore?]

 

Qu'il marche un peu, beaucoup ou à peine, je change rien au fait que certain le présentent comme une étude bidon sur l'inversion du sens de circulation.

 

Après, si certaines conditionss comme la qualité des revêtements routier, la compositions des gommes, l'évolutions des systèmes de freinage ou l'âge de ma grand-même, il me semble relativement normal d'affiner les critères ou les coéfficient utilisés.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 11:44, marcsv a dit :

 

Et vous êtes certain de ne pas faire un gros raccourci ?

 

Le modèle de Nilsson est une relation empirique estimée à partir de données d’accidentalité routière, qui associe la variation de la vitesse moyenne constatée sur un réseau routier, et celle de l’accidentalité sur ce réseau.

Proposé par Goran Nilsson en 1982, puis affiné par Rune Elvik lors des années 2000, ce modèle est reconnu par des États et des organisations internationales.

 

Le 3 septembre 1967, c'est le jour H en Suède : à 5 heures du matin, la circulation routière bascule du côté gauche vers le côté droit de la chaussée. Les autorités publiques imposent dans un premier temps des restrictions de vitesse très fortes (baisse de 40 à 60 km/h selon les types de routes), puis ajustent progressivement ces limitations pendant plus d'une décennie.

Goran Nilsson, un chercheur de l’Institut national suédois de recherche sur la route et les transports (VTI) se lance dans l’étude statistique des accidents survenus à l’occasion de ces ajustements, hors agglomération. Ses travaux publiés en 1982 débouchent sur une formule mathématique : 

où A2 et A1 correspondent au nombre d'accidents mesurés après et avant l'ajustement, V2 et V1 à la vitesse mesurée après et avant celui-ci.

 

 

Donc il y a bien eu une inversion du sens de circulation en Suede en 1967 mais cela n'a pas provoqué l'étude en question mais cela a imposé une diminution drastique des vitesses autorisées pour limiter l'impact des accidents frontaux qui pouvaient être envisageables.

Ensuite au fur et à mesure que les gens ont pris l'habitude de rouler "de l'autre coté", les vitesses ont été rétablies progressivement, c'est pendant la dizaine d'années ou les ajustements de vitesses ont été fait à la hausse que ce gars à fait une étude sur le nombre d'accident en fonction des vitesses, ses travaux ont été publiés en 1982.

 

 

On peut donc remarquer que l'article de motomag est passablement mensonger ou en tout cas qu'ils n'ont pas pris les mesures élémentaires pour vérifier les infos données.

 

Donc, oui, lorsque des journaleux donnent des infos erronnées (que ce soit par erreur ou à dessein) j'y vois une forme de manipulation, et on voit que ce genre de fakenews a la vie dure, puisqu'il y a encore des gens qui prenne cette citation pour argent comptant et n'ont pas le réflexe de vérifier la véracité de la chose.

 

C'est la même chose avec les réseaux sociaux et les gilets jaunes, on voit une publication, on réagit à chaud et on décapite des radars, peut-être qu'on ne leur à pas parlé de Nillson ou peut-être bien que si, mais je suis certain qu'ils n'ont jamais vérifié les trucs qu'on leur à ballancé et ça, c'est particulièrement dangereux.

Mais c'est pas de raconter de truc pareil. C'est surtout le changements de sens qui fait que les gens ont fait plus attention. De toutes façon et qui l'arrivée. On a changé 2 paramètres en même temps et tirer des conclusions en prétendant que c'est un seul paramètre. C'est juste de la non science. 

Après la description de la méthode de travail est  d'où vous la tenez ?

Il n'a pas travaillé  sur des relevés randomisé mais sur les relevés qui allait dans son sens. Il le dit lui-même. Bref vous reprenez la file et vous verrez que c'est plus compliqué que la page wiki le dit (autant qu'il faut voir les contributeurs)

 

En plus c'est débile parce que Nilsson dit que son calcul ne fonctionne qu'en bougeant très peu la vitesse alors 40 kmh ( environ 50% des lva)

 

Les journaux n'ont dit jamais que ça avait imposé l'étude. Ils ont dit l'inversion de sens était la base de l'étude.

 

 

 

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 12:37, sebmac a dit :

 

Pour le moment, il marche... c'est dur pour ceux qui s'opposent au 80, mais il marche!

 

Ils sont où les 400 morts en moins.

Cest la méthode couet.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 12:53, marcsv a dit :

 

Qu'il marche un peu, beaucoup ou à peine, je change rien au fait que certain le présentent comme une étude bidon sur l'inversion du sens de circulation.

 

Après, si certaines conditionss comme la qualité des revêtements routier, la compositions des gommes, l'évolutions des systèmes de freinage ou l'âge de ma grand-même, il me semble relativement normal d'affiner les critères ou les coéfficient utilisés.

 

Si ça ne fonctionne pas c'est bidon .Non ? Pour l'instant, ce ne marche pas. 

Où ai je dit que c'était une etude sur l'inversion des sens.

J'ai dit que l'origine de l'étude est l'inversion de sens .... Ce n'est absolument pas la même chose.

 

Donc encore une polémique créée parce que vous déformez mes propos. Merci de vous rendre compte de la chose.

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 13:07, john.tchance a dit :

 

Ils sont où les 400 morts en moins.

Cest la méthode couet.

 

Ils sont vivants...

 

De combien a varié la vitesse moyenne sur le réseau concerné? Ben pas suffisamment... en partie à cause du COVID qui ne permet pas d'avoir les données nécessaires pour avoir une comparaison objective d'année en année!

 

Le modèle de Nilsson est une simple relation entre la vitesse moyenne et le nombre de morts.... et pas de bol, les chiffres sont têtus, le modèle est à ce jour encore valide.

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 13:14, john.tchance a dit :

 

Si ça ne fonctionne pas c'est bidon .Non ? Pour l'instant, ce ne marche pas. 

Où ai je dit que c'était une etude sur l'inversion des sens.

J'ai dit que l'origine de l'étude est l'inversion de sens .... Ce n'est absolument pas la même chose.

 

Donc encore une polémique créée parce que vous déformez mes propos. Merci de vous rendre compte de la chose.

 

As-tu les chiffres autres que l'objectif? Vitesse moyenne par année sur le réseau concerné et tué?

 

Le modèle a été utilisé pour prévoir en fonction d'une baisse de vitesse prévue par la modification de la vitesse. Entre la mise en place du 80 et maintenant, il y a eu pas mal de brouillard en particulier les restrictions COVID et donc une rupture dans l'application des contrôles qui en réalité, sont inexistants et donc peu de baisse de vitesse.

 

Par contre, à l'instauration du CSA, il y a eu une réelle rupture dans la vitesse moyenne et une réelle rupture dans la courbe des tués.

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 13:14, john.tchance a dit :

 

Où ai je dit que c'était une etude sur l'inversion des sens.

J'ai dit que l'origine de l'étude est l'inversion de sens .... Ce n'est absolument pas la même chose.

 

Donc encore une polémique créée parce que vous déformez mes propos. Merci de vous rendre compte de la chose.

 

Ce ne serait pas plutôt vous qui déformez les faits ?

 

Le 13/08/2024 à 10:54, john.tchance a dit :

L'origine du rapport est l'inversion du sens de circulation dans un pays scandinaves. Donc en tirer un modèle sur la vitesse c'est quand même farfelu. Ca ne repose sur aucun élément scientifique.

 

 

Vous dites que l'origine de l'étude est l'inversion du sens de circulation et que c'est farfelu d'en tirer un modèle sur la vitesse, vous comprenez ce que votre phrase veut dire ?

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 13:06, john.tchance a dit :

Mais c'est pas de raconter de truc pareil. C'est surtout le changements de sens qui fait que les gens ont fait plus attention. De toutes façon et qui l'arrivée. On a changé 2 paramètres en même temps et tirer des conclusions en prétendant que c'est un seul paramètre. C'est juste de la non science. 

Après la description de la méthode de travail est  d'où vous la tenez ?

Il n'a pas travaillé  sur des relevés randomisé mais sur les relevés qui allait dans son sens. Il le dit lui-même. Bref vous reprenez la file et vous verrez que c'est plus compliqué que la page wiki le dit (autant qu'il faut voir les contributeurs)

 

En plus c'est débile parce que Nilsson dit que son calcul ne fonctionne qu'en bougeant très peu la vitesse alors 40 kmh ( environ 50% des lva)

 

Les journaux n'ont dit jamais que ça avait imposé l'étude. Ils ont dit l'inversion de sens était la base de l'étude.

 

 

 

 

N'hésite pas à invalider, chiffres à l'appui, le modèle de Nilsson au lieu de dire qu'il suffit de chercher soi-même dans une file où tu racontes les mêmes sottises depuis fort longtemps!

[PasNascutDeRes]

Le 13/08/2024 à 12:30, Gabfox1 a dit :

Sauf que ce modèle ne fonctionne pas!

 

Le 13/08/2024 à 10:54, john.tchance a dit :

Donc en tirer un modèle sur la vitesse c'est quand même farfelu.

 

Se poser la question sur la validité d'un modèle empirique n'a pas de sens!

 

D'autant que la définition est claire et simple (niveau lycée) : "Le modèle de Nilsson est une relation empirique estimée à partir de données d’accidentalité routière, qui associe la variation de la vitesse moyenne constatée sur un réseau routier, et celle de l’accidentalité sur ce réseau."

 

On peut par contre se demander comment utiliser correctement ce modèle. Si besoin est.

 

Modifié 13 août par PasNascutDeRes
Ajouts.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 13:22, sebmac a dit :

 

N'hésite pas à invalider, chiffres à l'appui, le modèle de Nilsson au lieu de dire qu'il suffit de chercher soi-même dans une file où tu racontes les mêmes sottises depuis fort longtemps!

 

Facile. Vous m'avez assuré que toutes les conditions requises pour le Nilsson fonctionne. Bon 6 ans, c'est même en train de remonter alors qu'une partie du territoire applique le 80 kmh.

Ca marche pas.

Un essai grandeur nature avec des vitesses à la baisse, il vous faut quoi pour dire que le Nilsson est de la faribole

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 13:30, PasNascutDeRes a dit :

 

 

Se poser la question sur la validité d'un modèle empirique n'a pas de sens! D'autant que la définition est claire et simple (niveau lycée).

 

"Le modèle de Nilsson est une relation empirique estimée à partir de données d’accidentalité routière, qui associe la variation de la vitesse moyenne constatée sur un réseau routier, et celle de l’accidentalité sur ce réseau."

 

On peut par contre se demander comment utiliser correctement ce modèle. Si besoin est.

 

 

Donc ça donne un résultat qui peut être importe quoi. C'est clair qu'il ne sert à  rien

Apres les prévisions vous voyons avec la SR ce n'est pas moi qui les aient faite

Modifié 13 août par john.tchance

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 14:24, john.tchance a dit :

 

Facile. Vous m'avez assuré que toutes les conditions requises pour le Nilsson fonctionne. Bon 6 ans, c'est même en train de remonter alors qu'une partie du territoire applique le 80 kmh.

Ca marche pas.

Un essai grandeur nature avec des vitesses à la baisse, il vous faut quoi pour dire que le Nilsson est de la faribole

 

Oui, me modèle de Nilsson, à ce stade, n'est toujours pas invalidé... et je n'ai jamais dit que les conditions requises pour le Nilsson sont réunies. J'ai tout au plus affirmé, et sans trop prendre de risques, que si la vitesse baisse, les accidents diluent ainsi que leur gravité.

 

As-tu les données de la vitesse moyenne de circulation autre que la limitation de vitesse?

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 13:21, marcsv a dit :

 

Ce ne serait pas plutôt vous qui déformez les faits ?

 

 

Vous dites que l'origine de l'étude est l'inversion du sens de circulation et que c'est farfelu d'en tirer un modèle sur la vitesse, vous comprenez ce que votre phrase veut dire ?

 

Ben ce que l'on a change de sens de circulation et que l'on a fait une étude sur le chgt de vitesses qui résulte de ce chgt de sens (imposé ou pas).c'est farfelu.

 

 

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 14:40, john.tchance a dit :

 

Ben ce que l'on a change de sens de circulation et que l'on a fait une étude sur le chgt de vitesses qui résulte de ce chgt de sens (imposé ou pas).c'est farfelu.

 

 

 

Donc, pour résumer: Goran Nilsson a remarqué que quand la vitesse de circulation varie, le nombre de morts au km varie et il a réussi à lier les variations par une formule mathématique simple. A ce jour, personne n'a réussi à démontrer qu'il s'était planté.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 14:40, sebmac a dit :

 

Oui, me modèle de Nilsson, à ce stade, n'est toujours pas invalidé... et je n'ai jamais dit que les conditions requises pour le Nilsson sont réunies. J'ai tout au plus affirmé, et sans trop prendre de risques, que si la vitesse baisse, les accidents diluent ainsi que leur gravité.

 

As-tu les données de la vitesse moyenne de circulation autre que la limitation de vitesse?

Si si je vous l'ai même confirmé à l'époque.

Vous vous foutez de nous. Ca a été diffusé en 2019 de mémoire.

 

La merdouille de Nilsson confirmée par Elvick dans uns pub est ( comme c'était prévisible )une grosse double. D'ailleurs il ne faut pas sortir de saint Cyr pour se dire un produit en croix avant/après ne peut représenter un réseau aussi hétérogène que le nôtre  surtout quand on a aucun relevé des vitesse d'accidents.

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 14:47, john.tchance a dit :

Si si je vous l'ai même confirmé à l'époque.

Vous vous foutez de nous. Ca a été diffusé en 2019 de mémoire.

 

La merdouille de Nilsson confirmée par Elvick dans uns pub est ( comme c'était prévisible )une grosse double. D'ailleurs il ne faut pas sortir de saint Cyr pour se dire un produit en croix avant/après ne peut représenter un réseau aussi hétérogène que le nôtre  surtout quand on a aucun relevé des vitesse d'accidents.

 

Non, je ne vois pas ce que tu affirmes... sans doute que tu vas dire que je dois chercher ce que je n'ai pas écrit et que comme je ne vais pas le trouver (voire ne pas le chercher), tu vas continuer à affirmer que je l'ai écrit. 

 

Tu pourrais varier...

 

Je te proposes un truc: tu me ressors un post compromettant, et après tu pourras utiliser encore des allusions à ce que j'aurais soi-disant dit.

Modifié 13 août par sebmac

[marcsv]

Le 13/08/2024 à 14:40, john.tchance a dit :

 

Ben ce que l'on a change de sens de circulation et que l'on a fait une étude sur le chgt de vitesses qui résulte de ce chgt de sens (imposé ou pas).c'est farfelu.

 

Faux, le changement de sens c'est fait en un jour (le 3 septembre 1967 à 5 heure du matin pour être plus précis) et pour limiter autant que possible la gravité des éventuels accidents les vitesses ont été très fortement limités.

il y a eu une étude sur l'accidentalité au fur et à mesure que les vitesses sont revenue à la normale, ce retour à la normale à pris une dizaine d'années avec une augmentation progressive des limites de vitesse.

 

Ce n'est pas comme vous l'affirmer une étude sur les changement de vitesse qui résultent du changement de sens mais bien une étude sur l'accidentalité qui résulte de l'augmentation progressive des vitesses autorisées (une sorte de laboratoire géant à l'échelle d'un pays qui n'aurait jamais pu être réalisé autre part).

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 14:42, sebmac a dit :

 

Donc, pour résumer: Goran Nilsson a remarqué que quand la vitesse de circulation varie, le nombre de morts au km varie et il a réussi à lier les variations par une formule mathématique simple. A ce jour, personne n'a réussi à démontrer qu'il s'était planté.

 

Non. Il a choisit les cas où ça fonctionnait un peu presque et tirer  une relation entre 2 paramètres.

Mais il y a aucune démonstration que l'un fait évolué l'autre. Avec une étude bien faite avec des relevés randomisés, on pourrait ne suivre que la vitesse pour en devinait les morts en réaction d'un événement connu qui provoque l'évolution des 2 paramètres. Ca c'est la vrai démarche scientifique.

La Nilsson a déduit une relation entre qu'ils n'ont aucun lien de cause à effet entre eux mais une même source. C'est débile . Autant plus qu'il a trié les relevés.

Même Pr Raoult a été meilleur sur ce coup là. Et c'est pas peu dire.

[john.tchance]

Le 13/08/2024 à 14:49, sebmac a dit :

 

Non, je ne vois pas ce que tu affirmes... sans doute que tu vas dire que je dois chercher ce que je n'ai pas écrit et que comme je ne vais pas le trouver (voire ne pas le chercher), tu vas continuer à affirmer que je l'ai écrit. 

 

Tu pourrais varier...

 

Je te proposes un truc: tu me ressors un post compromettant, et après tu pourras utiliser encore des allusions à ce que j'aurais soi-disant dit.

 

Au ben, je vais me gêner vu comme vous me parlez.

Donc vous avez raconte 2018, qu'on ne comprenait rien, etc. Résultat du compte j'avais raison.

Pour le reste, et votre avis me concernant, je m'en fout parce moi, votre idiot, je ne suis planté sur le résultat du modèle.

Et ça malgré tous vos dires, vous ne pourrez pas changé qui dit vrai, il y a 6 ans.

[sebmac]

Le 13/08/2024 à 15:17, john.tchance a dit :

 

Non. Il a choisit les cas où ça fonctionnait un peu presque et tirer  une relation entre 2 paramètres.

Mais il y a aucune démonstration que l'un fait évolué l'autre. Avec une étude bien faite avec des relevés randomisés, on pourrait ne suivre que la vitesse pour en devinait les morts en réaction d'un événement connu qui provoque l'évolution des 2 paramètres. Ca c'est la vrai démarche scientifique.

La Nilsson a déduit une relation entre qu'ils n'ont aucun lien de cause à effet entre eux mais une même source. C'est débile . Autant plus qu'il a trié les relevés.

Même Pr Raoult a été meilleur sur ce coup là. Et c'est pas peu dire.

 

C'est le principe même d'un modèle... on prend des données et on cherche la formule mathématique qui les lie. Si on arrive à démontrer que c'est faux, on invalide l modèle.

 

Un modèle se fait après... et là tu confonds avec la démarche scientifique expérimentale.

 

Tu mélanges tout...

 

Et franchement, parler de Raoult, c'est pas le bon exemple: c'est le plus gros charlatan escroc du monde médical vu ce qu'il a fait avec le son traitement contre le paludisme au moment du COVID.

Modifié 13 août par sebmac