80 km/h sur route

[Gabfox1]

il y a 38 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Quézaco?

 

 

je savais que tu ne comprendrais pas, et dans cette phrase, il n'y a aucun biais, ni même de second degré !

 

 

[PasNascutDeRes]

Il y a 23 heures, Gabfox1 a dit :

je savais que tu ne comprendrais pas, et dans cette phrase, il n'y a aucun biais, ni même de second degré !

Je trouve que tu emploies trop souvent des termes que tu ne sais pas définir. C'est intéressant parce que ça oblige à chercher.

Modifié 23 juin 2021 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Il y a 5 heures, PasNascutDeRes a dit :

Je trouve que tu emploies trop souvent des termes que tu ne sais pas définir. C'est intéressant parce que ça oblige à chercher.

Je trouve que tu réponds toujours à une question en utilisant un article ou video visant à mettre en évidence une erreur de la part de celui qui pose la question. 

 

En aucun cas tu réponds à cette dernière. Mais on est tous habitué !! 

 

 

[PasNascutDeRes]

Il y a 10 heures, Gabfox1 a dit :

Je trouve que tu réponds toujours à une question en utilisant un article ou video visant à mettre en évidence une erreur de la part de celui qui pose la question.

Les paralogismes empêchent toute discussion.

 

Il est normal d'essayer de les éliminer.

Modifié 24 juin 2021 par PasNascutDeRes

[nico-rs-turbo]

Hello, je vous est manquer ?

[Zetar2]

Non, 5 mots... 2 fautes ! 😁

Modifié 25 août 2021 par Zetar2

[nico-rs-turbo]

Tu ment !!! Avoue tu m'aime et me désire au plus profond de toi 😇

[Zetar2]

Il y a 8 heures, nico-rs-turbo a dit :

Tu ment !!! Avoue tu m'aime et me désire au plus profond de toi 😇

C'est la croissance ? 3 fautes !

 

Et non, mais tout le monde y participe quand t'es sur le trône...

[Gabfox1]

De toute façon, ça n'est plus important. Le 80 est mort, les grands axes sont à 90, le 80 n'est respecté nulle part. 

L'accidentologue n'a pas évolué avec le 80, ou il est impossible d'attribuer au 80 l'ensemble des évolutions constatées. La preuve, l'ONISR n'en parles plus. 

Un jour ça sautera définitivement, car les mesures absurdes sautes normalement un jour ! 

[Zetar2]

Il me semble que tu as raison sur 2 points :

"le 80 n'est respecté nulle part" sauf par les respectueux qui pensent que ça peut sauver quelques vies.

et

"Un jour ça sautera définitivement" par les prochains "politichiens" en place.

[Gabfox1]

il y a 22 minutes, Zetar2 a dit :

Il me semble que tu as raison sur 2 points :

"le 80 n'est respecté nulle part" sauf par les respectueux qui pensent que ça peut sauver quelques vies.

et

"Un jour ça sautera définitivement" par les prochains "politichiens" en place.

En attendant, aucuns chiffre ne démontre que cette mesure à eu un effet positif ! 

[mtgxv]

Il y a 6 heures, Gabfox1 a dit :

En attendant, aucuns chiffre ne démontre que cette mesure à eu un effet positif ! 

 

Donc par conséquent rien ne démontre non plus un effet négatif ...

[mtgxv]

Il y a 6 heures, Zetar2 a dit :

"le 80 n'est respecté nulle part" sauf par les respectueux qui pensent que ça peut sauver quelques vies.

 

Et alors ?

Heureusement que sur nous routes certains pensent que les règles et obligations servent parfois à quelque chose.

[Nico l_barjo]

Il y a 3 heures, mtgxv a dit :

 

Et alors ?

Heureusement que sur nous routes certains pensent que les règles et obligations servent parfois à quelque chose.

Surement ceux qui n'y posent pas les roues (pour l'intérêt du 80)

Modifié 27 août 2021 par Nico l_barjo

[mtgxv]

[Gabfox1]

Il y a 5 heures, mtgxv a dit :

 

Donc par conséquent rien ne démontre non plus un effet négatif ...

Là seule réserve que je mettrais c'est que la mesure a stoppée la baisse qui avait repris en 2017. C'est pour ça qu'il est apparu la moyenne sur 5 ans. 

Il y a peut être eu un effet négatif au final. 

[Gabfox1]

Il y a 5 heures, mtgxv a dit :

 

Et alors ?

Heureusement que sur nous routes certains pensent que les règles et obligations servent parfois à quelque chose.

Les règles comprises et respectables sont respectées. 

C'est fou ! 

[mtgxv]

il y a une heure, Gabfox1 a dit :

Les règles comprises et respectables sont respectées. 

C'est fou ! 

 

Ma réponse concernait aussi le 80 

 

 

 

Modifié 27 août 2021 par mtgxv

[Gabfox1]

il y a 42 minutes, mtgxv a dit :

 

Ma réponse concernait aussi le 80 

 

 

 

Là mienne aussi. 

Rien ne justifiait le 80 sauf l'ego d'EP, qui voulait marquer l'histoire. C'est fait. 

Il est à l'origine d'une mesure absurde, qui a coûte un pognon de dingue, et qui n'a eu aucun effet positif. Pire on a même démontre que ça avait arrêté la baisse quasi constante naturelle. 

 

Je vais pas revenir sur ces points ils ont déjà été démontrés. En plus, personne n' en parles ! Le covid a enterré la suppression de ce 80, mais un prochain ministre intelligent la fera pz'eut être mourir de sa belle mort. 

[Fred47510]

Il y a 11 heures, Gabfox1 a dit :

Là mienne aussi. 

Rien ne justifiait le 80 sauf l'ego d'EP, qui voulait marquer l'histoire. C'est fait. 

Il est à l'origine d'une mesure absurde, qui a coûte un pognon de dingue, et qui n'a eu aucun effet positif. Pire on a même démontre que ça avait arrêté la baisse quasi constante naturelle. 

 

Je vais pas revenir sur ces points ils ont déjà été démontrés. En plus, personne n' en parles ! Le covid a enterré la suppression de ce 80, mais un prochain ministre intelligent la fera pz'eut être mourir de sa belle mort. 

J'ai du mal à te suivre sur ce débat, tu changes d'avis à chaque post.

 

Il y a quelques post tu prétendais déjà savoir que le 80 n'avait eu aucun effet sur la mortalité. Tu disposes donc d'une étude qui le prouve (et que tu as oublié de citer).

 

MAIS, ensuite, tu dis qu'e "aucuns chiffre ne démontre que cette mesure à eu un effet positif ". Il n'y aurait donc pas d'étude ou d'analyse ?

 

Et là tu rechange d'avis, il a été démontré que le 80 a eu un impact négatif :  "n'a eu aucun effet positif. Pire on a même démontre que ça avait arrêté la baisse quasi constante naturelle". Ca, ça m'a fait sourire je dois dire...

 

Bref, question simple, ou est la vérité en fait ?

 

Sinon, sur le site de la SR on trouve une analyse qui estime, de mémoire, à environs de 350 les morts évités grâce au 80.

Etude relativement ancienne, rien de récent car l'analyse des chiffres en période de crise sanitaire n'est pas pertinente et la SR ne triche pas (ils ne vont pas attribuer une part de la baisse de mortalité au 80 alors que les conditions de circulations étaient très différentes).

[Ratafia_12]

il y a 20 minutes, Fred47510 a dit :

Bref, question simple, ou est la vérité en fait ?

 

Personne n'en sait rien :

- Jamais avant la mise en place de la mesure il n'a été expliqué comment le bilan serait fait, avec quelle méthode et paramètres.

- Une fois les premiers mois écoulés, une référence est sortie du chapeau par la SR, à savoir la moyenne statique des 5 dernières années (et non pas une moyenne mobile qui aurait été beaucoup plus logique), qui était le seul référentiel qui permettait de "sauver" des vies sur le papier.

- Le bilan fait par l'ONISR mélange dans les routes hors agglomérations des portions de routes où le 80 s'est appliqué et d'autres pas (par exemple routes à 70 où 110) en globalisant tout le réseau.

- Un bilan honnête est impossible vu que pendant la période de "l'expérimentation", aucun échantillon référence resté à 90 avec les mêmes conditions de circulation n'a pu servir de base de comparaison (ce qui est le minimum à attendre pour une conclusion honnête).

 

Bref, du départ à l'arrivée, on est dans une décision politique de communication, qui n'a rien de "scientifique" et rationnel dans son analyse.

 

Mais bon, perso, je m'en fiche, vu que tous les départements où je roule le plus (12 / 15 / 48 / 19 / 43) sont repassés à 90 km/h en intégralité ou quasiment. Et c'est bien l'essentiel d'avoir gagné face à cette mesure démagogique et surtout inique pour les départements ruraux qui ont peu de voies express avec des conseils généraux qui ont énormément dépensés pour améliorer leur réseau qui s'est vu taxé de "secondaire" par des élites parisiennes qui pour leur majorité ne conduisent jamais.

[Papymeche2]

Bonjour

La C-19 me bouffe le temps d' analyse que je consacrais à ce sujet.

 

Modifié 28 août 2021 par Papymeche2
P****n de correcteur

[Michel38280]

il y a une heure, Ratafia_12 a dit :

Personne n'en sait rien :

Seuls les anti tout détiennent la vérité quel que soit le sujet ...

[kartmen4]

il y a une heure, Ratafia_12 a dit :

 

Personne n'en sait rien :

- Jamais avant la mise en place de la mesure il n'a été expliqué comment le bilan serait fait, avec quelle méthode et paramètres.

- Une fois les premiers mois écoulés, une référence est sortie du chapeau par la SR, à savoir la moyenne statique des 5 dernières années (et non pas une moyenne mobile qui aurait été beaucoup plus logique), qui était le seul référentiel qui permettait de "sauver" des vies sur le papier.

- Le bilan fait par l'ONISR mélange dans les routes hors agglomérations des portions de routes où le 80 s'est appliqué et d'autres pas (par exemple routes à 70 où 110) en globalisant tout le réseau.

- Un bilan honnête est impossible vu que pendant la période de "l'expérimentation", aucun échantillon référence resté à 90 avec les mêmes conditions de circulation n'a pu servir de base de comparaison (ce qui est le minimum à attendre pour une conclusion honnête).

 

Bref, du départ à l'arrivée, on est dans une décision politique de communication, qui n'a rien de "scientifique" et rationnel dans son analyse.

 

Mais bon, perso, je m'en fiche, vu que tous les départements où je roule le plus (12 / 15 / 48 / 19 / 43) sont repassés à 90 km/h en intégralité ou quasiment. Et c'est bien l'essentiel d'avoir gagné face à cette mesure démagogique et surtout inique pour les départements ruraux qui ont peu de voies express avec des conseils généraux qui ont énormément dépensés pour améliorer leur réseau qui s'est vu taxé de "secondaire" par des élites parisiennes qui pour leur majorité ne conduisent jamais.

Petit à petit ça repasse partout au 90. 

Mention spéciale au 23 100% des routes

[logodenmor]

Corolairement le retour aux 90km/h sur certaines portions a-t-il engendré une augmentation de l'accidentalité et/ou de la mortalité?

[Gabfox1]

Il y a 2 heures, Fred47510 a dit :

J'ai du mal à te suivre sur ce débat, tu changes d'avis à chaque post.

 

Il y a quelques post tu prétendais déjà savoir que le 80 n'avait eu aucun effet sur la mortalité. Tu disposes donc d'une étude qui le prouve (et que tu as oublié de citer).

 

MAIS, ensuite, tu dis qu'e "aucuns chiffre ne démontre que cette mesure à eu un effet positif ". Il n'y aurait donc pas d'étude ou d'analyse ?

 

Et là tu rechange d'avis, il a été démontré que le 80 a eu un impact négatif :  "n'a eu aucun effet positif. Pire on a même démontre que ça avait arrêté la baisse quasi constante naturelle". Ca, ça m'a fait sourire je dois dire...

 

Bref, question simple, ou est la vérité en fait ?

 

Sinon, sur le site de la SR on trouve une analyse qui estime, de mémoire, à environs de 350 les morts évités grâce au 80.

Etude relativement ancienne, rien de récent car l'analyse des chiffres en période de crise sanitaire n'est pas pertinente et la SR ne triche pas (ils ne vont pas attribuer une part de la baisse de mortalité au 80 alors que les conditions de circulations étaient très différentes).

Ces chiffres, tout le monde sait qu'ils sont faux. 

Avant le 80, on comparait les décès de l'année N, avec l'année N-1.

Ces comparaisons ont permis de mettre en place pleins de mesures dont les radars. 

Avec le 80, on a changé le mode de comparaison. On a créé une moyenne sur 5 ans, qui permettait de se rapprocher des 400 morts par an promis avec cette mesure. 

Comme les chiffres de comparaison Anne's avec la précédente montre une évolution dans l'épaisseur du trait, il a été indispensable de créer un artifice ! 

Pour rappel, 100% des vies sauvées sont attribuées au 80 km/h. C'est comme le covid, tout le monde meurt à cause du covid. 

 

Alors oui, la mesure du 80 n'a, pour de très nombreux experts, aucune réelle action sur la mortalité. Les chiffres officiels le démontrent bien. Ça sous entend qu'elle n'a servie à rien de bon. Elle a peut être même eu des effets négatifs en étant à l'origine de comportements dangereux par agacement ! Je te rappelle que les tests qui avaient été menés sur les 3 tronçons, n'avaient pas pour objectif de voir si il y avait une baisse de la mortalité, mais de voir si la vitesse moyenne de 82 avec une limite à 90, passait en dessous de 80 avec la nouvelle limite. Un des objectifs étant de transformer la majorité des conducteurs en délinquant verbalisables. 

 

Pour la baisse naturelle, il suffit de regarder les chiffres du nombre de morts par milliards de km véhicule depuis 1956, pour voir que la baisse est régulière ! Ces chiffres existent au sein de la SR. 

 

Oups ! 

 

😂

[Fred47510]

il y a une heure, Gabfox1 a dit :

Ces chiffres, tout le monde sait qu'ils sont faux. 

Avant le 80, on comparait les décès de l'année N, avec l'année N-1.

Ces comparaisons ont permis de mettre en place pleins de mesures dont les radars. 

Avec le 80, on a changé le mode de comparaison. On a créé une moyenne sur 5 ans, qui permettait de se rapprocher des 400 morts par an promis avec cette mesure. 

Comme les chiffres de comparaison Anne's avec la précédente montre une évolution dans l'épaisseur du trait, il a été indispensable de créer un artifice ! 

Pour rappel, 100% des vies sauvées sont attribuées au 80 km/h. C'est comme le covid, tout le monde meurt à cause du covid. 

 

Alors oui, la mesure du 80 n'a, pour de très nombreux experts, aucune réelle action sur la mortalité. Les chiffres officiels le démontrent bien. Ça sous entend qu'elle n'a servie à rien de bon. Elle a peut être même eu des effets négatifs en étant à l'origine de comportements dangereux par agacement ! Je te rappelle que les tests qui avaient été menés sur les 3 tronçons, n'avaient pas pour objectif de voir si il y avait une baisse de la mortalité, mais de voir si la vitesse moyenne de 82 avec une limite à 90, passait en dessous de 80 avec la nouvelle limite. Un des objectifs étant de transformer la majorité des conducteurs en délinquant verbalisables. 

 

Pour la baisse naturelle, il suffit de regarder les chiffres du nombre de morts par milliards de km véhicule depuis 1956, pour voir que la baisse est régulière ! Ces chiffres existent au sein de la SR. 

 

Oups ! 

 

😂

Je lis ton post et dès la 1re phrase je pense à une analyse faite sur les complotistes concernant le covid (intéressant de voir d'ailleurs que les complotistes SR sont aussi complotistes COVID, ce serait un art de vivre finalement ?).

 

Bref, l'analyse expliquait qu'un scientifique suit cette démarche : hypothèse -> analyse -> conclusion. Le complotiste modifie la réalité pour qu'elle soit conforme à ses désirs, donc chez lui c'est conclusion -> analyse biaisée pour coller à la conclusion.

 

Ta 1re phrase est la conclusion, totalement infondée : "Ces chiffres, tout le monde sait qu'ils sont faux. ".

A partir de là tu brodes sur des "on sait que, des gens on dit que", pas un seul élément factuel.

 

Sinon dans mon bureau j'ai des analyse de SR sur des années. Je ne sais pas quand ça a commencé mais je te confirme que l'analyse sur une moyenne des 5 dernières années existait déjà il y a 10 ans. Contrairement à ta théorie complotiste cela n'a pas été inventé pour le 80.

Le problème est simple : il y a toujours une part de hasard ou des aléas non routiers sur l'accidentologie (crise sanitaire, climat,...). Donc l'analyse e N sur N-1 peut ne pas être très pertinente. En prenant la moyenne des 5 dernières années, on lisse ces aléas.

 

Quant à la baisse naturelle de la mortalité jamais arrêté depuis 1956, pense à signaler à la cour des compte que le plafond de verre qu'ils évoquent n'existe pas.

 

Oups.

 

😂

[renault1956]

Il y a 17 heures, Gabfox1 a dit :

Là mienne aussi. 

Rien ne justifiait le 80 sauf l'ego d'EP, qui voulait marquer l'histoire. C'est fait. 

Il est à l'origine d'une mesure absurde, qui a coûte un pognon de dingue, et qui n'a eu aucun effet positif. Pire on a même démontre que ça avait arrêté la baisse quasi constante naturelle. 

 

Je vais pas revenir sur ces points ils ont déjà été démontrés. En plus, personne n' en parles ! Le covid a enterré la suppression de ce 80, mais un prochain ministre intelligent la fera pz'eut être mourir de sa belle mort. 

 

y a bien que sur ce forum qu'on trouve encore quelques mohicans 

 

le grand mouvement de fond est a la baisse des limitations et c'est positif

[PasNascutDeRes]

Il y a 19 heures, Fred47510 a dit :

Je lis ton post et dès la 1re phrase je pense à une analyse faite sur les complotistes concernant le covid (intéressant de voir d'ailleurs que les complotistes SR sont aussi complotistes COVID, ce serait un art de vivre finalement ?).

 

Bref, l'analyse expliquait qu'un scientifique suit cette démarche : hypothèse -> analyse -> conclusion. Le complotiste modifie la réalité pour qu'elle soit conforme à ses désirs, donc chez lui c'est conclusion -> analyse biaisée pour coller à la conclusion.

 

Ta 1re phrase est la conclusion, totalement infondée : "Ces chiffres, tout le monde sait qu'ils sont faux. ".

A partir de là tu brodes sur des "on sait que, des gens on dit que", pas un seul élément factuel.

 

Sinon dans mon bureau j'ai des analyse de SR sur des années. Je ne sais pas quand ça a commencé mais je te confirme que l'analyse sur une moyenne des 5 dernières années existait déjà il y a 10 ans. Contrairement à ta théorie complotiste cela n'a pas été inventé pour le 80.

Le problème est simple : il y a toujours une part de hasard ou des aléas non routiers sur l'accidentologie (crise sanitaire, climat,...). Donc l'analyse e N sur N-1 peut ne pas être très pertinente. En prenant la moyenne des 5 dernières années, on lisse ces aléas.

 

Quant à la baisse naturelle de la mortalité jamais arrêté depuis 1956, pense à signaler à la cour des compte que le plafond de verre qu'ils évoquent n'existe pas.

 

Oups.

 

😂

C'est ça...Puis les attaques...Puis les insultes...

 

 

Modifié 29 août 2021 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Il y a 7 heures, Michel38280 a dit :

Seuls les anti tout détiennent la vérité quel que soit le sujet ...

Cool, on t'écoute alors ! 

 

 

[Gabfox1]

Il y a 3 heures, Fred47510 a dit :

Je lis ton post et dès la 1re phrase je pense à une analyse faite sur les complotistes concernant le covid (intéressant de voir d'ailleurs que les complotistes SR sont aussi complotistes COVID, ce serait un art de vivre finalement ?).

 

Bref, l'analyse expliquait qu'un scientifique suit cette démarche : hypothèse -> analyse -> conclusion. Le complotiste modifie la réalité pour qu'elle soit conforme à ses désirs, donc chez lui c'est conclusion -> analyse biaisée pour coller à la conclusion.

 

Ta 1re phrase est la conclusion, totalement infondée : "Ces chiffres, tout le monde sait qu'ils sont faux. ".

A partir de là tu brodes sur des "on sait que, des gens on dit que", pas un seul élément factuel.

 

Sinon dans mon bureau j'ai des analyse de SR sur des années. Je ne sais pas quand ça a commencé mais je te confirme que l'analyse sur une moyenne des 5 dernières années existait déjà il y a 10 ans. Contrairement à ta théorie complotiste cela n'a pas été inventé pour le 80.

Le problème est simple : il y a toujours une part de hasard ou des aléas non routiers sur l'accidentologie (crise sanitaire, climat,...). Donc l'analyse e N sur N-1 peut ne pas être très pertinente. En prenant la moyenne des 5 dernières années, on lisse ces aléas.

 

Quant à la baisse naturelle de la mortalité jamais arrêté depuis 1956, pense à signaler à la cour des compte que le plafond de verre qu'ils évoquent n'existe pas.

 

Oups.

 

😂

Le terme complotiste est utilisé dans le but d'invalider le raisonnement des gens qui ne vont pas dans le sens voulus. Le plus drôle est que des arguments traités de complotistes s'avèrent exacts. 

Concernant le 80, tu es le seul à parler de complot. Il n'a pas été mis en place pour une vraie évolution mais par ego exacerbé. C'est pas la même chose. 

[Gabfox1]

Il y a 3 heures, renault1956 a dit :

 

y a bien que sur ce forum qu'on trouve encore quelques mohicans 

 

le grand mouvement de fond est a la baisse des limitations et c'est positif

Pour les froussards oui ! 

[Gabfox1]

il y a 5 minutes, PasNascutDeRes a dit :

C'est ça.

Ah, tu en est ? 

[Gabfox1]

Il y a 4 heures, Fred47510 a dit :

Je lis ton post et dès la 1re phrase je pense à une analyse faite sur les complotistes concernant le covid (intéressant de voir d'ailleurs que les complotistes SR sont aussi complotistes COVID, ce serait un art de vivre finalement ?).

 

Bref, l'analyse expliquait qu'un scientifique suit cette démarche : hypothèse -> analyse -> conclusion. Le complotiste modifie la réalité pour qu'elle soit conforme à ses désirs, donc chez lui c'est conclusion -> analyse biaisée pour coller à la conclusion.

 

Ta 1re phrase est la conclusion, totalement infondée : "Ces chiffres, tout le monde sait qu'ils sont faux. ".

A partir de là tu brodes sur des "on sait que, des gens on dit que", pas un seul élément factuel.

 

Sinon dans mon bureau j'ai des analyse de SR sur des années. Je ne sais pas quand ça a commencé mais je te confirme que l'analyse sur une moyenne des 5 dernières années existait déjà il y a 10 ans. Contrairement à ta théorie complotiste cela n'a pas été inventé pour le 80.

Le problème est simple : il y a toujours une part de hasard ou des aléas non routiers sur l'accidentologie (crise sanitaire, climat,...). Donc l'analyse e N sur N-1 peut ne pas être très pertinente. En prenant la moyenne des 5 dernières années, on lisse ces aléas.

 

Quant à la baisse naturelle de la mortalité jamais arrêté depuis 1956, pense à signaler à la cour des compte que le plafond de verre qu'ils évoquent n'existe pas.

 

Oups.

 

😂

Je vous que tu utilise des chiffres partiels. De plus si tu étais honnête, tu parlerait de moyenne glissante et pas de la moyenne fixé utilisée pour 2018, 2019, et qui aurait été utilisée sur 2020 si il n'y avait pas eu de confinement. 

 

J'ai des chiffres plus précis que ceux officiels. Les accidentologue les travaillent sans parti pris. 

 

Si tu veut me traiter de complotiste, c'est cool, c'est que je dérange ton dogme ! 

[kartmen4]

Il y a 4 heures, Fred47510 a dit :

Je lis ton post et dès la 1re phrase je pense à une analyse faite sur les complotistes concernant le covid (intéressant de voir d'ailleurs que les complotistes SR sont aussi complotistes COVID, ce serait un art de vivre finalement ?).

 

Bref, l'analyse expliquait qu'un scientifique suit cette démarche : hypothèse -> analyse -> conclusion. Le complotiste modifie la réalité pour qu'elle soit conforme à ses désirs, donc chez lui c'est conclusion -> analyse biaisée pour coller à la conclusion.

 

Ta 1re phrase est la conclusion, totalement infondée : "Ces chiffres, tout le monde sait qu'ils sont faux. ".

A partir de là tu brodes sur des "on sait que, des gens on dit que", pas un seul élément factuel.

 

Sinon dans mon bureau j'ai des analyse de SR sur des années. Je ne sais pas quand ça a commencé mais je te confirme que l'analyse sur une moyenne des 5 dernières années existait déjà il y a 10 ans. Contrairement à ta théorie complotiste cela n'a pas été inventé pour le 80.

Le problème est simple : il y a toujours une part de hasard ou des aléas non routiers sur l'accidentologie (crise sanitaire, climat,...). Donc l'analyse e N sur N-1 peut ne pas être très pertinente. En prenant la moyenne des 5 dernières années, on lisse ces aléas.

 

Quant à la baisse naturelle de la mortalité jamais arrêté depuis 1956, pense à signaler à la cour des compte que le plafond de verre qu'ils évoquent n'existe pas.

 

Oups.

 

😂

 

Toujours qualifier de complotiste son interlocuteur pour le discréditer. 

Manque plus que facho et ce sera parfait pour le prochain coup.