80 km/h sur route

[Nico l_barjo]

il y a 13 minutes, Ratafia_12 a dit :

 

Je constate aussi que vous voulez toujours avoir le dernier mot.

Effectivement, absolument rien n'a changé depuis 2 ans.

 

Malgré le camouflet reçu par le 80 km/ vexatoire et sa disparition dans des pans entiers du territoire, 

En effet, je pars pour 700-800 bornes, une fois sorti de l'Eure et jusqu'à mon arrivée dans le Puy de Dôme, toutes les départementales que je vais prendre seront limitées à 90. Et même chose une fois sorti du Puy de Dôme en direction de la Lozère

[Papymeche2]

il y a une heure, Nico l_barjo a dit :

C'est le "alors comme ça" qui te gêne ?

Le CEREMA a voulu montrer que les temps de déplacement n'ont pas été impactés par le changement de LVA, et ils ont réussi... dommage comme le temps de déplacement est en relation directe avec la vitesse de déplacement, ils ont montré que la vitesse des usagers n'avait pas évolué...et donc que la baisse de la mortalité ne pouvait être imputé à cette hypothétique baisse des vitesses...

 

 

Une seconde de moins au km ne signifierait t- il pas une vitesse qui dimuerait de 1,6% ? Et modèle en puissance aidant une diminution de #6,4% du rendement de la grande faucheuse de la route ?

Je m' y perd moi ! 🤣

 

[PasNascutDeRes]

Il y a 1 heure, Ratafia_12 a dit :

Je constate aussi que vous voulez toujours avoir le dernier mot.

J'ai terminé en disant que les 5 années en question étaient sur un plateau (Pas de tendance, c'est d'ailleurs l'absence de tendance qui à motivé la mise en place du 80 km/h). Par précaution et pour réduire les aléas, il est donc pertinent de prendre une moyenne sur ces 5 années.

 

Et si c'est exact, c'est effectivement mon dernier mot sur ce sujet.

 

 

Modifié 1 septembre 2021 par PasNascutDeRes

[Michel38280]

Le 30/08/2021 à 19:03, Gabfox1 a dit :

Tu es au courant qu'on peut avoir un accident à 70 sur une route limitée à 80?

Ce n'était pas ma question, je sais qu'il y a entraide entre les anti 80, mais affirmer des "faits" sans en mettre une source décrédibilise son auteur ...

[Gabfox1]

il y a 11 minutes, Michel38280 a dit :

Ce n'était pas ma question, je sais qu'il y a entraide entre les anti 80, mais affirmer des "faits" sans en mettre une source décrédibilise son auteur ...

Michel, si c'est des accidents sur rn, les sources se trouvent dans les journaux, et à 100% dans les fiches BAACS

 

Les accidents mortels avec vitesse excessive sont loins de faire 15% (source Pndr) 

Modifié 1 septembre 2021 par Gabfox1

[Michel38280]

il y a 13 minutes, Gabfox1 a dit :

Michel, si c'est des accidents sur rn, les sources se trouvent dans les journaux, et à 100% dans les fiches BAACS

... donc, cela aurait été facile pour lui d'étayer ses affirmations !

[Gabfox1]

il y a 16 minutes, Michel38280 a dit :

... donc, cela aurait été facile pour lui d'étayer ses affirmations !

Chacun peut le faire ! 

[Ratafia_12]

il y a 41 minutes, Michel38280 a dit :

Ce n'était pas ma question, je sais qu'il y a entraide entre les anti 80, mais affirmer des "faits" sans en mettre une source décrédibilise son auteur ...

 

Non mais sérieusement, vu la teneur générale de vos propos (et je passe la haine anti motard), vous croyez que je vais faire un effort pour répondre à vos accusation qui laissent penser que je mens ?

 

Par pure charité chrétienne, je vous mets le premier. Cherchez les autres, ça ne devrait pas être bien compliqué (vu le temps que vous passez sur F.A., vous devez être un pro de l'internet).

 

https://www.ladepeche.fr/2021/08/29/tan-un-grave-accident-fait-trois-blesses-graves-dont-un-jeune-age-de-13-ans-heliporte-sur-toulouse-9757546.php

[Ratafia_12]

Il y a 2 heures, Nico l_barjo a dit :

En effet, je pars pour 700-800 bornes, une fois sorti de l'Eure et jusqu'à mon arrivée dans le Puy de Dôme, toutes les départementales que je vais prendre seront limitées à 90. Et même chose une fois sorti du Puy de Dôme en direction de la Lozère

 

Le fait que le 63 soit dans le Massif Central le seul département avec une grande agglomération et le seul département à avoir conservé le 80 km/h est très révélateur du caractère «techno» et «hors sols» de la mesure.

[PasNascutDeRes]

Le 30/08/2021 à 18:16, Ratafia_12 a dit :

C'est le bonheur des chiffres : quand on en a suffisamment, on arrive toujours à les analyser pour arriver aux "bonnes" conclusions.

Je crois au contraire que les chiffres sont têtus. La preuve, c'est que bien que tu sois extrêmement déterminé, tu n'as pas réussi à produire le moindre calcul, même approximatif, qui valide ton hypothèse.

Modifié 1 septembre 2021 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Il y a 1 heure, PasNascutDeRes a dit :

Je crois au contraire que les chiffres sont têtus. La preuve, c'est que bien que tu sois extrêmement motivé, tu n'as pas réussi à produire le moindre calcul, même approximatif, qui valide ton hypothèse.

 

Les chiffres issus de mesures ou d'analyses sont toujours entachés d'incertitude plus ou moins importante... même en condition labo.

Donc parler de chiffres têtus pour des données de la SR issus d'estimation, de mesures en condition non maîtrisée me fait bien marrer

 

[Ratafia_12]

Il y a 3 heures, PasNascutDeRes a dit :

Je crois au contraire que les chiffres sont têtus. La preuve, c'est que bien que tu sois extrêmement déterminé, tu n'as pas réussi à produire le moindre calcul, même approximatif, qui valide ton hypothèse.

 

La différence entre vous et moi cher ami est que pour ma part :

- j'ai annoncé ici début 2018 que cette mesure serait très mal reçue et qu'elle rencontrerait une très forte opposition, en particulier dans les départements ruraux peu pourvus en 2*2 voies : c'est exactement ce qui s'est passé, le 80 km/h ayant été un des principaux ferment du mouvement des gilets jaunes.

- de même, j'ai annoncé les désagréments à venir, que ce soit en matière de temps de parcours ou de cohabitation avec les P.L. : les gens qui roulent un minimum sur de longues distances sur RD n'ont pu que constater ces désagréments.

- de plus, j'ai sans cesse souligné, notamment dans mes premières discussions avec Papymèche, les manques et simplifications du modèle de Nilsson (en particulier au sujet de la problématique des distributions réelles des vitesses dans un univers non "normal" au sens de Gauss et sa moyenne), que jamais nous n'aurions les 400 vies "sauvées" ce qui s'est révélé exact même en retenant le référentiel le plus favorable, à savoir la moyenne statique sur 5 ans.

- de même, j'ai fait remarqué les inconsistances dans les données de vitesses moyennes fournies par le CEREMA qui faisaient état d'une Vmoy à 82 km/h pendant des années avant 2018 et qui comme par magie est devenue 84 km/h en juillet 2018 (il fallait bien ça pour mettre en évidence une baisse significative de la Vmoy "grâce" à la mesure, jouer sur le référentiel à postériori, ça marche toujours !).

- enfin, j'ai annoncé à de nombreuses reprises à l'avance ce qui s'est exactement produit sur le terrain au final : un détricotage du 80 km/h par les départements pour calmer la fronde des élus locaux (je vous épargne les "recommandations" ubuesques de l'onisr pour relever la LVA), un 80 km/h qui reste la règle dans les textes pour sauver l'honneur de quelques politiques et in fine une situation hyper complexe sur nos routes pour quelqu'un passant d'un département à un autre (mais en France, on adore le délire administratif).

 

Bref, en ce qui me concerne, je suis dans le réel, dans la vraie vie, avec plus de 50 Mkm par an depuis presque 30 ans : j'avais vu juste, et mon engagement auprès de mes députés et sénateurs a porté ses fruits.

Vous, vous êtes dans le monde merveilleux de la "théorie", vous faites de la sécurité routière sur le papier, vous donnez des leçons sur F.A., mais le réel vous a donné tort et vous avez perdu.

Difficile à accepter je le conçois, mais c'est ainsi, il va falloir vous y faire.

Modifié 1 septembre 2021 par Ratafia_12

[Gabfox1]

Il y a 4 heures, PasNascutDeRes a dit :

Je crois au contraire que les chiffres sont têtus. La preuve, c'est que bien que tu sois extrêmement déterminé, tu n'as pas réussi à produire le moindre calcul, même approximatif, qui valide ton hypothèse.

Ni toi l'inverse ! 

[Fred47510]

Il y a 10 heures, Nico l_barjo a dit :

Alors comme ça, le changement de LVA n'a pas eu d'impact sur les temps de déplacement. Les vitesses de circulation n'ont donc pas baissées. Comment peuvent-ils donc imputée la baisse de la mortalité à une mesure qui n'a aucun Impact sur les temps de déplacement donc sur les vitesses de déplacement ?

C'est marrant, à vouloir montrer que la modification de la LVA n'avait pas d'impact sur les temps de déplacement, ils viennent de prouver qu'elle ne pouvait donc pas avoir d'impact sur la mortalité...

Alors comment prouvent-ils cela ?

 

La mortalité routière a été séparée en deux : les routes hors agglo d'un côté, les routes agglo + autoroutes de l'autre.

Ensuite ils ont observé les courbes de mortalité : quasi parfaitement corrélée entre décembre 2016 et juillet 2018, elles se séparent brutalement à partir de juillet 2018, date de la mise en place de la mesure.

 

Voilà, simple et efficace. Et pas d'hypothèses fallacieuse sur ce qui serait ou non prouvé  : des faits mesurés tout simplement.

[mtgxv]

Il y a 2 heures, Ratafia_12 a dit :

Bref, en ce qui me concerne, je suis dans le réel, dans la vraie vie, avec plus de 50 Mkm par an depuis presque 30 ans ...

 

Tout à fait, le vécu et le réel sont essentiels.

[Fred47510]

Il y a 5 heures, Ratafia_12 a dit :

 

Non mais sérieusement, vu la teneur générale de vos propos (et je passe la haine anti motard), vous croyez que je vais faire un effort pour répondre à vos accusation qui laissent penser que je mens ?

 

Par pure charité chrétienne, je vous mets le premier. Cherchez les autres, ça ne devrait pas être bien compliqué (vu le temps que vous passez sur F.A., vous devez être un pro de l'internet).

 

https://www.ladepeche.fr/2021/08/29/tan-un-grave-accident-fait-trois-blesses-graves-dont-un-jeune-age-de-13-ans-heliporte-sur-toulouse-9757546.php

Je connais ce drame qui s'est produit dans un département limitrophe du mien. Par contre, c'est un accident récent, cause indéterminée à cette heure, je comprend pas le lien avec le passage au 80 ?

[Michel38280]

Do not feed the troll, ce "contributeur" est à peine imbu de sa personne (moi je, moi je, ...), il parait qu'une statue a été érigée dans son département pour le remercier de toutes ses actions ... 🤣🤣🤣

Modifié 1 septembre 2021 par Michel38280

[Fred47510]

Il y a 22 heures, Gabfox1 a dit :

Tu ne semble pas les avoir lu réellement ! 

 

En attendant, compte tenu qu'il n'a pas été conservé de zone non concernée pendant la même période, il est impossible d'émettre la moindre hypothèse. Affirmer le contraire est une faute ! 

Affirmer que 100% des vies sauvées le sont grâce à cette seule mesure est également une faute. 

 

Évidement il n'est pas demandé aux instances vivant des seules subventions d'état d'émettre la moindre réserve. 

 

Si tu es quelqu'un d'intelligent, tu peux avoir des réserves et présupposer qu'effectivement, on peut à minima, se poser des questions sur la véracité et l'objectivité des conclusions officielles. 

Une faute serait de mentir outrageusement, ou de pipeauter en inventant des choses sur un rapport qu'on n'a pas lu. Ca t'évoque des gens que tu connais ?

 

Donc, je réitère : j'ai réellement lu et relu les 3 bilans (les deux du Cerema et la synthèse ONISR). Avant de répondre sur le fond, j'attend que tu me dises lequel tu as lu afin qu'on se base sur les mêmes élements : bilan à 12 mois du Cerema, celui à 18 mois, rapport ONISR ?

 

D'autant que sur celui que tu as lu tu as déclaré que la différence de 1seconde au km entre le 80 et le 90 avait été calculée par le Cerema à vitesse constante. Pour rigoler hier j'ai posé la question au gosse d'un voisin qui est au collège : même lui il a trouvé ton erreur sans problème (bon, avec calculatrice, papier et stylo, mais il a 13 ans).

 

Bref, afin qu'on avance sur le sujet, merci de m'indiquer :

- Quel rapport que tu commentes tu as lu?

- Et tu as bien lu dans ces rapports que la réduction de une seconde par kilomètre était "à vitesse à vitesse stabilisé, et sans pl"

 

Dès que tu auras trouvé le courage de répondre, aucun problème, je te prouve que j'ai ces rapports sous les yeux. Tu admettras que je suis quand même gentil de te laisser choisir n'importe lequel des 3 ?

 

Si d'aventure d'autres personnes veulent m'indiquer quel document elles ont lu, aucun problème pour moi de parler des 3...

[Ratafia_12]

il y a une heure, Fred47510 a dit :

Je connais ce drame qui s'est produit dans un département limitrophe du mien. Par contre, c'est un accident récent, cause indéterminée à cette heure, je comprend pas le lien avec le passage au 80 ?

 

J'ai dit dans un message précédent que la majorité des accidents mortels récents dans ma région s'étaient produits sur des RN, donc toujours limitées à 80. On m'a fait le reproche, comme si je mentais, de ne pas donner une source. J'ai donc donné un exemple, mais il y en a d'autres (à l'accusateur de les chercher).

 

Allez je suis beau joueur, j'en mets un deuxième, mais promis c'est le dernier.

 

https://www.google.com/amp/s/www.francebleu.fr/amp/infos/faits-divers-justice/un-accident-mortel-sur-la-rn-88-entre-albi-et-rodez-1621364942

 

Par contre, à aucun moment je n'ai fait d'allusions aux causes de ces accidents, ni aux vitesses en question. Ça c'est un procès d'intention qui m'a été fait, comme bien souvent par la même personne. 

Modifié 1 septembre 2021 par Ratafia_12

[Ratafia_12]

il y a une heure, Michel38280 a dit :

Do not feed the troll, ce "contributeur" est à peine imbu de sa personne (moi je, moi je, ...), il parait qu'une statue a été érigée dans son département pour le remercier de toutes ses actions ... 🤣🤣🤣

 

Que voulez vous, vous prétendez être un conducteur parfait qui respecte scrupuleusement le CdR et qui ne fait jamais de fautes.

En ce qui me concerne, j'agis à mon modeste niveau, et il se trouve qu'en effet j'ai eu une plutôt bonne analyse et clairvoyance sur toute cette affaire. Je n'en tire aucune gloire particulière. Mais il est vrai que face à toutes les attaques que j'ai subies ici en 2018/2019, je ne cache pas ma satisfaction devant l'issue finale de la «connerie» (dixit Macron). Et effectivement, je peux être un poil agressif et revanchard envers ceux qui m'ont fait la morale ici pendant 2 ans, vous compris, et qui n'ont jamais commencé le début d'une quelconque remise en question.

Modifié 1 septembre 2021 par Ratafia_12

[Papymeche2]

il y a 25 minutes, Michel38280 a dit :

Do not feed the troll, ce "contributeur" est à peine imbu de sa personne (moi je, moi je, ...), il parait qu'une statue a été érigée dans son département pour le remercier de toutes ses actions ... 🤣🤣🤣

Michel, je ne suis pas d' accord avec les termes. 😟

[Gabfox1]

il y a une heure, Fred47510 a dit :

Une faute serait de mentir outrageusement, ou de pipeauter en inventant des choses sur un rapport qu'on n'a pas lu. Ca t'évoque des gens que tu connais ?

 

Donc, je réitère : j'ai réellement lu et relu les 3 bilans (les deux du Cerema et la synthèse ONISR). Avant de répondre sur le fond, j'attend que tu me dises lequel tu as lu afin qu'on se base sur les mêmes élements : bilan à 12 mois du Cerema, celui à 18 mois, rapport ONISR ?

 

D'autant que sur celui que tu as lu tu as déclaré que la différence de 1seconde au km entre le 80 et le 90 avait été calculée par le Cerema à vitesse constante. Pour rigoler hier j'ai posé la question au gosse d'un voisin qui est au collège : même lui il a trouvé ton erreur sans problème (bon, avec calculatrice, papier et stylo, mais il a 13 ans).

 

Bref, afin qu'on avance sur le sujet, merci de m'indiquer :

- Quel rapport que tu commentes tu as lu?

- Et tu as bien lu dans ces rapports que la réduction de une seconde par kilomètre était "à vitesse à vitesse stabilisé, et sans pl"

 

Dès que tu auras trouvé le courage de répondre, aucun problème, je te prouve que j'ai ces rapports sous les yeux. Tu admettras que je suis quand même gentil de te laisser choisir n'importe lequel des 3 ?

 

Si d'aventure d'autres personnes veulent m'indiquer quel document elles ont lu, aucun problème pour moi de parler des 3...

Non, une faute c'est pas uniquement ce que tu déclare, mais bon, trop dur pour certain. 

 

Si tu pars du principe que le cerema dis vrai, comment expliqué tu qu'il fasse des recommandations qui vont à l'encontre de normes existantes ? 

 

Pour le calcul des 1s, oui, ton gamin de 13 ans a raison, ce qui reviens à dire que le cerema a fait un calcul digne d'un gamin de 13 ans. Il n'y a eu aucune prise en cpte des pl, des infrastructures, des dénivelés,...., bref un calcul du monde merveilleux de la théorie. 

Tu as ensuite tout à fait le droit de me sortir un autre exemple, celui des 13m de distance d'arrêt entre le 80 et le 90.

Retourne voir ton gamin de 13 ans et donne lui le calcul à faire pour m'invalider. 

Ah J'oubliais, la force de freinage utilisée pour la belle démonstration de ces 13 mètres, correspond à ce que pouvait faire un véhicule dans les années,...... 1970!

Bref, moi j'appelle cela une faute. Faute de non présentation de la réalité de façon objective. 

 

Le cerema fait des bonnes études, et parfois il fait ce qu'on lui demande de faire. Je t'ai donné le nom d'un organisme que tu n'as même pas du regarder, mais je connais un très bon expert accidentologue chez eux. Il n'est pas difficile de démonter les communications officielles. 

 

 

 

[Gabfox1]

il y a une heure, Fred47510 a dit :

Alors comment prouvent-ils cela ?

 

La mortalité routière a été séparée en deux : les routes hors agglo d'un côté, les routes agglo + autoroutes de l'autre.

Ensuite ils ont observé les courbes de mortalité : quasi parfaitement corrélée entre décembre 2016 et juillet 2018, elles se séparent brutalement à partir de juillet 2018, date de la mise en place de la mesure.

 

Voilà, simple et efficace. Et pas d'hypothèses fallacieuse sur ce qui serait ou non prouvé  : des faits mesurés tout simplement.

Sauf que les courbes de l'ONISR sont décalées de 6 mois avec la réalité. Donc baisse des 2017.

[Nico l_barjo]

Il y a 4 heures, Fred47510 a dit :

Alors comment prouvent-ils cela ?

 

La mortalité routière a été séparée en deux : les routes hors agglo d'un côté, les routes agglo + autoroutes de l'autre.

Ensuite ils ont observé les courbes de mortalité : quasi parfaitement corrélée entre décembre 2016 et juillet 2018, elles se séparent brutalement à partir de juillet 2018, date de la mise en place de la mesure.

 

Voilà, simple et efficace. Et pas d'hypothèses fallacieuse sur ce qui serait ou non prouvé  : des faits mesurés tout simplement.

Va falloir revoir de plus prêt alors, car ton brutalement n'existe pas vu que la mortalité à recommencer à baisser avant juillet 2018...

Simple et efficace mais un poil à côté de la plaque...

VA falloir savoir si le 80 a un impact ou non sur les durées de trajet et donc sur les vitesses de circulation avant de conclure que la baisse observée est bien liée ou non à cette hypothétique baisse de vitesse ou augmentation de durée de trajet...c'est pas trop clair dans les études du CEREMA.

Pour les trajet qui ont vu leur temps diminuer avec le 80...Il est urgent de repasser ces axes à 90 pour éviter l'hécatombe... rapport au modèle de Nilsson et tout et tout.

 

 

Modifié 1 septembre 2021 par Nico l_barjo

[kartmen4]

Il y a 16 heures, PasNascutDeRes a dit :

Il faut être plus direct, plus factuel. Si j'ai dit quelque chose de faux ou d'inexact, il ne faut pas hésiter à me le signaler et à corriger. Cela ne me pose aucun problème puisque c'est une bonne façon de progresser.

Ça c'est rigoureusement impossible. 

Puisque il faudrait te reprendre à chaque poste. Ce qui serait gênant pour toi. 

[Fred47510]

Il y a 6 heures, Nico l_barjo a dit :

Va falloir revoir de plus prêt alors, car ton brutalement n'existe pas vu que la mortalité à recommencer à baisser avant juillet 2018...

Simple et efficace mais un poil à côté de la plaque...

VA falloir savoir si le 80 a un impact ou non sur les durées de trajet et donc sur les vitesses de circulation avant de conclure que la baisse observée est bien liée ou non à cette hypothétique baisse de vitesse ou augmentation de durée de trajet...c'est pas trop clair dans les études du CEREMA.

Pour les trajet qui ont vu leur temps diminuer avec le 80...Il est urgent de repasser ces axes à 90 pour éviter l'hécatombe... rapport au modèle de Nilsson et tout et tout.

 

 

Je peux aisément prouver mes dire, moi, j’attends juste que les "sachant" me disent sur quelle étude que vous avez lu vous vous basez, mais pour l'instant je n'ai que nouvelles inventions sur nouvelles inventions, digressions et attaques, plutôt que réponse à cette simple question qui débloquerait le débat...

 

Réflexe naturel de peur, difficile de lutter contre.

 

La question est pourtant simple : il y a 3 rapports, lequel avez-vous lu et critiquez-vous afin qu'on se base sur les même documents ? Gabfox, et les autres c'est quand vous voulez, et ayant lu les 3 je peux répondre sur différents supports bien sur.

 

Non parce que, à certains moments, on a presque l'impression que le principe dès le départ était que le 80 c'est niet, et que du coup vous inventez avoir connaissance de ces rapports et que vous les critiquez sans même avoir lu la couverture.

[Fred47510]

Il y a 9 heures, Gabfox1 a dit :

Non, une faute c'est pas uniquement ce que tu déclare, mais bon, trop dur pour certain. 

 

Si tu pars du principe que le cerema dis vrai, comment expliqué tu qu'il fasse des recommandations qui vont à l'encontre de normes existantes ? 

 

Pour le calcul des 1s, oui, ton gamin de 13 ans a raison, ce qui reviens à dire que le cerema a fait un calcul digne d'un gamin de 13 ans. Il n'y a eu aucune prise en cpte des pl, des infrastructures, des dénivelés,...., bref un calcul du monde merveilleux de la théorie. 

Tu as ensuite tout à fait le droit de me sortir un autre exemple, celui des 13m de distance d'arrêt entre le 80 et le 90.

Retourne voir ton gamin de 13 ans et donne lui le calcul à faire pour m'invalider. 

Ah J'oubliais, la force de freinage utilisée pour la belle démonstration de ces 13 mètres, correspond à ce que pouvait faire un véhicule dans les années,...... 1970!

Bref, moi j'appelle cela une faute. Faute de non présentation de la réalité de façon objective. 

 

Le cerema fait des bonnes études, et parfois il fait ce qu'on lui demande de faire. Je t'ai donné le nom d'un organisme que tu n'as même pas du regarder, mais je connais un très bon expert accidentologue chez eux. Il n'est pas difficile de démonter les communications officielles. 

 

 

 

T'as encore oublié de répondre : Alzheimer ou terreur ?

[Fred47510]

Il y a 9 heures, Gabfox1 a dit :

Sauf que les courbes de l'ONISR sont décalées de 6 mois avec la réalité. Donc baisse des 2017.

Et tu sors ça de...

 

Je te préviens quand même, dès mon arrivée au bureau j’appelle l'ODSR pour confirmation du fait qu'ils trichent sur les chiffres en décalant de 6 mois sans raison.

[Fred47510]

Il y a 10 heures, Gabfox1 a dit :

Non, une faute c'est pas uniquement ce que tu déclare, mais bon, trop dur pour certain. 

 

 

 

 

Là je m'abstiens, je vais laissez Gabfox te répondre :

 

"

En attendant, compte tenu qu'il n'a pas été conservé de zone non concernée pendant la même période, il est impossible d'émettre la moindre hypothèse. Affirmer le contraire est une faute !  "

 

 

🤣

[Fred47510]

Il y a 11 heures, Ratafia_12 a dit :

 

J'ai dit dans un message précédent que la majorité des accidents mortels récents dans ma région s'étaient produits sur des RN, donc toujours limitées à 80. On m'a fait le reproche, comme si je mentais, de ne pas donner une source. J'ai donc donné un exemple, mais il y en a d'autres (à l'accusateur de les chercher).

 

Allez je suis beau joueur, j'en mets un deuxième, mais promis c'est le dernier.

 

https://www.google.com/amp/s/www.francebleu.fr/amp/infos/faits-divers-justice/un-accident-mortel-sur-la-rn-88-entre-albi-et-rodez-1621364942

 

Par contre, à aucun moment je n'ai fait d'allusions aux causes de ces accidents, ni aux vitesses en question. Ça c'est un procès d'intention qui m'a été fait, comme bien souvent par la même personne. 

On trouvera toujours des accidents en tout lieu et pour toute cause. Ca ne change pas les tendances générales qui peuvent se dégager.

Un peu comme le fait qu'un gamin tombe du 5e étage d'un immeuble est survit, ça n'en fait pas un principe.

 

Bref, pour suite à l'article, malheureusement, l'enfant de 13 ans n'a pas survécu.

Modifié 2 septembre 2021 par Fred47510

[Gabfox1]

il y a 50 minutes, Fred47510 a dit :

T'as encore oublié de répondre : Alzheimer ou terreur ?

Répondre à quoi ? 

A ton délire de supériorité ? 

 

il y a 48 minutes, Fred47510 a dit :

Et tu sors ça de...

 

Je te préviens quand même, dès mon arrivée au bureau j’appelle l'ODSR pour confirmation du fait qu'ils trichent sur les chiffres en décalant de 6 mois sans raison.

Si tu t'étais renseigné, si tu avais un peu cherché, tu aurais trouvé un sujet complet sur les stats de l'ONISR et sur comment la méthodologie de l'ONISR fait que les données publiées sont présentées avec un décalage de 6 mois par rapport à la réalité. Je t'aide : moyenne sur 12 mois,.... Papymeche2 à fait de très beaux tableaux. 

 

Encore une occasion de te taire de ratée. 

il y a 45 minutes, Fred47510 a dit :

 

Là je m'abstiens, je vais laissez Gabfox te répondre :

 

"

En attendant, compte tenu qu'il n'a pas été conservé de zone non concernée pendant la même période, il est impossible d'émettre la moindre hypothèse. Affirmer le contraire est une faute !  "

 

 

🤣

Ah oui je comprends que tu n'ai pas compris. Tu sais attaquer, dénigrer, te sentir supérieur, mais réfléchir semble plus compliqué. Pas grave, la France a besoin de moutons ! 

 

 

il y a 42 minutes, Fred47510 a dit :

On trouvera toujours des accidents en tout lieu et pour toute cause. Ca ne change pas les tendances générales qui peuvent se dégager.

Un peu comme le fait qu'un gamin tombe du 5e étage d'un immeuble est survit, ça n'en fait pas un principe.

 

Bref, pour suite à l'article, malheureusement, l'enfant de 13 ans n'a pas survécu.

Paix à son âme. Il est dommage que tes problèmes de math pourtant simples, soient venus à bout de son cerveau, et que ça ait entraîne son décès ! 

 

 

[Ratafia_12]

il y a une heure, Fred47510 a dit :

On trouvera toujours des accidents en tout lieu et pour toute cause. Ca ne change pas les tendances générales qui peuvent se dégager.

 

Ah mais je n'ai jamais dit le contraire.

J'ai juste dit dans mon message initial que la majorité des derniers accidents mortels dans ma région s'étaient produits sur des RN limitées à 80, ni plus, ni moins. Je n'ai en aucun cas abordé le moindre début d'une explication ou analyse. J'ai juste été factuel.

 

On m'a attaqué (pour changer) en disant que je ne donnais aucune source (bref, que je "trollais" pour reprendre l'expression en question). Je viens de donner des premières sources, il y en a d'autres, j'arrête là, j'en ai raz le bol d'avoir à me justifier ici face aux procès d'intention et aux accusations de mensonges.

 

[PasNascutDeRes]

Le 28/08/2021 à 15:14, Fred47510 a dit :

Je lis ton post et dès la 1re phrase je pense à une analyse faite sur les complotistes concernant le covid (intéressant de voir d'ailleurs que les complotistes SR sont aussi complotistes COVID, ce serait un art de vivre finalement ?).

C'est ça...Puis les attaques...Puis les insultes...

 

il y a 26 minutes, Gabfox1 a dit :

Répondre à quoi ? A ton délire de supériorité ? 

 

Si tu t'étais renseigné, si tu avais un peu cherché,

 

Encore une occasion de te taire de ratée. 

 

Ah oui je comprends que tu n'ai pas compris. Tu sais attaquer, dénigrer, te sentir supérieur, mais réfléchir semble plus compliqué. Pas grave, la France a besoin de moutons ! 

 

Paix à son âme. Il est dommage que tes problèmes de math pourtant simples, soient venus à bout de son cerveau, et que ça ait entraîne son décès !

Modifié 2 septembre 2021 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Il y a 2 heures, Fred47510 a dit :

Je peux aisément prouver mes dire, moi, j’attends juste que les "sachant" me disent sur quelle étude que vous avez lu vous vous basez, mais pour l'instant je n'ai que nouvelles inventions sur nouvelles inventions, digressions et attaques, plutôt que réponse à cette simple question qui débloquerait le débat...

 

Réflexe naturel de peur, difficile de lutter contre.

 

La question est pourtant simple : il y a 3 rapports, lequel avez-vous lu et critiquez-vous afin qu'on se base sur les même documents ? Gabfox, et les autres c'est quand vous voulez, et ayant lu les 3 je peux répondre sur différents supports bien sur.

 

Non parce que, à certains moments, on a presque l'impression que le principe dès le départ était que le 80 c'est niet, et que du coup vous inventez avoir connaissance de ces rapports et que vous les critiquez sans même avoir lu la couverture.

Illustration 8 page 24 du rapport CEREMA évaluation à 18 mois.

Tu remarqueras que 2eme semestre 2017 a bien baissé.

Tu remontes un peu dans le rapport, tu verras qu'ils comparent une année 2eme semestre 2018/1er semestre 2019 au 5 années. En comparant avec des années créés de la même façon (2eme semestre année N-1/1er semestre année N : on passe de 2200 (2016-2017) à 2100(2017-2018) à 1950(2018-2019) : baisse engagée avant juillet 2018.

Pour les temps de parcours, selon leur estimations, 34% des trajets ont vu leur temps de parcours diminué...la vitesse de déplacement a donc augmenté et comme l'augmentation de la vitesse induit mathématiquement une augmentation du nombre de morts, sur 34% des parcours étudiés, le 80 a fait augmenter la mortalité.

Tu ajoutes à ce sur-risque, les 110 mesures sur 298 qui ont eu une perte de temps inférieure à 1s avec impact négligeable sur la mortalité...tu as au mieux une mesure sans effet sur 2/3 des parcours étudiés entre juin et septembre 2018 et un peu moins de la moitié des parcours entre juin 2018 et juin 2019.

Modifié 2 septembre 2021 par Nico l_barjo

[Gabfox1]

il y a une heure, PasNascutDeRes a dit :

C'est ça...Puis les attaques...Puis les insultes...

 

Merci, tu m'a fait ma journée. 

 

Non sans rire, tu es sérieux ? Tu devrait te poser la question de pourquoi certains ne répondent jamais à aucune question, font passer les interlocuteurs pour des benets ou des enfants de 13 ans, répondent systématiquement à une question par une question,... 

 

L'insulte, comme tu appelle la moindre remarque arrive souvent par énervement suite à des comportements irrespectueux qui correspondent également à des insultes de fait, même si les mots sont choisis ! 

 

Et oui !